不予執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決申請(qǐng)書

不予執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決申請(qǐng)書申請(qǐng)人：北京B建材有限公司，住所地：北京市××區(qū)，法定代表人：電話：。被申請(qǐng)人：管某，男，年月日出生，漢族，現(xiàn)住××區(qū)某公寓，電話：。請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求裁定不予執(zhí)行北京市××區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)“京×勞仲字[2009]第××××號(hào)”仲裁裁決書。事實(shí)與理由：本仲裁案件的主體存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，案件并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁范圍，故人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行北京市××區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)“京×勞仲字[2009]第××××號(hào)”仲裁裁決書。一、被申請(qǐng)人管某根本不是申請(qǐng)人B公司的員工，其僅僅受雇于公司業(yè)務(wù)主管鄧某個(gè)人，和B公司沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)關(guān)系。2009年×月×日，鄧某與管某簽訂了雇傭協(xié)議，聘請(qǐng)管某作為其私人司機(jī)，用于接送孩子及從事一些家務(wù)活動(dòng)。在雇傭協(xié)議的履行過(guò)程中，管某一直按照協(xié)議約定進(jìn)行每日的工作記錄，根據(jù)該記錄顯示，其確實(shí)在鄧某個(gè)人進(jìn)行服務(wù)，與B公司沒(méi)有關(guān)系。鄧某一直持續(xù)不間斷地雇傭司機(jī)及家政人員為其個(gè)人家庭提供服務(wù)，也就是說(shuō)管某并非個(gè)案，故申請(qǐng)人所稱其受雇于鄧某的事實(shí)完全合乎邏輯，并非憑空捏造。鄧某與管某簽訂的雇傭協(xié)議、管某在工作期間所作的工作記錄及鄧某的證詞足以證明B公司與管某之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)關(guān)系，更不可能存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系！二、B公司從未向管某支付過(guò)工資，管某不可能是B公司的員工。B公司成立于××××年，系外國(guó)自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。自成立伊始，公司所擁有的員工一直維持在三到五個(gè)人，公司一向都嚴(yán)格按照勞動(dòng)法律規(guī)定與員工簽訂勞動(dòng)合同，根本不會(huì)存在遺忘與員工簽訂勞動(dòng)合同的可能性。自2007年開(kāi)始，B公司一直聘請(qǐng)北京市××?xí)?jì)代理有限公司從事B公司的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿審計(jì)及記賬，并代為報(bào)稅。根據(jù)會(huì)計(jì)公司的證明及B公司的工資表，B公司從未向管某支付過(guò)工資，管某不可能是B公司的員工。三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)據(jù)以定案的證據(jù)(即“工資單”)系由被申請(qǐng)人管某偽造的。管某并不是B公司的員工，因此B公司從未向其支付過(guò)工資。因此，B公司不可能向其提供加蓋公司公章的“工資單”。管某唯一接觸公司公章的機(jī)會(huì)是在2009年6月初和7月底時(shí)，公司委托其辦理公司牌號(hào)為“京××××××”的客車的養(yǎng)路費(fèi)退費(fèi)事宜。時(shí)逢北京市規(guī)定的養(yǎng)路費(fèi)退費(fèi)期間，鄧主管的私人汽車也需要進(jìn)行退費(fèi)。因?yàn)楣救藛T短缺，遂與鄧主管協(xié)商，請(qǐng)管某在辦理其私人汽車退費(fèi)的同時(shí)，代為辦理公司車輛的退費(fèi)事宜。管某遂借此機(jī)會(huì)盜用公司的公章偽造了《工資單》作為證據(jù)，對(duì)B公司提起仲裁。因此，管某騙取公司的雙倍工資系早有預(yù)謀。此外，一家公司支付給員工工資時(shí)，應(yīng)當(dāng)在公司留存有員工簽字的工資單。不可能將加蓋公章的工資單交給員工個(gè)人。然而，管某提供的工資清單上卻加蓋有B公司的公章。這種情況不符合正常的邏輯思維方式。B公司在其正常的管理制度下也不可能出現(xiàn)此類重大失誤。因此，根據(jù)鄧主管提供的有管某本人簽字的工資清單，完全可以證明管某在仲裁階段提供的“工資清單”確系偽造的。(見(jiàn)證據(jù)6)由于鄧某雇傭管某為其私人提供服務(wù)，其不具備勞動(dòng)法意義上用人單位的主體資格。因此，其與管某之間并非勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的糾紛是平等主體的雙方在履行合同中所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由一般民事法律來(lái)調(diào)整解決。本案既然不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，就不能由勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。因此，××區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及