從文本到實踐：憲法民生權利透視論文

從文本到實踐：憲法民生權利透視論文從文本到實踐：憲法民生權利透視論文憲法施行是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實生活中的貫徹落實，即將憲法文字上的、抽象的權利義務關系轉化為現(xiàn)實生活中生動的、詳細的權利義務關系，并進而將憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民意志轉化為詳細社會關系中的人的行為。下面是學習啦我為大家精心準備的從文本到實踐：憲法民生權利透視相關論文。僅供大家瀏覽參考!從文本到實踐：憲法民生權利透視全文如下：一、民生權利的憲法文本分析民生權利并非傳統(tǒng)憲法語境中所固有，與之比擬接近的權利類型是依靠國家實現(xiàn)的社會權。社會權進入憲法視閾始于19世紀末20世紀初。在此之前，盡管資產階級市民革命提出了自由、平等、博愛的主張，但進入近代憲法規(guī)范的只是自由權，包括財產自由、人身自由和精神自由，即憲法學界所謂的第一代人權。隨著福利國家運動以及社--義思潮的興起，社會平等的理念逐步深化人心。為了回應民眾的呼聲，很多國家將勞動權、社會保障權、物質保障權、受教育權、健康權等社會權納入憲法范疇，最典型的例子如德國1919年公布的魏瑪憲法，該法中規(guī)定了很多社會福利條款。[1]在憲法學界，上述社會權常被稱為第二代人權。新中國憲法屬于當代憲法，固然建國初期作為臨時憲法性文件的（共同綱領）并無社會權的規(guī)定，但受魏瑪憲法和蘇聯(lián)為代表的社--義憲法影響，1954年憲法在第三章公民的基本權利和義務中即規(guī)定了四項社會權：勞動權(第91條)、休息權(第92條)、獲得物質幫助權(第94條)和受教育權(第95條)。1975年憲法是極左的產物，大大縮減了公民的基本權利，不過，上述四項社會權被壓縮為一個條款保留了下來(第27條第2款)?！皑暯Y束后，1978年憲法重新恢復了1954年憲法關于社會權的規(guī)定?，F(xiàn)行憲法規(guī)范關于民生的規(guī)定分兩個層次：憲法民生政策條款和詳細民生權(社會權)條文。憲法政策是指憲法中規(guī)定的基本國策或者國家政策，即所謂的方針條款、政策指導原則、憲德等。[2]我國現(xiàn)行憲法包含了豐富的民生政策條文：第6條規(guī)定了經濟方面的政策，如實行各盡所能、按勞分配的原則，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發(fā)展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。第19條和第21條則分別規(guī)定了發(fā)展教育事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)惹事業(yè)的國家政策;值得一提的是，2004年憲法修正案在第14條十分增加一款作為第3款：國家建立健全同經濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度，它從憲法上規(guī)定國家保障社會弱勢群體權利、維護社會和諧穩(wěn)定的義務，對于保障民生具有重要的意義。憲法政策屬于憲德，解決的是國家政權的執(zhí)政取向和價值追求問題。憲法民生政策中體現(xiàn)的價值要落到實處，還需要通過詳細的民生權(社會權)條款予以明確。我國現(xiàn)行憲法關于民生問題的詳細社會權條文，規(guī)定在第二章公民的基本權利和義務中。與1954年憲法和1978年憲法相比，現(xiàn)行憲法社會權條款在深度上有所加強，在廣度上有所拓展。對于勞動權的規(guī)定，現(xiàn)行憲法在前兩部憲法的基礎上，增加了公民的就業(yè)培訓權(第42條第3款)。對于休息權，現(xiàn)行憲法將之前比擬模糊的逐步擴大勞動者休息和休養(yǎng)的物質條件變更為相對明晰的發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施。對于獲得物質幫助權，現(xiàn)行憲法在原有一般性規(guī)定的基礎上，十分明確了國家和社會對特殊弱勢群體的物質幫助義務，即幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育(第45條第3款)。二、憲法民生權利遭遇實踐窘境從前述文本分析來看，我國民生憲法條款涉及就業(yè)、休息、教育、社會保障等內容，既有政策規(guī)定又有權利列舉，其文本質量是先進的。但好的文本須進行有效的施行。反觀當下，沒有報酬的加班加點、城鄉(xiāng)教育資源嚴重失衡、養(yǎng)老保險待遇千差萬別等問題，撥動著民眾敏感而脆弱的生存神經，讓憲法良好的民生價值愿景在很大程度上大打折扣。產生民生問題的原因能夠有多種解釋，從憲法學角度來看，權利的越位與缺位則是最根本的原因與禍首。(一)權利越位：利益分配的不公行政權利的膨脹是當代國家進行社會管理的必然要求，但對民生而言卻是把雙刃劍。公共利益的實現(xiàn)依靠于公共權利的運作，但公共權利的越位使得各種社會資源高度向上集中，社會分配的不合理最終發(fā)展為富者越富，窮者越窮的馬太效應。要確保那些事實上存在著差異的人獲得法律生活上的平等地位，就必須反對政府對他們的差異待遇。目前，公權利在民生領域的越位，最突出的表現(xiàn)是借公共利益之名打壓、損害私人利益。公權利的運行嚴重脫離其本位，必然不能很好地實現(xiàn)公民權益，甚至侵犯公民權利。[3]就詳細問題而言，土地的征收和征用是很好的例證。從外表上看，公民享有的土地使用權屬于財產權，是憲法上的自由權范疇。但土地使用權本身又具有很強的民生指向，是廣大農村居民的居之所在、勞之所依、養(yǎng)之所靠。我國憲法第10條規(guī)定，國家為了公共利益的需要，能夠按照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。但很多時候公共利益被肆意擴大解釋，且常與政治利益、經濟利益混為一談，過度過快地進行征收幾乎成為普遍現(xiàn)象。面對權利與資本結合的強大聯(lián)盟，私人利益被置于公共利益之下任權利宰割，直接導致了失地農民這一新型弱勢群體的產生，居難有屋、勞無塊地，嚴重影響了社會民生。再如針對城市居民的住房改革，由于政府權利在參與時高度越位，讓本來政府紓解民生、市場自己運作的良性房地產市場，異化成權利與資本勾肩搭背的尋租盛宴。住房改革本來應當具有社會化和市場化雙重屬性，在二者的價值順位中，前者要優(yōu)先于后者。可現(xiàn)實情況是，政府通過營銷城市寓居用地牟取經濟利益，房產商借市場供需矛盾屯房居奇追逐高額利潤。對市場原則的違犯和權利尋租，使本應承當提供社會福利保障功能的房產政策完全變質，憲法中的社會保障權變成一紙空文。(二)權利缺位：社會保障的乏力從法治的視角來看，產生民生問題的原因除了權利的越位，還有就是政府在社會保障方面的缺位。其他國家的經歷告訴我們：民生所涉及的生存與發(fā)展問題具有鮮明的國家給付特點，國家是幫助和促進人們享受幸福生活的積竭力量;這一責任假如懈怠履行，可能就會影響個人生計甚至社會的公平正義。社會保障是民生之安全網。盡管經濟增長是落實憲法民生權利的前提和基礎，但單純的經濟增長并不會自動轉化為民生紅利。在一些時候，落實憲法社會權和追求經濟增長之間還會存在矛盾。我國改革開放起步于國民經濟的極度孱弱、物質資源的絕對貧乏，為了實現(xiàn)經濟、物質的超越，政府往往自覺不自覺地強調經濟增長而忽視保障供應，怠于承當對社會生存照顧的民生責任，有意無意地將憲法民生政策和民生權利棄置一邊。行政不作為是社會矛盾不斷累積的重要原因之一，某些地方政府經常將發(fā)展是硬道理簡化成經濟發(fā)展是硬道理，而把大量的包袱(實際上是應當承當的憲法民生責任)甩給社會，導致民生眾多領域該管的不管、該管好的沒管好。例如，市場化的醫(yī)療體制改革一定程度上提高了醫(yī)療機構的服務水安然平靜服務效率，但政府大幅度放棄其應當履行的積極作為對衛(wèi)生責任的放棄，很快使看病難、藥價貴成了老百姓心頭之痛，憲法第21條規(guī)定的國家保護人民健康的民生政策，在實踐中打了折扣。又如曾經轟動一時的黑磚窯事件、賣乳討薪事件，都直接指向政府職能在公共服務領域的缺位，憲法規(guī)定的勞動權、休息權成了擺設。三、憲法民生權利的實現(xiàn)途徑憲法作為民生之根本保障，在闡釋國家義務和明確層次體系的同時，需要切實可行的途徑予以落實。(一)義務層次理論：國家保障民生的基本體系民生問題是一個復雜的多維度問題，其對應多重國家義務，因而基于基本權的性質對國家義務體系進行分析就特別必要。美國學者亨利?舒(HenryShue)較早地提出了義務層次理論，即國家義務包括：避免受國家剝奪的義務、保護個人不受別人剝奪的義務以及幫助被剝奪者的義務。而挪威著名人權學家阿斯布佐恩?艾德(AsbjrnEide)則深化了義務層次理論，并運用該理論解決了食物權問題，他以為國家的人權保護義務包括但不限于尊重、保護和實現(xiàn)三類。此外，我國也有部分學者對此問題進行了深化研究，有學者根據基本權的功能體系將國家義務劃分為三種：消極義務、給付義務和保護義務。也有學者以為國家在民生問題中應履行的義務，除常見的幫助義務之外，還包括保護義務與尊重義務。我們以為，以上觀點都或多或少存在缺陷，義務層次理論作為國家保障民生的基本體系應根據履行難易從低到高依次分為：尊重、保護和給付。首先，國家應該尊重個人的意愿與選擇，避免非法干預;其次，保護公民權利免受第三方損害;再次，通過積極作為促進公民實現(xiàn)相關利益。(二)有限亦要有為：憲法民生權利實現(xiàn)的基本保證民生作為一種宏大的價值，要實現(xiàn)必須依靠詳細的法治，包括構建詳細的制度、法律和程序。能夠講，法治是保障和改善民生的最有效、最根本手段，離開法治議論保障和改善民生，如同?？驼勫?。[4]而憲法作為一張寫著人民權利的紙，無疑是實現(xiàn)民生法治的必然選擇，所以民生命題下的憲政建設最重要的就是控制公權利來實現(xiàn)人民權利。1.建立有限政府，限制公權利對民生權利的不當侵犯。實現(xiàn)憲法民生權利防御權能的基本途徑，在于建立有限政府，限制公權利對民生權利的不當侵犯。假如講公權利形式的合法性來自于憲法與法律的授予，那么本質的合法性則在于代表民眾的根本利益，維護和實現(xiàn)公共利益。由于我國的政治實踐和傳統(tǒng)文化都缺少對權利的警覺與約束，憲法意識在國家義務的履行經過中表現(xiàn)的并不明顯，存在權利越位現(xiàn)象。憲法的控權本質是憲法作為根本法的前提和根據。借助于憲法的規(guī)范和控制從程序上加以制約，才能擺脫公共決策中的任意武斷、暗箱操作，保證決策的民主性與科學性;才能逐步改變國家權利主導社會生活的格局，被馴服的權利也有了造福民眾的規(guī)范基礎;同時，分權制衡是把權利關進籠子的重要舉措，分散的、多中心的權利配置格局及其運作，使得各利益主體在憲法框架內進行平等、寬容的博弈，防止損害公民權利。因而，把權利關進籠子，將政府的活動限制在法治的軌道內，在現(xiàn)代中國實現(xiàn)憲法民生權利，具有很強的現(xiàn)實意義。2.建立有為政府，促進公權利的民生保障義務落到實處。政府應著力提高社會治理水平，實現(xiàn)義務層次理論要求承當的給付義務。有學者以為，當代國家的任務已與往昔不同，行政作為給付之主體，開發(fā)社會文化、增進人民福利、提升人民生活素質，已成為國家責無旁貸之職責。[5]政府需要發(fā)揮在增進社會福祉方面的主導作用，通過再分配的手段履行公權利保障民生的義務，維護社會公平正義。申言之，政府把民生問題作為決策與行為的核心，對當代性的教育、就業(yè)等人為風險以事前預防的形式扶貧濟弱，實現(xiàn)憲法權利的防御權能;對可預見的生育、養(yǎng)老、疾病等自然風險以事后補償的方式給予經濟利益，實現(xiàn)憲法權利的受益權能，最終促進國民分享發(fā)展成果。(三)立法、行政、司法三位一體：實現(xiàn)憲法民生權利的詳細思路作為基本法，憲法只要對立法、行政、司法構成顯性約束，其彰明的各項基本權利才有實現(xiàn)的可能。憲法民生權利應當對立法機關構成約束。憲法民生權利屬于公民基本權利范疇，其對立法機關的拘謹力主要體如今三個方面：一是禁止立法機關在行使立法權經過中，以法律文件的形式損害、銷蝕憲法民生權;二是立法機關要加強對行政法規(guī)、規(guī)章的審查，為公民對抗損害本身憲法民生權利的行為提供法律保障;三是立法機關有義務制定保障公民實現(xiàn)民生權利所必須的基礎設施的法律文件，避免權利空掛、虛設。以作為國家與個人財產契約的稅收為例，其侵益性要求稅收立法應遵循最嚴格的制定程序。然而在回應社會秩序變動的財稅法領域，政府根據受權或者轉受權制定的行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件占據著半壁江山，這是對（立法法）保留原則的公然違犯，是體現(xiàn)著自己決斷的立法權對現(xiàn)實的妥協(xié)，更是對公民合法權益的侵犯。行政憑借強權利征收賦稅供其支配的沖動與生俱來，但這并不帶來對法治原則的必然背離，全國人大及其會作為憲法施行的監(jiān)督機關，有責任也有義務審查政府征稅的法律根據，在程序意義上維護公民的私有財產權，真正承當起法治國家背景下有效保障民生的重擔。政府的權利;于憲法，政府的行為理應遭到憲法民生權利的拘謹。近代憲法的主要價值在于防止行政機關濫用權利，將國家權利的重心由行政機關向立法機關轉移。當代憲法將第二代人權納入囊中，由此，政府由憲法控制的古老命題在當代社會被賦予了保障和改善民生的新內涵。這體如今有限政府和有為政府的有機統(tǒng)一業(yè)已成為法治政府的本質，它要求政府有所為，有所不為：行政機關在制定行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件時，不得違背憲法民生政策的原則和民生權詳細規(guī)范而任意限制公民權利，并且還要通過詳細的建章立制，促進憲法民生權利的細化和現(xiàn)實化。另外，為防止政府的不作為或不當作為，結合社會現(xiàn)實，宜將民生作為評價和考核政績的核心指標，監(jiān)督政府以為民辦實事為標桿把為生民立命的口號落實到日常工作中。與對立法、行政的約束相比，囿于我國政治制度對憲法訴訟容量有限的事實，憲法民生權利遲遲不能通過法律途徑獲得司法救濟，法院審訊實務的付之闕如導致憲法難以成為公民直接主張權利的現(xiàn)實根據。前不久，大媽跳廣場舞被潑糞成為網上熱議的話題，我們暫且不管孰是孰非，假如受擾者以憲法28條保障的安定的生活環(huán)境受侵犯為由提起訴訟，那么當事人很難獲得憲法和