關(guān)于中國近代史方法論的幾個(gè)問題

關(guān)于中國近代史方法論的幾個(gè)問題

根據(jù)課程，今天中國哲學(xué)的課程應(yīng)該總結(jié)。然而，我今天不在這里。這是因?yàn)?一般所謂總結(jié),意味著意見分歧到達(dá)了思想一致;這樣的總結(jié)在時(shí)事政策學(xué)習(xí)上是完全必要的,而在學(xué)術(shù)研究上則是不可能的、不允許的。根據(jù)毛主席《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》第八節(jié)所提出的關(guān)于百花齊放、百家爭鳴的方針,我只能就同志們討論中提出的有關(guān)中國哲學(xué)史方法論的幾個(gè)問題,試行解答,供同志們參考。這次提出的有關(guān)方法論的問題,可以歸納成為三組.這三組問題,都屬于哲學(xué)史上的專題,只有進(jìn)行過長期的專門研究,才能做出科學(xué)性的解答。我個(gè)人在哲學(xué)史研究上,勞人草草,百無一成,尤其對(duì)這三組問題,平日很少考慮,更沒有時(shí)間認(rèn)真準(zhǔn)備,只能罄平日一得之愚,合盤托出,盡力滿足同志們的要求,并請同志們批評(píng)。復(fù)習(xí)中提出的第一組問題是:(一)政治斗爭的發(fā)展與哲學(xué)的發(fā)展是如何結(jié)合的?先進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)是否要與唯物主義結(jié)合?(二)有的人哲學(xué)上是唯物主義者,但政治上卻不是革命者(如王夫之),有的人政治上是進(jìn)步的,但哲學(xué)上又是唯心主義的(如墨子、洪秀全),如何理解?(三)洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想,是神學(xué)的世界觀,卻發(fā)動(dòng)了偉大的革命運(yùn)動(dòng),應(yīng)如何理解?我感到這是一組嚴(yán)重問題,它關(guān)系到馬克思主義哲學(xué)的黨性原則問題。我們對(duì)一些現(xiàn)象和事實(shí),要根據(jù)理論原則進(jìn)行具體分析,時(shí)刻注意堅(jiān)持理論原則,要以理論原則為武器進(jìn)行分析,不要在未經(jīng)分析過的事實(shí)和現(xiàn)象面前懷疑到原則。毛主席說:自從有階級(jí)的社會(huì)存在以來,世界上的知識(shí)只有兩門,一門叫做生產(chǎn)斗爭知識(shí),一門叫做階級(jí)斗爭知識(shí)。自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué),就是這兩門知識(shí)的結(jié)晶,哲學(xué)則是關(guān)于自然知識(shí)和社會(huì)知識(shí)的概括和總結(jié)。(《整頓黨的作風(fēng)》)毛主席的這個(gè)定義最完整地顯示出哲學(xué)思想和生產(chǎn)斗爭、階級(jí)斗爭及科學(xué)實(shí)驗(yàn)相結(jié)合的規(guī)律性。毛主席關(guān)于哲學(xué)思想的發(fā)展與政治斗爭的發(fā)展相結(jié)合的科學(xué)概括和總結(jié),指出了哲學(xué)史上唯心唯物的斗爭,是他們所屬階級(jí)的政策之特殊形態(tài),從這里顯示著哲學(xué)思想和政治實(shí)踐的密切聯(lián)系。由此可見,先進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)和哲學(xué)的唯物主義相結(jié)合,是邏輯的必然。這就是說,哲學(xué)的唯物主義必須結(jié)合于前進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng),才能發(fā)揮其改造世界的威力;而前進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)必然以哲學(xué)的唯物主義為武器,才能貫徹其革命到底的立場。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判·導(dǎo)言》里所說:“哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器,同樣地,無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器”,正是這個(gè)意思。一般的情況已如上述,具體到馬克思列寧主義哲學(xué)史上,情況尤為明顯。毛主席說:馬克思主義的哲學(xué)辯證唯物論有兩個(gè)最顯著的特點(diǎn):一個(gè)是它的階級(jí)性,公然申明辯證唯物論是為無產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的;再一個(gè)是它的實(shí)踐性,強(qiáng)調(diào)理論對(duì)于實(shí)踐的依賴關(guān)系,理論的基礎(chǔ)是實(shí)踐,又轉(zhuǎn)過來為實(shí)踐服務(wù)。(《實(shí)踐論》)我們可以肯定地說:從階級(jí)性和實(shí)踐性的特點(diǎn)出發(fā),哲學(xué)思想必然與政治斗爭相結(jié)合;從革命性和科學(xué)性的統(tǒng)一出發(fā),先進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)必然與哲學(xué)的唯物主義相結(jié)合。因此,在歷史上只有最偉大的革命家、最偉大的科學(xué)家,才能是最偉大的哲學(xué)家。關(guān)于這點(diǎn),馬克思就是一個(gè)典型的范例。他不但參加了革命的實(shí)際運(yùn)動(dòng),也科學(xué)地研究了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),從商品的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中,找出完全科學(xué)的理論;他研究了自然,研究了歷史,研究了無產(chǎn)階級(jí)革命,創(chuàng)造了辯證唯物主義與歷史唯物主義和無產(chǎn)階級(jí)革命理論。所以才成為代表人類最高智慧的最完全的知識(shí)分子(參照毛主席的《整頓覺的作風(fēng)》)。革命的哲學(xué)家就是這樣成長起來的。與馬克思這典型范例相反,在歷史上既無生產(chǎn)斗爭知識(shí),又無階級(jí)斗爭知識(shí),也無科學(xué)知識(shí),而能成為哲學(xué)家的,古今無有。至于反對(duì)革命的反動(dòng)派,也絕對(duì)沒有一個(gè)是真正的辯證唯物主義者。在這里也許有人懷疑:在馬克思主義哲學(xué)史上誠然如此;但是,具體到中國古代哲學(xué)史上卻未必如此。例如這次復(fù)習(xí)中大家提到的王夫之、黑子、洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想與他們的政治活動(dòng)的關(guān)系問題。關(guān)于這個(gè)問題,我想在下面提出自己的看法。第一,所謂黑子在哲學(xué)上是唯心主義者,洪秀全和太平天國的哲學(xué)思想是神學(xué)的世界觀云云,我想這只能是一家之言,并不是中國哲學(xué)史研究上立敵共許的定論。據(jù)我所知,侯外盧、楊榮國等幾位哲學(xué)史家都不是這樣看法,我在講孔墨顯學(xué)對(duì)立時(shí)也不是這樣看法。當(dāng)然這些問題都還值得研究討論,但也正因如此,我們就不應(yīng)當(dāng)以此為論據(jù)懷疑到哲學(xué)思想與政治斗爭相結(jié)合的原則,相反,我們應(yīng)該對(duì)具體問題進(jìn)行具體分析。例如遇有哲學(xué)上是唯物主義者,但政治上卻不是革命者的情況,我們就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析,此所謂唯物,是否真唯物?此所謂革命,是否真革命?又如遇有政治上是進(jìn)步的,但哲學(xué)上是唯心的情況,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析,此所謂進(jìn)步,是否真進(jìn)步?此所謂唯心,是否真唯心。這就是說,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義原則來具體分析問題,而不應(yīng)當(dāng)以未加分析的事實(shí)為論據(jù),對(duì)原則產(chǎn)生懷疑。第二,把墨子和洪秀全看成哲學(xué)上的唯心主義者,最大的論據(jù)恐怕就在宗教思想方面。但二者又有區(qū)別。墨子的《天志》、《明鬼》,誠然是露骨的原始宗教迷信,單就這一點(diǎn)來看,可以說他是唯心主義;不過,墨子的哲學(xué)思想絕大部分是進(jìn)步的,他的《尚賢》、《非命》以及生產(chǎn)勞動(dòng)的歷史觀和經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論,還有察類明故的邏輯思想等等。如果我們把墨子這些哲學(xué)思想加以綜合考察,恐怕說是一種唯物主義體系而帶有宗教迷信殘余比較妥當(dāng);如果拋掉其思想中最大量,最主要的東西,而單從《天志》,《明鬼》說他是唯心主義世界觀,恐怕就有以偏概全之弊。如此,馬克思以前就沒有一個(gè)唯物主義者了。至于洪秀全和平太天國的哲學(xué)思想,問題比較復(fù)雜,因?yàn)樗婕暗阶诮趟枷牒娃r(nóng)民戰(zhàn)爭結(jié)合的問題。對(duì)于這個(gè)問題,我沒有進(jìn)行過認(rèn)真的研究。不過,農(nóng)民戰(zhàn)爭之利用宗教思想,在中外歷史上都是通常的現(xiàn)象,尤其中國農(nóng)民戰(zhàn)爭,毛主席是當(dāng)作階級(jí)斗爭的具體形態(tài),并當(dāng)作封建制社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力來分析的。如果我們簡單地把農(nóng)民戰(zhàn)爭中的宗教思想看成為神學(xué)的唯心主義,就與毛主席關(guān)于哲學(xué)論斷發(fā)生抵觸,而毛主席的這兩個(gè)論斷肯定是一致的,問題是我們還研究不夠。究竟宗教在農(nóng)民戰(zhàn)爭中是什么性質(zhì),起什么作用?不能形式主義地把拜上帝會(huì)說成是唯心主義的神學(xué)世界觀。列寧在《社會(huì)主義與宗教》中,曾經(jīng)指出,我們無論如何也應(yīng)當(dāng)因此而抽象地、唯心主義地、‘出于理性地’,超階級(jí)斗爭地來提宗教問題,一資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主派常常是這樣提出問題的。(《列寧全集》第十卷第65頁)目前哲學(xué)史界關(guān)于太平天國的哲學(xué)思想的研究方才開始,我不敢亂發(fā)議論。但有一點(diǎn)是肯定的,即凡與經(jīng)典著作直接抵觸的論斷,決不能輕信,一時(shí)解釋不開,只是我們對(duì)理論結(jié)合實(shí)際的方法理解不透、運(yùn)用得不熟,而不能懷疑到理論。在一九二七——一九二八這兩年中間,我曾在冀南做過紅槍會(huì)工作,對(duì)農(nóng)民的宗教迷信思想有所體會(huì),完全證實(shí)了李大釗同志關(guān)于冀魯豫紅槍會(huì)運(yùn)動(dòng)的馬克思主義的分析;至于陳獨(dú)秀在《新青年》發(fā)表《克林德碑》,對(duì)義和團(tuán)反帝革命運(yùn)動(dòng)中的迷信思想大肆諷嘲,則完全是對(duì)勞動(dòng)人民的誹謗誣蔑,正是列寧所斥“抽象地唯心主義地,出于理性地,超階級(jí)斗爭地提出宗教問題”的典型,沒有半點(diǎn)馬克思主義意味。農(nóng)民革命由失敗到勝利,由迷信到不迷信,這是個(gè)發(fā)展轉(zhuǎn)化過程,宗教在農(nóng)民戰(zhàn)爭中只是初期的一件神學(xué)外衣,其中埋伏著階級(jí)斗爭的革命烈火,一旦從革命發(fā)展中拋開了外衣,就顯示出了戰(zhàn)斗的唯物主義。這一點(diǎn)體會(huì)可以作為研究太平天國哲學(xué)思想的參考。第三,關(guān)于政治斗爭和哲學(xué)思想結(jié)合的問題,在中國哲學(xué)史上有些情況確實(shí)值得進(jìn)一步分析。例如關(guān)于唯物主義與革命的問題,這次復(fù)習(xí)中提出了王夫之,說他哲學(xué)上是唯物主義者,但政治上卻是不革命者。其實(shí)不限于王夫之,如像王充、范縝、呂才和戴東原等人,都是公認(rèn)的唯物主義者,他們和革命的結(jié)合都很不明顯。關(guān)于這種情況,恐怕應(yīng)該考慮到這些唯物主義者雖然沒有參加革命的政治活動(dòng),但是他們的活動(dòng)至少也不能說是政治上的反動(dòng)派,并且他們在文化思想領(lǐng)域的戰(zhàn)斗也不能說是沒有政治斗爭的意義。例如王充在東漢今文經(jīng)學(xué)的神學(xué)正宗時(shí)代,批判了神學(xué)目的論的神學(xué)世界觀;范縝在蕭梁欽定佛教為國教的時(shí)期主張神滅論;呂才在初唐佛道盛行之際,堅(jiān)持僧道拜俗的政治斗爭,從而闡場了無神論思想,王夫之誠然拒絕參加張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭,但他參加過反清復(fù)明的運(yùn)動(dòng)以及義不仕清的民族氣節(jié),臨終遺囑的墓志題目是“明遺臣王夫之之墓”,這些在當(dāng)時(shí)不能說沒有進(jìn)步意義。至于他在理論戰(zhàn)線上的反道學(xué)斗爭(特別是反陸王學(xué)派的主觀唯心主義)也和他的政治活動(dòng)緊密相結(jié)合,他的《宋論》和顏元的《宋史評(píng)》同樣是反清的光輝著作;他的《黃書》成為清末資產(chǎn)階級(jí)革命派的旗幟,章太炎的《訄書》和劉光漢的《攘?xí)范际菑摹饵S書》而來。至于戴東原他的反道學(xué)著作《孟子字義疏證》中所說“以理殺人“更是對(duì)于文字獄迫害的控訴。章太炎在他的《哀二戴》中對(duì)戴東原的思想有很好的分析。從以上這些事例看起來,哲學(xué)的唯物主義和進(jìn)步的政治斗爭在中國哲學(xué)史上的結(jié)合是相當(dāng)明顯的。但是也有許多人懷疑:為什么這些唯物主義者都不是最突出的革命者,例如說他們沒有參加當(dāng)時(shí)的農(nóng)民起義等等。在我看來,這就是歷史局限性和階級(jí)局限性問題。正由于這種局限性,所以他們都沒有成為辯證唯物主義者,他們看不到人民群眾的作用。他們哲學(xué)上的成就與局限性是成正比例的。此點(diǎn)可以參照馬克思的《費(fèi)爾巴哈提綱》和恩格斯的《費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》兩書,馬克思恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的分析可以幫助我們對(duì)于中國哲學(xué)史上的唯物主義進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。第四,另外一種情況也值得我們進(jìn)一步分析,例如所謂政治上進(jìn)步的人,哲學(xué)上是唯心主義者。這次復(fù)習(xí)中提出的例子是墨子和洪秀全,前面我們已經(jīng)說過,墨子和洪秀全都不能說是唯心主義者。但是,中國哲學(xué)史上確有這樣的情況,這一類的例子很多。我認(rèn)為康有為和譚嗣同就是很好的例子。任繼愈同志認(rèn)為他們在自然觀上是唯物主義者,我看不像。雖然他們在宇宙根源問題上利用了電子、以太等物理學(xué)上的范疇,而他們對(duì)于這些范疇給予了唯心主義的解釋,和所謂“元”,“仁”,“博愛”等精神范疇混為一談。這種天人合一的情況,固然是出于公羊家的牽強(qiáng)附會(huì),更重要的我們應(yīng)該知道,當(dāng)他們向西方尋求真理的時(shí)候,正是馬赫學(xué)派盛行的時(shí)候,這也許就是他們對(duì)于物理現(xiàn)象作唯心主義解釋的一個(gè)來源.尤其以斯賓賽、赫胥黎為代表的庸俗進(jìn)化論(社會(huì)有機(jī)體說),此派對(duì)他們影響極大(參看《新民主主義論》)。根據(jù)這些事實(shí),我們認(rèn)為康有為和譚嗣同的自然觀頗近于馬赫學(xué)派的唯心主義。所以我們研究康有為、譚嗣同的自然觀,更應(yīng)該根據(jù)列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第五章的論斷來進(jìn)行分析,看看列寧對(duì)當(dāng)時(shí)的馬赫主義是怎樣批判的,對(duì)我們理解康有為、譚嗣同的自然觀會(huì)有很大啟發(fā)。研究康有為、譚嗣同,不能離開唯心主義的物理學(xué)和庸俗進(jìn)化論;研究孫中山,也不能離開第二國際;研究中國近代哲學(xué)思想,不能與當(dāng)時(shí)的國際思潮分開。五四運(yùn)動(dòng)以后,中國實(shí)用主義者胡適、馬赫主義者丁文江等,和康、梁一直關(guān)系很好,并不是偶然的事情,而是各種反動(dòng)思潮共同反對(duì)馬列主義在中國傳播的標(biāo)志。他們對(duì)于中國封建文化及清末反動(dòng)派腐朽賣國的批判中具有一定的唯物主義內(nèi)容,這種具體的唯物主義內(nèi)容,正是他們?yōu)樽兎ǘ窢幍恼位顒?dòng)的思想根據(jù)。至于他們對(duì)于物理現(xiàn)象的唯心主義觀點(diǎn)以及庸俗進(jìn)化論,則正是他們與封建主義妥協(xié)、進(jìn)而反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命派的理論基礎(chǔ)?？傆^他們的哲學(xué)思想,應(yīng)當(dāng)屬于浪漫的唯心主義體系,此所謂浪漫主義,就是說,是一種不純粹的唯心主義;他們的進(jìn)步性和他們的唯物主義因素成正比例,多一分唯物主義,就多一分進(jìn)步性。第五,在近代哲學(xué)史上,由于資產(chǎn)階級(jí)的軟弱,他們的革命家或理論家,在具體的政治主張和科學(xué)研究上基本是唯物主義者;但是,因?yàn)檐浫?就不能把這些具體的唯物主義論點(diǎn)提高到世界觀上來,他們在對(duì)自然知識(shí)和社會(huì)知識(shí)進(jìn)行概括和總結(jié)的時(shí)候卻陷進(jìn)了唯心主義泥坑。例如章太炎,在他的早期著作《訄書》里面所發(fā)揮的是一種機(jī)械唯物主義思想,在他從革命立場出發(fā),反對(duì)康、梁?；实亩窢幹?不僅發(fā)揮了無神論思想,在經(jīng)學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域里面也發(fā)揚(yáng)了唯物主義傳統(tǒng);但是,他的哲學(xué)著作,例如《齊物論釋》等里面,卻又變成了一個(gè)唯心主義者。又如人民民主主義者孫中山先生,在他的政治思想里面,在闡發(fā)革命政策、堅(jiān)持革命路線方面,是一個(gè)培根式的唯物主義者;但是,在世界觀方面卻和康有為一樣,他把“生元”當(dāng)作宇宙根源。這種“生元”,據(jù)他自己解釋,在物理學(xué)上叫做“電子”,在生物上叫做“細(xì)胞”,在認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)上叫做“良知良能”。這種神秘主義解釋的來源,是當(dāng)孫中山革命失敗在歐洲游歷的時(shí)候,正是第二國際機(jī)會(huì)主義思潮盛行的時(shí)候.他受了影響,在歷史觀上也就把各階級(jí)聯(lián)合的政治綱領(lǐng)夸大為反對(duì)階級(jí)斗爭的民生史觀。他把這種民生史觀和克魯鮑特金的“互助論”糾纏在一起,說什么“物種以互競為原則,人類以互助為原則,順此原則則昌,不順此原則則亡”。這完全是一種唯心主義的歷史觀。毛主席對(duì)孫中山先生唯心主義實(shí)質(zhì)提出過批判(參看《新民主主義論》),這是孫中山先生思想落后的一面,也是他的歷史局限性和階級(jí)局限性。在他的思想里面也和在他的實(shí)踐里面一樣,進(jìn)步面也是相當(dāng)明確的。因而,在孫中山先生的思想中,雖然有比較多的唯物主義,但總的看來,則是一種唯心論二元論體系。通過以上的事例,證實(shí)了毛主席以下的論斷:唯心論在自己的歷史發(fā)展過程中代表剝削階級(jí)的意識(shí)形態(tài),起著反動(dòng)的作用,唯物論則是革命階級(jí)的宇宙觀,它在階級(jí)社會(huì)里從對(duì)反動(dòng)哲學(xué)的唯心論之不斷的斗爭中生長與發(fā)展起來。毛主席的上述論斷,在古代哲學(xué)史上,有些哲學(xué)家或哲學(xué)派別,從表面上看起來不夠典型、不很明顯;這是由于時(shí)代上有距離,我們對(duì)當(dāng)時(shí)的具體情況掌握材料還不夠,分析得還不夠具體,這都需要我們做進(jìn)一步細(xì)致深入的研究。但是,堅(jiān)持用馬克思主義的原理原則去研究哲學(xué)史的信念不能動(dòng)搖,必須堅(jiān)定。在復(fù)習(xí)中提出的第二組問題是:(一)在歷史觀上,哲學(xué)史中的唯物主義和唯心主義是怎樣展開斗爭的?(二)在中國哲學(xué)中,哲學(xué)家一般都是政治家,在社會(huì)歷史觀上有大量的唯物主義因素,但沒有一個(gè)歷史唯物主義者,原因何在?(三)在中國哲學(xué)史中,歷史現(xiàn)方面的唯物主義因素繼承發(fā)展關(guān)系如何?是否可以串一下?關(guān)于這一組問題,我想從馮友蘭先生的看法談起。馮先生從他的新實(shí)在論觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為抽象的理可以離開具體的事物而獨(dú)立,是一種先于具體事物而存在的第一性范疇,因而在他的近著《中國哲學(xué)史新編》第一冊《自序》里面,替哲學(xué)史立了不少清規(guī)戒律,開宗明義第一條就說:凡是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想講;不是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想不講。所謂直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線,就是自覺地提出了一些哲學(xué)上的問題,特別是哲學(xué)的根本問題,加以解決或企圖加以解決。這些解決必然是唯物主義的或唯心主義的,這就直接參加了哲學(xué)戰(zhàn)線上的斗爭。這些解決必然于當(dāng)時(shí)某些階級(jí)有利或有害,這就反映了當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭而并且為其工具。有些人的思想,雖然也反映當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭而并且為其工具。但是他的思想是寓于他的文學(xué)作品或其他作品中的;他不是用理論思維的方式討論哲學(xué)問題。這就表明他所參加的不是哲學(xué)戰(zhàn)線,而是文學(xué)或其他戰(zhàn)線。象這一類的思想,應(yīng)該是文學(xué)史或其他史的對(duì)象。哲學(xué)史不可“越俎代庖”。如果馮先生的說法可以成立,則章太炎《訄書》五十篇,除《天論》?！对恕?《原變》以外,全書基本屬于政治、歷史、學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)、軍事范圍,何以能成為唯物主義著作?施耐庵的《水滸》明明是古典小說,“三打祝家莊”一回何以能對(duì)干部和群眾進(jìn)行辯證法教育?我曾屢次提過,中國哲學(xué)史家習(xí)慣于通過社會(huì)歷史問題的闡述,發(fā)揮其哲學(xué)思想,因而在社會(huì)科學(xué)里面就存在著唯心唯物的斗爭。哲學(xué)上的規(guī)律是普遍規(guī)律,哲學(xué)上的問題是根本問題。此所謂“普遍”或“根本”,就是說它無所不在,那個(gè)方面都有;因而也只有把馮先生排除在哲學(xué)史范圍以外的思想,也就是寓于文學(xué)作品或其他作品中的思想列入哲學(xué)史的研究范圍,才適合中國哲學(xué)史的特點(diǎn),才能顯示出中國哲學(xué)思想的豐富;因?yàn)橹袊軐W(xué)家習(xí)慣于就事言理,當(dāng)他們論述社會(huì)科學(xué)的時(shí)候,或從一定的哲學(xué)前提出發(fā),或從中導(dǎo)出哲學(xué)結(jié)論,或在論證過程中顯示思想方法的特點(diǎn),這種著作體載已經(jīng)形成為理論結(jié)合實(shí)際的優(yōu)良傳統(tǒng)。關(guān)于這一點(diǎn),毛主席非常明確的指出:經(jīng)濟(jì)學(xué)上的唯心論,過分夸大交換中非本質(zhì)的一方面,把供求法則提高到資本主義的根本法則。許多人看到科學(xué)在社會(huì)生活上發(fā)生了能動(dòng)的作用,不知道這種作用受一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定與限制,而作出科學(xué)是社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的結(jié)論。唯心論歷史家把英雄看成歷史的創(chuàng)造者,唯心論政治家把政治著成萬能的東西,唯心論軍事家實(shí)行拚命主義作戰(zhàn),唯心論革命家主張布朗基主義,蔣介石說要復(fù)興民族惟有恢復(fù)舊道德,都是過分夸張主觀能動(dòng)性的結(jié)果。這里有兩條哲學(xué)史研究的道路:馮先生的道路只能引導(dǎo)我們脫離實(shí)際,并且把很多哲學(xué)遺產(chǎn)拋棄到哲學(xué)史范圍以外;毛主席的道路卻能叫我們把哲學(xué)史的研究和當(dāng)前政治斗爭結(jié)合起來,便中國的哲學(xué)思想豐富多彩。我們只有選擇毛主席所指引的道路,哲學(xué)史專業(yè)才能有所建樹,并且也能給人以具體的知識(shí)。所有這些哲學(xué)史研究的新領(lǐng)域,沿著毛主席的道路才能開拓出來。至于在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里面,唯心唯物怎樣展開斗爭,這個(gè)問題不是簡單能夠講清楚的。我想在先秦階段,我談過的孔墨顯學(xué)對(duì)立,雖然講得不好,也可勉強(qiáng)算個(gè)例子;又如清末的改良和革命的斗爭中,改良派說:所以不能立刻實(shí)行變法,是因?yàn)楝F(xiàn)在還不知道變法的道理;孫中山先生說:“所以不知,就是因?yàn)椴恍?終身不行,就終身不知,因而變法就成為畫餅充饑”。在這里就是由行而致知的唯物主義認(rèn)識(shí)論對(duì)知先行后的唯心主義認(rèn)識(shí)論的斗爭。從這里可以證明社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的唯心唯物斗爭和政治斗爭的結(jié)合更為直接,它和一般的唯心唯物斗爭一樣,都是當(dāng)時(shí)歷史條件下階級(jí)政策的特殊形態(tài)。至于說中國哲學(xué)史上在社會(huì)歷史觀點(diǎn)上有大量的唯物主義因素,而沒有一個(gè)歷史唯物主義者的原因、我想這很簡單。因?yàn)樯鐣?huì)歷史觀點(diǎn)中的唯物主義因素和歷史唯物主義體系,不但不是一件東西,而且有很大的距離,從因素發(fā)展成為體系,需要一個(gè)長期的迂回過程,這個(gè)過程在普列漢諾夫所著《論一元?dú)v史觀的發(fā)展》一書中有很好的敘述?？偠灾?正如列寧所說:把唯物主義原則貫徹到社會(huì)科學(xué)中來,形成為一種歷史唯物主義,是馬克思、恩格斯偉大哲學(xué)革命的標(biāo)志,這就是說,只有到了馬克思甜代,辯證唯物主義和歷史唯物主義才同時(shí)確立起來,其中的道理,正如毛主席所說:馬克思主義者認(rèn)為人類社會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng),是一步又一步地由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展,因此,人們的認(rèn)識(shí),不論對(duì)于自然界方面,對(duì)于社會(huì)方面,也都是一步又一步地由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展,即由淺入深,由片面到更多的方面。在很長的歷更時(shí)期內(nèi),大家對(duì)于社會(huì)的歷史只能限于片面的了解,這一方面是由于剝削階級(jí)的偏見經(jīng)常歪曲社會(huì)的歷史,另方面,則由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小,限制了人們的眼界。人們能夠?qū)τ谏鐣?huì)歷史的發(fā)展作全面的歷史的了解,把對(duì)于社會(huì)的認(rèn)識(shí)變成了科學(xué),這只是到了伴隨巨大生產(chǎn)力——大工業(yè)而出現(xiàn)近代無產(chǎn)階級(jí)的時(shí)候,這就是馬克思主義的科學(xué)。(《實(shí)踐論》)由此可見,中國哲學(xué)史上所以沒有一個(gè)歷史唯物主義者,就是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)歷史條件下還沒“伴隨巨大生產(chǎn)力——大工業(yè)而出現(xiàn)近代無產(chǎn)階級(jí)”,這就叫哲學(xué)思想發(fā)展的歷史局限性。關(guān)于唯物主義因素如何繼承發(fā)展,打算和下面第三組問題一并討論。在復(fù)習(xí)中提出的第三組問題是:(一)中國唯物主義是否未越出樸素唯物主義階段(指清以前的中國哲學(xué))?是否還可以分成幾個(gè)階段?(二)請講一講中國樸素唯物主義發(fā)展的幾個(gè)階段,唯物主義者之間的繼承關(guān)系如何?請?jiān)诿總€(gè)時(shí)代找個(gè)把代表人物說明一下。鴉片戰(zhàn)爭以前的中國唯物主義是否越出樸素唯物主義階段?這個(gè)問題我沒有考慮過。據(jù)說在去年(1962年)長沙紀(jì)念王船山的討論會(huì)上曾經(jīng)討論過這個(gè)問題,在會(huì)議結(jié)束的時(shí)候沒有做出結(jié)論,號(hào)召哲學(xué)史家根據(jù)中國唯物主義特點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步探索。這次會(huì)議我沒有參加,并且也不知道當(dāng)時(shí)各派論據(jù)如何,因而不敢妄斷,不過我愿意和大家一起共同探索這個(gè)問題。中國唯物主義的發(fā)展,從理論上講,可以而且應(yīng)該分成幾個(gè)發(fā)展階段,而且事實(shí)上每一個(gè)馬克思主義的哲學(xué)史家和每一部哲學(xué)史著作、也都或明或暗地表現(xiàn)了自己的看法,只要翻一翻各家著作的目錄或緒論,都可以看出來。不過,由于學(xué)派不同,由于對(duì)歷史上誰是唯物主義者的意見還有分歧,因而各家有各家的階段。例如任繼愈同志在這次講課中就闡述了自己的看法,此外,楊榮國同志在他的《簡明中國思想史·序言》里面也曾說過:先秦時(shí)代,有尊天神與反尊天神的論爭,有“名”與“實(shí)”,“命”與“力”和“禮”與“法”的論爭;秦漢以至隋、唐,有讖緯與反讖緯的論爭,“無”與“有”的論爭,神不滅與神滅的論爭,以及“天”與“人”的聯(lián)系的論爭;宋.明以至清,有“理”與“氣”,“道”與“器”和天理與人欲關(guān)聯(lián)的論爭,“理學(xué)”與“漢學(xué)”的論爭,以及“理學(xué)”,“漢學(xué)”與《經(jīng)世致用派》的論爭。鴉片戰(zhàn)爭以后,由于資本帝國主義之侵入,所反映在思想上的爭論便益趨激烈;——“反理學(xué)”,“反名教”以至“反禮教”的論爭便日趨具體化。所表露出來的,如毛主席所指出有:“學(xué)校與科舉之爭,新學(xué)與舊學(xué)之爭,西學(xué)與中學(xué)之爭”等等;一一不論其所用術(shù)語如何,凡此皆中國思想史上唯物論對(duì)唯心論的斗爭;其論爭的激烈,自亦反映出中國歷史發(fā)展過程中階級(jí)斗爭之激烈。以上各家的看法,同志們可以自由參加選擇。不過我認(rèn)為哲學(xué)史上的唯物主義發(fā)展階段,應(yīng)該以社會(huì)史上的生產(chǎn)方式發(fā)展階段為基礎(chǔ);而每一個(gè)階級(jí)的唯物主義內(nèi)容及其斗爭的主要方向和所承藉的思想資料,則應(yīng)以當(dāng)時(shí)條件下的階級(jí)斗爭形勢為動(dòng)力;如果脫離了生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭,單從哲學(xué)家所使用的范疇,所堅(jiān)持的論題,所承籍的源泉上面來尋找劃分階段的標(biāo)準(zhǔn),勢必陷于“抽象繼承法”泥坑。為了正確地理解其中的道理,我們應(yīng)該重溫馬克思的原理:人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的,必然的,不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在,相反,是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí),必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來:一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變更,一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的,政治的,宗教的,藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡言之,意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù),同樣,我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù),相反,這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,以社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》)馬克思