德國(guó)侵權(quán)法上同質(zhì)料性原則的適用

德國(guó)侵權(quán)法上同質(zhì)料性原則的適用

同質(zhì)材料（德國(guó)法律）是德國(guó)獨(dú)特的制度。由于適用該制度的案件僅僅是民事責(zé)任競(jìng)合案件中的一小部分,且我國(guó)與德國(guó)在處理民事責(zé)任競(jìng)合的方式、立場(chǎng)上的不同,對(duì)之研究的文章不多。本文嘗試對(duì)德國(guó)法院實(shí)務(wù)中的同質(zhì)料性原則進(jìn)行初步的介紹和分析,以就教大方。一、德國(guó)的法律適用,致民事責(zé)任競(jìng)合,指的是同一違法行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件,可以成立幾種民事責(zé)任,但受害人只能選擇其中之一而請(qǐng)求有學(xué)者對(duì)兩種責(zé)任的區(qū)別歸納為九個(gè)方面:歸責(zé)原則不同;舉證責(zé)任不同;義務(wù)內(nèi)容的區(qū)別;時(shí)效的區(qū)別;責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件不同;責(zé)任形式不同;責(zé)任范圍不同;對(duì)第三人的責(zé)任不同;訴訟管轄不同對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象,有三種基本的法律對(duì)策,即允許競(jìng)合、禁止競(jìng)合和限制競(jìng)合。德國(guó)是允許競(jìng)合的典型代表,認(rèn)為合同法與侵權(quán)責(zé)任法不僅適用于典型的違約行為,也適用于雙重違法行為。受害人基于加害人行為的雙重違法性質(zhì)而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。受害人既可以提起違約之訴,也可提起侵權(quán)之訴,如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí),還可行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但受害人不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。禁止競(jìng)合的典型代表是法國(guó)法,限制競(jìng)合則是英美侵權(quán)行為法的做法,由于二者與本文關(guān)系不大,不做贅述。二、同質(zhì)料性的規(guī)定同質(zhì)料性這一概念,法無明文而只見于判例。德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院民事判例集39第366頁記載了這樣一個(gè)判例:原告委托被告建筑商建房。在造屋頂時(shí),該建筑商使用了強(qiáng)度不夠的水泥,這一缺陷在品質(zhì)擔(dān)保期過期很久以后才被發(fā)現(xiàn)。為了防止屋頂坍塌,原告不得不讓人對(duì)屋頂進(jìn)行翻新,原告要求被告支付為此支出的費(fèi)用。由于已過訴訟時(shí)效,原告依據(jù)823條主張侵權(quán)責(zé)任。法院駁回了原告依據(jù)823條提出的訴訟請(qǐng)求,否認(rèn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害。法官認(rèn)為:該房地產(chǎn)從未以無缺陷的狀態(tài)成為原告的財(cái)產(chǎn),原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是隨著完成建筑物的各個(gè)部分而逐漸形成的,在其形成的過程中,就已經(jīng)通過建筑材料的投入使用而產(chǎn)生了其特質(zhì)和缺陷。使人取得帶有缺陷的建筑物所有權(quán),并不屬于損害已存在的所有權(quán)的情況。因此不能適用民法典823條。換句話說,原告所要求的翻新屋頂?shù)馁M(fèi)用,與房屋本身因最初建造就有的缺陷,不具有同質(zhì)料性,因此,對(duì)于損害不得適用相關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定1976年發(fā)生的漂浮開關(guān)案是同質(zhì)料性原則適用的另一個(gè)例子第一次采用同質(zhì)料性概念的判例,出現(xiàn)于1978年。K買了B的一輛跑車,車上所安裝的輪胎對(duì)車和輪轂來說都過窄,并且只適于低速行駛。其中的一個(gè)輪胎后來因此而爆裂,并造成該跑車的損壞隨后,1983、1985和1992年的三個(gè)案件進(jìn)一步確立了同質(zhì)料性原則。限于篇幅,不再贅述。三、同質(zhì)材料的起源和內(nèi)涵(一)同質(zhì)料性原則同質(zhì)料性這種制度的出現(xiàn),首要的原因在于德國(guó)民法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分,而請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說的不足則加速了它的產(chǎn)生。根據(jù)薩維尼所有權(quán)移轉(zhuǎn)的思想,德國(guó)學(xué)者承認(rèn)有物權(quán)行為,物權(quán)行為與債權(quán)行為是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律行為。物權(quán)行為與債權(quán)行為的嚴(yán)格區(qū)分,導(dǎo)致了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分。在法院的實(shí)際工作中,原告訴求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),將決定訴訟的成敗。同質(zhì)料性原則通過對(duì)于原告損失的性質(zhì)的分析,來確定原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),以此為根據(jù)判定訴訟的勝負(fù)。由此可以說,物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分,是同質(zhì)料性原則產(chǎn)生的根本原因。德國(guó)人在解決民事責(zé)任競(jìng)合的過程中選擇了允許競(jìng)合的做法,其理論基礎(chǔ)在早期是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(二)請(qǐng)求權(quán)同質(zhì)性的證成從上面三個(gè)案例可得,同質(zhì)料性這一概念主要解決的問題,是在買受人購買的產(chǎn)品造成其損失并要求賠償后,法院究竟應(yīng)該適用侵權(quán)法還是契約法的問題。當(dāng)事人要求對(duì)造成的損失進(jìn)行賠償,而買受物本身因最初就有缺陷而導(dǎo)致價(jià)值降低,這兩者之間是否具有同質(zhì)料性。如果有,則適用侵權(quán)法;如果沒有,則適用合同法。在很多情況下,通常可以以自然和經(jīng)濟(jì)的觀察方式解決是否具有同質(zhì)料性的問題。當(dāng)存在缺陷的部分與物的整體構(gòu)成了統(tǒng)一體,且只有在經(jīng)受嚴(yán)重?fù)p壞的情況下,它與該統(tǒng)一體才能被強(qiáng)行分離,則應(yīng)該肯定同質(zhì)料性的存在。當(dāng)然,物的缺陷無法通過合理的經(jīng)濟(jì)成本消除的情況,也屬于此從更深一個(gè)層次討論,這個(gè)原則實(shí)質(zhì)上是在使用是否具有同質(zhì)料性這一標(biāo)準(zhǔn)來判定具體的案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何。以本文所舉第一個(gè)案件為例,如果不考慮訴訟時(shí)效的因素,原告的損害賠償請(qǐng)求擁有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ):一個(gè)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)對(duì)物損害所造成損失的賠償;另一個(gè)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),原告可以依債法的相關(guān)規(guī)定要求被告完成其因不完全給付而造成的損失。原告選擇了依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條的規(guī)定,請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)因維修房屋所造成的開支?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款規(guī)定,因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。本案原告以被告侵犯了他的房屋所有權(quán)為由索賠,即以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為實(shí)在法的依據(jù)。法院則認(rèn)為,由于被告建筑商的不完全給付行為,合同目的不能實(shí)現(xiàn),房屋所有權(quán)自始未轉(zhuǎn)移。原告房屋的損失,與房屋自始就有缺陷的損失,并不具有同質(zhì)料性,因而不能適用有關(guān)侵權(quán)規(guī)定的第823條,而應(yīng)該適用有關(guān)債權(quán)法的規(guī)定。質(zhì)言之,亦即本案請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)該是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由我國(guó)《合同法》第122條可知,我國(guó)目前采取的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)