美國法上的證明責任

美國法上的證明責任

我們只欣賞英美系統(tǒng)，不模仿它們，但我們可以從中學習?！虏剪敽找弧F(xiàn)有研究的不足證明責任(Beweislast/burdenofproof)被德國學者譽為證據(jù)法的脊梁,也是近年來我國民事訴訟法學研究的重點。經(jīng)過十余年的努力,我國對于大陸法系證明責任的基礎概念(例如證明責任的定義)和基本理論(例如客觀證明責任與主觀證明責任的分野)已經(jīng)形成了基本一致的通說。與之形成鮮明對比的是對英美法系證明責任概念的研究還頗為不足?？偨Y起來,目前我國對英美法證明責任的譯介大抵涵蓋了以下內(nèi)容:筆者認為,現(xiàn)有研究對美國證據(jù)法中分層理論的概念介紹基本正確,但由于缺乏對相關理論和制度尤其是訴訟程序的整合,而對于美國民事訴訟程序的陌生更影響了我們對其證明責任問題更為細致的梳理和更為深刻的分析,因此可能無法合理地回答下面兩個疑問:第一,提供證據(jù)責任在民事訴訟程序中如何得到滿足?尤其是在陪審團審判已經(jīng)明顯式微的今天,法官在大多數(shù)案件中已經(jīng)是最后的事實認定者,提供證據(jù)責任是否還有必要保留?第二,提供證據(jù)責任和說服責任的關系,是否就是德國法中主觀證明責任和客觀證明責任的關系?這兩對范疇是否真的可以一一對應?為此,本文擬在現(xiàn)有研究的基礎之上,以美國法為主要對象,對美國證據(jù)法中的證明責任問題進行進一步的疏理和介紹;并從民事訴訟程序的視角切入,考察證明責任在美國民事訴訟中的功能和價值,以爭取更為準確地解釋上述兩個問題。二、分層理論:美國法上上提供的證明責任分層理論空間在帶著濃厚大陸法系民事訴訟程序色彩的關于證明責任的臆想中,我們無法給美國法上的證明責任分層理論留出空間。因此,要充分理解提供證據(jù)責任和說服責任的含義,首先需要洞察普通法的訴訟程序,才能發(fā)現(xiàn)這說服責任和提供證據(jù)責任的真正位置。(一)從訴訟的角度來看，向訴訟中提供證據(jù)的責任1.從法院裁定判決塞耶曾說,普通法系的事實認定制度,首先也最主要是陪審團制度的產(chǎn)物。盡管美國憲法將陪審團審判作為一項公民基本權利,judgment)的動議;在開庭審理結束前,當事人可以提出指示判決(directedverdict)的動議,通過法院的指示判決來避免陪審團審判;即便陪審團作出了裁決,當事人依然有權要求無視裁決的判決(judgmentn.o.v.)……上述制度設置,都在不同的訴訟階段架空了陪審團審判,而由法院直接對案件作出判決。眾所周知,在現(xiàn)代美國民事訴訟中,陪審團審判實際上已逐漸退出主流的糾紛解決方式。特別是二十世紀后半頁,伴隨著民權運動的發(fā)展,大量的糾紛涌入法院,作為對訴訟爆炸現(xiàn)象的回應,司法之外的ADR運動與司法系統(tǒng)內(nèi)審判體制的簡化(cornercutting)并行。當然,上述制度所依靠的程序結構并不完全一致。換言之,它們進行案件分流時的情形和要件是存在差別的。而提供證據(jù)責任則與即決判決和指示判決這兩項制度緊密相關——正是通過提供證據(jù)責任,法院才得以在作出這兩類判決時具有了審查標準。2.即決判決階段即決判決,是指法院根據(jù)當事人請求,在對有關文件進行審查后,確認該案件并不存在“真正的爭點”(genuinedispute)因此,我們在下文將以即決判決為核心,考察該制度中提供證據(jù)責任適用的具體狀況:(1)即決判決的動議。首先應當說明的是,即決判決現(xiàn)在既適用于陪審團審判的案件之中,也適用于法官裁判的案件中。因此,即便案件不需要陪審團來作為事實的確定者,提供證據(jù)責任依然將在此領域發(fā)揮作用。所以,如前所述,即決判決的功能并不僅限于控制陪審團審判,在當代,它是一切民事訴訟案件的分流閥。其次,對于該動議的時間范圍,2009年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》修訂案專門用第56(b)款規(guī)范動議的時間,將動議的提出時間由過去的起點規(guī)定——在案件系屬(actioncommencement)20天之后提出——改為終點規(guī)定:在證據(jù)開示結束后30天之前提出。這次修改是為了呼應實踐中的通行做法:絕大多數(shù)即決判決動議是在證據(jù)開示之后提出的。因為一般情況下,證據(jù)開示結束意味著當事人已經(jīng)完成證據(jù)搜集,并了解對方的證據(jù),此時法院作出即決判決將更加具備正當性基礎。否則,即決判決將可能與對訴辯狀的判決相混淆。(2)法院審查的方式。動議方提出的動議實際上是希望法官通過對證據(jù)開示中所披露的證據(jù)(主要是質問書以及被記錄的自認)、庭外證言以及宣誓陳述書等文件進行審查,依此確認該案件是否存在爭點事實。審查的方式則完全屬于法官的自由裁量,既可以是對席聽審也可以是書面審查。由于大量的審查是文書審查,而非人證審查,因而書面審查并不占少數(shù)。(3)審查的內(nèi)容。法官根據(jù)動議對證據(jù)進行審查,其內(nèi)容是當事人提供證據(jù)責任是否得到充分的履行——這觸及到我們所關注的核心問題。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則56(a)的規(guī)定,此時法官關注的核心問題是:a)是否存在爭議事實,以及b)如果爭議事實存在,這些爭議事實是否對訴訟理由的成立構成影響。如果法官經(jīng)過審查,認為本案并無爭議事實,根據(jù)英美法審判傳統(tǒng),則由法官來直接決定案件的法律問題;如果法官雖然認為案件事實存在爭議,但這些爭議并不影響訴訟理由的構成,則法官依然可以直接作出訴訟理由是否成立的判斷,并在此基礎上適用法律來確認訴因的成立與否,并作出即決判決;唯有當爭議事實成立,且該爭議事實屬于真正的爭點時,法官方駁回即決判決動議,將案件提交后續(xù)審判程序。(4)提供證據(jù)責任的作用。法院審查上述證據(jù)的過程,就是確認當事人提供證據(jù)的責任是否充分履行的過程。在即決判決階段,提供證據(jù)責任要解決的問題實際是,當事人有沒有通過提供證據(jù)而形成真正的爭點。換言之,在審查提供證據(jù)責任是否履行的過程中,法官對證據(jù)的判斷并非是對證據(jù)證明力的判斷,而是證明對象的判斷。而最高法院的大法官們,盡管在如何構成法官衡量證據(jù)的標準上有所異議,但都一致認為“法官在即決判決中的角色不是親自衡量證據(jù),決定案情真相。”(5)提供證據(jù)責任的分配。毫無疑問,提供證據(jù)責任由當事人而非法院來承擔。但如何分配則饒有意味。因為雙方當事人均有權申請即決判決,而即決判決的獲得總是意味著對方當事人履行提供證據(jù)責任的失敗,但如果即決判決的動議未得到批準,卻很難說哪方當事人在履行提供證據(jù)責任時存在瑕疵?？梢?從結果上看,雙方均負有該責任。但是從過程上看,提供證據(jù)責任是在動議的申請方和反對方之間來回轉換,因此有美國學者認為,提供證據(jù)責任本身也具有雙重含義,它描述了訴訟過程中哪一方應當舉證,因而是在雙方之間“轉換”,而不可能同時由雙方“承擔”。(6)提供證據(jù)責任的滿足。提供證據(jù)責任的滿足與否最終由法院確認真正爭點是否存在來完成。而法官的心證,其實受到相互作用的兩方面因素的影響:一是司法政策,即法院在多大程度上希望通過即決判決處理案件;二是程序安排,即動議方需要證明到何種程度/尺度。20世紀80年代中期以前,法院傾向于保守使用即決判決,因而程序上也賦予動議方更苛刻的證明要求,甚至對方當事人作出簡單否認就足以讓法官認定動議不成立。(二)說服責任：最終風險1.美國證據(jù)法上的服刑人員培訓的缺陷當我們澄清了提供證據(jù)責任概念后,說服責任的考察相對簡單。因為說服責任與我們所熟悉的客觀證明責任有著太多暗合,我國現(xiàn)有研究對其定義也無紕漏:當事人在未能達到法定證明標準時,將承擔事實裁判者(陪審團或者法官)針對該項事實作出不利裁判的風險。關于說服責任的分配,民事訴訟與刑事訴訟由于不同的訴訟目的,會出現(xiàn)不同的分析進路和結果。在刑事訴訟中,說服責任歸控方基本沒有大的爭議。當我們引入證明標準這一概念時,美國證據(jù)法的特色又將顯現(xiàn)。眾所周知,美國證據(jù)法上的證明標準被勘分為九層。2.訴訟程序與證明責任關系的比較分析這或許是一個專門針對大陸法系傳統(tǒng)思維的命題。在筆者所接觸到的美國法資料中,專門論述二者關系的文獻并不多見。然而,由于我們已經(jīng)習慣于將兩個相似的概念進行比較,并借此疏理各個概念內(nèi)在的特征,因而才有研究者對說服責任和提供證據(jù)責任之間的關系進行比較研究,并總結出它們之間的區(qū)別。筆者認為這一比較是存在著較大謬誤的,需要矯枉歸正。下圖是筆者所歸納的現(xiàn)有研究顯然,在真正考察了訴訟程序與證明責任之間的關系后,不難發(fā)現(xiàn)這一對比存在明顯的誤讀:除了責任主體這一指標基本沒有瑕疵之外,其他四個指標都有需要修正的地方:除了上述矯正之外,筆者認為,這兩種證明責任具體形態(tài)的最大區(qū)別,在于它們隸屬于不同的訴訟程序。提供證據(jù)責任歸屬于即決裁判、指示裁決等分流程序的序列,而說服責任則屬于正式審判程序的范疇。正是這一基礎性前提的不同,導致二者之間并不具備更多共性。三、證明責任的共同性任何一個對法律制度感興趣的研究者都無法忽略英美法系和大陸法系的比較。然而,在證明責任問題上,美國和德國的制度呈現(xiàn)出罕見的“貌合神離”。外表的共性輕易遮蔽了我們的視線,使我們很難觀察兩國制度及其背后成因。應當承認,證明責任在美國和德國具有一定共同性。例如,說服責任和客觀證明責任發(fā)生作用之時,均為一方當事人舉證未超越證明標準之時;又如提供證據(jù)責任和主觀證明責任也都強調當事人的舉證義務。然而,由于訴訟程序設置的差異,兩個國家在證明責任問題上并不共享最基礎的價值,因而至少存在以下明顯差別:(一)真實不明的客觀證明責任眾所周知,德國的證明責任體系是以客觀證明責任為基礎舒展開來的,而客觀證明責任的邏輯起點就是真?zhèn)尾幻?nonliquet)問題。證明責任雖然不是在真?zhèn)尾幻鲿r才具有價值,但的確是在真?zhèn)尾幻鲿r討論它才具有意義。(二)證明責任的主體是當事人和法官適用對象可以分為主觀和客觀兩個層次:1.主觀層次,是指證明責任規(guī)則針對哪一訴訟主體發(fā)生效力。德國證明責任雙重學說明確區(qū)分了主觀證明責任和客觀證明責任,前者是對當事人舉證行為的規(guī)制規(guī)則,而后者是對法院認定事實的適用規(guī)則。因而在適用對象的主觀層次上,德國證明責任是一種當事人和法官的二元構造。相比之下,美國法的證明責任在主觀適用對象上是統(tǒng)一的,無論是說服責任還是提供證據(jù)責任,都是當事人的責任。不履行提供證據(jù)責任,當事人將因為案件無法進入實質庭審而遭到法官的不利裁決;不履行說服責任,當事人將因為主張的事實無法得到事實裁判者的認定而遭遇敗訴風險。因此,美國證明責任本質上始終是當事人的一種“負擔”(burden)。2.客觀層次,指證明責任規(guī)則發(fā)生效力的情形條件,由于主觀證明責任和提供證據(jù)責任都強調當事人的舉證義務,因此客觀層次主要是針對客觀證明責任和說服責任。德國法將證明結果劃分為三個層面:未證明、真?zhèn)尾幻骱鸵炎C明,客觀證明責任解決的是真?zhèn)尾幻鲿r法官如何認定事實作出裁判的問題。而美國法的證明結果只有兩個層面——說服和未說服。只要沒有超過證明標準,德國法的未證明狀態(tài)和真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),都屬于美國法的未說服。(三)德國證據(jù)法中的證明制度德國法證明責任的重要性不言而喻,它將證明標準和證據(jù)規(guī)則等有機勾連在一起,因而被稱為證據(jù)法的脊梁。證明責任概念和證明責任分配學說的爭論,在以德國為代表的大陸法系民事訴訟法學界中,是一個長盛不衰的話題。相比之下,美國證明責任雖然也被認為是證據(jù)法的核心問題,但無論是法條上還是理論上,其地位都遠遜于證據(jù)法的其他制度。1、證明程序。正如比較法學者所關注到的,當我們把視野投放到德國民事訴訟程序上時,我們找不到當事人對證人和證言進行舉證、詢問的任何痕跡。2、證明標準。與美國證明標準的高度發(fā)達不同,德國證據(jù)法不太注重證明標準,盡管一系列法律規(guī)定了部分案件適用更低的證明標準,但高度蓋然性這一原則依然在德國民事證明標準體系中占據(jù)統(tǒng)治地位。3、證據(jù)規(guī)則。美國證據(jù)法中充斥著各種各樣的證據(jù)規(guī)則;而在德國證據(jù)法中盡管也存在這些規(guī)則,但數(shù)量相比美國明顯處于弱勢。此種情形與訴訟模式等因素密切相關,當?shù)聡鴮W者在1900年左右確定雙重含義說為證明責任這一概念的通說,遠在大西洋彼岸的美國人塞耶也幾乎在同時(1898年)奠定了英美法上證明責任分層理論的基礎。四、訴訟程序上的契合本文的研究目的,主要是通過比較研究,對美國法證明責任概念的系統(tǒng)疏理,但比較法的功能并不僅僅局限于擴大認識,其本身就具有解釋的功能和超國家的法律統(tǒng)一的意義。回顧我國證明責任理論發(fā)展,經(jīng)過90年代以來訴訟法學者的不懈努力,我們已經(jīng)基本澄清了從羅森貝克以降的雙重含義說,并對各種分配學說有了較為細致的介紹。結合民事立法的發(fā)展正是在這一意義上,美國的證明責任理論給我國民事訴訟法學研究提供了一條新的進路,即結合訴訟程序來考察證明責任的分配規(guī)則和適用效果。至少在以下兩個層面,我們可以看到我國的訴訟程序和證明責任是存在契合的:第一,我國民事訴訟程序的階段化特征,決定了在不同訴訟階段當事人的證明責任是不同的。一場標準的民事訴訟會經(jīng)過起訴受理、庭前準備、開庭審理和宣判四個階段,如果考慮到我國上訴程序并不拒