德國反不正當(dāng)競爭中的團(tuán)體不作為

德國反不正當(dāng)競爭中的團(tuán)體不作為

一、德國的團(tuán)體訴訟:從不作為之訴到訴訟類型的新選擇德國的集體訴訟是一種具有“歐洲特點(diǎn)”的集體訴訟形式，而美國的集體訴訟形式卻完全不同。曾多次由立法院密切關(guān)注。但在我國,與集團(tuán)訴訟研究的成果斐然形成鮮明對比,有關(guān)團(tuán)體訴訟的研究至今仍嫌薄弱。大陸民事訴訟法學(xué)界多從一般層面對團(tuán)體訴訟進(jìn)行理論分析,而不局限于外國團(tuán)體訴訟制度的介紹和評析。在德國,盡管團(tuán)體訴訟被規(guī)定在許多單行法中,但反不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者保護(hù)一直被認(rèn)為是其最重要的適用空間。究其原因,是因?yàn)檫@兩個領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟確立較早,社會團(tuán)體的數(shù)量較多,團(tuán)體訴訟的數(shù)量也相對較多;也正是在這兩個領(lǐng)域,關(guān)于團(tuán)體訴訟的判例和學(xué)說均得到了最充分的發(fā)展。《反不正當(dāng)競爭法》上的團(tuán)體不作為之訴,自該法于1896年誕生之日即已存在。1976年《一般商業(yè)條款法》確立了另一種“經(jīng)典的”團(tuán)體不作為之訴:根據(jù)該法第13條,消費(fèi)者團(tuán)體和工商業(yè)團(tuán)體可以就無效的一般商業(yè)條款提起不作為之訴和撤銷之訴。2002年,為執(zhí)行歐盟第98/27號指令,德國立法者在《一般商業(yè)條款法》中新增第22條,據(jù)此,上述團(tuán)體可以進(jìn)一步就“其他違反侵害消費(fèi)者保護(hù)法”的商業(yè)活動提起不作為之訴。2004年,《一般商業(yè)條款法》廢除,2004年之前,德國團(tuán)體訴訟的訴訟類型僅限于不作為之訴。在2004年的《反不正當(dāng)競爭法》修訂中,立法者引入一種新的團(tuán)體訴訟類型,即新法第10條的“撇去不法收益之訴”。不過,無論在理論上還是在實(shí)踐中,不作為之訴都仍是德國團(tuán)體訴訟中最基礎(chǔ)、也最重要的部分。本文主要考察團(tuán)體提起的不作為之訴,即根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條、《不作為之訴法》第1條和第2條提起的團(tuán)體訴訟;至于撇去不法收益之訴,則另外撰文討論。文章第二部分闡述上述三種團(tuán)體訴訟的主要內(nèi)容;第三部分梳理與團(tuán)體訴訟有關(guān)的理論論爭;第四部分考察團(tuán)體訴訟的實(shí)踐狀況;第五部分析了團(tuán)體訴訟面臨的困境及其未來可能的走向。余論部分初步分析了在我國引入團(tuán)體訴訟的可能性和現(xiàn)實(shí)性,這種分析的目的不在于對問題本身做出全面回答,而只是為了揭示問題本身的復(fù)雜性,同時嘗試為未來研究提示方向。二、三種“經(jīng)典”團(tuán)體訴訟(一)非法商業(yè)行為的排除請求權(quán)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條,就違反《反不正當(dāng)競爭法》第3條和第7條的非法商業(yè)行為,競爭者、促進(jìn)工商業(yè)利益或獨(dú)立職業(yè)者利益的團(tuán)體、[8]消費(fèi)者團(tuán)體、工商業(yè)和手工業(yè)者協(xié)會可以行使排除請求權(quán);如果非法商業(yè)行為有重復(fù)發(fā)生的危險,則上述主體可以行使不作為請求權(quán)。1.請求權(quán)人可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第16條所作《反不正當(dāng)競爭法》上的團(tuán)體不作為請求權(quán),適用于所有可能違反該法第3條和第7條的行為。其中,《反不正當(dāng)競爭法》第3條是關(guān)于不正當(dāng)商業(yè)活動的概括性禁止,第7條則是關(guān)于騷擾性廣告的專門禁止。作為對《反不正當(dāng)競爭法》第3條的示例性列舉,該法第4～6條中規(guī)定的違法行為同樣適用于該請求權(quán)。此外,結(jié)合第4條,就違反《反不正當(dāng)競爭法》第17條及以下諸條,以及違反《反不正當(dāng)競爭法》之外法定條款的行為,請求權(quán)人也可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條行使不作為請求權(quán)?！斗床徽?dāng)競爭法》上的不作為請求權(quán)指向未來,即指向有可能發(fā)生的違法行為。這又包括兩種情形:一是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,并且有“重復(fù)發(fā)生的危險”的違法行為;二是尚未發(fā)生,但是有“首次發(fā)生的危險”的違法行為。“重復(fù)發(fā)生的危險”或者“首次發(fā)生的危險”的判定,以法院最后一次事實(shí)審理或者口頭辯論期日時的法律關(guān)系狀況為準(zhǔn)。此外,根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條第2款,就公司員工或者代表從事的違法行為,請求權(quán)主體可以針對公司提起不作為和排除之訴。根據(jù)第8條第4款,如果考慮到全部相關(guān)情景,第一款規(guī)定的請求權(quán)系被濫用,特別是主要旨在讓不法行為人支付訴訟費(fèi)用或者成本的,則不允許行使該請求權(quán)。這一條款在1986年的修訂中進(jìn)入德國《反不正當(dāng)競爭法》,目的是抵制所謂的警告團(tuán)體(Abmahnvereine)。2.具有法律能力的團(tuán)體按照《反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款,根據(jù)該法享有不作為請求權(quán)和撤銷請求權(quán)的主體包括競爭者、促進(jìn)工商業(yè)利益和獨(dú)立職業(yè)者利益的團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體以及工商業(yè)和手工業(yè)者協(xié)會。其中,由后三類主體提起的不作為之訴和撤銷之訴,就是傳統(tǒng)意義上的“團(tuán)體訴訟”。(1)工商業(yè)團(tuán)體自1896年《反不正當(dāng)競爭法》誕生之日起,工商業(yè)團(tuán)體就享有該法上的不作為請求權(quán)。但在司法判決中,就工商業(yè)團(tuán)體訴訟資格的論證卻并不總是統(tǒng)一的。這種訴訟資格有時被認(rèn)為是為了保護(hù)公眾在一種純凈的市場競爭秩序中享有的利益而存在的,有時則被認(rèn)為是服務(wù)于該法對工商業(yè)團(tuán)體會員的利益進(jìn)行群體性保護(hù)的功能。這里的工商業(yè)團(tuán)體必須具備以下條件:a.必須是具有法律能力的團(tuán)體。這里的“具有法律能力的團(tuán)體”包括私法人和公法人兩類。前者包括根據(jù)民法21～23條成立的聯(lián)合會(Verein)、根據(jù)民法第81條成立的基金(Stiftung),以及股份公司(AG)、有限公司(GmbH)和合作社(Genossenschaft),但不包括民法第54條上沒有法律能力的聯(lián)合會(b.必須是促進(jìn)工商業(yè)利益或者獨(dú)立職業(yè)利益的團(tuán)體。這是對團(tuán)體任務(wù)的要求。這一任務(wù)并不一定要在章程中以明示的方式表達(dá);相反,只要從章程內(nèi)容中可以獲知這一目標(biāo),并且團(tuán)體的活動實(shí)際上指向了這一目標(biāo),即視為滿足了這一要求。由于反不正當(dāng)競爭被認(rèn)為同樣促進(jìn)了工商業(yè)利益,由不同行業(yè)競爭者組成、以反不正當(dāng)競爭作為其章程任務(wù)的團(tuán)體也符合要求。c.團(tuán)體會員中必須包括數(shù)量眾多、在同一市場提供相同或者相關(guān)種類的商品或者服務(wù)的企業(yè)。這是1994年《反不正當(dāng)競爭法》修訂中引入的一條重要限制?！霸谕皇袌鎏峁┫嗤蛘呦嚓P(guān)種類的商品或者服務(wù)”意味著,作為團(tuán)體會員的企業(yè)與侵害企業(yè)之間必須具有競爭關(guān)系。但這里的“競爭關(guān)系”,應(yīng)當(dāng)作寬泛理解。d.團(tuán)體必須有能力實(shí)際履行其章程確定的任務(wù)。這主要是指,團(tuán)體必須具有完成其章程確定的目標(biāo)所需的人事、物質(zhì)和資金配備。這些費(fèi)用不一定非要經(jīng)會費(fèi)和捐獻(xiàn)獲得,團(tuán)體也可以通過合同罰金或者警告費(fèi)用補(bǔ)償獲得收入。但是在獲得警告費(fèi)用補(bǔ)償?shù)那闆r下,該部分收入不能明顯超出其他資金來源,或者與后者嚴(yán)重不成比例。(2)消費(fèi)者團(tuán)體對于特定的廣告和商業(yè)活動,同行企業(yè)以及這些企業(yè)組成的團(tuán)體可能會彼此容忍,互不追究。[24]為此,在1965年的改革中,立法者在競爭者、工商業(yè)團(tuán)體之外進(jìn)一步賦予“其章程任務(wù)包含通過解釋和咨詢活動保障消費(fèi)者利益的團(tuán)體”根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起不作為之訴的資格。2000年,為了執(zhí)行歐盟第98/27/EG號指令,消費(fèi)者團(tuán)體獲得訴訟資格的要件有所調(diào)整,其稱謂被也換成了保護(hù)消費(fèi)者利益的有資格的機(jī)構(gòu)。(3)工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會立法者在《反不正當(dāng)競爭法》第8條中加入關(guān)于工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會訴訟資格的規(guī)定,主要是出于立法清晰的考慮。在此之前,工商業(yè)和手工業(yè)者協(xié)會被視作8條第3款第2項(xiàng)所涵蓋的工商業(yè)團(tuán)體,實(shí)際上已經(jīng)享有該法上的訴訟資格。3.請求權(quán)的排除盡管人們一般把《反不正當(dāng)競爭法》第8條上的團(tuán)體訴訟稱作不作為之訴,但準(zhǔn)確地說,該條規(guī)定其實(shí)確立了三種請求權(quán)。(1)不作為請求權(quán)。這一請求權(quán)的目的在于制止不正當(dāng)競爭行為的發(fā)生。根據(jù)這一請求權(quán),請求權(quán)主體可以請求行為人不從事某種違反《反不正當(dāng)競爭法》第3條或第7條的商業(yè)行為。在實(shí)踐中,請求權(quán)人可以要求行為人就此作出不作為聲明;在行為人拒絕作出聲明時,可以請求法院作出不作為判決。(2)排除請求權(quán)。這一請求權(quán)主要針對因?yàn)椴徽?dāng)競爭行為而造成的持續(xù)干擾。某些不正當(dāng)競爭行為,比如虛假宣傳,盡管已經(jīng)終止、并且沒有再次發(fā)生的危險,但其不良影響卻會持續(xù)很長時間。對于此類行為,請求權(quán)人可以基于其排除請求權(quán),請求侵害人通過撤銷或者更正的方式排除干擾。(3)信息請求權(quán)。在某些時候,從事不法行為的公司可能只留下了一個傳真號碼、一個郵箱或者一個網(wǎng)址。(二)從《民法典》第32條至400條所適用的合同條款,法律適用于無效的合同條款行為根據(jù)《不作為之訴法》第1條,就在一般商業(yè)條款中使用、或者建議使用根據(jù)《民法典》第307至309條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的合同條款的行為,可以提起不作為之訴;對于建議使用一般商業(yè)條款的行為,還可以附帶行使撤銷請求權(quán)。1.般商業(yè)條款的無效《不作為之訴法》第1條上的不作為請求權(quán)和撤銷請求權(quán)(Widerrufsanspruch),適用于使用或者建議使用無效一般商業(yè)條款的行為。根據(jù)《民法典》第305條第1款,一般商業(yè)條款是指合同一方當(dāng)事人(使用者)向另一方當(dāng)事人提出的,為大量合同事先擬定的合同條款。審查一般商業(yè)條款是否無效的標(biāo)準(zhǔn)是《民法典》第307至309條。除了《民法典》第307至309條,違反其他有關(guān)強(qiáng)制性法律的一般商業(yè)條款同樣無效。這些條款包括《民法典》第134條、138條以及《民事訴訟法》第38條,等等。根據(jù)《民法典》第315條第1款,“使用者”是合同締結(jié)過程中向?qū)Ψ教岢鲆话闵虡I(yè)條款的人;“建議者”,是指以自己的名義,建議第三人使用特定一般商業(yè)條款的人。“建議者”與“使用者”的區(qū)別在于:“使用者”是或者將是合同當(dāng)事人,而“建議者”只是建議他人使用一般商業(yè)條款,其本人不會成為合同當(dāng)事人。“建議”成立的一個條件是,其對象是眾多的一般條款的潛在使用者。在實(shí)踐中,建議者尤其是指那些建議其會員企業(yè)使用特定一般商業(yè)條款的經(jīng)營者團(tuán)體和職業(yè)協(xié)會。針對使用或者建議使用無效一般商業(yè)條款行為的不作為請求權(quán),以該行為存在“重復(fù)發(fā)生的危險”或者“首次發(fā)生的危險”為實(shí)體要件。其中,使用或者建議使用無效一般商業(yè)條款的行為一經(jīng)發(fā)生,即推定為具有“重復(fù)發(fā)生的危險”。因?yàn)?商業(yè)主體制定一般商業(yè)條款,通常就是為了重復(fù)使用。關(guān)于無效一般商業(yè)條款的建議一旦作出,就有可能在未來被某個企業(yè)采納,而這種可能性并不必然因?yàn)榻ㄗh人的不作為而消除。為此,就建議使用無效一般商業(yè)條款的行為,法律附帶賦予請求權(quán)人撤銷請求權(quán),以便消除建議使用無效一般商業(yè)條款行為造成的后續(xù)影響。撤銷請求權(quán)的成立以建議行為構(gòu)成了持續(xù)干擾狀態(tài)(fortdauerndSt2.般消費(fèi)者利益(1)有資格的機(jī)構(gòu)按照《不作為之訴法》第3條,只有能夠證明自己在德國聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)的名冊或者在歐盟委員會的名冊上登記了的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu),才享有《不作為之訴法》第1條和第2條規(guī)定的請求權(quán)。a.具有法律能力。只有具有法律能力的組織才能進(jìn)入名冊。在實(shí)踐中,這是指《民法典》第21條意義上的注冊聯(lián)合會(eingetrageneVerein),而不包括基金會之類的其他團(tuán)體。b.團(tuán)體章程確定的任務(wù)必須包含通過顧問和咨詢、非營利性并且非臨時性地保護(hù)消費(fèi)者利益。依照通說,這里的“消費(fèi)者利益”是指“消費(fèi)者一般利益”(AllgemeinesVerbraucherinteresse)c.團(tuán)體已經(jīng)存在1年以上,并且實(shí)際履行了上述章程任務(wù)?！斗床徽?dāng)競爭法》第8條和《反不正當(dāng)競爭法》第3條關(guān)于工商業(yè)者團(tuán)體資格要件的規(guī)定中,也要求團(tuán)體具備實(shí)際履行其章程任務(wù)的能力。但是,這里關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體的要求顯然更加嚴(yán)苛,因?yàn)槠渲埸c(diǎn)已不僅僅是對團(tuán)體當(dāng)前人事、物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)狀況的即時審查,而是對團(tuán)體過去一段時間實(shí)際活動狀況的事后審查。d.團(tuán)體會員必須包括在此領(lǐng)域活動的團(tuán)體,或者至少75名以上的自然人。這意味著,有兩類消費(fèi)者團(tuán)體可以進(jìn)入名冊。一類是以團(tuán)體作為會員的二級團(tuán)體。就這類團(tuán)體,要求作為其會員的團(tuán)體(至少兩個e.關(guān)于團(tuán)體資格的推定。根據(jù)《不作為之訴法》第4條第2款第2句,受公共財(cái)政支持的消費(fèi)者中心以及其他消費(fèi)者團(tuán)體,不可反駁地推定為符合上述條件。立法者規(guī)定此條,是為了確定當(dāng)時一共16家消費(fèi)者中心的訴訟資格;而“其他消費(fèi)者團(tuán)體”則是指柏林的消費(fèi)者中心聯(lián)邦團(tuán)體(VerbraucherzentraleBundesverbande.v.)。(2)工商業(yè)團(tuán)體就無效的一般商業(yè)條款,促進(jìn)經(jīng)營者利益或者獨(dú)立職業(yè)者利益的團(tuán)體同樣享有不作為請求權(quán)和撤銷請求權(quán)。這一資格對于在企業(yè)之間使用無效一般商業(yè)條款的行為尤其重要,因?yàn)榫痛祟愋袨?消費(fèi)者團(tuán)體不能行使請求權(quán)。(3)工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會。這類團(tuán)體在《不作為之訴法》中的訴訟資格與《反不正當(dāng)競爭法》第8條中的規(guī)定完全相同,不再重復(fù)。3.般商業(yè)條款請求權(quán)的性質(zhì)(1)不作為請求權(quán)這里的不作為請求權(quán)的內(nèi)容是,責(zé)任人不得繼續(xù)使用或者建議使用無效的一般商業(yè)條款。對于無效一般商業(yè)條款的使用者,這意味著,他不得再次作出該無效一般商業(yè)條款在未來繼續(xù)有效的陳述;如果合同已經(jīng)達(dá)成,他則不能繼續(xù)援引這些合同。(2)撤銷請求權(quán)撤銷請求權(quán)是針對無效一般商業(yè)條款建議人而發(fā)展出來的“危險消除請求權(quán)”(Gefahrenbeseitigungsanspruch),其目的在于消除因不法建議行為導(dǎo)致的、無效一般商業(yè)條款在未來被他人使用的危險。(3)信息請求權(quán)根據(jù)《不作為之訴法》第13條,有資格的機(jī)構(gòu)、工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會以及反不正當(dāng)競爭團(tuán)體享有與該法第1、2條規(guī)定的不作為請求權(quán)和撤銷請求權(quán)相匹配的信息請求權(quán)。但在行使這種請求權(quán)時,請求權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面方式保證,他所請求的信息為其實(shí)現(xiàn)該法第1、2條賦予的請求權(quán)所必需,并且不會向其他人提供。這種請求權(quán)之所以未被賦予除了反不正當(dāng)競爭團(tuán)體之外的其他工商業(yè)團(tuán)體,被認(rèn)為是出于防止濫用以及給義務(wù)人帶來額外負(fù)擔(dān)的考慮。(三)其他違反消費(fèi)者保護(hù)法的行為根據(jù)《不作為之訴法》第2條,對于除了使用和建議使用無效商業(yè)條款之外的其他違反消費(fèi)者保護(hù)法的行為,有關(guān)團(tuán)體可以為消費(fèi)者利益行使不作為請求權(quán);如果商業(yè)企業(yè)的違法行為是由其雇員或者委托人進(jìn)行的,有關(guān)團(tuán)體同樣可以針對企業(yè)所有人行使不作為請求權(quán)。1.《不作為之訴法》第8條第1、2款的適用條件《不作為之訴法》第2條的立法目的在于保護(hù)消費(fèi)者利益。但正如我們所知道的,《反不正當(dāng)競爭法》第8條第1、2款以及《不作為之訴法》第1條同樣承擔(dān)著消費(fèi)者保護(hù)的功能。該條請求權(quán)的對象,需要在與前兩者的界分中得到澄清?！恫蛔鳛橹V法》第2條與《不作為之訴法》第1條的界限相對清楚,因?yàn)楹笳咧会槍o效的一般商業(yè)條款。而它與《反不正當(dāng)競爭法》第8條第1、2款的關(guān)系則相對復(fù)雜。由于《不作為之訴法》第2條列舉的消費(fèi)者保護(hù)法并不包括《反不正當(dāng)競爭法》第3條,一般認(rèn)為,違反《反不正當(dāng)競爭法》第3條的行為,只能適用《反不正當(dāng)競爭法》第8條。就這里的《消費(fèi)者保護(hù)法》,應(yīng)當(dāng)從廣義上理解。一個法律條款,不管來自何種法律文本,只要服務(wù)于消費(fèi)者保護(hù)的目的,都屬于此處“消費(fèi)者保護(hù)法”的范疇。按照《不作為之訴法》第2條第2款的列舉,這類法律條款包括(但不限于):①《民法典》中的消費(fèi)者保護(hù)條款;②為在國內(nèi)市場實(shí)施歐盟第2000/31/EG號指令第5、第10、第11條而制定的條款;③《遠(yuǎn)程教學(xué)保護(hù)法》;④聯(lián)邦和各州為實(shí)施歐盟第89/552/EWG號指令第10～21條以及歐盟第97/36/EG號指令修訂本而制定的條款;⑤《醫(yī)藥法》中的相關(guān)條款,以及《醫(yī)療領(lǐng)域廣告法》第1部分條第3～13條;⑥《投資法》第126條;⑦《證券交易法》第6章的條款;⑧《法律服務(wù)法》。2.有資格的機(jī)構(gòu)的資格要求根據(jù)《不作為之訴法》第2條享有不作為請求權(quán)的主體,與根據(jù)該法第1條享有相關(guān)請求權(quán)的主體范圍基本相同,即都包括有資格的機(jī)構(gòu)、工商業(yè)團(tuán)體、工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會三類團(tuán)體。其中,關(guān)于有資格的機(jī)構(gòu)、工商業(yè)協(xié)會和手工業(yè)者協(xié)會的資格要求,與《不作為之訴法》第1條情況下完全相同。關(guān)于工商業(yè)團(tuán)體(促進(jìn)經(jīng)營者或者獨(dú)立職業(yè)者利益的團(tuán)體)的訴訟資格要求,與《不作為之訴法》第1條條件下的要求稍有不同,而與《反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款則完全相同。3.團(tuán)體享有不作為請求權(quán)就違反《不作為之訴法》第2條意義上的消費(fèi)者保護(hù)法的行為,有關(guān)團(tuán)體享有不作為請求權(quán)。其內(nèi)容與上文論及的另外兩種不作為請求權(quán)基本相同,不贅述。三、關(guān)于集體訴訟的理論辯論(一)種團(tuán)體之訴的邊界從以上介紹中不難看出,德國法關(guān)于團(tuán)體不作為之訴的規(guī)定并不集中。關(guān)于團(tuán)體請求權(quán)資格的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》第8條和《不作為之訴法》第1、2兩條;團(tuán)體不作為之訴的訴訟程序,除了上述兩部法律的特殊規(guī)定外,適用《民事訴訟法》的一般規(guī)定。這三部法律之間的互相援引相當(dāng)復(fù)雜,這種狀況自然遭到一些學(xué)者的批評。早在就《不作為之訴法》的立法草案進(jìn)行討論時,HeB上述建議并沒有被采納,而學(xué)者則不得不對三種團(tuán)體之訴的邊界作出劃分。這其中尤其涉及兩個疑難問題。其一,《不作為之訴法》第1條確立的請求權(quán)是否排他適用于無效的一般商業(yè)條款?就此,多數(shù)學(xué)者持否定觀點(diǎn),即認(rèn)為,就違反《反不正當(dāng)競爭法》第4條第11款的行為,既可以作為無效一般商業(yè)條款處理,也可以根據(jù)《不作為之訴法》第2條和《反不正當(dāng)競爭法》第8條處理。由于現(xiàn)行立法體例并不令人滿意,有學(xué)者從法政策學(xué)角度,就德國團(tuán)體訴訟的未來發(fā)展提出了建議。但是,就未來立法體例的選擇——比如,該單獨(dú)立法還是該將其納入《民事訴訟法》當(dāng)中,依然分歧明顯。(二)一集體訴訟資格的性質(zhì)在德國法學(xué)界,就團(tuán)體訴訟資格的性質(zhì)——即團(tuán)體為什么有權(quán)提起訴訟,一直眾說紛紜。1.訴訟實(shí)施權(quán)說根據(jù)這種觀點(diǎn),《反不正當(dāng)競爭法》和《一般商業(yè)條款法》上有關(guān)團(tuán)體的訴訟資格,既是實(shí)體請求權(quán)資格(materielleAnspruchsberechtigung,=事實(shí)權(quán)利Sachbefuugnis=主動適格Aktivlegitimation),又是一種訴權(quán)(Klagebefugnis,=訴訟實(shí)施權(quán)Prozeführungsbefugnis)。這一觀點(diǎn)包括兩方面的內(nèi)容。首先,團(tuán)體訴訟資格源于團(tuán)體自身的請求權(quán),而不是代他人行使請求權(quán)(訴訟擔(dān)當(dāng))。因此,團(tuán)體對其訴訟資格的行使,可以不考慮直接受害者的意愿。盡管“雙重性質(zhì)說”學(xué)說被看做有關(guān)團(tuán)體訴訟資格的主流學(xué)說,并得到了最高法院判例的一貫支持,但對這種觀點(diǎn)的批評從來就沒有停止過。比如,就第一點(diǎn)內(nèi)容,人們很容易問:既然團(tuán)體起訴的資格是它自己的請求權(quán),那么它為什么不能自由處分這種請求權(quán)?正如有學(xué)者指出的,“雙重性質(zhì)說”之所以流行,并非因?yàn)檫@種理論本身有多周延,而是因?yàn)閷?shí)務(wù)界對團(tuán)體訴訟的嚴(yán)重不信任。根據(jù)最高法院發(fā)展的判例,就團(tuán)體是否具有提起訴訟的事實(shí)資格,法院一直到上告審都仍可以依職權(quán)審查,并且作出否定性判斷。如果將有關(guān)團(tuán)體訴訟資格的規(guī)定僅僅看作實(shí)體要件,那么根據(jù)《民事訴訟法》第559條,最高法院就要受到事實(shí)審法院判斷結(jié)果的約束。只有將此類規(guī)定同時看作訴訟要件,最高法院關(guān)于團(tuán)體訴訟資格的嚴(yán)格審查才成為可能。2.商業(yè)團(tuán)體的訴訟資格這類觀點(diǎn)認(rèn)為,《反不正當(dāng)競爭法》和《一般商業(yè)條款法》關(guān)于團(tuán)體訴訟資格的規(guī)定只是一種訴訟實(shí)施權(quán)(Proze(1)Habscheid[66]認(rèn)為,《反不正當(dāng)競爭法》上工商業(yè)團(tuán)體的訴訟資格,源于具體遭受侵害的競爭者的請求權(quán)。只有當(dāng)這種實(shí)體請求權(quán)存在時,團(tuán)體才享有提起訴訟的權(quán)利。(2)Gilles[70]認(rèn)為,(消費(fèi)者)團(tuán)體的訴訟資格在性質(zhì)上是一種法定訴訟擔(dān)當(dāng)。團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)不是來自具體消費(fèi)者群體的授權(quán),而是來自法律規(guī)定。即按照法律,凡是屬于其章程任務(wù)范圍所及的違法行為,團(tuán)體即享有訴訟實(shí)施權(quán)。(3)Marotzke3.團(tuán)體訴訟的請求權(quán)上述兩類學(xué)說都以某種不作為請求權(quán)的確定存在作為其立論前提,而其理論上的共同難題在于,從傳統(tǒng)請求權(quán)體系中很難找到這樣一種恰好可以解釋團(tuán)體訴訟資格的請求權(quán)類型。為此,一些學(xué)者放棄實(shí)體法上的請求權(quán)概念,轉(zhuǎn)而從純粹程序的角度解釋團(tuán)體訴訟以及團(tuán)體的訴訟資格。比如,Hadding單純的程序法說,由于不再牽強(qiáng)附會于民法上的請求權(quán)理論,其解釋力反倒優(yōu)于上述前兩類觀點(diǎn)。但是,這類觀點(diǎn)對實(shí)務(wù)的影響非常有限。究其原因,一是所有相關(guān)的立法條文都使用了“請求權(quán)”的術(shù)語;二是在德國法律界,通過請求權(quán)概念分析法律問題的思維方式根深蒂固,并不會因?yàn)橐环N學(xué)說的出現(xiàn)而立刻改變。4.其他不作為之訴法觀點(diǎn)2000年之前,無論在《反不正當(dāng)競爭法》中,還是在《一般商業(yè)條款法》中,立法者都只是說:“以下主體可以行使不作為請求權(quán)……”這被認(rèn)為是導(dǎo)致上述學(xué)說紛爭的一個源頭,因?yàn)樗鼪]有澄清,團(tuán)體到底是行使自己的請求權(quán),還是以自己的名義行使他人的請求權(quán)(訴訟擔(dān)當(dāng))。在2000年修訂的《一般商業(yè)條款法》第13條第2款和第22條第3款中,立法者改變了表達(dá)方式。新的條文是:“以下主體享有……請求權(quán)”。依據(jù)這一變化,Greger《不作為之訴法》第3條和修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》第8條沿襲了上述規(guī)定,Greger的觀點(diǎn)也得到一些學(xué)者的認(rèn)可。但是,許多重要的著作和評注繼續(xù)堅(jiān)持“雙重性質(zhì)說”;“截止2004年7月3日之前生效的舊《反不正當(dāng)競爭法》第13條第2款第2項(xiàng)以及此后的新《反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款第2項(xiàng)關(guān)于促進(jìn)經(jīng)營者利益的團(tuán)體行使競爭法上的不作為請求權(quán)的要件的規(guī)定,既是訴訟上的訴訟權(quán)限(Klagebefugnis),也是事實(shí)和法律上的請求權(quán)資格(SachlichrechtlicheAnspruchsberechtigung)。這意味著,團(tuán)體不僅要在被訴競爭行為發(fā)生之時具有訴訟權(quán)限,在上告審階段應(yīng)當(dāng)繼續(xù)具有訴訟權(quán)限。就此要件是否成立的審查,作為上告法院的最高法院不受控訴審法院事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的約束。與《民事訴訟法》第559條第一款的規(guī)定不同,最高法院應(yīng)當(dāng)自行確認(rèn),訴訟權(quán)限的要件是否全部滿足?！?三)過濾系統(tǒng)的變革無論在《反不正當(dāng)競爭法》中,還是在《不作為之訴法》中,相關(guān)違法活動而產(chǎn)生的“不作為請求權(quán)”都被賦予了眾多團(tuán)體。由于這些團(tuán)體被認(rèn)為是基于自身請求權(quán)而享有訴訟資格的,當(dāng)不同團(tuán)體因?yàn)橥黄疬`法事件提起訴訟時,每個訴訟的標(biāo)的并不相同。這意味著,一個團(tuán)體的起訴行為,并不會成為阻礙其他團(tuán)體再次起訴的必然理由。對于由此導(dǎo)致的多次追訴,從平衡保護(hù)各方利益的角度出發(fā),自然應(yīng)當(dāng)予以限制。從競爭法的角度,人們可以想到許多途徑對多次追訴加以限制。其中,一種從實(shí)體法出發(fā)的解決方案認(rèn)為,如果有團(tuán)體獲得了勝訴判決,那么法院就可以認(rèn)定后訴已經(jīng)失去了“重復(fù)發(fā)生的危險”,從而從實(shí)體上駁回原告的訴訟請求。從程序法的角度,有學(xué)者提出了另一種解決方案。在民事訴訟法上,對于存在重復(fù)起訴之可能的案件,法院一般要依職權(quán)審查后訴是否具有“法律保護(hù)的必要性(Rechtsschutzbedürfnis)”。就競爭法領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟,如果法院已就一個違法行為作出了不作為判決,而且也沒有跡象表明被告會不顧判決繼續(xù)其不法行為,那么可以認(rèn)為不法行為已經(jīng)被制止,進(jìn)而以“欠缺法律保護(hù)必要性”為由,對后訴作出不予受理的訴訟判決。與被告違法敗訴判決情形下的爭議不同,就被告勝訴情形下的重復(fù)起訴,學(xué)術(shù)界一般持肯定態(tài)度。因?yàn)?此類判決的既判力只限于當(dāng)事人之間,并不影響其他請求權(quán)所有人就同一違法行為提起訴論。(四)第一,該規(guī)定加強(qiáng)制度對于團(tuán)體濫用訴權(quán)的擔(dān)心,在團(tuán)體訴訟的許多環(huán)節(jié)都有體現(xiàn)?！斗床徽?dāng)競爭法》第8條第4款和《不作為之訴法》第2條第3款,更是對團(tuán)體濫用訴權(quán)作出了專門禁止。按照這兩條規(guī)定,“如果考慮到全部相關(guān)情景,第一款規(guī)定的請求權(quán)系被濫用,特別是主要為了向不法行為人請求法律追訴的費(fèi)用或者成本補(bǔ)償而濫用時,不允許行使該請求權(quán)?！痹撘?guī)定最初于1986年引入當(dāng)時的《反不正當(dāng)競爭法》第13條。引入這一規(guī)定的背景是:由于1969年的一個判決確認(rèn)了團(tuán)體在對不法行為人發(fā)出警告之后可以向后者要求一定數(shù)額的費(fèi)用補(bǔ)償,有學(xué)者指出,德國法律關(guān)于團(tuán)體濫用訴權(quán)的禁止有一個清晰特點(diǎn),那就是,它不是以對不法行為進(jìn)行追訴的效率,而是以團(tuán)體行動的動機(jī)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。四、般商業(yè)條款領(lǐng)域德國學(xué)者關(guān)于團(tuán)體不作為之訴實(shí)踐狀況的考察,多限于反不正當(dāng)競爭和一般商業(yè)條款領(lǐng)域。《不作為之訴法》第2條規(guī)定的針對其他違反消費(fèi)者保護(hù)法行為的團(tuán)體不作為之訴,因其誕生較晚,又與《反不正當(dāng)競爭法》第8條有所重疊,迄今未見專門論述,估計(jì)也沒有形成值得關(guān)注的規(guī)模。(一)起訴團(tuán)體的訴訟在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域行動的團(tuán)體主要是工商業(yè)團(tuán)體和消費(fèi)者團(tuán)體。其中,前者又可以進(jìn)一步分為行業(yè)團(tuán)體和反不正當(dāng)競爭團(tuán)體。行業(yè)團(tuán)體(盡管沒有系統(tǒng)的實(shí)證研究,但是若干零星數(shù)據(jù)足以反映團(tuán)體訴訟在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域所占的比重,以及起訴團(tuán)體的大致分布情況。在1979年的一項(xiàng)題為“競爭法訴訟的訴訟價額與訴訟費(fèi)用”的實(shí)證研究報(bào)告中,作者分析了在慕尼黑、司徒加特、多塞爾多夫和漢堡提起的3026件反不正當(dāng)競爭訴訟,其中由競爭者提起的1616件(53.4%),由反不正當(dāng)競爭團(tuán)體提起的1138件(37.6%),由利益團(tuán)體提起的248件(8.2%),由消費(fèi)者團(tuán)體提出的有22件(0.7%)。競爭法上的團(tuán)體訴訟通常保持了很高的勝訴率。事實(shí)上,經(jīng)過了交涉、警告等一系列的庭外交涉,最后真正進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的案件都經(jīng)過了起訴團(tuán)體的嚴(yán)格篩選。這種情況下,最后的勝訴率高達(dá)90%以上也就不足為奇。學(xué)術(shù)界對競爭法上的團(tuán)體訴訟總體上給予了很高評價。學(xué)者認(rèn)為,團(tuán)體訴訟極大地推動了德國競爭法的發(fā)展,(二)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的訴訟提起及上訴率在一般商業(yè)條款法領(lǐng)域,提起不作為之訴的主力是消費(fèi)者團(tuán)體。消費(fèi)者團(tuán)體在一般商業(yè)條款領(lǐng)域的活動力度與其在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的活動力度沒有明顯區(qū)別,或者可以說稍有加強(qiáng)。無論在過去的《一般商業(yè)條款法》,還是現(xiàn)在《不作為之訴法》的實(shí)踐中,都只有很少幾家消費(fèi)者團(tuán)體實(shí)際行使了法律賦予的訴訟資格。Micklitz指出,這一領(lǐng)域的追訴活動幾乎全部由6個消費(fèi)者團(tuán)體提起,而其中只有柏林的消費(fèi)者中心聯(lián)邦團(tuán)體(VerbandzentraleBundesverband,簡稱VZBV)、巴登-符騰堡州消費(fèi)者中心(VerbraucherzentraleBaden-Württemberg)和北萊茵-威斯特法倫州消費(fèi)者中心(VerbraucherzentraleNordrhein-Westfalen)的訴訟活動值得一提。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的勝訴率,最初幾年保持在75%,現(xiàn)在大約是90%。上述幾家消費(fèi)者團(tuán)體,由于通常已通過訴訟外的交涉活動消化了大量案件,提起訴訟的勝訴比率又比平均數(shù)高出3到4個百分點(diǎn)。就一般商業(yè)條款法上的團(tuán)體訴訟,學(xué)者向來多有批評。這種批評主要不是針對團(tuán)體訴訟的程序設(shè)計(jì),而是針對這一制度的實(shí)踐效果。正如我在其他地方談到的,這一領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟不僅數(shù)量有限,起訴團(tuán)體高度集中,而且被告多限于中小企業(yè)。盡管消費(fèi)者團(tuán)體一直保持著極高的勝訴率,但這恰恰從一個側(cè)面反映出這類團(tuán)體對于訴訟風(fēng)險的高度敏感。換句話說,出于對敗訴風(fēng)險的擔(dān)憂,消費(fèi)者團(tuán)體一般只會對那些明顯違法的一般商業(yè)條款提起訴訟。(三)訴訟資格要求限制由以上觀察不難發(fā)現(xiàn),關(guān)于團(tuán)體訴訟執(zhí)行情況的負(fù)面評價主要指向了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。一方面,由于《不作為之訴法》關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格的苛刻要求,消費(fèi)者團(tuán)體的成立受到了很大限制。這種限制尤其表現(xiàn)在“最少75個個人會員”以及“通過咨詢和解釋活動保護(hù)消費(fèi)者利益”的要求。前一個資格要求使得由私人發(fā)起成立消費(fèi)者團(tuán)體變得不現(xiàn)實(shí);團(tuán)體的財(cái)政狀況決定了它對訴訟風(fēng)險的敏感程度,進(jìn)而影響著它行使訴訟資格的頻率以及它對追訴案件的選擇。[132]為此,有學(xué)者建議借鑒當(dāng)時的《反不正當(dāng)競爭法》第23a條,對一般商業(yè)條款糾紛的訴訟標(biāo)的作出有利于原告的限定。針對具備起訴資格的消費(fèi)者團(tuán)體過少的狀況,一個可以考慮的方案是廢除現(xiàn)行法關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體最低會員數(shù)目的要求,因?yàn)檫@至少可以擴(kuò)大可能起訴的消費(fèi)者團(tuán)體的范圍。五、團(tuán)體不作為之訴基于以上介紹,就德國法上的團(tuán)體不作為之訴,我們至少可以形成兩點(diǎn)印象。首先,團(tuán)體不作為之訴是德國反不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的一種重要制度。這可以從它在這兩個領(lǐng)域全部訴訟中所占的比重(一)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟:一種特殊的群體利益1965年之前,《反不正當(dāng)競爭法》僅僅賦予了工商業(yè)團(tuán)體訴訟資格。如果我們把工商業(yè)團(tuán)體劃分為行業(yè)團(tuán)體和反不正當(dāng)競爭團(tuán)體,那么,從抽象競爭者訴訟到行業(yè)團(tuán)體訴訟,再到反不正當(dāng)競爭團(tuán)體提起的訴訟,團(tuán)體訴訟對于傳統(tǒng)的直接受害者訴訟的補(bǔ)償性功能極其明顯。從動機(jī)上,行業(yè)團(tuán)體提起訴訟的目的與抽象競爭者提起訴訟的目的并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別,即都是為了抵制本行業(yè)的不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)本行業(yè)全體競爭者的利益。反不正當(dāng)競爭團(tuán)體在性質(zhì)上距離直接競爭者稍遠(yuǎn),但其活動目的仍不妨理解為凈化競爭秩序,從整體上維護(hù)工商業(yè)界的利益。但是,最晚從1965年消費(fèi)者團(tuán)體獲得《反不正當(dāng)競爭法》上的起訴資格起,已不能將團(tuán)體訴訟一概而論地視作工商業(yè)界的行業(yè)自律。雖然人們經(jīng)常也把消費(fèi)者看作一個“群體”,把消費(fèi)者利益稱作“群體利益”,但這個“群體”明顯不同于一個行業(yè)的競爭者群體,其“群體利益”也明顯不同于一個行業(yè)全體競爭者的群體利益?！跋M(fèi)者群體”在規(guī)模上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的行業(yè)團(tuán)體,更重要的是,其范圍更加模糊——甚至根本無法界定。比如,當(dāng)一個消費(fèi)者團(tuán)體針對某個奶粉生產(chǎn)企業(yè)的虛假廣告提起不作為之訴時,我們很難說清楚,這個訴訟究竟是為了保護(hù)哪些“消費(fèi)者”的利益而提起的。消費(fèi)者利益的分散性特點(diǎn),決定了它很難像競爭者利益那樣,由一個自發(fā)組織的利益團(tuán)體來維護(hù)。奧爾森在其有關(guān)“群體行動邏輯”的著名著作中指出:“不能假定,一個大的群體會組織起來推進(jìn)其自身利益。只有當(dāng)群體較小,或者恰好存在某種選擇性激勵的獨(dú)立源泉時,它才會組織起來,或者為實(shí)現(xiàn)其利益而行動?！被谙M(fèi)者團(tuán)體在會員結(jié)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)來源等方面的特點(diǎn),人們有理由將其看作某種承擔(dān)了部分政府職能的“準(zhǔn)官方”救濟(jì)機(jī)制。關(guān)于團(tuán)體訴訟的某些論爭,可以在上述的背景中獲得更好的理解。一個典型例子是關(guān)于警告團(tuán)體的禁止。這種禁止,在工商業(yè)團(tuán)體自律的背景下至少是可以理解的。那種出于營利動機(jī)而組建的“工商業(yè)團(tuán)體”,在構(gòu)造上已經(jīng)無法代表某個行業(yè)的行業(yè)利益或者工商業(yè)界的整體利益。因此,盡管其行動同樣導(dǎo)致了對不正當(dāng)競爭行為的制止,但卻完全不受工商業(yè)界的歡迎。而將這種禁止加于消費(fèi)者團(tuán)體,則很難作出令人信服的解釋。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟所保護(hù)的消費(fèi)者利益,與其說是某種可以清晰界定的群體利益,不如說是一種外延模糊的“公共利益”或者“一般利益”。考慮到這種利益的代表人缺乏和難以組織,利用私人營利動機(jī)來對這種利益加以保護(hù)不僅無可厚非,甚至很有必要。立法者一概而論地抵制警告團(tuán)體,表明他沒有清醒意識到兩類團(tuán)體以及兩類團(tuán)體訴訟的巨大區(qū)別。(二)德國法的個人主義傳統(tǒng)如果說消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的困境讓我們看到了團(tuán)體訴訟的功能缺陷,那么學(xué)者關(guān)于團(tuán)體訴訟的改革建議,則進(jìn)一步凸顯了這一制度的微妙處境。我們看到,這類建議無外乎兩種:前一類方案的前提是承認(rèn)政府支持的正當(dāng)性。而一旦政府給予消費(fèi)者團(tuán)體更多支持,這些團(tuán)體的“準(zhǔn)官方”甚至“官方”屬性將更加明顯。且不說多少資金對于消費(fèi)者保護(hù)才是足夠的并不清楚,政府能否在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域投入足夠資金尚且存疑,單是將改善消費(fèi)者狀況的希望寄托于政府支持的思路,就已經(jīng)與德國法的個人主義傳統(tǒng)明顯沖突。而德國立法者選擇團(tuán)體訴訟——而非消費(fèi)者保護(hù)機(jī)關(guān)——的方式來對一般商業(yè)條款進(jìn)行審查,恰恰是為了捍衛(wèi)這一傳統(tǒng)。按照第二類方案,倒是可以與德國法的個人主義傳統(tǒng)協(xié)調(diào),有關(guān)理論問題也似乎得到了相對圓通的處理。比如放寬團(tuán)體訴訟的資格要求、廢除權(quán)利濫用禁止條款的舉措,或許的確可以在一定程度上提高相關(guān)制度的實(shí)施效率。但問題是,這種提高能否達(dá)致一種“周全保護(hù)”,或者保守一點(diǎn)地說,能否達(dá)到讓人們滿意的保護(hù)程度,卻無法預(yù)料。考慮到消費(fèi)者的組織問題以及消費(fèi)者團(tuán)體追訴動力缺乏的問題并不會隨著此類措施的采納而消除,人們有理由對這類改革建議的實(shí)際效果表示懷疑。概而言之,第一類方案的實(shí)施,只會讓團(tuán)體訴訟無限接近行政性救濟(jì)方式;第二類方案,則因其終究無法解決團(tuán)體的訴訟動力問題,而讓人不免想到完美解