觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成述評

...v.11觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成?述評?觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成?

?觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成?，金觀濤、X青峰著，法律2009年12月版。金觀濤現(xiàn)任XX政治大學(xué)講座教授，中國美術(shù)學(xué)院〔XX〕南山講座教授；曾任XX中文大學(xué)當(dāng)代中國文化研究中心主任，研究講座教授。X青峰XX中文大學(xué)當(dāng)代中國文化研究中心名譽(yù)研究員，?二十一世紀(jì)?雙月刊前主編。二人長期合作學(xué)術(shù)研究，合著的主要代表作有：?興盛與危機(jī)——論中國社會超穩(wěn)定構(gòu)造?〔XX人民，１９８４年；XX中文大學(xué)，１９９２年增訂版〕、?開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定構(gòu)造?〔XX中文大學(xué)，１９９３年〕、?中國現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定構(gòu)造與中國政治文化的演變〔第一卷〕?〔XX中文大學(xué)，２０００年〕。

書評：一個詞語的演變史就是一部觀念史白銳一個數(shù)據(jù)庫，一份觀念史地圖金觀濤與X青峰著?觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成?，無疑是一本經(jīng)典。此書獨(dú)特之處顯而易見。這本由13篇各自獨(dú)立但又相互聯(lián)系成章的論文匯編的思想史研究專著，在方法論上獨(dú)樹一幟。作者以十年之功，建立起一個龐大的“中國近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫〞(1830—1930)，這個包含了大約一億兩千萬字的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫以關(guān)鍵詞為中心，分別對重要的概念進(jìn)展時間分布上的統(tǒng)計(jì)，并且根據(jù)其不同的意義歸類解讀，從而找到一份中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語形成時期的觀念史地圖。作者在書中重點(diǎn)考察了十?dāng)?shù)個政治學(xué)觀念，如“真理〞、“科學(xué)〞、“XX〞、“個人〞、“權(quán)利〞、“社會〞、“革命〞以及“經(jīng)濟(jì)〞甚至“世界〞，這些看似人人皆知的常識性政治詞匯，背后都有一段值得加以深入剖析的意識與現(xiàn)實(shí)互動的歷史。根據(jù)“中國近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫〞，“權(quán)利〞、“義務(wù)〞的使用次數(shù)表〔1864—1915〕。引自本書?！傲x務(wù)〞這個詞在1899年以前很少使用，而在1900年至1914年間，“義務(wù)〞一詞的使用次數(shù)遽增，雖然沒有“權(quán)利〞那么多，但兩者的分布曲線形態(tài)卻相當(dāng)接近。這說明個人自主性讓位于道德化的集體觀念。

本書方法論上的開創(chuàng)性，源于此研究觀察政治思想流變的獨(dú)特視角。作者將研究重點(diǎn)從宏大的思想體系沉入不可再化約的具體觀念，因?yàn)椤爸挥欣迩逵^念的起源，才能理解意識形態(tài)的形成和演變〞。作者認(rèn)為從前的思想史研究，通常以人物或文章為研究著力點(diǎn)，而本書以觀念為焦點(diǎn)，層層剖析其譯介、演變與消逝，這種思想史研究方法將文獻(xiàn)的解讀具體化、細(xì)化為觀念，為原先自說自話的思想史研究提供了一個“共享平臺〞。其次，由于有數(shù)據(jù)庫的支撐，人們可以從較長的時段上分析觀念的發(fā)生、演變以及消失，這是一般的思想史研究難以做到的。書后附錄了近一百個重要術(shù)語，分別加以剖析歸類，就此而論，?觀念史研究?一書甚至可以作為思想史工具書使用。來源：(blog.sina../s/blog_3f6712670100jamu.html)-?觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成?_觀瀾雪飛_新浪博客權(quán)利觀念的起源和演變對西方自由主義與社會主義思潮的討論以及研究此種種主義在中國之影響的著作與文章數(shù)不勝數(shù)，觀點(diǎn)繁雜，莫衷一是。本書那么將自由主義體系聚焦到“權(quán)利〞一詞上，從文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的計(jì)量與意義解讀兩個向度剖析權(quán)利觀念在中國的引入與展開并最終獲得其獨(dú)特的含義，書中第三篇論文著重分析了近代中國權(quán)利觀念的起源和演變。Rights一詞最早引入中國時，翻譯家頗費(fèi)了一番思量。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為以“直〞字來翻譯rights是最好的，因?yàn)閞ights具有正當(dāng)性以及正直的內(nèi)涵，然而最終“權(quán)利〞一詞得以普及。以“權(quán)利〞一詞最終代替其他詞匯來表示rights，展示出中國文化有選擇性地吸收并重構(gòu)了西方觀念?，F(xiàn)代西方觀念中的權(quán)利，核心的內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)個人之自主性，其正當(dāng)性起源是非道德性的。根據(jù)伯林的研究，雖然權(quán)利觀根植于古老的自然法法那么，但上述近代化的意義，是最近約五百年才開場出現(xiàn)在歐洲的。作者根據(jù)文獻(xiàn)資料的分析，認(rèn)為漢語語境中的“權(quán)利〞，主要是指“權(quán)勢〞與“利益〞，順理成章地，這個觀念最早被學(xué)者普遍承受的用法，是用來指稱國家權(quán)益或利權(quán)(用于翻譯?萬國公法?)。其實(shí)早在1833年由德國傳教士在XX出版的刊物中，已經(jīng)開場宣揚(yáng)基于基督教信仰的人人自主之權(quán)，然而這個觀念并未內(nèi)化為中國社會的普遍價值。作者利用數(shù)據(jù)庫的資料檢索發(fā)現(xiàn)，“權(quán)〞或“權(quán)利〞兩個詞在1895年以前的使用都相當(dāng)少，也即是說，現(xiàn)在權(quán)利觀念中的個人自主性在當(dāng)時的中國文化中，并未得到確立。但是甲午戰(zhàn)爭后，“權(quán)〞字大興自1897年到1900年，有關(guān)“權(quán)〞的使用到達(dá)13000次，通過甄別與分析，作者發(fā)現(xiàn)其中三分之一的用法開場接近現(xiàn)代觀念，顯示“自主性為正當(dāng)?shù)睦砟铋_場受到廣泛的重視〞。然而，根據(jù)作者對數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)的檢索與解讀，真正代表了非道德的正當(dāng)性理念的權(quán)利觀念，是在1900年到1911年間才成為最常用的政治用語的，數(shù)據(jù)庫顯示1899年“權(quán)利〞一詞的使用開場超過“利權(quán)〞，并從1902年后大大超過后者，“反映中國人開場普遍用‘權(quán)利’一詞來表達(dá)自主性(國家、群體和個人自主)為正當(dāng)〞。之所以如此，最根本的原因，是社會組織藍(lán)圖之改變，帶來了傳統(tǒng)道德化儒家倫理體系的動搖，從而推動非道德性正當(dāng)觀念的深入人心。(圖片說明：?萬國公法?清同治三年(1864年)京都崇實(shí)館刻本。該書原名?國際法原理?，美國法學(xué)家惠頓著，初版于1836年。美國傳教士丁韙良譯成中文，晚清國際法的系統(tǒng)輸入，即始于此。漢語之中的“權(quán)利〞，最早被用來指稱國家權(quán)益或利權(quán)，就是在?萬國公法?之中出現(xiàn)的。)但是一戰(zhàn)以后，“權(quán)利〞觀念再次與功利的及道德的理念結(jié)合，一方面，權(quán)利表達(dá)了權(quán)威與力量的含義，社會達(dá)爾文主義占了上風(fēng)；另一方面，權(quán)利與義務(wù)成雙作對出現(xiàn)，顯示個人自主性讓位于道德化的集體觀念。為什么時至今日還有不少讀書人分不清“權(quán)利〞與“權(quán)力〞的意義？為什么人們普遍地認(rèn)為要享受權(quán)利必須先盡義務(wù)？從權(quán)利觀念在一百多年來的引進(jìn)與流變上，我們可以找到答案。從歷史的角度，為什么?新青年?知識群體最終選擇了蘇聯(lián)式社會主義價值體系而不是自由主義理念，我們也可以循此尋得一絲端倪。打通理解歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)節(jié)綜合觀之，本書的13篇論文涉及到三類問題，首先，是從政治思想史的角度考察中國社會的變遷，如從“群〞到“社會主義〞概念等考察中國近代公共領(lǐng)域變遷，或從思想史研究中考察中國社會的“儒學(xué)式公共空間〞；其次是在歷史的大背景下研究政治觀念或思潮的形成與演變，如中國個人觀念的產(chǎn)生、演變，或從“格致〞到“科學(xué)〞概念的演化，等等；第三類是本項(xiàng)研究的根本理論探討，如關(guān)于歷史真實(shí)性與現(xiàn)實(shí)性的討論。這三類問題在書中時而相對獨(dú)立地進(jìn)展討論，時而相互交匯，互為印證，顯示出非同一般的學(xué)術(shù)意義。首先，本項(xiàng)研究打通了政治思想史中的觀念與歷史現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)節(jié)，其實(shí)所謂觀念，即是中國一百多年來現(xiàn)代性展開的觀念之維。在對歷史現(xiàn)實(shí)與觀念史的分析中，作者始終關(guān)注著最根本的三個要素，其一是“觀念〞，其二是“事件〞，其三那么是兩位作者所稱的“觀念史圖像中的事件〞。觀念是純粹主體性的意識，事件是客體性質(zhì)的，而“觀念史圖像中的事件〞，那么能夠?qū)⑹录旁跉v史觀念的圖像中尋找其位置，或者說在觀念史地圖中為現(xiàn)實(shí)找到坐標(biāo)。而事實(shí)上，只有進(jìn)入了“觀念史圖像〞中的事件才能成其為事件，正是在這個意義上，雅斯培曾經(jīng)說，史前史還算不上是真正的歷史，因?yàn)樗鼪]有進(jìn)入人類的知識地圖。按伯格和盧克曼的話說，觀念與事件，都是人們對當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展“社會建構(gòu)〞的材料。其次，本書的學(xué)術(shù)意義還在于打通了從清末到現(xiàn)代甚至當(dāng)下的不同時間段之間的關(guān)節(jié)，將中國近代史作為一個整體追尋其歷史邏輯。本書質(zhì)疑人們慣常的歷史分期方法，而認(rèn)為近代應(yīng)該從1895年算起，且1895年至1915年的歷史時期，對于中國現(xiàn)代思想的形成具有非常重要的意義。本書并不是要重新劃分歷史階段，而是看到一個通常人們無視的問題：1895年到1915年間形成的觀念體系，至今仍然具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)推動力，“中國人至今仍然生活在五四時期形成的當(dāng)代思想中〞。從這樣一個不同的角度，對中國近代歷史的認(rèn)識就會跳出陳舊的框框，達(dá)成更富有啟發(fā)力的解釋。同時，從一百多年的歷史里驀然回首審視現(xiàn)實(shí)，會對不少現(xiàn)實(shí)問題有著更為深刻的認(rèn)識。雖然有“以史為鑒〞的陳詞濫調(diào)，但我們還是習(xí)慣了從現(xiàn)實(shí)的角度批評歷史，而忘記透過歷史的鏡頭反思現(xiàn)實(shí)。本書的統(tǒng)計(jì)方法與對歷史真實(shí)性的論述，無疑會成為學(xué)術(shù)爭論的重點(diǎn)問題。例如，如何閱讀與詮釋如此龐大的數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)(一億兩千萬字)？不同的詞匯可能表達(dá)同一個觀念，如“公共〞與“公〞；而同一個詞匯又可能表達(dá)不同的觀念，如“公共領(lǐng)域〞與“公共廁所〞———假設(shè)不同的詮釋者可能有不同的詮釋結(jié)果，