版權(quán)法上的投資者利益研究

版權(quán)法上的投資者利益研究

一、利益關(guān)系的法律基礎(chǔ)不同權(quán)利法有兩個(gè)基本特點(diǎn)。這是一項(xiàng)需要調(diào)整各種復(fù)雜利益的法律。這也是一項(xiàng)需要特別處理技術(shù)的法律。技術(shù)變化往往會(huì)導(dǎo)致不同利益的復(fù)雜關(guān)系。在版權(quán)法促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的宏大敘事框架下,版權(quán)作品的使用者往往在公共利益的旗幟下得以庇護(hù)、生存二、利用行為的本質(zhì)屬性使用者利益是否應(yīng)得到保護(hù)?這一問題的回答,與使用者對(duì)作品利用行為的本質(zhì)屬性息息相關(guān)。在版權(quán)法上,存在不同性質(zhì)的作品使用者,牽涉的利益并不相同。因而,從法理上梳理作品使用者的不同類型,是分析使用者利益保護(hù)的前提。(一)消費(fèi)者的合理預(yù)期一般認(rèn)為,消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)目的而購買商品、接受服務(wù)的自然人。生活消費(fèi)不僅包括吃飯、穿衣、住房等物質(zhì)資料的消費(fèi),也包括人們?yōu)闈M足個(gè)人精神生活所需要的消費(fèi)。確實(shí),如同其他消費(fèi)品一樣,書籍、電影、音樂、電視以及大量的軟件都是為消費(fèi)者開發(fā)和銷售的,投放大量廣告的意圖在于勸說消費(fèi)者購買某個(gè)版權(quán)作品。例如,某部大片上映之前常常有密集的宣傳活動(dòng)。將版權(quán)作品的使用者視為消費(fèi)者也是某些立法背后的重要考量之一。例如,美國《千年數(shù)字版權(quán)法》(DM-CA)的立法材料就重復(fù)地提及“消費(fèi)者”,而該法本身的目標(biāo)之一便是為版權(quán)人向消費(fèi)者安全提供版權(quán)作品規(guī)定一些必要條件。在這些立法政策中,他們與一般消費(fèi)者并無二致。盡管在版權(quán)法上并無對(duì)消費(fèi)者的特別關(guān)注,但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則不同。法律對(duì)消費(fèi)市場的干預(yù),本質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),其原因在于,相比于生產(chǎn)經(jīng)營者而言,消費(fèi)者在消費(fèi)產(chǎn)品的信息資源占有、擁有的經(jīng)濟(jì)力量以及尋求法律保護(hù)等方面都處于弱勢(shì)地位。法律對(duì)于消費(fèi)市場上的交易行為予以干預(yù),以相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)來衡量交易雙方當(dāng)事人之間的利益是否正當(dāng)、公平,從而矯正其市場失靈。其中,判斷交易是否公平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)便是“當(dāng)事人的合理預(yù)期”,它限制了消費(fèi)者和供給商之間的合同自由。即,如果產(chǎn)品或服務(wù)未能滿足消費(fèi)者的合理預(yù)期,則該合同就將產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者的損害,因而不再是消費(fèi)者從事這一交易的自由意愿了。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的消費(fèi)者權(quán)是對(duì)民事主體權(quán)利的超越,包括了安全保障權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、批評(píng)監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利,具有明顯的擴(kuò)張性、權(quán)利義務(wù)非對(duì)等性等特征。數(shù)字技術(shù)條件下,版權(quán)人常常采用技術(shù)措施來保護(hù)版權(quán)。在消費(fèi)者保護(hù)語境下,它們涉及到了不同的消費(fèi)者權(quán)利。首先,版權(quán)作品的銷售涉及到消費(fèi)者的知情權(quán)。例如,影碟常常采用地區(qū)碼以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的銷售策略。如果銷售的光盤采用了某一特定地區(qū)的密碼處理而不予以注明,則可能導(dǎo)致消費(fèi)者購買光盤之后,與另一國家銷售的播放機(jī)不兼容而不能播放。因此,除非予以明示,否則,消費(fèi)者應(yīng)該有權(quán)預(yù)期這些光盤是未限制地域而能夠在所有播放機(jī)上播放的。其次,版權(quán)作品采用的技術(shù)措施還有可能涉及消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。例如,有些軟件與其競爭性產(chǎn)品相沖突,迫使消費(fèi)者在兩者之間進(jìn)行選擇。在騰訊與奇虎就QQ和360安全軟件之間的糾紛中,騰訊公司就通過產(chǎn)品不予以兼容的技術(shù)措施限制消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品選擇。第三,越來越多的消費(fèi)者日益關(guān)注軟件漏洞對(duì)計(jì)算機(jī)安全的損害,這涉及到消費(fèi)者的安全保障權(quán)。與普通的消費(fèi)品相比,文化產(chǎn)品還具有一定的特殊性。文化產(chǎn)品的消費(fèi)本身就是文化創(chuàng)作的參與過程。作品的意義不只是由生產(chǎn)者構(gòu)建、最終由消費(fèi)者被動(dòng)接受,而是消費(fèi)者通過對(duì)文化產(chǎn)品的選擇和使用來主動(dòng)構(gòu)建的。他們選擇閱讀書籍、觀看電影、演唱歌曲等活動(dòng),以此來表達(dá)自己的立場、偏好、品味、價(jià)值觀和創(chuàng)意。將作品使用者視為消費(fèi)者,從消費(fèi)者本位的法律保護(hù)理念來看待其與版權(quán)行使的關(guān)系,將為使用者利益保護(hù)提供重要的制度視角。即,版權(quán)對(duì)文化產(chǎn)品使用方面的限制,其是否合理還需要判斷該限制是否影響了作為消費(fèi)者的使用者利益———“合理預(yù)期利益”,它們包括消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全、信息披露、自主選擇等各項(xiàng)利益。(二)版權(quán)制度與傳統(tǒng)物權(quán)法的相鄰關(guān)系制度之協(xié)同版權(quán)作品須以一定載體為依托,它常常體現(xiàn)為出版物、音像制品等文化產(chǎn)品。這些文化產(chǎn)品的合法取得者也就是版權(quán)材料的使用者、所有人。當(dāng)版權(quán)人對(duì)作品擁有類似于物權(quán)特征的權(quán)利時(shí),其權(quán)利的行使不僅涉及作品載體所有人的產(chǎn)權(quán)利益,也涉及復(fù)制工具所有人的產(chǎn)權(quán)利益。例如,有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供多媒體存儲(chǔ)的云服務(wù),其用戶對(duì)其合法購買的CD基于備份、私下播放等目的而將作品存儲(chǔ)在服務(wù)提供者所提供的私人存儲(chǔ)空間。如果版權(quán)人在銷售CD時(shí)限制購買者僅能在某一設(shè)備上播放,則CD上存在的版權(quán)不僅可能限制CD所有人對(duì)其所有物的使用權(quán)益,而且也限制了服務(wù)提供者利用其復(fù)制工具的產(chǎn)權(quán)利益。從物權(quán)的角度來看,所有人有權(quán)占有、使用、收益和處分所有物,通過其所有的設(shè)備復(fù)制其合法取得的作品載體,自然屬于對(duì)所有物的利用方式之一。然而,版權(quán)法賦予的著作權(quán)則構(gòu)成了對(duì)作品載體所有權(quán)的一種干預(yù)。即CD所有人、計(jì)算機(jī)或復(fù)印機(jī)所有人不得以隨意復(fù)制作品等方式使用其所有物。從這一層意義上來看,版權(quán)與作品載體、作品復(fù)制設(shè)備之物權(quán)的關(guān)系類似于傳統(tǒng)物權(quán)法上的相鄰關(guān)系盡管存在上述區(qū)別,但是,傳統(tǒng)物權(quán)法上相鄰關(guān)系的制度還是能夠?yàn)榻鉀Q版權(quán)人和作品載體所有人之間的權(quán)利沖突提供借鑒價(jià)值。其理由有三:第一,人們常常將包括版權(quán)在內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類比于不動(dòng)產(chǎn),并以此來構(gòu)建版權(quán)救濟(jì)制度,它也同樣影響司法對(duì)版權(quán)具體制度的解釋。相鄰關(guān)系制度是對(duì)所有權(quán)的重要限制。除此之外,物權(quán)的行使不僅只能及于所有物,還往往受制于國家相關(guān)法律的管制,例如,關(guān)于環(huán)境保護(hù)、區(qū)域規(guī)劃等法律所設(shè)定的對(duì)物權(quán)行使的限制。這被稱之為“公法相鄰關(guān)系”。那么,版權(quán)法是否屬于限制物權(quán)行使的另一項(xiàng)法律限制呢?與環(huán)境保護(hù)等公法對(duì)物權(quán)行使所設(shè)定的限制不同,版權(quán)法卻是通過法律授予私人(版權(quán)人)對(duì)其他私人(物權(quán)人)享有的物權(quán)進(jìn)行管制的權(quán)力(regulatorypower)。它們往往侵入他人享有的物權(quán)之中,這是長久以來人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法予以道德批判(moralcritique)的重要組成部分。在相鄰關(guān)系制度中,《物權(quán)法》第90條規(guī)定的不可量物侵入制度最具借鑒價(jià)值從不可量物侵入制度來類比版權(quán)人與物權(quán)人之間的關(guān)系,即,如果將物權(quán)的行使視為是對(duì)版權(quán)的侵犯,則在其構(gòu)成要件、排除請(qǐng)求權(quán)的行使及其救濟(jì)方面,也同樣應(yīng)注意考慮對(duì)物權(quán)人利益的合理保護(hù)。反之,如果將版權(quán)的行使視為對(duì)物權(quán)的侵犯,也同樣應(yīng)在上述方面考慮對(duì)版權(quán)人利益的合理保護(hù)。(三)用戶創(chuàng)新及其保護(hù)版權(quán)作品的使用者不僅僅是被動(dòng)的消費(fèi)者,還有可能是創(chuàng)新活動(dòng)的承擔(dān)者。在某種程度上,所有的作品都建立在前人作品的基礎(chǔ)之上,創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中往往會(huì)使用在先作品。進(jìn)入21世紀(jì)以來,不只一個(gè)人宣稱創(chuàng)新范式的變革已經(jīng)發(fā)生。用戶創(chuàng)新、累積創(chuàng)新等新理論的出現(xiàn)并取得流行,使得創(chuàng)新范式更為真實(shí)地反映出產(chǎn)業(yè)中的創(chuàng)新實(shí)踐。甚至有學(xué)者宣稱:“以用戶為中心的創(chuàng)新過程越來越體現(xiàn)出其優(yōu)勢(shì),現(xiàn)在已經(jīng)超過了數(shù)百年來一直作為商業(yè)主流的、以制造商為中心的創(chuàng)新開發(fā)系統(tǒng)。”希普爾教授所提出的用戶創(chuàng)新模型主要來自于登山愛好者對(duì)山地車、登山服裝和設(shè)備等改進(jìn)所產(chǎn)生的創(chuàng)新活動(dòng),還包括外科手術(shù)、圖書館信息系統(tǒng)、開源軟件服務(wù)器安全系統(tǒng)等。它們主要可分為兩種類型:文化產(chǎn)品領(lǐng)域的用戶創(chuàng)新和設(shè)備生產(chǎn)領(lǐng)域的用戶創(chuàng)新。文化產(chǎn)品的用戶創(chuàng)新是非常普遍的。例如,通過軟件編輯電影、音樂或者將圖片等創(chuàng)建一個(gè)視頻文件,也可能產(chǎn)生非常受歡迎的文化產(chǎn)品。通常,這些文化產(chǎn)品屬于滑稽模仿的范疇,《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》就是其中的典型。很多游戲軟件允許用戶使用其提供的軟件工具而修改軟件,以創(chuàng)造符合用戶偏好的角色形象;還有些軟件甚至允許用戶創(chuàng)造特定的游戲情境、配置音樂、記錄游戲心得,這些都可能屬于版權(quán)作品的范疇。盡管這些用戶創(chuàng)新活動(dòng)也是版權(quán)法意圖達(dá)致的目標(biāo),但在先作品的版權(quán)本身又有可能限制用戶的創(chuàng)新活動(dòng)。因?yàn)橛脩魟?chuàng)新活動(dòng)及其產(chǎn)品的傳播常常將已有文化產(chǎn)品轉(zhuǎn)換到不同的適用環(huán)境之中,它們必然涉及已有作品的版權(quán)人對(duì)這些行為的控制和許可。例如,將一幅美術(shù)作品制作成一個(gè)手提包,用一張音樂光盤制作成一個(gè)特殊的鬧鐘,把一個(gè)舊游戲控制器改裝成自行車的車頭燈。同樣,用戶創(chuàng)新體現(xiàn)了累積性創(chuàng)新過程中前、后創(chuàng)作者之間的利益分配關(guān)系。與專利法不同的是,除非符合合理使用的規(guī)定,版權(quán)人享有的演繹權(quán)能夠控制對(duì)作品的后續(xù)利用。制造商與用戶都有得到法律保護(hù)的理由,前者包括經(jīng)濟(jì)效率(激勵(lì))理論、勞動(dòng)值得理論和人格理論;后者則包括經(jīng)濟(jì)效率(市場失靈)理論、分配正義理論和促進(jìn)人類發(fā)展理論。然而,從Fisher教授對(duì)這兩方面的具體情形分析來看,用戶創(chuàng)新更應(yīng)該得到法律的合理支持。三、激勵(lì)的創(chuàng)作者版權(quán)作品的使用者可能是物權(quán)人、消費(fèi)者,也可能是和權(quán)利人一樣屬于版權(quán)法所意欲予以激勵(lì)的創(chuàng)作者。在版權(quán)法下,這些不同的使用者利益如何與版權(quán)人利益相協(xié)調(diào)?現(xiàn)有的版權(quán)制度并非完全忽視了這些利益的保護(hù),被用以保護(hù)使用者利益的具體制度包括默示許可、發(fā)行權(quán)窮竭(首次銷售)和合理使用等。(一)權(quán)利人的默示許可默示許可起源于合同法,它對(duì)使用者利益的保護(hù)肇始于司法實(shí)踐。一般而言,被控侵權(quán)人主張默示許可抗辯時(shí),法院需要從兩方面來予以判斷:默示許可常常適用于符合使用者合理預(yù)期之場合。在“寶潔公司”案中,法院認(rèn)為,“在法律無明確例外規(guī)定的情況下,產(chǎn)品購買者如欲行使該產(chǎn)品上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán),通常情況下還需另行取得權(quán)利人許可。但應(yīng)注意的是,該許可既包括明示許可,亦包括默示許可……如果購買者基于購買行為而對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特定權(quán)利行使方式產(chǎn)生合理期待,如不實(shí)施這一合理期待的行為,將會(huì)導(dǎo)致這一購買行為對(duì)于購買者不具有任何價(jià)值或不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值,則此種情況下,對(duì)該載體的購買行為即可視為購買者同時(shí)取得了以合理期待的方式行使該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的默示許可,購買者不需在購買行為之外另行獲得許可……在產(chǎn)品權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下,購買者對(duì)屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為,應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可”與通過銷售合同而形成的合理預(yù)期不同,權(quán)利人的在先行為也產(chǎn)生作品使用者的合理預(yù)期。在“葉根友訴無錫肯德基有限公司、北京電通廣告有限公司上海分公司侵犯著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”(以下簡稱為葉根友案)中,權(quán)利人創(chuàng)作了計(jì)算機(jī)字庫,并在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站提供下載服務(wù)。因?yàn)闄?quán)利人是以“免費(fèi)軟件”的方式發(fā)布其行書字庫的,公眾有權(quán)使用該字庫;被告使用了從網(wǎng)上下載的“葉根友行書字體”工具中的“新”、“春”、“快”、“樂”等7個(gè)字,在新春期間制作并張貼春聯(lián)、窗貼等行為乃屬于默示許可之行為,不構(gòu)成侵權(quán)默示許可也適用于版權(quán)歸屬的合同關(guān)系,這常常涉及交易當(dāng)事人因主觀輕率、無知等原因?qū)е聦?duì)雙方交易對(duì)價(jià)造成動(dòng)搖的事由。例如,電影制片人在投資拍攝一部電影時(shí),常常是對(duì)某部小說等作品予以改編而成,但有時(shí)卻未能意識(shí)到需要簽訂一份明確權(quán)利范圍的書面合同,而法院常常通過推定當(dāng)事人合同目的之存在而認(rèn)定默示許可。有法院認(rèn)為:“影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成,為促使劇本最后能夠變成影視作品,作者行使保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán),通常不應(yīng)阻礙影視作品的完成?！弊髡邔?duì)作品修改的行為沒有提出異議,可以推定同意將其作品修改直至拍成電視劇,但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用,并不能解釋為可以拍攝之外的方式使用③。雖然默示許可對(duì)使用者的合理預(yù)期利益給予了保護(hù),但是,其對(duì)使用者利益的保護(hù)存在局限性。首先,默示許可起源于合同法,其適用范圍僅限于合同當(dāng)事人。如果突破合同相對(duì)性原則來推定某項(xiàng)使用行為屬于經(jīng)過了版權(quán)人的默示許可,則面臨制度合法性的問題。特別是當(dāng)法律并未有明文規(guī)定的時(shí)候,僅僅通過司法創(chuàng)制突破法律明文規(guī)定的規(guī)則和公認(rèn)的法理是存在職權(quán)與能力障礙的。在寶潔公司案中,被告寶潔公司與權(quán)利人并無直接的合同關(guān)系?！帮h柔”商標(biāo)的設(shè)計(jì)公司對(duì)倩體字的使用可以推定屬于權(quán)利人所默許的行為,雖然寶潔公司對(duì)設(shè)計(jì)公司的創(chuàng)作成果予以后續(xù)使用行為也與默許行為有直接關(guān)聯(lián),但是它與權(quán)利人之間卻無直接的合同關(guān)系。如果說將權(quán)利人與設(shè)計(jì)公司之間的合同關(guān)系延及對(duì)默許使用所產(chǎn)生的成果的后續(xù)使用行為,尚屬可接受的范圍,那么,在并無對(duì)價(jià)談判的使用者與權(quán)利人之間,如果未有直接牽連關(guān)系,則很難適用默示許可理論了。其次,在權(quán)利人所使用的合同文本或采取的技術(shù)措施對(duì)作品使用行為予以明確限定的情形下,默示許可就很難存在,因而其適用范圍是非常有限的。現(xiàn)在大多數(shù)文化產(chǎn)品的銷售者都會(huì)提供最終用戶許可協(xié)議或附有作品使用條件的條款,這些合同通常都會(huì)詳細(xì)列明權(quán)利人所允許使用的具體行為。如果使用者主張對(duì)某些使用行為是權(quán)利人所默許的,其成立的可能性非常小。除了通過明示合同限制默許行為的存在,權(quán)利人采取技術(shù)措施保護(hù)作品的行為也常常限制了默示許可的適用。例如,技術(shù)措施控制數(shù)字作品購買者復(fù)制作品的份數(shù)或欣賞次數(shù)、限制對(duì)作品的修改,則很難說除此之外而存在權(quán)利人對(duì)作品使用的默許了。第三,默示許可的存在取決于許可方的主觀意圖,其適用具有不確定性。盡管法院和學(xué)術(shù)理論試圖采“客觀合理性”標(biāo)準(zhǔn)來判斷默示許可中許可方(權(quán)利人)的主觀意圖,但是,它仍然不能離開兩個(gè)基本前提:默認(rèn)與許可。(1)關(guān)于默認(rèn),許可方可以通過撤回的方式否認(rèn)默示許可的繼續(xù)存在。在“寶潔公司”案中,如果權(quán)利人不主張過去的行為侵權(quán),而是提出今后使用行為必須經(jīng)過授權(quán),默示許可還能存在嗎?同樣,葉根友案中,如果權(quán)利人不僅在網(wǎng)絡(luò)上撤回?zé)o償下載的許可方式,對(duì)此后的使用者提出明示的使用限制,對(duì)此前的使用者以訴訟的方式告知使用限制的條件,默示許可還能存在嗎?(2)關(guān)于許可協(xié)議方面,毫無疑問,權(quán)利人可以制定自己的許可條件。權(quán)利人對(duì)多家最終用戶的使用字庫產(chǎn)品進(jìn)行授權(quán),并收取使用費(fèi)的行為,能否認(rèn)定其違反默示許可的行為嗎?或者說,如果使用者不同意這些許可條款,權(quán)利人能否拒絕許可嗎?這些問題,乃默示許可理論所不能解決。(二)首次銷售原則在法學(xué)上的重要作用首次銷售原則(firstsaledoctrine)是版權(quán)法在版權(quán)人的排他權(quán)和作品載體所有人的物權(quán)之間進(jìn)行利益平衡的結(jié)果,它指的是合法制作的作品原件或復(fù)制件首次合法進(jìn)入市場后,原件或復(fù)制件所有人對(duì)于該作品的進(jìn)一步銷售、贈(zèng)與或其他方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)的行為,無須經(jīng)過版權(quán)人同意。首次銷售原則起源于司法創(chuàng)制,為多國版權(quán)法所明文規(guī)定。在我國,盡管成文法上并未明確規(guī)定首次銷售原則,但它以法理的名義而為法院所廣為承認(rèn)。例如,在“郭映奕與廣東飛碟文化傳播有限公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”中,法院認(rèn)為,被告“銷售的CD碟是侵權(quán)光碟……故不存在郭映奕上訴所稱發(fā)行權(quán)‘權(quán)利用盡’問題”,其銷售行為構(gòu)成侵權(quán)在學(xué)理上,首次銷售原則具有四個(gè)方面的重要作用。但是,首次銷售原則對(duì)于作品使用者利益的保護(hù)也具有局限性。首先,它僅限制發(fā)行權(quán)。我國法院認(rèn)為,“著作權(quán)的權(quán)利窮竭僅指銷售的權(quán)利窮竭,也即作品的復(fù)制件一旦出售,權(quán)利人不能就該復(fù)制件的再次銷售享有權(quán)利。但是權(quán)利窮竭并不及于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利,上訴人如果要在私人場所之外的公共場所放映權(quán)利人的作品,并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益,應(yīng)該取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬”(三)合理使用之補(bǔ)充規(guī)則傳統(tǒng)上,人們認(rèn)為合理使用是對(duì)使用者利益保護(hù)最為重要的制度,它允許使用者無需經(jīng)過權(quán)利人授權(quán),也無需向其支付報(bào)酬,是法律對(duì)版權(quán)最重要的限制。在我國,雖然版權(quán)法詳盡列舉了十二種合理使用作品的情形,但為適應(yīng)社會(huì)對(duì)作品使用的復(fù)雜情形,法院常常依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條之規(guī)定或以承認(rèn)相關(guān)法理的方式,確立了許多合理使用的新類型。但是,合理使用對(duì)于使用者利益保護(hù)而言,也存在一定局限性。首先,合理使用一般條款的適用存在不可預(yù)測等缺陷。其次,合理使用對(duì)于轉(zhuǎn)換性使用作品的行為提供了一定保護(hù)。將作品使用者視為創(chuàng)新者,使得法院能夠?yàn)榱思?lì)創(chuàng)新而在不同創(chuàng)作者利益之間予以衡量。但是,轉(zhuǎn)換性合理使用行為難以為作品的其他使用者提供保護(hù)。例如,對(duì)于消費(fèi)者而言,其對(duì)作品的使用常常不屬于轉(zhuǎn)換性使用,可能僅僅就是對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制而已。然而,消費(fèi)者對(duì)于作品的純復(fù)制行為也可能是消費(fèi)者自主、言論自由的重要體現(xiàn)。例如,消費(fèi)者購買一張CD之后,其中有些歌曲并不受其喜歡;或者購買一張影碟之后,對(duì)于其中的暴力血腥場景感到厭惡。借助于軟件或設(shè)備,他可以進(jìn)行編輯以選擇自己喜歡的歌曲或刪除令人不悅的電影場景。在版權(quán)人普遍對(duì)作品采取技術(shù)措施的情形下,消費(fèi)者不得不規(guī)避技術(shù)措施。此時(shí),如果消費(fèi)者不能利用其購買的設(shè)備,還涉及其作為所有者對(duì)物的使用權(quán)益。另外,設(shè)備生產(chǎn)者不能作為規(guī)避技術(shù)措施的輔助者,如果沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定,它也將承擔(dān)違法責(zé)任,從而導(dǎo)致消費(fèi)者無從購買規(guī)避設(shè)備,影響消費(fèi)者自主。四、使用者利益的保護(hù)制度盡管默示許可、發(fā)行權(quán)窮竭和合理使用等制度對(duì)于使用者利益的保護(hù)具有一定局限性,但它們?nèi)匀皇潜Ｗo(hù)使用者利益的重要制度依據(jù)。當(dāng)然,我們也仍須尋找或構(gòu)建使用者利益保護(hù)的制度依托。筆者認(rèn)為,建立適用范圍大于發(fā)行權(quán)窮竭的權(quán)利窮竭理論是保護(hù)使用者利益的重要舉措。(一)權(quán)利窮竭的形態(tài)第一,版權(quán)成文法上的權(quán)利窮竭不僅限于發(fā)行權(quán),還包括其他專有權(quán)的用盡。許多規(guī)定發(fā)行權(quán)窮竭的國家,其版權(quán)法也同樣規(guī)定了其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的窮竭。例如建筑物的所有人可以不經(jīng)建筑作品的版權(quán)人同意,自己或授權(quán)他人對(duì)建筑物進(jìn)行重建(即復(fù)制)、改動(dòng)或毀壞的行為。主要立法例有《美國版權(quán)法》第120條、《印度版權(quán)法》第52(1)x條、《英國版權(quán)法》第65條等。再如,計(jì)算機(jī)軟件合法復(fù)制件所有人對(duì)作品的復(fù)制、修改或者為兼容目的進(jìn)行的反編譯行為。主要立法例有《美國版權(quán)法》第117條、《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.122-6-1條、《德國著作權(quán)法》第69條之d、《印度版權(quán)法》第52(1)aa-ad條、《意大利著作權(quán)法》第64條第3、4附條等在我國,版權(quán)法上并無發(fā)行權(quán)窮竭的規(guī)定,卻有其他權(quán)利窮竭的明確規(guī)定。例如,《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件合法復(fù)制件所有人對(duì)作品予以使用的利益,包括:為正常運(yùn)行軟件所進(jìn)行的必要復(fù)制行為;為了防止軟件被偶然刪除或系統(tǒng)崩潰而進(jìn)行備份的行為;為了與硬件、操作系統(tǒng)和其他軟件相兼容而對(duì)軟件進(jìn)行修改的行為,這些修改行為既包括將軟件進(jìn)行語言轉(zhuǎn)換的行為,也包括對(duì)該軟件功能或源碼進(jìn)行增減的行為;對(duì)已發(fā)行合法復(fù)制件的轉(zhuǎn)售行為,其前提是上述備份件、修改版均已經(jīng)連同原件一起轉(zhuǎn)讓。再如,我國《著作權(quán)法》第18條明確規(guī)定了美術(shù)作品原件所有人有權(quán)行使其展覽權(quán),也就是說,美術(shù)作品的版權(quán)人在轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件之后,其對(duì)于該原件所享有的展覽權(quán)就已經(jīng)窮竭。因此,博物館、圖書館以及其他美術(shù)作品復(fù)制件所有者進(jìn)行展覽的行為無需取得權(quán)利人的授權(quán)。這表明,版權(quán)法上復(fù)制件所有人所享有的特權(quán)就不僅局限于轉(zhuǎn)售作品載體這一范圍?！罢褂[合法復(fù)制件的特權(quán)(privilege)不是為了清除轉(zhuǎn)售復(fù)制件的法律障礙;相反,它允許復(fù)制件所有人依據(jù)所有權(quán)理念對(duì)作品進(jìn)行符合傳統(tǒng)慣例的使用,以及復(fù)制件所有人購買之時(shí),其所支付對(duì)價(jià)所涉及的使用類型……對(duì)復(fù)制件展覽就如同轉(zhuǎn)售權(quán)利一樣,是復(fù)制件所有權(quán)所附屬的當(dāng)然內(nèi)容?！钡诙?不僅成文法上存在其他權(quán)利窮竭的立法例,通過司法創(chuàng)制的路徑也建立了一些版權(quán)窮竭的規(guī)則。我國版權(quán)理論和司法實(shí)踐普遍認(rèn)同:發(fā)表權(quán)只能行使一次,對(duì)已發(fā)表作品的使用,不構(gòu)成侵犯發(fā)表權(quán)。例如,在“楊洛書與中國畫報(bào)出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中,法院認(rèn)為,“《楊家埠年畫之旅》一書中所使用的(涉案)作品均源自楊洛書已公開之畫冊(cè),作者享有的發(fā)表權(quán)已一次用盡,中國畫報(bào)出版社不構(gòu)成發(fā)表權(quán)侵權(quán)”美術(shù)作品的載體所有權(quán)歸屬他人之后,所有人不僅有轉(zhuǎn)售、展覽的權(quán)利,而且也有處置其所有物(美術(shù)作品原件)的權(quán)利。在“蔡迪安等與湖北晴川飯店有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中綜上所述,權(quán)利窮竭原則的適用均突破了首次銷售原則對(duì)發(fā)行權(quán)的限制,擴(kuò)張到對(duì)復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、展覽權(quán)等專有權(quán)的限制。但是,與首次銷售原則相比,它們也具有一些共同特點(diǎn)。首先,它們都是作品合法復(fù)制件所有者所享有的特權(quán)(privilege)。使用者獲取的作品載體是通過合法途徑由版權(quán)人提供的作品原件或復(fù)制件,權(quán)利人通過控制向公眾提供作品載體獲取足夠的利潤回報(bào),從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的立法政策。其次,作品使用行為的合法性建立在所有權(quán)、消費(fèi)者地位或創(chuàng)新者的合理預(yù)期利益基礎(chǔ)之上。對(duì)作品載體的轉(zhuǎn)售等法律處分、銷毀等事實(shí)處分行為屬于所有權(quán)行使的重要內(nèi)容;基于購買者生活之需而對(duì)建筑作品根據(jù)實(shí)用目的予以改建,或者對(duì)軟件予以修改、備份,是消費(fèi)者自主的重要體現(xiàn);為生產(chǎn)經(jīng)營目的而對(duì)購買的軟件做出一定修改以適應(yīng)其經(jīng)營所需,則符合用戶創(chuàng)新的基本需求。(二)權(quán)利窮竭原則的適用條件有利于解決版權(quán)人與使用者利益的協(xié)調(diào)解決面臨的利益問題權(quán)利窮竭原則對(duì)作品使用者利益的保護(hù)會(huì)影響版權(quán)法為激勵(lì)創(chuàng)作而對(duì)版權(quán)人提供的利潤回報(bào)。因而,需要討論的問題是:它所形成的權(quán)利限制對(duì)版權(quán)人而言是否公平?這一問題的回答,涉及到現(xiàn)今版權(quán)制度對(duì)版權(quán)激勵(lì)最佳水準(zhǔn)的正當(dāng)性問題,它明顯非屬本文所能回答,但是,這一問題也確屬權(quán)利窮竭原則的具體制度構(gòu)成所必須回答的問題。對(duì)于版權(quán)人而言,權(quán)利窮竭原則的適用并不會(huì)嚴(yán)重影響其專有權(quán)的正常行使。因?yàn)闄?quán)利窮竭原則適用的基本前提是版權(quán)人對(duì)某一項(xiàng)專有權(quán)行使的結(jié)果。首次銷售原則是版權(quán)人行使發(fā)行權(quán)之后所產(chǎn)生的結(jié)果;而軟件載體所有人之所以能夠出于使用目的而對(duì)作品予以修改、備份,也是版權(quán)人通過控制作品載體的提供而得以實(shí)現(xiàn)的。版權(quán)人在行使這些專有權(quán)的時(shí)候,即已經(jīng)獲得了足夠的利潤回報(bào)。同時(shí),有些不受版權(quán)人控制的作品利用行為不但不會(huì)對(duì)其利益產(chǎn)生損害,反而有利于版權(quán)人。例如,允許用戶創(chuàng)新者對(duì)軟件的修改會(huì)增強(qiáng)該軟件的用戶粘著性;出于軟件兼容性目的而對(duì)軟件的復(fù)制、反編譯等使用行為,擴(kuò)大了軟件的使用范圍,將會(huì)產(chǎn)生對(duì)版權(quán)人非常有利的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。即,軟件的用戶越多,其使用價(jià)值就越大,對(duì)其他使用者的吸引力就越大,從而使得版權(quán)人可以獲得超額的利潤。當(dāng)然,權(quán)利窮竭原則對(duì)版權(quán)人利益和使用者利益的協(xié)調(diào),是以其適用條件為前提的。因而,權(quán)利窮竭原則適用條件的具體構(gòu)建不僅具有理論上的價(jià)值,更是實(shí)現(xiàn)版權(quán)法公共政策的實(shí)踐要求。具體而言,權(quán)利窮竭原則的適用要考慮如下因素:第一,權(quán)利窮竭原則的適用不得嚴(yán)重影響版權(quán)人實(shí)現(xiàn)專有權(quán)的根本利益。美術(shù)作品原件的銷售不同于復(fù)制件的銷售,它往往是美術(shù)作品價(jià)值的主要載體,版權(quán)人通過控制原件的銷售就能實(shí)現(xiàn)其主要利益;原件所有者享有展覽權(quán)既不影響版權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),而且也避免了版權(quán)人行使展覽權(quán)有可能與原件所有人之間的利益沖突。美術(shù)作品原件所有人向公眾展覽作品的權(quán)利,不僅包括直接向公眾展覽,也包括通過技術(shù)手段的輔助向公眾展覽之權(quán)利,而無論版權(quán)人是否同意授權(quán)。在美國法上,版權(quán)人享有展覽權(quán)的客體不局限于美術(shù)作品,而及于文字、音樂、戲劇等所有種類的作品;同樣,不只是美術(shù)作品原件的所有人享有展覽權(quán),還包括文字、音樂、攝影等作品的原件或復(fù)制件所有人均享有展覽權(quán)這也是計(jì)算機(jī)軟件、影視作品和錄音制品載體所有人不能對(duì)其享有物權(quán)的作品載體進(jìn)行商業(yè)性出租的原因所在。因?yàn)檫@些作品易于復(fù)制或者在消費(fèi)上的特殊性,如果允許載體所有人進(jìn)行商業(yè)性出租,將會(huì)嚴(yán)重影響作品復(fù)制件的銷售,從而影響版權(quán)法對(duì)創(chuàng)作激勵(lì)的法律效果。版權(quán)法賦予權(quán)利人出租權(quán),既是對(duì)首次銷售原則的重要限制,也是權(quán)利窮竭原則在版權(quán)人和使用者利益之間予以協(xié)調(diào)的重要體現(xiàn)。權(quán)利窮竭原則不僅適用于發(fā)行權(quán)的限制,而且包括復(fù)制權(quán)、修改權(quán)(演繹權(quán))、展覽權(quán)等。但是,權(quán)利窮竭原則僅僅是使用者正當(dāng)利益的保護(hù),它不能嚴(yán)重影響版權(quán)人獲取正?；貓?bào)。版權(quán)法上另一重要條款也體現(xiàn)了同樣的公共政策。我國《著作權(quán)法》第18條規(guī)定,美術(shù)作品等載體的轉(zhuǎn)移,并不等于作品版權(quán)的轉(zhuǎn)移。即,作品載體所有者并非是版權(quán)人,它們依據(jù)權(quán)利窮竭原則所享有的使用作品之特權(quán)(privilege),并非受讓后的版權(quán),而是對(duì)于版權(quán)限制所形成的利益保護(hù),這些利益,包括了物權(quán)所有人、消費(fèi)者或創(chuàng)新者的利益。權(quán)利窮竭原則司法適用的具體類型,既有賴于成文版權(quán)法對(duì)不同主體利益的具體協(xié)調(diào),但也并不否認(rèn)司法基于對(duì)使用者利益正當(dāng)性的確認(rèn)而予以創(chuàng)制。當(dāng)然,這種司法創(chuàng)制的重要原則是,不得嚴(yán)重影響版權(quán)人獲取其行使專有權(quán)的正?；貓?bào)。簡言之,權(quán)利窮竭原則的適用首先應(yīng)考慮立法對(duì)使用者利益保護(hù)的限度;其次,當(dāng)成文法并無明確規(guī)定的時(shí)候,使用者利益是否予以保護(hù),則應(yīng)衡量版權(quán)人對(duì)作品利用行為是否獲得了足夠的利潤回報(bào)。第二,權(quán)利窮竭原則僅適用于使用者合法取得的復(fù)制件。強(qiáng)調(diào)合法復(fù)制件的目的在于保證版權(quán)人能夠控制作品向公眾提供的行為,從而保證版權(quán)人獲得足夠激勵(lì)。傳統(tǒng)上,公眾獲取作品的主要途徑是權(quán)利人通過作品發(fā)行的方式向公眾提供作品載體。作為有形載體的購買者,首次銷售原則保障使用者轉(zhuǎn)售作品載體的利益。在數(shù)字時(shí)代,向公眾提供作品的主要方式是通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品,傳統(tǒng)的有形載體不再是作品最典型的獲取途徑。因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播條件下,使用者使用作品必然要涉及作品的復(fù)制;而數(shù)字化作品的轉(zhuǎn)移,并不會(huì)發(fā)生有形載體的轉(zhuǎn)移,往往是購買者獲得一個(gè)新的數(shù)字復(fù)制件。權(quán)利窮竭原則不僅適用于傳統(tǒng)有形復(fù)制件,也適用于數(shù)字化復(fù)制件,是解決使用者利益保護(hù)的重要途徑。如同計(jì)算機(jī)軟件使用者一樣,