論有追索權(quán)保理之法律性質(zhì)

論有追索權(quán)保理之法律性質(zhì)

作為實(shí)現(xiàn)普惠金融計(jì)劃的重要手段，監(jiān)管已成為中國(guó)企業(yè)資金的有效融資形式之一。商業(yè)保理在我國(guó)起步雖晚，但發(fā)展迅猛，2019年我國(guó)保理業(yè)務(wù)總體量以16%的占比列居全球首位一、保理業(yè)務(wù)的核心是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓若要明確有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，須先行厘清該情形下各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。保理一般包括兩個(gè)合同，即基礎(chǔ)合同與保理合同，涉及三方主體，包括基礎(chǔ)合同債權(quán)人(即應(yīng)收賬款讓與方，下稱(chēng)“債權(quán)人”)、基礎(chǔ)合同債務(wù)人(下稱(chēng)“債務(wù)人“)以及保理商(即應(yīng)收賬款受讓方)，保理業(yè)務(wù)的核心即為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。(一)支付基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款存在的基礎(chǔ)即為債權(quán)人與債務(wù)人之間所訂立的以債權(quán)人提供相關(guān)貨品或服務(wù)并由債務(wù)人支付相應(yīng)款項(xiàng)為內(nèi)容的基礎(chǔ)合同。債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款的規(guī)定履行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)由保理商享有，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不復(fù)存在。(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理人包括抵押、結(jié)算保理商與債權(quán)人之間的保理合同法律關(guān)系是保理商、債權(quán)人與債務(wù)人三方法律關(guān)系中的重點(diǎn)。依據(jù)民法典第761條，“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。結(jié)合商業(yè)實(shí)踐可知，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與前述四項(xiàng)服務(wù)之一為內(nèi)容的業(yè)務(wù)即為保理業(yè)務(wù)，這一點(diǎn)在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《暫行辦法》”)第6條第1款中也有明確體現(xiàn)。其中債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款是為保理合同的要素，也是債權(quán)人所負(fù)的主要義務(wù)，“不讓與，非保理”(三)債務(wù)人為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓提供了保證在債權(quán)人將其基于基礎(chǔ)合同所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓至保理商并通知債務(wù)人，或由保理商依據(jù)民法典第764條向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，保理商即成為債務(wù)人的新債權(quán)人，債務(wù)人負(fù)有依據(jù)基礎(chǔ)合同向保理商償付應(yīng)收賬款的義務(wù)，且在債務(wù)人未依約履行付款義務(wù)時(shí)，保理商對(duì)其享有應(yīng)收賬款及滯納金的求償權(quán)。二、不斷發(fā)展，學(xué)說(shuō)不斷關(guān)于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，歷來(lái)爭(zhēng)議不斷，各種學(xué)說(shuō)紛紜。但實(shí)質(zhì)上，有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是復(fù)合性的，這也符合保理所具有的混合合同的本質(zhì)特征。(一)管理融資類(lèi)型的分析1借款合同關(guān)系認(rèn)定融資款為借款，實(shí)際上就認(rèn)定了保理商與債權(quán)人之間的關(guān)系屬于借款合同關(guān)系。德國(guó)通說(shuō)即認(rèn)為，有追索權(quán)保理涉及借貸，性質(zhì)上屬于借款合同。然而借款說(shuō)的一大缺陷在于，其無(wú)法對(duì)普通借貸與保理業(yè)務(wù)之間就第一還款來(lái)源所存在的差別作出解釋。在普通借款合同項(xiàng)下中，第一還款來(lái)源2債權(quán)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系主張融資款系為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之對(duì)價(jià)者，即認(rèn)為保理商與債權(quán)人之間成立債權(quán)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。該說(shuō)支持者通常認(rèn)為有追索權(quán)保理與無(wú)追索權(quán)保理的本質(zhì)并無(wú)不同，均為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓^(qū)別僅在于前者系對(duì)債權(quán)讓與作出了追索權(quán)的特別規(guī)定。(二)索賠付款類(lèi)型分析1應(yīng)收賬款債權(quán)觀察保理業(yè)務(wù)模式即可知，債權(quán)質(zhì)押與有追索權(quán)保理存在明顯區(qū)別:債權(quán)質(zhì)押情形下，質(zhì)押權(quán)人并未完全取得應(yīng)收賬款債權(quán)，僅對(duì)其享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人并未脫離應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，保理商便完全取得應(yīng)收賬款債權(quán)，成為新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離基礎(chǔ)合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且《暫行辦法》第6條也明確規(guī)定，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍，因此債權(quán)質(zhì)押說(shuō)不可取。2.債權(quán)人和擔(dān)保公司此乃德國(guó)通說(shuō)，即認(rèn)為有追索權(quán)保理屬于借貸與債權(quán)讓與擔(dān)保的結(jié)合。3．債權(quán)讓與與償間接給付，又稱(chēng)“為清償之給付”，就是以他種給付之履行清償原定給付之債務(wù)，其區(qū)別于代物清償?shù)年P(guān)鍵在于，在他種給付履行完畢前，原定給付并不消滅。間接給付說(shuō)亦應(yīng)以上述借款說(shuō)為前提。因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與對(duì)價(jià)說(shuō)下，融資款既然是應(yīng)收賬款讓與的對(duì)價(jià)，而債權(quán)人又已完成了讓與應(yīng)收賬款之義務(wù)，則似不存在“舊債”，何須以“新債”償之?在借款說(shuō)下，債權(quán)人負(fù)有向保理商返還融資款本息及相關(guān)費(fèi)用之義務(wù)，于是以應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與和實(shí)現(xiàn)作為他種給付以達(dá)清償原定給付之目的。間接給付中的債權(quán)人(為防混淆，以下稱(chēng)“權(quán)利人”，并將間接給付中的債務(wù)人稱(chēng)“義務(wù)人”)負(fù)有變價(jià)義務(wù)，即須先就他種給付“迅速而有效率地予以變價(jià)而受滿(mǎn)足的義務(wù)”。另外，在間接給付中，若依據(jù)合同約定，權(quán)利人“僅得受領(lǐng)一定數(shù)額因他種給付變價(jià)所生之利益即生清償原定債務(wù)之效力”，則權(quán)利人就受領(lǐng)的超額部分負(fù)有向債務(wù)人(即保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)人)返還之義務(wù)。(三)．間接給付說(shuō)綜上所述可知，債權(quán)讓與對(duì)價(jià)說(shuō)的缺陷除解釋為當(dāng)事人的特別約定外，暫未找到糾正方式，然前述解釋也似欠缺說(shuō)服力。而借款說(shuō)雖存在缺陷，卻可以與間接給付說(shuō)結(jié)合而得到彌合。兩說(shuō)結(jié)合可得出，債權(quán)人的償付本應(yīng)作為第一還款來(lái)源，但由于債權(quán)人提出了他種給付(即應(yīng)收賬款債權(quán)之讓與與實(shí)現(xiàn))，以清償原定給付(即對(duì)融資款本息的償付)，于是債務(wù)人的償付變成了第一還款來(lái)源，符合交易常態(tài)。且間接給付說(shuō)也不排斥權(quán)利人的清算義務(wù)，與借款說(shuō)更甚契合。本是普通借款合同，因提出了應(yīng)收賬款讓與的間接給付，從而構(gòu)成了有追索權(quán)保理，突出了應(yīng)收賬款讓與作為保理業(yè)務(wù)核心之地位，也體現(xiàn)了有追索權(quán)保理中的金融服務(wù)內(nèi)容。三、同時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在向債務(wù)人和損害賠償人爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上提供權(quán)利司法實(shí)務(wù)中關(guān)于保理業(yè)務(wù)法律糾紛的處理存在不少爭(zhēng)議，其中之一便是保理商向基礎(chǔ)合同的債權(quán)人和債務(wù)人一并主張權(quán)利時(shí)的處理問(wèn)題。(一)保理商對(duì)應(yīng)收賬款的債權(quán)對(duì)于保理商在已向債權(quán)人主張保理融資款的債權(quán)的情況下，保理商能否同時(shí)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，審判實(shí)踐中一度存在分歧。但一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)是，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合同中的意思自治。就有追索權(quán)保理合同而言，實(shí)踐中大多數(shù)合同參照中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)同上海商業(yè)保理同業(yè)公會(huì)發(fā)布的《國(guó)內(nèi)商業(yè)保理合同示范文本》(2016)擬制，約定在反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商有權(quán)以自己名義要求債務(wù)人償還拖欠的已受讓?xiě)?yīng)收賬款，并同時(shí)要求債權(quán)人足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款，二者中任一方向保理商履行了付款義務(wù)的，另一方對(duì)保理商相應(yīng)的付款義務(wù)予以免除。據(jù)此，在應(yīng)收賬款到期且反轉(zhuǎn)讓生效前，保理商有權(quán)基于基礎(chǔ)合同向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，同時(shí)要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或者歸還融資款。另外，民法典第766條的表述也似對(duì)此持肯定態(tài)度，且此前，《紀(jì)要(一)》第5條以及深圳前海法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第6條均肯定了，保理商可以將債權(quán)人與債務(wù)人作為共同被告一并主張權(quán)利。當(dāng)然，這也應(yīng)當(dāng)以反轉(zhuǎn)讓未生效為前提。本文不采最高法院在華潤(rùn)案中的觀點(diǎn)，即，只要保理人行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)，則其只能選擇向保理融資人主張回購(gòu)權(quán)，不能再向債務(wù)人主張求償權(quán)。筆者認(rèn)為，在反轉(zhuǎn)讓未生效前，保理商仍對(duì)應(yīng)收賬款享有債權(quán)，不應(yīng)喪失對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)。另外，依據(jù)上述分析可知，即便認(rèn)定有追索權(quán)保理屬于“借貸+間接給付”的構(gòu)造模式，也不因保理商負(fù)有變價(jià)義務(wù)而對(duì)訴權(quán)的行使順序產(chǎn)生影響，保理商有權(quán)任意就債權(quán)人、債務(wù)人擇一起訴或一并起訴，該變價(jià)義務(wù)僅體現(xiàn)在執(zhí)行順序上。(二)債務(wù)人為第一清償義務(wù)人的情形在保理商同時(shí)要求債權(quán)人和債務(wù)人清償時(shí)，為防止保理商重復(fù)受償，有的案件尊重當(dāng)事人意思自治自然是第一要義。在保理合同對(duì)于基礎(chǔ)合同債權(quán)人與債務(wù)人的清償順序有明確約定情形下，法院應(yīng)依據(jù)合同規(guī)則處理。但