論有追索權(quán)保理之法律性質(zhì)

論有追索權(quán)保理之法律性質(zhì)

作為實現(xiàn)普惠金融計劃的重要手段，監(jiān)管已成為中國企業(yè)資金的有效融資形式之一。商業(yè)保理在我國起步雖晚，但發(fā)展迅猛，2019年我國保理業(yè)務總體量以16%的占比列居全球首位一、保理業(yè)務的核心是應收賬款的轉(zhuǎn)讓若要明確有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，須先行厘清該情形下各當事人之間的法律關系。保理一般包括兩個合同，即基礎合同與保理合同，涉及三方主體，包括基礎合同債權(quán)人(即應收賬款讓與方，下稱“債權(quán)人”)、基礎合同債務人(下稱“債務人“)以及保理商(即應收賬款受讓方)，保理業(yè)務的核心即為應收賬款的轉(zhuǎn)讓。(一)支付基礎合同應收賬款存在的基礎即為債權(quán)人與債務人之間所訂立的以債權(quán)人提供相關貨品或服務并由債務人支付相應款項為內(nèi)容的基礎合同。債權(quán)人將應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第80條第1款的規(guī)定履行對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務，在應收賬款轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)由保理商享有，債權(quán)人和債務人之間的債權(quán)債務關系不復存在。(二)應收賬款轉(zhuǎn)讓的保理人包括抵押、結(jié)算保理商與債權(quán)人之間的保理合同法律關系是保理商、債權(quán)人與債務人三方法律關系中的重點。依據(jù)民法典第761條，“保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同”。結(jié)合商業(yè)實踐可知，以應收賬款轉(zhuǎn)讓與前述四項服務之一為內(nèi)容的業(yè)務即為保理業(yè)務，這一點在《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》(以下簡稱“《暫行辦法》”)第6條第1款中也有明確體現(xiàn)。其中債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓其應收賬款是為保理合同的要素，也是債權(quán)人所負的主要義務，“不讓與，非保理”(三)債務人為應收賬款的轉(zhuǎn)讓提供了保證在債權(quán)人將其基于基礎合同所享有的應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓至保理商并通知債務人，或由保理商依據(jù)民法典第764條向債務人發(fā)出應收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，保理商即成為債務人的新債權(quán)人，債務人負有依據(jù)基礎合同向保理商償付應收賬款的義務，且在債務人未依約履行付款義務時，保理商對其享有應收賬款及滯納金的求償權(quán)。二、不斷發(fā)展，學說不斷關于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，歷來爭議不斷，各種學說紛紜。但實質(zhì)上，有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)應當是復合性的，這也符合保理所具有的混合合同的本質(zhì)特征。(一)管理融資類型的分析1借款合同關系認定融資款為借款，實際上就認定了保理商與債權(quán)人之間的關系屬于借款合同關系。德國通說即認為，有追索權(quán)保理涉及借貸，性質(zhì)上屬于借款合同。然而借款說的一大缺陷在于，其無法對普通借貸與保理業(yè)務之間就第一還款來源所存在的差別作出解釋。在普通借款合同項下中，第一還款來源2債權(quán)買賣關系主張融資款系為應收賬款轉(zhuǎn)讓之對價者，即認為保理商與債權(quán)人之間成立債權(quán)買賣關系。該說支持者通常認為有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的本質(zhì)并無不同，均為應收賬款轉(zhuǎn)讓，區(qū)別僅在于前者系對債權(quán)讓與作出了追索權(quán)的特別規(guī)定。(二)索賠付款類型分析1應收賬款債權(quán)觀察保理業(yè)務模式即可知，債權(quán)質(zhì)押與有追索權(quán)保理存在明顯區(qū)別:債權(quán)質(zhì)押情形下，質(zhì)押權(quán)人并未完全取得應收賬款債權(quán)，僅對其享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人并未脫離應收賬款債權(quán)債務關系;而在保理業(yè)務中，債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，保理商便完全取得應收賬款債權(quán)，成為新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離基礎合同債權(quán)債務關系。且《暫行辦法》第6條也明確規(guī)定，以應收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務范圍，因此債權(quán)質(zhì)押說不可取。2.債權(quán)人和擔保公司此乃德國通說，即認為有追索權(quán)保理屬于借貸與債權(quán)讓與擔保的結(jié)合。3．債權(quán)讓與與償間接給付，又稱“為清償之給付”，就是以他種給付之履行清償原定給付之債務，其區(qū)別于代物清償?shù)年P鍵在于，在他種給付履行完畢前，原定給付并不消滅。間接給付說亦應以上述借款說為前提。因為在債權(quán)讓與對價說下，融資款既然是應收賬款讓與的對價，而債權(quán)人又已完成了讓與應收賬款之義務，則似不存在“舊債”，何須以“新債”償之?在借款說下，債權(quán)人負有向保理商返還融資款本息及相關費用之義務，于是以應收賬款債權(quán)的讓與和實現(xiàn)作為他種給付以達清償原定給付之目的。間接給付中的債權(quán)人(為防混淆，以下稱“權(quán)利人”，并將間接給付中的債務人稱“義務人”)負有變價義務，即須先就他種給付“迅速而有效率地予以變價而受滿足的義務”。另外，在間接給付中，若依據(jù)合同約定，權(quán)利人“僅得受領一定數(shù)額因他種給付變價所生之利益即生清償原定債務之效力”，則權(quán)利人就受領的超額部分負有向債務人(即保理業(yè)務中的債權(quán)人)返還之義務。(三)．間接給付說綜上所述可知，債權(quán)讓與對價說的缺陷除解釋為當事人的特別約定外，暫未找到糾正方式，然前述解釋也似欠缺說服力。而借款說雖存在缺陷，卻可以與間接給付說結(jié)合而得到彌合。兩說結(jié)合可得出，債權(quán)人的償付本應作為第一還款來源，但由于債權(quán)人提出了他種給付(即應收賬款債權(quán)之讓與與實現(xiàn))，以清償原定給付(即對融資款本息的償付)，于是債務人的償付變成了第一還款來源，符合交易常態(tài)。且間接給付說也不排斥權(quán)利人的清算義務，與借款說更甚契合。本是普通借款合同，因提出了應收賬款讓與的間接給付，從而構(gòu)成了有追索權(quán)保理，突出了應收賬款讓與作為保理業(yè)務核心之地位，也體現(xiàn)了有追索權(quán)保理中的金融服務內(nèi)容。三、同時，保險公司必須在向債務人和損害賠償人爭議的基礎上提供權(quán)利司法實務中關于保理業(yè)務法律糾紛的處理存在不少爭議，其中之一便是保理商向基礎合同的債權(quán)人和債務人一并主張權(quán)利時的處理問題。(一)保理商對應收賬款的債權(quán)對于保理商在已向債權(quán)人主張保理融資款的債權(quán)的情況下，保理商能否同時向債務人主張應收賬款債權(quán)，審判實踐中一度存在分歧。但一個基本的認識是，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，應當尊重當事人在合同中的意思自治。就有追索權(quán)保理合同而言，實踐中大多數(shù)合同參照中國服務貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會會同上海商業(yè)保理同業(yè)公會發(fā)布的《國內(nèi)商業(yè)保理合同示范文本》(2016)擬制，約定在反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商有權(quán)以自己名義要求債務人償還拖欠的已受讓應收賬款，并同時要求債權(quán)人足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款，二者中任一方向保理商履行了付款義務的，另一方對保理商相應的付款義務予以免除。據(jù)此，在應收賬款到期且反轉(zhuǎn)讓生效前，保理商有權(quán)基于基礎合同向債務人主張應收賬款債權(quán)，同時要求債權(quán)人回購應收賬款或者歸還融資款。另外，民法典第766條的表述也似對此持肯定態(tài)度，且此前，《紀要(一)》第5條以及深圳前海法院《關于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第6條均肯定了，保理商可以將債權(quán)人與債務人作為共同被告一并主張權(quán)利。當然，這也應當以反轉(zhuǎn)讓未生效為前提。本文不采最高法院在華潤案中的觀點，即，只要保理人行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)，則其只能選擇向保理融資人主張回購權(quán)，不能再向債務人主張求償權(quán)。筆者認為，在反轉(zhuǎn)讓未生效前，保理商仍對應收賬款享有債權(quán)，不應喪失對債務人的求償權(quán)。另外，依據(jù)上述分析可知，即便認定有追索權(quán)保理屬于“借貸+間接給付”的構(gòu)造模式，也不因保理商負有變價義務而對訴權(quán)的行使順序產(chǎn)生影響，保理商有權(quán)任意就債權(quán)人、債務人擇一起訴或一并起訴，該變價義務僅體現(xiàn)在執(zhí)行順序上。(二)債務人為第一清償義務人的情形在保理商同時要求債權(quán)人和債務人清償時，為防止保理商重復受償，有的案件尊重當事人意思自治自然是第一要義。在保理合同對于基礎合同債權(quán)人與債務人的清償順序有明確約定情形下，法院應依據(jù)合同規(guī)則處理。但