一起非法銷售羚羊角糾紛的案例分析

一起非法銷售羚羊角糾紛的案例分析

一、非法出售羚羊角案2016年4月，被告閆和胡（另一案處理）同意以每公斤3500元的價(jià)格真誠地買賣靈羊角。胡從烏魯木齊的物流公司繼承了未經(jīng)授權(quán)運(yùn)輸?shù)撵`羊角，將其運(yùn)到四川省成都，然后將其轉(zhuǎn)移到成都的醫(yī)療廠的冷凍倉庫中保存。在此期間，被告閆從三次銀行轉(zhuǎn)賬中收到了125萬元的款項(xiàng)，并將其發(fā)送給胡的妻子，被告謝的銀行賬戶。同年7月11日，被告人謝某受胡某安排，與顏某安排的人員在某藥材加工廠內(nèi)對(duì)羚羊角進(jìn)行稱量、驗(yàn)貨。經(jīng)稱量，該批羚羊角凈重369.9公斤，被告人謝某向藥材加工廠支付300元保管費(fèi)用。該批羚羊角被分裝成11箱后繼續(xù)存放在該藥材加工廠凍庫內(nèi)。7月14日，被告人顏某再次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將貨物尾款64450元轉(zhuǎn)至被告人謝某的銀行賬戶。7月15日，胡某因涉嫌非法出售羚羊角被新疆維吾爾自治區(qū)公安機(jī)關(guān)抓獲，7月16日，顏某在聽到風(fēng)聲后立即安排人員到某藥材加工廠轉(zhuǎn)移羚羊角時(shí)被公安民警現(xiàn)場抓獲。2016年7月29日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托的國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心鑒定，涉案羚羊角為高鼻羚羊角，價(jià)值人民幣5988萬元，高鼻羚羊?yàn)閲乙患?jí)重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物。二、不同的意見本案中，存在兩個(gè)方面的爭議：（一）關(guān)于涉案羚羊角的鑒定一是鑒定主體是否合法。一種意見認(rèn)為，根據(jù)2015年修正的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人需要向司法行政部門登記，本案委托的鑒定機(jī)構(gòu)國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心未經(jīng)司法部登記認(rèn)定，不具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定意見不應(yīng)作為定罪量刑的根據(jù)，對(duì)涉案羚羊角應(yīng)予以重新鑒定；另一種意見則認(rèn)為國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心系于2009年經(jīng)公安部批準(zhǔn)成立的合法鑒定機(jī)構(gòu)，已經(jīng)依法取得野生動(dòng)物制品的鑒定資質(zhì)，鑒定主體合法，作出的鑒定意見能夠作為定罪量刑的根據(jù)。二是鑒定價(jià)值是否準(zhǔn)確。一種意見認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案羚羊角作出價(jià)值鑒定的依據(jù)是1996年原林業(yè)部《關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡稱《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》，現(xiàn)已失效）第1條和第2條以及1992年原林業(yè)部等三部門聯(lián)合發(fā)布的《陸生野生動(dòng)物資源保護(hù)管理費(fèi)收費(fèi)辦法》（以下簡稱《收費(fèi)辦法》），但是涉案羚羊角并非完整羚羊角，系被加工切割后剩余的根部，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為產(chǎn)品而非制品，并且羚羊角的主要用途是用作中成藥，案發(fā)時(shí)我國未徹底禁絕羚羊角的市場交易，其有相應(yīng)的市場價(jià)格，因此應(yīng)當(dāng)適用《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》第3條規(guī)定的按照市場價(jià)格或者實(shí)際銷售價(jià)格核算；另一種意見認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)值鑒定的法律依據(jù)依然有效，涉案羚羊角屬于野生動(dòng)物制品而非產(chǎn)品，鑒定意見適用法律正確，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于被告的犯罪形式的討論本案中，一種意見認(rèn)為，被告人顏某的犯罪形態(tài)為未遂，非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪三、分析與評(píng)論（一）評(píng)估意見可用作確定事件的證據(jù)1.特殊鑒定的范圍本案中，準(zhǔn)確判斷鑒定機(jī)構(gòu)是否具有合法鑒定資質(zhì)需要先對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全面梳理。根據(jù)《決定》第2條及第7條規(guī)定，國家將法醫(yī)類、物證類、聲像資料三大類鑒定等納入登記管理制度的范圍，但是公安機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不在范圍之內(nèi)。2005年司法部出臺(tái)的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第44條對(duì)此又專門明確該辦法所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)不含《決定》第7條公安機(jī)關(guān)自行設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。全國人大相關(guān)部門在編寫的《決定》釋義中也指出，不在《決定》第2條規(guī)定范圍內(nèi)的其他鑒定種類不適用登記管理制度，之所以如此規(guī)定的考慮是司法鑒定涉及到大量專門性問題，受限于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)條件無法將其全部納入登記管理。前述規(guī)定均表明《決定》中規(guī)定的三大類鑒定以外的特殊鑒定目前不受司法行政登記管理的限制。據(jù)此得知，公安機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以自行設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，且不受司法行政部門登記管理制度的限制。本案中，公安機(jī)關(guān)委托的國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心系2009年公安部根據(jù)需要批準(zhǔn)成立的合法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均依照公安部出臺(tái)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理規(guī)定取得野生動(dòng)物及制品鑒定資質(zhì)，鑒定主體合法。2.涉案動(dòng)物財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定2017年11月13日以前，野生動(dòng)物資源價(jià)值鑒定的法律依據(jù)是2014年國家發(fā)展和改革委員會(huì)出臺(tái)的《野生動(dòng)物及其產(chǎn)品（制品）價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》（以下簡稱《價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》）以及《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》《收費(fèi)辦法》。根據(jù)《價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》第9條規(guī)定，對(duì)于依法取得出售、收購行政許可獲準(zhǔn)交易的野生動(dòng)物制品，其價(jià)格按野生動(dòng)物制品許可交易市場的中等價(jià)格認(rèn)定，對(duì)未依法取得出售、收購行政許可的按國家野生動(dòng)物制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，對(duì)于國家有特別規(guī)定的野生動(dòng)物制品要按特別規(guī)定認(rèn)定?！秲r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》第1條和第2條規(guī)定，對(duì)于國家一級(jí)保護(hù)陸生野生動(dòng)物的價(jià)值認(rèn)定，要采用以該種動(dòng)物資源保護(hù)管理費(fèi)乘以相應(yīng)倍數(shù)即12.5倍予以計(jì)算，而對(duì)于野生動(dòng)物中有特殊利用價(jià)值如角等或者導(dǎo)致其死亡的主要部分，以該種動(dòng)物價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的80%予以折算。同時(shí)，根據(jù)《收費(fèi)辦法》附件二，一只高鼻羚羊的動(dòng)物資源保護(hù)管理費(fèi)為6000元，因此，一只高鼻羚羊的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)即為6000×12.5=75000元，一只高鼻羚羊角的價(jià)值計(jì)算方式為75000×0.8÷2=30000元。2017年12月15日開始施行的國家林業(yè)局《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》（以下簡稱《價(jià)值評(píng)估辦法》）規(guī)定，野生動(dòng)物制品的價(jià)值核算方式為基準(zhǔn)價(jià)值乘以相應(yīng)倍數(shù)，國家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物按照基準(zhǔn)價(jià)值的十倍核算，高鼻羚羊的基準(zhǔn)價(jià)值為20000元，一只高鼻羚羊的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)即為200000元。具體至本案，第一，涉案羚羊角經(jīng)鑒定為國家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物高鼻羚羊角，顏某與胡某的羚羊角的交易未依法獲得出售、收購行政許可，根據(jù)《價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》第9條規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用國家林業(yè)局針對(duì)野生動(dòng)物制品價(jià)值認(rèn)定特別規(guī)定作出鑒定，即包括當(dāng)時(shí)仍然有效的《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》《收費(fèi)辦法》《價(jià)值評(píng)估辦法》等規(guī)定。第二，《價(jià)值評(píng)估辦法》第2條規(guī)定野生動(dòng)物制品含義包括野生動(dòng)物的部分及其衍生物，包括產(chǎn)品。從制品和產(chǎn)品兩個(gè)詞語本身含義來看，產(chǎn)品指的是經(jīng)過生產(chǎn)或者加工出來的成品，制品則是使用某一種或者某一類材料制成的物品，本案中的羚羊角系由人工將整支羚羊角切割而成，并非加工而成的成品，應(yīng)當(dāng)屬于制品而非產(chǎn)品；同時(shí)，2015年版《中國藥典》中載明高鼻羚羊角具有散血解毒等藥用價(jià)值綜合上述兩方面的分析得知，國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心及鑒定人具備鑒定涉案野生動(dòng)物制品的法定資質(zhì)，其于2016年7月根據(jù)《價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》和《收費(fèi)辦法》依法作出的鑒定意見并無不當(dāng)，可以作為定案證據(jù)使用。（二）非法收購珍貴、浚源駁岸罪的既遂認(rèn)定判斷本罪的既遂和未遂形態(tài)涉及行為犯和結(jié)果犯這一對(duì)概念的理解，但各界對(duì)行為犯和結(jié)果犯如何界定爭議頗大，筆者認(rèn)為，行為犯和結(jié)果犯是在犯罪既遂意義上展開的討論，行為犯是將法定的犯罪行為的完成作為既遂結(jié)果的犯罪，而結(jié)果犯則是把法定的有形的結(jié)果是否發(fā)生作為區(qū)分既遂和未遂的犯罪，本罪屬于行為犯而非結(jié)果犯，理由包括：第一，從我國刑法第341條的規(guī)定來看，本罪系簡單罪狀，沒有“以……為目的”的表述，不屬于目的犯，只要被告人主觀上明知系珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品而具有收購、出售的故意，客觀上實(shí)施非法收購、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的的行為即構(gòu)成本罪，不要求必須發(fā)生有形實(shí)害結(jié)果，涉案野生動(dòng)物制品數(shù)量、價(jià)格和價(jià)值情況如何不影響本罪成立。第二，從立法目的和精神來看，野生動(dòng)物資源屬于國家所有，是全人類的共同財(cái)富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科研價(jià)值，2020年全國人大常委會(huì)出臺(tái)了《全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物的陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，國家對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)力度持續(xù)加大，以法定犯罪行為實(shí)施作為本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)有利于從嚴(yán)懲處相關(guān)犯罪行為，與本罪立法目的和精神保持一致。第三，從懲治犯罪角度考慮，隨著野生動(dòng)物及制品有組織犯罪和跨國犯罪的發(fā)展，犯罪分工越來越周密，犯罪分子反偵查能力增強(qiáng)，如本案中的胡某為逃避法律追究，減輕罪責(zé)，故意將非法羚羊角交易分散分割成數(shù)次甚至數(shù)十次小型交易，不少野生動(dòng)物及制品系在非法運(yùn)輸途中被發(fā)現(xiàn)和查處，若將此類案件定性為未遂，不利于強(qiáng)化對(duì)此類案件的懲治力度，難以發(fā)揮刑罰的威懾力。具體至本案，被告人顏某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，首先從雙方交易行為完成情況看，顏某事先與胡某商議非法買賣羚羊角，隨后雙方安排謝某等人稱量驗(yàn)貨，顏某通過多次銀行轉(zhuǎn)賬方式支付完全部貨款，雙方交易行為已然完成；其次從犯罪標(biāo)的交付控制角度來看，涉案羚羊角經(jīng)過物流運(yùn)輸至成都后被存放在藥材加工廠凍庫