英美法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利、訴、救濟(jì)體系

英美法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利、訴、救濟(jì)體系

權(quán)利主張是指法律實(shí)體在法律適用的條件下對(duì)其權(quán)利的遵守情況下對(duì)存在的損害或風(fēng)險(xiǎn)的影響，并且法律實(shí)體的所有人必須遵守具有某些行為或不為某些行為的權(quán)利。一、訴訟救濟(jì)之侵權(quán)英美法的民事司法救濟(jì)體系是由三個(gè)部分構(gòu)成的一為衡平救濟(jì)一為損害賠償救濟(jì)一為恢復(fù)原狀救濟(jì)(restitution)。而通過(guò)訴訟對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的途徑也是有三種,第一是防止侵害之訴;第二是侵害后恢復(fù)之訴;第三是金錢(qián)損害賠償之訴。每一種救濟(jì)對(duì)應(yīng)著一種受保護(hù)的權(quán)利,而每一種訴也對(duì)應(yīng)著一種救濟(jì),于是形成權(quán)利、訴、救濟(jì)這樣一種模式。(一)防止違法行為應(yīng)當(dāng)實(shí)施和反復(fù)關(guān)于禁令有各種定義方式,有人定義為英美法中的禁令是指在違法行為實(shí)施、繼續(xù)或反復(fù)的可能性極大且將來(lái)一旦被告因此而遭受損失便無(wú)法受到充分救濟(jì)的情況下,為防止違法行為的實(shí)施、繼續(xù)或反復(fù)而由法院發(fā)出的命令。(二)當(dāng)水體上的被剝奪的被限制去履行約定義務(wù)時(shí)也會(huì)發(fā)生其他無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在英美法國(guó)家,可以將禁令適用于禁止違反契約不作為義務(wù)中。而適用的主要契約類(lèi)型是勞務(wù)或提供服務(wù)的契約。在契約中適用禁令的典型案例是LumleyV.Wager案。該案中被告承諾為原告演出三個(gè)月,且不經(jīng)原告書(shū)面許可不再為其它劇院演出。而后被告卻與FrederickGye簽約,承諾為其演出。法院認(rèn)可了原告要求禁止被告向他人提供演出的禁令申請(qǐng)。法官就此申述判決理由時(shí)說(shuō),“誠(chéng)然,我不能要求其為原告演出,但是若我強(qiáng)迫她履行自己約定的不作為義務(wù)則她應(yīng)該沒(méi)有理由反對(duì),這樣即有可能強(qiáng)制其去履行其約定義務(wù)。我行使職權(quán)完全在法院的權(quán)力范圍內(nèi),因?yàn)閷?duì)她進(jìn)行干預(yù)是正當(dāng)?shù)?所以我不認(rèn)為我宣告的判決有失之合理之處?！背菟嚱缛耸拷?jīng)常發(fā)生此類(lèi)事件以外,體育界的球星等人物中也更為頻繁地出現(xiàn)此類(lèi)糾紛。1967年美國(guó)法院作出判決的LematCorp.V.Barry一案即是這一類(lèi)型的糾紛。原告是在加利福尼亞州組織進(jìn)行職業(yè)籃球賽運(yùn)營(yíng)的公司,被告曾與其在1966-1967賽季簽約,加入原告麾下為其效力。在簽約之時(shí),訂有原告具有續(xù)約權(quán)的條款。后來(lái),被告又與美國(guó)籃球協(xié)會(huì)的一家公司簽約,承諾于1967-1968賽季為這家公司效力。原告認(rèn)為,自己行使續(xù)約權(quán)后,被告應(yīng)繼續(xù)為自己出場(chǎng)。而原告為培訓(xùn)被告花費(fèi)了大量的金錢(qián)和時(shí)間,被告也因此而成為其麾下的一名叫座選手,若允許被告為另一公司效力則會(huì)給原告造成永久的,不可彌補(bǔ)的損失。首先是使原告所屬的國(guó)家籃球協(xié)會(huì)失去一名出色的籃球選手;其次會(huì)使國(guó)家籃球協(xié)會(huì)失去1967-1968賽季的票房收入及廣播和電視中的播放及播映收入;再次會(huì)使原告因找不到替代被告的選手,被告的簽約對(duì)方又在同一地區(qū)、同一賽季組織籃球賽而使原告的票房收入被剝奪。原告還會(huì)失去一些其它的潛在利益,因無(wú)法精確計(jì)算,使其無(wú)法通過(guò)制定法上的救濟(jì)而獲得充分補(bǔ)償。因而,要求禁止被告為其它職業(yè)籃球隊(duì)出場(chǎng)比賽。在英美法系國(guó)家雖然禁令主要適用于排除近鄰妨害和公害事件,但是在契約義務(wù)的強(qiáng)制履行中也不排斥禁令的適用,而這是與禁令內(nèi)涵本身具有極大的包容性相關(guān),正如前文所述,若不強(qiáng)調(diào)禁令適用于侵害持續(xù)或侵害反復(fù)的情況,而只注重禁令要求被告為一定行為或不為一定行為,則禁令適用于強(qiáng)制被告履行契約的不作為義務(wù)不存在任何解釋上的難點(diǎn)二、法律技術(shù)上的處理大陸法國(guó)家沒(méi)有普通法和衡平法的劃分,但是,它強(qiáng)調(diào)法律制度構(gòu)成的邏輯嚴(yán)密性,因此,為論證和說(shuō)理的方便,往往做一些法律技術(shù)上的處理。物權(quán)與債權(quán)的劃分就是其中的一個(gè)典型代表。在對(duì)二者進(jìn)行概念的界定后,自然就產(chǎn)生了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。本文選取不作為請(qǐng)求權(quán)制度與契約不作為義務(wù)的強(qiáng)制來(lái)分析這種分類(lèi)的局限性。(一)德國(guó)法上的不作為之訴不作為請(qǐng)求權(quán)制度起源于羅馬法的役權(quán)否認(rèn)之訴(actionegatoria),此訴是為恢復(fù)所有人行使所有權(quán)之自由,對(duì)行使與役權(quán)相類(lèi)似行為的人提出的訴訟。查士丁尼法中又?jǐn)U張其適用范圍,可以對(duì)有出現(xiàn)前兆的役權(quán)性剝奪的事實(shí)作用行為進(jìn)行對(duì)抗。潘登克頓法學(xué)中稱(chēng)其為“所有權(quán)解放訴訟”,與“所有權(quán)回收訴訟”并列,并對(duì)其作以補(bǔ)充。這一法學(xué)中的觀點(diǎn)是以其為理論基礎(chǔ)的法典中保全性權(quán)利保護(hù)制度《德國(guó)民法典》首次明確規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念與制度,法典規(guī)定了三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán),即所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)除去妨害請(qǐng)求權(quán)以及不作為請(qǐng)求權(quán)。與具有權(quán)利保全功能的不作為請(qǐng)求權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的訴訟上的制度是不作為之訴。不作為之訴起源德國(guó),立法就具體的不作為之訴作出規(guī)定而判例創(chuàng)造了一般不作為之訴。可以說(shuō)德國(guó)一般不作為之訴的形成及據(jù)此而產(chǎn)生的法律保護(hù)范圍的擴(kuò)大是侵權(quán)行為法變遷的特征之一。不作為之訴從姓名權(quán)領(lǐng)域———占有之保護(hù)———所有權(quán)之保護(hù)———知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),零散地分布于法條的各處。然而,立法并沒(méi)有就不作為之訴或不作為請(qǐng)求權(quán)作出一般性規(guī)定,統(tǒng)一的不作為請(qǐng)求權(quán)制度的形成及一般不作為之訴的確立是通過(guò)判例來(lái)完成的。德國(guó)法院1901年就汽船公司以不誠(chéng)實(shí)的手段與其它運(yùn)輸企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一案的判決確立了不作為之訴在侵權(quán)行為領(lǐng)域的存在,但是,尚未類(lèi)推物權(quán)排除妨害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。(二)大陸法系國(guó)家的實(shí)踐。根據(jù)英美法系的立法,我國(guó)英美法系在合同的履行中強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行的原則,因此,在合同領(lǐng)域適用禁令可以說(shuō)是其體系本身所產(chǎn)生的必然后果,而大陸法系國(guó)家在合同不履行時(shí)以轉(zhuǎn)化為損害賠償為原則。根據(jù)大陸法系國(guó)家的德國(guó)學(xué)者JosferKohler的觀點(diǎn),債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系經(jīng)歷了從人格關(guān)系逐漸向經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的階段。主要有三個(gè)階段:第一,債務(wù)不履行的情況下,將債務(wù)人的全部人格委之于債權(quán)人。此階段,債務(wù)不履行的構(gòu)成不以債務(wù)人主觀上是否具有故意或過(guò)失為要件,只要存在債務(wù)人不履行的客觀狀態(tài)即產(chǎn)生債權(quán)人的支配力,而這種支配力又是無(wú)限的,債權(quán)人既可以對(duì)債務(wù)人進(jìn)行殺戮而滿足自己的復(fù)仇感情,又可以將其進(jìn)行幽禁,強(qiáng)制其作為奴隸為自己勞動(dòng)或賣(mài)為奴隸等,總之該階段的責(zé)任是一種人格責(zé)任。第二,對(duì)人格責(zé)任的限制期,這一階段債務(wù)人的責(zé)任有所緩和,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不履行合同的強(qiáng)制手段或復(fù)仇手段可以進(jìn)行事先約定,這也即“債務(wù)約款這一階段雖然原則上對(duì)債務(wù)不履行的強(qiáng)制手段進(jìn)行了倫理化然而債權(quán)人仍可以乘債務(wù)人困窘而對(duì)債務(wù)人的生命和身體進(jìn)行威脅。第三,單純的財(cái)產(chǎn)責(zé)任階段,此時(shí),債權(quán)人即使設(shè)定了債務(wù)約款也不能追究債務(wù)人的人格責(zé)任。由此可以總結(jié)出大陸法系與英美法系在這一領(lǐng)域發(fā)展的軌跡是一個(gè)相向而行的過(guò)程。英美法從衡平法出現(xiàn)即以人身強(qiáng)制的方法而實(shí)現(xiàn)作為債務(wù)的強(qiáng)制履行;大陸法系國(guó)家則以向損害賠償轉(zhuǎn)化為原則,以代替執(zhí)行為例外。而后,英美法強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性的執(zhí)行手段而使衡平領(lǐng)域也可以適用損害賠償,執(zhí)行程序也出現(xiàn)對(duì)物程序化;大陸法系則開(kāi)始承認(rèn)間接的強(qiáng)制執(zhí)行,通過(guò)金錢(qián)處罰的威懾而強(qiáng)迫被告履行作為義務(wù)。然而,對(duì)作為債務(wù),尤其是不可替代履行的作為債務(wù)的實(shí)現(xiàn)最為有效的方法還是通過(guò)與作為義務(wù)相伴生的不作為義務(wù)的強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣,既避免產(chǎn)生限制被告的人格和自由之嫌,又在實(shí)際上達(dá)到了強(qiáng)制被告履行作為義務(wù)的效果。前述美國(guó)的案例說(shuō)明的是英美法系國(guó)家在這方面作出的努力,而大陸法系國(guó)家同樣也作出了相應(yīng)的努力,這從日本的一則案例中可以窺見(jiàn)一斑。案件是發(fā)生于昭和28年的旭化成事件。原告為旭化成股份有限公司,從昭和28年2月開(kāi)始和生產(chǎn)人造絹的另外6個(gè)公司一同與這些公司從業(yè)人員組織起來(lái)的工會(huì)組織進(jìn)行有關(guān)工資方面的團(tuán)體交涉,因談判破裂,工會(huì)便委托中勞委這一特殊機(jī)構(gòu)進(jìn)行斡旋和調(diào)停。結(jié)果工會(huì)不滿意中勞委斡旋的提案,決定進(jìn)行罷工,并向有關(guān)公司發(fā)出通告,于是,作為工會(huì)下級(jí)團(tuán)體的旭化成勞動(dòng)組合聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“全旭連”)也收到通告,從6月20日起對(duì)旭化成股份有限公司發(fā)動(dòng)罷工。公司以全旭連為被申請(qǐng)人,要求宮崎地方法院進(jìn)行禁止罷工的處分。主張的主要理由是公司與工會(huì)就工資訂有協(xié)議,至昭和28年6月底都應(yīng)有效,本案通告進(jìn)行罷工時(shí),協(xié)議仍為有效,被申請(qǐng)人明顯違反和平維護(hù)協(xié)議的義務(wù);雖然契約中沒(méi)有明文規(guī)定被申請(qǐng)人負(fù)有不得進(jìn)行以變更為目的的爭(zhēng)議行為的和平條款,但是從契約的性質(zhì)上講是不允許的;公司會(huì)因罷工而遭受無(wú)法彌補(bǔ)的重大損害,因此要求進(jìn)行保全處分。宮崎地方法院未經(jīng)審訊而于申請(qǐng)人提供百萬(wàn)日元擔(dān)保的情況下,于第二天發(fā)出了假處分,要求全旭連至昭和28年6月30日為止不得進(jìn)行爭(zhēng)議行為———罷工。此案中被保全的權(quán)利是雇主對(duì)于工會(huì)和受雇人的和平義務(wù)履行請(qǐng)求權(quán),而這種和平義務(wù)是指在契約的有效期間,關(guān)于契約本身和其所定的條款,工會(huì)和受雇人不得以經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行斗爭(zhēng)且工會(huì)必須盡力而為使工會(huì)成員也不得進(jìn)行經(jīng)濟(jì)手段的斗爭(zhēng)。工會(huì)在契約中的義務(wù)有兩個(gè),其一為不作為義務(wù),表現(xiàn)在工會(huì)自身不得使用罷工等經(jīng)濟(jì)手段就契約的條款進(jìn)行變更;工會(huì)同時(shí)也不能誘導(dǎo)、援助或指導(dǎo)工會(huì)成員使用經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)迫雇主進(jìn)行契約條款的變更;這是工會(huì)不得擾亂產(chǎn)業(yè)和平秩序的不作為義務(wù)。其二為作為義務(wù),即工會(huì)統(tǒng)制工會(huì)成員,使其不以經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行斗爭(zhēng)而試圖達(dá)到變更契約的要求。基于此,法院發(fā)出假處分,要求被申請(qǐng)人撤銷(xiāo)進(jìn)行罷工的宣告;至6月30日為止不得讓其工會(huì)成員進(jìn)行罷工。對(duì)此案的裁判,有學(xué)者認(rèn)為,禁止罷工的假處分實(shí)質(zhì)上是命令工人進(jìn)行工作,換言之是命令工人履行雇傭契約或勞務(wù)合同上的就勞義務(wù)。然而,就勞義務(wù)的強(qiáng)制是訴訟法所不能允許的,雇主對(duì)任何爭(zhēng)議行為都沒(méi)有禁止的權(quán)利。因此,綜合上述學(xué)者和法院的意見(jiàn),可以說(shuō),在對(duì)當(dāng)事人的不作為義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制履行的另一面是對(duì)當(dāng)事人作為義務(wù)的強(qiáng)制,或者說(shuō)法院巧妙地運(yùn)用反過(guò)來(lái)要求不得進(jìn)行罷工、履行不作為義務(wù)而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)作為義務(wù)的強(qiáng)制履行。日本有學(xué)者更為明確地提出,雇傭合同中,受雇人有就勞請(qǐng)求權(quán),在有必要保全此權(quán)利的情況下,可以通過(guò)間接強(qiáng)制的禁止雇傭人妨害就勞的保全處分實(shí)現(xiàn)。