論證明損害救濟(jì)措施之創(chuàng)設(shè)

論證明損害救濟(jì)措施之創(chuàng)設(shè)

一、證明妨礙制裁措施的立法同質(zhì)性證明障礙制度的基本內(nèi)容應(yīng)包括對(duì)傷害的制裁措施或受害者的救援措施，或證明障礙的救援措施是證明障礙制度的重要內(nèi)容和核心內(nèi)容。事實(shí)上各個(gè)國家的證明妨礙制度中均規(guī)定了對(duì)證明妨礙行為人的制裁措施,不過不同的國家和地區(qū)對(duì)之采取了不同的做法。大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法規(guī)定的證明妨礙制裁措施相對(duì)單一,盡管其規(guī)定的證明妨礙制裁措施有兩種,分別是推定被毀損的證據(jù)不利于證明妨礙行為人和推定依被毀損證據(jù)應(yīng)證事實(shí)為真實(shí),但誠如下文的分析一樣,這兩種救濟(jì)措施具有同質(zhì)性。與立法相對(duì)應(yīng),理論上就證明妨礙救濟(jì)措施的設(shè)定也形成了多種觀點(diǎn)。肇因于一元化的證明妨礙救濟(jì)措施之立法,大陸法系國家和地區(qū)的理論多持一元化的證明妨礙救濟(jì)措施觀。當(dāng)然,在這樣的證明措施觀中也形成了各種學(xué)說,包括擬制真實(shí)說、經(jīng)驗(yàn)法則說、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說、減輕證明度說等等,也包括基于這些學(xué)說形成的交替適用多種學(xué)說的所謂的多元化適用說。英美法系國家和地區(qū)的研究也與判例采取了相對(duì)一致的態(tài)度,并因之采取了多元化的制裁措施觀。如ChrisWilliamsSanchirico認(rèn)為證明妨礙的制裁措施包括刑事法上的制裁措施、程序法與證據(jù)法上的制裁措施、獨(dú)立的民事訴訟、職業(yè)責(zé)任四個(gè)方面,二、證明妨礙制度之訴目前關(guān)于證明妨礙制度的研究中,少有涉及證明妨礙制裁或者救濟(jì)措施之設(shè)定的思路問題。在中國大陸以及其他大陸法系國家和地區(qū)出現(xiàn)此種情況的原因,在于很少有學(xué)者承認(rèn)多元化的證明妨礙制裁措施。盡管系統(tǒng)的、整體的證明妨礙制度同時(shí)追求懲罰、救濟(jì)、阻嚇三個(gè)價(jià)值目標(biāo)或者力圖實(shí)現(xiàn)此三個(gè)方面的功能,但是作為訴訟程序中的,特別是民事訴訟程序中的證明妨礙制度,應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)被證明妨礙行為侵害了的當(dāng)事人為其基本目標(biāo),并通過此種目標(biāo)的體現(xiàn)阻嚇以及懲罰的制度功能。我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者黃國昌博士在區(qū)分懲罰與救濟(jì)兩個(gè)不同價(jià)值目標(biāo)的不同側(cè)重之基礎(chǔ)上,提出法院在適用證明妨礙制度時(shí),或者立法在建構(gòu)證明妨礙制度時(shí)必須以救濟(jì)受害人作為基本的中心?！胺ㄔ号袛嘀匦膽?yīng)置于范圍行為對(duì)被妨礙者所造成之不公平程度,而此不公平程度必須由被妨礙者負(fù)證據(jù)提出責(zé)任加以顯示,其所顯示之不公平程度俞高,法院俞得以施加較強(qiáng)之法律效果,以回復(fù)當(dāng)事人之間的公平?！睂?duì)于何以證明妨礙制度之建構(gòu)必須置重于對(duì)被害人的救濟(jì),中國大陸有學(xué)者將之概括為兩個(gè)方面:其一,基于民事訴訟權(quán)利保護(hù)、救濟(jì)解決等基本的目的要求,此種目的要求決定了證明妨礙制度不應(yīng)單純建立在阻嚇和懲罰證明妨礙行為人的基礎(chǔ)上,而應(yīng)當(dāng)以保障受害人的權(quán)利、回復(fù)訴訟公平為基本依歸;其二,在技術(shù)上,懲罰以及阻嚇功能的實(shí)現(xiàn)均相對(duì)比較簡(jiǎn)單,而救濟(jì)受害人、回復(fù)被證明妨礙行為破壞了平衡則相對(duì)復(fù)雜、困難,需要重點(diǎn)予以考量。在我們看來,證明妨礙制度應(yīng)置重于對(duì)受害人的救濟(jì)之目標(biāo)主要有以下方面的原因:首先,強(qiáng)調(diào)證明妨礙制度的救濟(jì)受害人的目標(biāo)是由現(xiàn)代民事司法制度的基本特征或者基本要求所決定的。民事訴訟以當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等和武器平等作為基本的原則,當(dāng)事人平等和裁判者居中裁判也被作為民事訴訟的基本要求和程序正義的基本體現(xiàn)。其次,救濟(jì)受害人受到的權(quán)利侵害、恢復(fù)被證明妨礙破壞了當(dāng)事人之間的訴訟平衡與懲罰目標(biāo)、阻嚇目標(biāo)之間存在一致性,換句話說,對(duì)受害人的救濟(jì)本身也是一種對(duì)證明妨礙行為人的制裁,因而能夠在一定程度上體現(xiàn)證明妨礙制度的懲罰、阻嚇功能。有些學(xué)者堅(jiān)持證明妨礙制度的救濟(jì)目標(biāo)與制裁目標(biāo)在本質(zhì)上對(duì)于法律效果的選擇有沖突之考量,在他們看來救濟(jì)目標(biāo)僅僅使訴訟恢復(fù)到證明妨礙行為發(fā)生前的狀態(tài),不會(huì)讓證明妨礙行為人承受比未實(shí)施證明妨礙行為更加不利的訴訟結(jié)果或者訴訟狀態(tài),此種誘因,不僅不會(huì)阻嚇潛在的證明妨礙行為,而且反將誘導(dǎo)其從事毀減不利證據(jù)之行為。最后,證明妨礙制度作為一種證據(jù)制度關(guān)注或者置重于救濟(jì)目標(biāo),并不影響其他制度從其他層面強(qiáng)調(diào)對(duì)證明妨礙行為的規(guī)制。應(yīng)當(dāng)說證明妨礙行為違反誠實(shí)信用原則、不僅侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益,也可能在較大程度上挑戰(zhàn)私法權(quán)威?！胺恋K人采用不當(dāng)手段為舉證人利用證據(jù)實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益制造障礙,看似侵害了舉證人的合法權(quán)益,但實(shí)質(zhì)上是損害了國家法律的尊嚴(yán),妨礙了司法正義的實(shí)現(xiàn),是對(duì)公法秩序的侵犯?！比⒖梢宰鳛樽C據(jù)證明障礙救援措施的證明(一)真實(shí)案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)法律正義的目標(biāo)證明妨礙推定是一種最古老的證明妨礙制裁措施,最早創(chuàng)立的證明妨礙制度即以之作為救濟(jì)機(jī)制或者制裁機(jī)制的。拒絕向法庭提交間接證據(jù)、文書、證人,而其本人或?qū)Ψ街鲝埖陌讣聦?shí)將因之得到證明或服務(wù)于此種證明,則如一般的自然而然的推定,可以推定妨礙者害怕提交證據(jù),此種憂慮、恐懼可以在一定程度上作為間接證據(jù)、文書、證人如提交于法庭將不利于妨礙方的一定程度上的證據(jù)。依據(jù)人類一般的共同的生活經(jīng)驗(yàn),推定被毀損證據(jù)的內(nèi)容,是在證明被毀損情況下的一種替代性選擇、一種無奈的選擇,通過推定被毀損證據(jù)的內(nèi)容相對(duì)合理的實(shí)現(xiàn)接近案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)法律正義的目標(biāo)。當(dāng)然,證明妨礙推定在關(guān)注相對(duì)合理地發(fā)現(xiàn)真實(shí)的同時(shí),更多關(guān)注恢復(fù)當(dāng)事人之間的被證明妨礙行為破壞了訴訟平衡,使因證明妨礙行為失去攻擊與防御武器的受害人重新獲得該武器,并因之踐行訴訟程序?；诖擞泻芏鄬W(xué)者認(rèn)為追求相對(duì)合理的證明妨礙推定所體現(xiàn)的證明妨礙制度的內(nèi)在原理還包括威懾和處罰?！胺ㄍピ跒椴焕贫〞r(shí)所宣誓的證明妨礙的內(nèi)在依據(jù)(theunderlyingrationals)包括威懾(deterrence)、救濟(jì)(remediation)和處罰(punishment)。”證明妨礙推定以及類似的普通法上的救濟(jì)、制裁的目標(biāo)明顯地是維護(hù)當(dāng)事人之間的公平,法院并非探究案件真實(shí),拷問原告的請(qǐng)求錯(cuò)誤與否或者被告確定是否是侵害人。在當(dāng)事人之間,證明妨礙原則或理論旨在確保公平的訴訟平臺(tái)。同時(shí)藉由證明妨礙推定,法院也關(guān)心其事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序的有效性、可信性。當(dāng)然,適用證明妨礙推定時(shí)法院沒有也不能放棄發(fā)現(xiàn)真實(shí)的追求或者目標(biāo),一方面法院在選擇證明妨礙救濟(jì)或者制裁措施時(shí)應(yīng)當(dāng)極其審慎,特別是在適用證明妨礙推定這樣的較為嚴(yán)厲的制裁措施,法院應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎,并在根本上防止以追求當(dāng)事人之間公平為基本目標(biāo)的證明妨礙推定在給予受害人救濟(jì)的同時(shí),遭致了對(duì)證明妨礙行為人的新的不公。另一方面,在適用證明妨礙推定救濟(jì)受害人時(shí),法院必須嚴(yán)格限定證明妨礙推定的法律后果,不能將對(duì)被毀損證據(jù)的內(nèi)容的推定等同于對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定,不能一般的據(jù)此認(rèn)定被害人主張的事實(shí)為真,或者妨礙人主張的事實(shí)不存在。證明妨礙推定“規(guī)則的作用為人類的共同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)在,以未提交證人為基礎(chǔ)的作出的推定不能代替對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的證明,也不能以之作出對(duì)該當(dāng)事人不利的案件處理,只有案件處于表見證明的情況下,才能作出此種處理?！?二)排除派生證據(jù)的程序?yàn)E用2011年的Wright案已經(jīng)詳細(xì)說明了法庭決定采用排除證據(jù)的證明妨礙制裁措施時(shí)必須考量的因素。同樣的考量要求還可以見之于2000年的Siegel案中也論及決定采取排除證據(jù)的證明妨礙措施必須考量的5個(gè)因素:(1)尋求制裁的當(dāng)事人是否因證據(jù)毀損遭受了不公;(2)該不公可否治愈;(3)證據(jù)的實(shí)際重要性;(4)毀損證據(jù)的當(dāng)事人存在故意或者過失;(5)不排除根據(jù)被毀損證據(jù)取得的專家證詞所致的可能的程序?yàn)E用。而證明妨礙行為人是否承擔(dān)證明責(zé)任對(duì)該措施的適用并無具體影響。美國北印第安納州聯(lián)邦地區(qū)法院審理的Large案中,法院排除的證據(jù)是不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的被告根據(jù)被毀損證據(jù)獲取的專家證詞,不僅如此,被告還不能就原告專家證人無力檢查的原始證據(jù)部分的專家證詞為交叉詢問。之所以將排除派生證據(jù)作為一種獨(dú)立的證明妨礙制裁或者救濟(jì)方法,是因?yàn)橹苯油贫ㄊ芎θ岁P(guān)于被毀損證據(jù)內(nèi)容不利于證明妨礙行為人的證據(jù)主張成立還有細(xì)微的差別。實(shí)際上,在有派生證據(jù)存在的情況下,法院對(duì)排除依據(jù)被毀損證據(jù)獲取的派生證據(jù)極其謹(jǐn)慎,法院將把能否考量導(dǎo)致專家證詞的濫用,或者說導(dǎo)致有瑕疵的專家證詞獲得證據(jù)資格作為重要的考量的因素。換句話說,如果說不排除派生證據(jù)不會(huì)導(dǎo)致有瑕疵的專家證詞獲得可采性,則不能排除該派生證據(jù)。事實(shí)上,Smedley案中法院排除專家證詞的一個(gè)重要理由是原告提供的照片并不十分全面,無法說明專家證詞的準(zhǔn)確性、科學(xué)性。許多學(xué)者批判英美法系國家和地區(qū)采用的排除派生證據(jù)的做法的理由也是在某些情況下,此種派生證據(jù)具有可采性?！芭c爭(zhēng)點(diǎn)排除相比,排除證據(jù)的非妥當(dāng)性不是源自其對(duì)證據(jù)問題的結(jié)論與實(shí)體決定的界分,而是其許可證據(jù)排除,這些被排除的證據(jù)可能具有可采性?！?三)費(fèi)用補(bǔ)償與證明妨礙行為費(fèi)用補(bǔ)償和費(fèi)用制裁是一種相對(duì)輕緩的、溫和的證明妨礙制裁措施,它要求證明妨礙行為人補(bǔ)償被害人因?yàn)樽C明妨礙行為而額外支出的訴訟費(fèi)用。其與證明妨礙推定的重要區(qū)別在于證明妨礙行為發(fā)生時(shí),法院并不是認(rèn)定被毀損證據(jù)的內(nèi)容不利于證明妨礙行為人,而是于當(dāng)事人可以提供其他替代證據(jù)的情況下,或者當(dāng)事人提供其他證據(jù)證明被毀損證據(jù)內(nèi)容的情況下,一方面就被毀損證據(jù)的內(nèi)容作出認(rèn)定,或者就被毀損證據(jù)應(yīng)證事項(xiàng)真實(shí)與否作出認(rèn)定,另一方面,命令證明妨礙行為人補(bǔ)償受害人因收集替代證據(jù)、額外證據(jù)而耗費(fèi)的人、財(cái)、物等方面的支出。與證明妨礙推定制裁措施的另一區(qū)別表現(xiàn)為,證明妨礙推定追求的是一種相對(duì)的真實(shí),或者說其更多的關(guān)注當(dāng)事人之間的公平,而命令證明妨礙行為人補(bǔ)償受害人的額外的訴訟支出,并沒有放棄發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)。另外,費(fèi)用補(bǔ)償與證明妨礙也具有可以同時(shí)適用的屬性,確實(shí)在許多情況下,僅僅依靠證明妨礙行為還不能作出被毀損的證據(jù)不利于證明妨礙行為人的推定,還需要受害人以一定的間接證據(jù)證明被毀損證據(jù)的內(nèi)容。這種情況常常發(fā)生在非故意的證明妨礙之情形下。如果說故意的證明妨礙行為和證據(jù)的內(nèi)容不利于證明妨礙行為人之間有較大的蓋然性和經(jīng)驗(yàn)性特征的話,則過失的證明妨礙行為與被毀損證據(jù)內(nèi)容之不利于證明妨礙行為人之間的聯(lián)系即極其稀薄,必須由其他的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。“毀損證據(jù)行為不能單獨(dú)的、自足的確保證明妨礙推定可以回復(fù)當(dāng)事人之間的平衡。如果證據(jù)的毀損出自過失,在沒有外在證據(jù)證明被毀損證據(jù)不利于證明妨礙者時(shí),作為一種結(jié)果的證明妨礙推定將造成實(shí)質(zhì)上的非正義。”當(dāng)然,證明妨礙行為同時(shí)挑戰(zhàn)了司法權(quán)威,必須從維護(hù)公法秩序、制裁違法行為的角度要求其承擔(dān)對(duì)國家司法挑戰(zhàn)的不利后果,很多國家和地區(qū)均對(duì)證明妨礙行為采取處罰的方法。如《日本民事訴訟法》第225條規(guī)定,對(duì)于拒不交付文書的當(dāng)事人可以處以20萬日元以下的罰款,美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也許可法院對(duì)違背證據(jù)開示命令的當(dāng)事人科以拘禁或者罰金。不過,此種對(duì)證明妨礙行為人的處罰,仍然更多的關(guān)注對(duì)證明妨礙行為人的懲罰之目標(biāo),以及對(duì)潛在證明妨礙行為人阻嚇之目標(biāo),還不能作為證據(jù)法上的證明妨礙制度的基本內(nèi)容。其實(shí),在證明妨礙制度之外,我國民事訴訟法于關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中也規(guī)定了對(duì)證明妨礙行為的處罰制度。四、不應(yīng)將援助視為法律證據(jù)，并應(yīng)將其證明為法律證據(jù)(一)事實(shí)為真之情形與證明妨礙推定僅僅關(guān)注被毀損證據(jù)的內(nèi)容不同,擬制證據(jù)應(yīng)證明的案件事實(shí)不是關(guān)注被毀損的證據(jù)本身,而是直接指向案件中需要證據(jù)證明的證明對(duì)象。我們認(rèn)為,即使在證據(jù)嚴(yán)重偏在的情況下直接認(rèn)定依被毀損證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真也有非常大的邏輯上的跳躍性,并有過分嚴(yán)苛之嫌疑。事實(shí)上,案件運(yùn)動(dòng)過程中所遺留下來的痕跡一般情況下不會(huì)是單一,其將會(huì)在各個(gè)方面與外界發(fā)生作用和影響。一證據(jù)的被毀損并意味著所有證據(jù)均不復(fù)存在,此種情況下,法院不是依據(jù)被毀損的證據(jù)或者當(dāng)事人的證明妨礙行為直接認(rèn)定被毀損證據(jù)應(yīng)證事實(shí)為真實(shí),而是結(jié)合其他的各種案件信息、證據(jù),包括作為當(dāng)事人詢問的當(dāng)事人陳述,綜上,我們認(rèn)為,在證明妨礙救濟(jì)家族中無需確立擬制被毀損證據(jù)應(yīng)證事實(shí)為真的救濟(jì)手段。(二)駁回訴訟與證明妨礙制裁與其他的證明妨礙制裁措施相比較,駁回證明妨礙行為人的案件應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)厲的制裁措施,它不是指向被毀損的證據(jù)內(nèi)容,也不是指向被毀損證據(jù)應(yīng)證明的案件事實(shí),而是直接指向原告的訴訟請(qǐng)求,并在證明妨礙行為人為原告的情況下,直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求,在證明妨礙行為人為被告的情況下,直接判決原告勝訴。此也屬于不經(jīng)審判直接作出判決的一種情形,因此其與有些學(xué)者所謂的即席判決(summaryjudgment)具有同一內(nèi)涵。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第37條所規(guī)定的對(duì)違反證據(jù)開示命令的制裁包括駁回訴訟(dismissingtheaction)的制裁形式,2011年Wright案也將駁回證明妨礙行為人的案件作為一種重要的制裁措施予以強(qiáng)調(diào)。問題在于駁回證明妨礙行為人的案件可否作為一個(gè)獨(dú)立的證明妨礙措施,或者說有無必要在證明妨礙推定、排除依被毀損證據(jù)獲得的派生證據(jù)等之外另外將其規(guī)定為證明妨礙制裁措施或者救濟(jì)措施之一。就我們掌握的判例資料而言,作出駁回證明妨礙行為人的案件中,被毀損的證據(jù)一般均是關(guān)鍵的證據(jù),且是不可替代的證據(jù),例如2000年的Garrison案。該案中原告于家庭爆炸案中受傷,其以丙烷液化氣的供應(yīng)商于供應(yīng)氣體之前沒有很好地檢測(cè)氣體系統(tǒng)為理由起訴供應(yīng)商。爆炸以后的第10天原告的朋友或者親屬處理并拋棄了所有的爆炸殘骸,包括被毀壞了丙烷液化氣管道、電用家具等,這樣被告即被剝奪了檢查爆炸現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)會(huì)。法院發(fā)現(xiàn)盡管證據(jù)毀損并不是故意的,但被告爆炸現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查能力在案件中至關(guān)重要,而且要求被告依據(jù)其他任何人的報(bào)告反駁原告的請(qǐng)求均是不合理的。(三)傳統(tǒng)救濟(jì)制度無法實(shí)現(xiàn)第三人證明妨礙證明妨礙作為現(xiàn)代理論早在1959年再次受到關(guān)注,賓夕法尼亞地方法院于Pirocchiv.LibertyMutualInsuranceCo.案初次確立了現(xiàn)代證明妨礙理論的基礎(chǔ),該案中原告單獨(dú)的,在沒有提起其他訴訟的情況下,起訴了證明妨礙行為人。法院雖沒有創(chuàng)設(shè)證明妨礙侵權(quán)之訴因,但卻認(rèn)可了證明妨礙行為人的證據(jù)保存責(zé)任,并判令其承擔(dān)責(zé)任。其一,證明妨礙的傳統(tǒng)程序制裁無法實(shí)現(xiàn)證明妨礙制度所追求的價(jià)值目標(biāo),“于證明妨礙侵權(quán)之訴缺位的情況下,不能很好地補(bǔ)償惡意證明妨礙中的受害人,也不能有效的阻止侵害人實(shí)施抑制案件真實(shí)的計(jì)劃,即使伴隨著懲罰性賠償和衡平法上的制裁?！逼涠?證據(jù)在第三人持有的情況下,傳統(tǒng)的證明妨礙救濟(jì)措施無法督促第三人積極履行保存、提出證據(jù)之義務(wù)。“盡管在對(duì)方當(dāng)事人毀損證據(jù)時(shí)可以通過多種途徑予以救濟(jì),但對(duì)第三人實(shí)施毀損證據(jù)時(shí),設(shè)計(jì)證明妨礙制度所欲實(shí)現(xiàn)之救濟(jì)功能和阻卻功能兩個(gè)目標(biāo)卻難以實(shí)現(xiàn)?！辈粌H設(shè)立獨(dú)立的證明妨礙侵權(quán)之訴的理由難以成立,而且證據(jù)保存義務(wù)多發(fā)生在程序的發(fā)生或進(jìn)行中,并以程序法為依據(jù)。于訴訟程序中施加的傳統(tǒng)證明妨礙制裁之外,在給予受害人單獨(dú)的證明妨礙侵權(quán)之訴之救濟(jì),可能出現(xiàn)的情況是對(duì)同一問題的重復(fù)審查。不僅造成法院及當(dāng)事人勞力、財(cái)力的重復(fù)投入,也可能使受害人獲得雙重救濟(jì),并因之在當(dāng)事人之間造成新的不公平之嫌疑。事實(shí)上美國的許多州之所以拒絕或者放棄了獨(dú)立的證明妨礙侵權(quán)之制裁方法,就是因?yàn)榇朔N重復(fù)訴訟可能造成訴訟效率低下,影響接近正義之目標(biāo)。五、妨礙救濟(jì)措施證據(jù)法上的證明妨礙救濟(jì)措施,應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注對(duì)受害人的救濟(jì)以