論情勢變更原則的演變

論情勢變更原則的演變

中國的《民法典》沒有規(guī)定了形勢的變化，但在《民法典》的解釋（2）中，規(guī)定了形勢的變化。合同法解釋二中第26條規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的,當事人請求人民法院變更或者解除合同的,人民法院應當根據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”這一般被認為是我國在合同法上情勢變更的立法例。我們國家的民法的發(fā)展受到德國法的影響較深,所以深入探究德國民法下關(guān)于情勢變更制度的規(guī)定,對我們國家很有借鑒意義。一、在當事人之間契約的基礎(chǔ)上推行情勢變更原則德國是大陸法系國家中最先采用情勢變更原則的國家。早在18世紀中葉,《普魯士國家普通邦法》以及《奧地利一般民法典》就規(guī)定了情勢變更原則納入法典,但是情勢變更完整理論的缺失,范圍的準確界定,使得其后它有被濫用的趨勢。但從18世紀末到一戰(zhàn)前那時間,社會上便存在很多長期履行有效的合同。與之相對應的,19世紀時,德國歷史法學派興起,對于自然法以及受自然法影響的法典化思想予以低調(diào)的評價,一時間“情勢不變理論”在德國民法上堰旗息鼓。在薩維尼(Savigny)的巨著《羅馬法體系》中,以及在19世紀的大多數(shù)潘德克頓教科書中,甚至根本未提及這一理訟。但是一戰(zhàn)過后,作為戰(zhàn)敗國的德國社會經(jīng)濟都受到巨大沖擊,社會經(jīng)濟的變化一定程度上促成了情勢變更原則的大放異彩,為情勢變更原則的確立提供了歷史舞臺。1919年至1923年期間,德國發(fā)生惡性通貨膨脹,這直接造成了在包含有貨幣給付內(nèi)容的合同中,雙方的權(quán)利義務變得不對等。德國人意識到如果固執(zhí)的堅守“合同嚴守”的原則,會對社會經(jīng)濟造成不可估量的負面效果。試想,債務人用幾近沒有價值的馬克來按照原來約定的價格來支付債權(quán)人,明顯的債權(quán)人將面臨極大的不利益,這種不利益在全社會蔓延開的話,將是整個社會正常運轉(zhuǎn)的障礙。在1921年,德國的法院大膽開創(chuàng)立用判決了變更當事人之間契約的先例。案件的事實涉及一份長期的供應燃氣的合同,雙方當事人在合同中約定了燃氣的價格,但是燃氣的成本的提升使得該合同的履行變得十分不正義,不公平,法院通過判決的方式提高了燃氣的價格。法院認為:“因為不這樣,情勢就會變得完全難以承受,繼而成為對誠實信用原則和所有公正正義原則的嘲笑?！薄扒閯莶蛔儣l款”在后來的維戈尼一斯平納雷案判決中得到了認同。在該案中,某一合伙人要求退伙,對合伙財產(chǎn)的價值產(chǎn)生爭議。法院認為,必須將雙方當事人都認為是締約基礎(chǔ)的那些事實,確認為交易的基礎(chǔ)。法院要求將合伙財產(chǎn)中的一部分進行重新的估值。1952年德國在《法官協(xié)助契約法》更是中明確規(guī)定:“對十幣制改革以前發(fā)生的債務關(guān)系,由法官協(xié)助合同當事人成立一項新協(xié)議,如果不能成立協(xié)議,則直接通過裁判來代替當事人所訂立的合同?！钡聡诙?zhàn)后的諸多法令中都對懲罰性賠償有涉及:《第二次緊急租稅命令》、《第二次新訂立金錢性質(zhì)法》和《抵押權(quán)及其他請求權(quán)增額評價法》等。情勢變更原則愈發(fā)得到立法司法的認可。二、德國民法典對于原合同內(nèi)容的調(diào)整在2002年德國債法的修訂中,寢室變更原則被按上“交易基礎(chǔ)的干擾”的標題整合進入了德國民法典第313條。當存在交易基礎(chǔ)障礙時,當事人可以請求對原合同的內(nèi)容進行調(diào)整。筆者認為這里的調(diào)整應該僅指對于合同客體的調(diào)整。筆者認為在德國法下,情勢變更的適用應該有以下的要件:(一)自由裁量的限制在合同訂立之后到合同的履行的情況往往會有這樣那樣的變化,情勢變更原則的適用并不是說任何交易基礎(chǔ)發(fā)生變化,都是情勢變更。這樣的交易基礎(chǔ)的變化必須是重大的、最本質(zhì)的,才是第313條下的寢室變更。當然法官在考量有關(guān)交易基礎(chǔ)的變化的程度是否可以認為是重大的、主要的,很大程度上,筆者認為這是一個自由裁量權(quán)的問題。當然法官的自由裁量并不會意味著說法官的完全的自由,其判定至少應該考察以下方面:(1)合同的類型;(2)出現(xiàn)了的障礙;(3)個案中的其他情況。通俗而言,對于情勢變更的判斷標準應該是:合同一方或雙方當事人知道交易基礎(chǔ)會發(fā)生這種變化就不會締結(jié)這個合同,或者會以其他的內(nèi)容締結(jié)這個合同的,那么這個變化就能被稱為交易基礎(chǔ)的重大變化。以上的判斷標準太過虛化,但是德國法院在長期的案件審理中,積累了一些對類型合同的交易基礎(chǔ)重大變化的認定標準的共識。例如對于土地使用費的合同,如果生活成本在合同約定期限的一半時間內(nèi)上漲超過了150%,法院就會將這樣的變化認為是重大的,可以作為對合同變更的有效理由。當然這樣的標準并不是僵化的,法院依舊可以依據(jù)當時的情況來調(diào)整這一標準。(二)德國法上的情勢變更在合同履行發(fā)履行之后的合同關(guān)系交易基礎(chǔ)障礙的產(chǎn)生在時間對于是否存在情勢變更,也具有決定性的作用,情勢變更基于公平的原則產(chǎn)生,對于時間區(qū)間的認定過于寬泛,和初衷背道而馳一般認為合同成立生效和合同履行完畢,是這兩個關(guān)鍵的時間點。理論界一般認為:情勢變更應當是在合同成立有效后和履行完畢之前的時間段內(nèi)所發(fā)生的交易障礙。如果“情勢變更”是發(fā)生在合同訂立前的,當事人明知而仍訂立合同,這應該視為當事人對該風險的接受,對當事人保護毫無根據(jù);當事人不知道的該情況變化的,則應該在當事人主觀錯誤而產(chǎn)生了重大誤解的規(guī)則下進行救濟;如果情勢變更產(chǎn)生于合同履行完畢之后,則此時合同關(guān)系業(yè)已終結(jié),情勢變更與合同已無關(guān)系。德國法上的見解是和我們有所不同的,情勢變更有交易基礎(chǔ)的喪失和交易基礎(chǔ)的缺失之分。而我國情勢變更的理論一般所指的,僅僅是是德國法上交易基礎(chǔ)的喪失,它是指:已成為合同基礎(chǔ)的情事在合同訂立后發(fā)生重大變更,假使雙方當事人預見到這一變更就不會訂立合同或會以不同的內(nèi)容訂立合同的,可以請求改訂合同。與我國法律不同的是,德國法情勢變更原則的適用終結(jié)于合同履行完畢,在合同履行之后發(fā)生的,情勢變更制度依然可以用來規(guī)制雙方當事人的合同關(guān)系。但是我們還應該注意到:在合同訂立后,履行完畢前發(fā)生了情事變更,而當事人不知道或者盡管知道,但沒有主張情事變更,并且仍作出履行,履行完畢后,是否可以主張情勢變更?德國判例認為該情況下,可視為當事人己拋棄情事變更的主張。這種觀點得到了大陸法國家的廣泛認同。同時德國法上的情勢變更制度還包括交易基礎(chǔ)的缺失。于是德國民法對于合同的訂立和履行的時間點加以特別關(guān)注。情勢變更原則不僅對于合同訂立后到履行完畢這段時間,也對于合同關(guān)系確定的之前、之后存在適用。這和德國法的立法思維不無關(guān)系,情勢變更規(guī)定在“交易基礎(chǔ)的干擾”下,可見他們對這一問題的類型化的分析方法。(三)期待性、合理性《德國民法典》第313條第1款規(guī)定:“但在考慮到個案的全部情況,特別是約定或法定的風險分配的情況下,維持不改變的合同對于一方是不能合理期待的為限?！边@里的期待性,合理性的考察主要包括以下三個方面:原合同的維持是否合理,當事人雙方利益的權(quán)衡,當事人風險分配,這三個因素必須相結(jié)合進行綜合的考慮。法院應該從兩方面對合理性問題進行考察:一是維持原合同可能造成的不合理狀況;二是合同在情勢變更原則下的變更對于合同的拘束力的沖擊和法對于公平正義價值追求的權(quán)衡。當然在個案分析的情況下,法院還應該對個案中合同的類型、交易習慣,交易基礎(chǔ)障礙性質(zhì)等綜合考量。(四)中國法下的交易基礎(chǔ)障礙情勢變更制度的建立絕對以在交易基礎(chǔ)發(fā)生的改變,來規(guī)避合同當事人應當承受的風險。所以對于情勢變更的適用,對當事人可能承擔的風險區(qū)分,明確當事人應當按照合同承擔合同約定的風險和基于情勢變更不應承擔的風險。首先,在私法領(lǐng)域,法律首先必須尊重當事人的意思自治。當事人的約定是發(fā)所必須尊重的,所以如果合同當事人在合同條款中約定,合同的一方當事人將承受將來可能產(chǎn)生的某一方面的交易風險(例如帶有巨大價格波動的金融產(chǎn)品合同),合同當事人主張發(fā)生了不能承受的交易基礎(chǔ)障礙,情勢變更是不能作為其逃脫合同責任的幫兇的。這種情況下,無論風險是何種性質(zhì)的,均應該由于當事人的意思表示而排出情勢變更的適用。這里需要注意的是,這個風險是有范圍的,僅在約定的范圍內(nèi),當事人需要承擔風險,在這個約定的風險承擔范圍之外,情勢變更制度依然存在用武之地。其次,當事人對交易基礎(chǔ)障礙的存在應該是無過錯的。但是因為其故意或者過失使得交易存在情勢變更的情況,無論這個故意或者過失是不是由合同的當事人造成的(包括第三人過錯的情況),