商業(yè)銀行保理涉訴法律風(fēng)險研究商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律風(fēng)險研究

商業(yè)銀行保理涉訴法律風(fēng)險研究商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律風(fēng)險研究

近年來，隨著銀行保理業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)訴訟風(fēng)險也日益提高。為此，有必要立足審判實踐，并結(jié)合《民法典》的規(guī)定對保理銀行涉訴法律風(fēng)險進(jìn)行梳理，并提供一套科學(xué)、合理的風(fēng)險防范措施，以實現(xiàn)《民法典》適用效益的最大化，最終達(dá)到營造適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的法治化營商環(huán)境之目的。一、金融法上的風(fēng)險防范在中國裁判文書網(wǎng)，以“銀行保理”為關(guān)鍵詞，檢索到從2014年1月1日至2020年7月20日期間，各級法院公開發(fā)布的關(guān)于保理銀行各類合同糾紛案件的裁判文書共350份。通過對裁判文書的分析，可以發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險防范始終是保理銀行關(guān)注的重點(diǎn)，但實踐中商業(yè)銀行往往將保理業(yè)務(wù)視同普通貸款業(yè)務(wù)，對其法律風(fēng)險缺乏充分認(rèn)識。并且銀行保理業(yè)務(wù)的發(fā)展存在極大的不穩(wěn)定因素，不管是在保理合同訂立前、履約中，還是在風(fēng)險發(fā)生后的糾紛解決方面都隱藏著巨大的法律風(fēng)險。而銀行的法律風(fēng)險與其未盡到審慎義務(wù)以及操作不規(guī)范等因素也密切相關(guān)。尤其在無追索權(quán)保理中，銀行會面臨更多的法律風(fēng)險。此外，部分企業(yè)為獲取不正當(dāng)收益，利用貿(mào)易背景進(jìn)行欺詐，進(jìn)一步加大了法律風(fēng)險。二、銀行監(jiān)督管理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險（一）基礎(chǔ)交易交易的審查義務(wù)《民法典》第763條對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的問題進(jìn)行了規(guī)定。對本條的理解應(yīng)當(dāng)分為三個層次：第一，盡管基礎(chǔ)交易的真實存在是保理合同有效成立的前提和基礎(chǔ)，但作為善意第三人的保理商仍然有權(quán)主張保理合同項下的權(quán)利。第二，如果保理商明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易不存在的，保理合同無效，其不得要求應(yīng)收賬款債務(wù)人還款。第三，銀行作為開展保理業(yè)務(wù)的主體，須對基礎(chǔ)交易真實性負(fù)有更高的審查義務(wù)。在保理合同訂立前，不僅要對基礎(chǔ)合同的形式要件進(jìn)行審核，而且在必要時要對基礎(chǔ)交易的實質(zhì)要件進(jìn)行審核。若保理商沒有盡到合理審查義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)知道而不知道虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實，保理商對損失的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的損失。如果銀行未能盡到審慎審查義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)部分損失。(2）未來應(yīng)收賬款關(guān)于未來應(yīng)收賬款，實踐中會牽扯到是否所有的應(yīng)收賬款都可以作為保理合同的客體的問題。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條明確禁止商業(yè)銀行對預(yù)期應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)?！逗贤ā返?9條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，單從條款上看，并未提及合同是僅指現(xiàn)存的合同權(quán)利還是也包括未來合同的權(quán)利。我國《民法典》第761條肯定將來發(fā)生的債權(quán)可以作為保理合同的標(biāo)的，卻尚未回答是否所有的將來債權(quán)皆可開展保理業(yè)務(wù)。應(yīng)收賬款的真實存在是保理業(yè)務(wù)開展的前提和基礎(chǔ)，也是保理合同區(qū)別于借款合同與委托合同的主要特征。（二）債務(wù)人為基礎(chǔ)合同的抵銷，屬于應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)收賬款履約風(fēng)險，主要是指銀行無法從買方處獲得應(yīng)收款項，買方向銀行主張抗辯權(quán)。合同法規(guī)定債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。如賣方未妥善履行基礎(chǔ)交易合同或者買賣雙方產(chǎn)生糾紛，買方可能向銀行主張貨物損失、質(zhì)量瑕疵等抗辯，從而拒付或少付貨款。但是，銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，難以完全知悉基礎(chǔ)合同相關(guān)行情況。依據(jù)《合同法》，保理商受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，債務(wù)人如對債權(quán)人享有債權(quán)的，有權(quán)向保理商主張抵銷。但對該債權(quán)的性質(zhì)、產(chǎn)生來源等法律均未進(jìn)行限定，造成保理實務(wù)中保理商在主張應(yīng)收賬款債權(quán)時，債務(wù)人可基于對債權(quán)人享有的待合同到期要件的任意債權(quán)主張抵銷，嚴(yán)重?fù)p害了商業(yè)銀行的利益。不過《民法典》第519條對債務(wù)人行使抵消抗辯權(quán)進(jìn)行了限制，并將債務(wù)人可主張抵消的債權(quán)限定于“基于同一合同產(chǎn)生”，降低了商業(yè)銀行主張債權(quán)時債務(wù)人提出抵銷抗辯的風(fēng)險。（三）保理服務(wù)法律關(guān)系的衍生訴訟類型保理合同以基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提。所以，保理業(yè)務(wù)可視為由基礎(chǔ)合同法律關(guān)系和保理服務(wù)法律關(guān)系兩大部分構(gòu)成，也會并由此衍生出兩種主要訴訟類型：第一種訴訟是保理人為收回保理融資，起訴債權(quán)人或債務(wù)人。即商業(yè)銀行對買方應(yīng)收賬款債權(quán)請求權(quán)與對賣方回購請求權(quán)是否可以合并審理的問題。實踐中，部分法院持肯定態(tài)度。三、監(jiān)管機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的風(fēng)險資本措施（一）基礎(chǔ)交易合同的審核在開展保理業(yè)務(wù)前，保理人應(yīng)著重審查以下內(nèi)容：基礎(chǔ)合同是否合法有效，重點(diǎn)要對交易背景、交易內(nèi)容以及交易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核：一方面要對基礎(chǔ)交易合同中交易對象、價款、履約時間、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審核，確?；A(chǔ)交易合同與相關(guān)發(fā)票、單據(jù)相匹配，債權(quán)權(quán)屬清晰，無權(quán)利瑕疵，轉(zhuǎn)讓不受限制。另一方面，要通過稅務(wù)機(jī)關(guān)網(wǎng)站、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)等查詢稅務(wù)發(fā)票的真?zhèn)涡砸约皯?yīng)收賬款有無重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押等情況，必要時亦可到買方公司進(jìn)行核實或到現(xiàn)場對交易貨物進(jìn)行檢查，發(fā)票是否真實有效。除此之外，還應(yīng)在人民銀行的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)上查詢該發(fā)票號碼是否已在其他應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押業(yè)務(wù)中被登記。（二）風(fēng)險防范建議在保理合同履行的過程中，保理銀行要加強(qiáng)貸后管理。保理欺詐形式多樣，保理銀行要密切關(guān)注買賣雙方的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況的變動情況以及基礎(chǔ)交易的履行情況。一旦出現(xiàn)異常，除可采用一般的風(fēng)險化解措施外，還可采取多種手段向買方催收，如向買方行使抵銷權(quán)或提起訴訟。針對風(fēng)險較高的暗保理業(yè)務(wù)，保理銀行應(yīng)謹(jǐn)慎對待，不僅要加強(qiáng)對存量暗保理業(yè)務(wù)的貨后風(fēng)險排查，重點(diǎn)核實基礎(chǔ)貿(mào)易的真實性，還要注意取得和保存買方對《賬號變更通知書》的確認(rèn)回執(zhí)等單據(jù)原件。當(dāng)隱蔽保理業(yè)務(wù)出現(xiàn)回款異常時，最好立即轉(zhuǎn)為公開保理。（三）保理商同時采用訴訟方式尋求訴訟模式風(fēng)險發(fā)生后，保理銀行須妥善選擇糾紛處理方案。首先，采用仲裁方式解決保理業(yè)務(wù)糾紛。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，保理糾紛屬于可依法進(jìn)行仲裁的類型。不過采用仲裁解決保理糾紛是以保理商需事先與賣方、買方達(dá)成仲裁協(xié)議為前提的。因此，可考慮在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中，設(shè)計相應(yīng)仲裁條款，由買方確認(rèn)轉(zhuǎn)讓通知，則視為與買方達(dá)成了仲裁約定。其次，要合理選擇訴訟方案。保理銀行起訴基礎(chǔ)交易合同買賣雙方以及擔(dān)保人，要求買方償還應(yīng)收賬款以及賣方履行未清償部分的回購義務(wù)的訴訟類型，訴訟效率較高，并且由于主體較多，各方的實體權(quán)利也比較容易實現(xiàn)。對于賣方喪失償債能力的，可以選擇保理銀行僅起訴買方的訴訟模式。對于應(yīng)收賬款被認(rèn)定虛假或無效的，可以選擇只起訴賣方、擔(dān)保人。四、對比分析：以三個維度為視角，以彌補(bǔ)立法漏洞為契機(jī)隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，未來幾年內(nèi)，中國將成為全球最大的保理市場。本文從保理合同訂立