共有用給付之訴的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)識別

共有用給付之訴的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)識別

一、實(shí)踐中的問題長期以來，有人被視為共同訴訟。第72條?！睹袷略V訟法》和最高人民法院的理解和適用將共同訴訟的責(zé)任視為共同訴訟。例1：林某為某市A區(qū)虹橋路小區(qū)5號房屋的產(chǎn)權(quán)人，章某某為其臨近房屋的產(chǎn)權(quán)人，雙方系鄰居關(guān)系。林某購買房屋后，于其房屋左側(cè)道路上搭建鐵門一個(gè)、兩棟別墅間圍墻一堵。經(jīng)交涉無效，章某某訴至法院，要求林某拆除其在5號房屋東側(cè)公用通道上違章搭建的鐵門和圍墻在例1的情形中，公用通道的所有權(quán)歸屬于全體業(yè)主，如果認(rèn)為此種情形為必要共同訴訟，則需要全體業(yè)主一同參加訴訟。那么，便會(huì)使妨礙長期不能排除，也會(huì)大大增加維護(hù)共有利益的成本。由此可見，如對該條僵硬適用，則可能導(dǎo)致共有人在實(shí)體法上可以分別實(shí)施的權(quán)利被架空，而且不利于共有物的保護(hù)，此為本文的實(shí)踐問題。其背后的制度問題是《民事訴訟法》第52條第1款規(guī)定之“訴訟標(biāo)的是共同的”的識別方法較為模糊，對其任意解釋的空間較大，司法裁判也未形成一定之規(guī)。例如，最高人民法院在一些裁判中認(rèn)為“請求必然同時(shí)影響其他主體”屬于“訴訟標(biāo)的共同”在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了共有人單一訴訟實(shí)施權(quán)松動(dòng)的跡象。法院的態(tài)度則并無一般性的規(guī)律，有的法院認(rèn)為涉及共有物的訴訟均為必要共同訴訟因此，本文面對的理論問題是如何從必要共同訴訟的本質(zhì)出發(fā)，確定共有人給付之訴的訴訟形態(tài)。具體的路徑為：首先以普通共同訴訟為參照，厘清必要共同訴訟的理論基點(diǎn)，進(jìn)而對其交叉地帶進(jìn)行研究；而后回歸實(shí)體法，就“同一訴訟標(biāo)的”語境下實(shí)體權(quán)利的不同形態(tài)進(jìn)行類型化研究；最后，從訴訟標(biāo)的、既判力、訴訟目的的視角，對共有人給付之訴的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行解釋論探討。二、多重價(jià)值考量如前所述，不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，對必要共同訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)的討論，實(shí)際上是基于多重價(jià)值考量的。但其真正的立足點(diǎn)，還是要回到必要共同訴訟的理論基點(diǎn)，即回到其核心概念與要件上來。因此，本文將對必要共同訴訟及普通共同訴訟的理論基點(diǎn)進(jìn)行探討，進(jìn)而分析其存在模糊的交叉點(diǎn)，為下文討論提供理論基礎(chǔ)。1.普通共同訴訟《民事訴訟法》第52條第1款以“訴訟標(biāo)的是共同的”標(biāo)準(zhǔn)確立的共同訴訟是必要共同訴訟，以“訴訟標(biāo)的是同一種類”確立的共同訴訟為普通共同訴訟。任何制度的設(shè)置，其背后都有該制度設(shè)置的價(jià)值基礎(chǔ)和目的，若無法將其價(jià)值基礎(chǔ)和目的澄清，則難以對具體的制度進(jìn)行研究，也就無法弄清“訴訟標(biāo)的共同”在我國民事訴訟法上的含義。有學(xué)者在討論共同訴訟的價(jià)值和目的時(shí)，將必要共同訴訟和普通共同訴訟的目的均界定為避免矛盾判決、節(jié)約訴訟時(shí)間、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益2.判斷共同訴訟的類型如前所述，必要共同訴訟的核心屬性為保護(hù)不可分割行使的權(quán)益。那么，對應(yīng)到訴訟法上，即應(yīng)為作為審理對象的訴訟標(biāo)的不可分。(1）標(biāo)準(zhǔn)選擇。明晰了必要共同訴訟的“核心基點(diǎn)”，若要對“訴訟標(biāo)的不可分”進(jìn)行解釋，還必須明晰訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)。在共同訴訟的識別領(lǐng)域，有學(xué)者主張按照二分支學(xué)說中的“案件事實(shí)”來判斷共同訴訟的類型(2）“不可分”的一極。如前所述，對于“訴訟標(biāo)的不可分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采舊實(shí)體法說，則典型的訴訟標(biāo)的同一的情形即實(shí)體權(quán)利同一且其所有權(quán)能均不能分割行使的情形，可以將這類權(quán)利稱為“不可分割行使型”實(shí)體權(quán)利。以共有權(quán)人涉訟為例，不論是物權(quán)法上的共有，還是基于對知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)共有，共有最為核心的部分就是共有權(quán)。共有權(quán)在按份共有和共同共有的情形下都屬于同一權(quán)利。因此，因共有權(quán)而生的請求權(quán)，如因處分共有權(quán)而生的合同法上的請求權(quán)，均應(yīng)屬于全體共同共有人共同享有的請求權(quán)。例2：甲、乙、丙三人共有一套房屋，甲以自己的名義與丁簽訂房屋買賣合同。丁支付購房款后，甲并未如期交房。丁遂向法院起訴，要求甲繼續(xù)履行合同。此時(shí)，乙、丙的訴訟地位為何？例2中，丁若勝訴，則共有物會(huì)歸其所有，直接沖擊了共有人的根本利益。這種類型的請求權(quán)由于關(guān)涉全體共有人可能爭議的利益，所有權(quán)能均不可分割，應(yīng)由全體共有人共同行使。與此相似的權(quán)利，還有以他人之間的法律關(guān)系提起的形成之訴和確認(rèn)之訴3.作為訴的混合合并(1）普通共同訴訟的司法價(jià)值考量屬性。在大陸法系國家，普通共同訴訟才是共同訴訟的“底色”，必要共同訴訟則為普通共同訴訟的例外本文認(rèn)為，對于普通共同訴訟的構(gòu)成要件中“訴訟標(biāo)的同種類”不能僅作字面解釋，而應(yīng)探究普通共同訴訟之實(shí)質(zhì)。普通共同訴訟的實(shí)質(zhì)為訴的混合合并(2）“完全可分”的一極。與必要共同訴訟判斷標(biāo)注下有訴訟標(biāo)的完全不可分相稱，普通共同訴訟也有“完全可分”的一極?！巴耆煞帧钡钠胀ü餐V訟的常見類型有多個(gè)被害人向同一加害人提起的損害賠償之訴、同一債權(quán)人對相互獨(dú)立的復(fù)數(shù)債務(wù)人提起的訴訟等情形?！睹裨V解釋》第221條規(guī)定之基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一法院起訴可以合并審理的情形，基于前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，也屬于普通共同訴訟，系“完全可分”的一極。4.應(yīng)然：在實(shí)體法上予以論證如前所述，對復(fù)數(shù)權(quán)利人或義務(wù)人，存在實(shí)體權(quán)益完全不能分割行使的必要共同訴訟和權(quán)利完全獨(dú)立的普通共同訴訟兩極。但在這兩極之間，存在一定的“交叉地帶”。(1）“交叉地帶”的具體類型。例3：謝某奇是某小區(qū)的業(yè)主，軒和公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并利用小區(qū)公共區(qū)域建成停車位并收取停車費(fèi)。該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會(huì)，謝某奇單獨(dú)起訴要求軒和公司停止對公共區(qū)域的侵害例4：徐某雇傭劉某建房，2008年9月6日，劉某在施工中被倒塌的樓板砸傷，當(dāng)天經(jīng)搶救無效死亡。徐某建房使用的樓板為李某生產(chǎn)和銷售，李某屬無證經(jīng)營，其生產(chǎn)的產(chǎn)品也未經(jīng)安全、合格檢驗(yàn)。經(jīng)鑒定，樓板所含鋼筋總量不符合省標(biāo)規(guī)定（無國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)），不當(dāng)施工方法也是產(chǎn)生安全事故的重大隱患。劉某的父母、妻子及兩子女起訴，要求徐某、李某承擔(dān)賠償責(zé)任。此處所謂“交叉”，主要指兩種情形：一是實(shí)體權(quán)利常被識別為同一，但共同實(shí)施訴訟又因?qū)嶓w法允許部分權(quán)利人單獨(dú)行使而違背處分原則或不利于實(shí)體權(quán)利保護(hù)的情形。如例1和例3，在共有人數(shù)量多、無權(quán)利代表組織的情形下，如果不允許部分共有人單獨(dú)起訴，則共有人的共同利益可能受到較大損害，侵害行為也無法得到及時(shí)制止。二是實(shí)體權(quán)利并不同一，但合一作出判決被認(rèn)為更合適，在我國實(shí)務(wù)上亦常被作為必要共同訴訟的情形。這種情形包含連帶責(zé)任之訴、不真正連帶責(zé)任之訴等情形(2）基于結(jié)果論的“類似的”必要共同訴訟。對于這一交叉地帶，理論界給出的主流解釋方案為類似的必要共同訴訟。具體而言，即在第一種情形下，為了權(quán)利行使的方便，賦予個(gè)別權(quán)利人訴訟實(shí)施權(quán)，但裁判需要合一確定，既判力及于其他權(quán)利人但這樣的觀點(diǎn)是站不住腳的。一方面，前述必要共同訴訟的價(jià)值基礎(chǔ)和目的系實(shí)體法上維護(hù)權(quán)利人共同利益的需要，合一確定的必要實(shí)際上就是實(shí)體法上的必要。另一方面，從規(guī)范構(gòu)成的基礎(chǔ)理論來講，不論實(shí)體還是程序規(guī)范，其基本模式均為“構(gòu)成要件+法律效果”。一個(gè)規(guī)范的構(gòu)建和判斷應(yīng)當(dāng)從體現(xiàn)其本質(zhì)的構(gòu)成要件出發(fā)，而不是從效果出發(fā)。而這部分學(xué)者所稱之“程序標(biāo)準(zhǔn)”，并非必要共同訴訟的構(gòu)成要件，實(shí)際上是必要共同訴訟的效果。在制度構(gòu)建和解釋的邏輯上，是站不住腳的。另外，不同于我國理論界不斷擴(kuò)張的類似的必要共同訴訟，在類似的必要共同訴訟的母國——德國，類似的必要共同訴訟的范圍十分狹窄、適用也十分慎重。具體而言，在德國判例上，類似的必要共同訴訟僅限于法律明確規(guī)定法律效力發(fā)生延伸的共同訴訟情形同時(shí)，類似的必要共同訴訟最為核心的效果即既判力及于未參加訴訟的共同訴訟人。那么，我國的既判力現(xiàn)狀能否容許這種基于論理需求的、較為隨意寬泛的既判力擴(kuò)張？雖然司法解釋已經(jīng)嘗試逐步構(gòu)建我國的既判力規(guī)則，如《民訴解釋》第247條明確規(guī)定了“一事不再理”的情形，第249條規(guī)定了訴訟承繼情形下的既判力擴(kuò)張規(guī)則。一方面，我國既判力理論尚不十分健全，既判力的相對性尚未為立法明定。另一方面，實(shí)踐中還存在一些破壞最基本的既判力相對性的情形。對既判力的隨意破壞，導(dǎo)致我國裁判的確定性和權(quán)威性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)造成虛假訴訟等難題頻出。因此，判斷既判力是否擴(kuò)張不應(yīng)僅基于論理上的需求，仍應(yīng)回到實(shí)體法的框架之內(nèi)討論。綜上所述，探討必要共同訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)、厘清交叉地帶的形態(tài)，仍然要回歸實(shí)體，同時(shí)結(jié)合共同訴訟設(shè)置的價(jià)值基礎(chǔ)和目的，從請求權(quán)的角度來看何謂“同一訴訟標(biāo)的”。三、語境下不同語境下存在的不同多極體的一極不同，存在兩種情形的“交叉經(jīng)濟(jì)帶”如前所述，必要共同訴訟的基點(diǎn)為保護(hù)不可分割的利益，“訴訟標(biāo)的不可分”語境下存在“完全不可分”的一極，普通共同訴訟存在“完全可分”的一極，二者存在兩種情形的“交叉地帶”。在這一“交叉地帶”中，存在清償目的同一型、基礎(chǔ)權(quán)利同一型和請求權(quán)同一但無需共同主張型三種實(shí)體請求權(quán)的樣態(tài)。1.請求權(quán)獨(dú)立的表現(xiàn)如前述例4，在我國司法實(shí)務(wù)中，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任常常被識別為“同一訴訟標(biāo)的”，進(jìn)而被認(rèn)為是必要共同訴訟。對于連帶責(zé)任而言，一方面是由于《民訴意見》《民訴解釋》等規(guī)定擴(kuò)大了必要共同訴訟的適用范圍。另一方面，也是由于連帶責(zé)任確實(shí)具有責(zé)任承擔(dān)上的“共同性”。賠償權(quán)利人雖然可以請求任一債務(wù)人承擔(dān)全部或部分責(zé)任，但一旦一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任，則免除其他義務(wù)人的賠償責(zé)任由此可見，連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任之訴背后的請求權(quán)是完全獨(dú)立的。這一“完全獨(dú)立”，一方面在于其權(quán)利本身的獨(dú)立，另一方面還在于其并未依托于其他權(quán)利而產(chǎn)生?！睹裨V解釋》中規(guī)定的“必要共同訴訟”的情形，多數(shù)情形均屬完全獨(dú)立的請求權(quán)，如第58條規(guī)定的勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同被告；第66條規(guī)定的一般保證債務(wù)人和保證人為共同被告；第71條規(guī)定的代理人與被代理人為共同被告；第54條規(guī)定的掛靠人與被掛靠人為共同訴訟人等。對于我國《民法典》第307條規(guī)定之共有人因共有財(cái)產(chǎn)對外產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，該債務(wù)為連帶債務(wù)，債務(wù)人可請求任一共有人履行全部債務(wù)。共有人的權(quán)利一般被識別為同一權(quán)利，但立法者為了善意的債權(quán)人的利益，對于共有關(guān)系具體情況并不知曉的善意第三人，認(rèn)為其可以向任一共有人主張部分或全部債權(quán)。因?yàn)閷Φ谌硕?，一般情況下難以獲知共有人之間屬于何種共有關(guān)系，只有使共有人之間承擔(dān)連帶債務(wù)，才能防止共有人之間互相推脫履行義務(wù)。民法學(xué)界也對這一觀點(diǎn)表達(dá)了支持態(tài)度，認(rèn)為這一安排符合當(dāng)事人之間利益的實(shí)際安排和民法原理2.按份共有與共同共有在實(shí)體法上，相互獨(dú)立的請求權(quán)除了前述“完全獨(dú)立的請求權(quán)”，還有基于同一基礎(chǔ)性權(quán)利而相互獨(dú)立的請求權(quán)（例1和例3所述情形）。《民法典》第302條規(guī)定：“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)?！痹摋l賦予了按份共有人和共同共有人管理共有物的權(quán)利，但規(guī)定模糊，并未具體界分不同類型的管理行為的權(quán)利屬性。民法學(xué)界對此進(jìn)行了更為細(xì)致的解釋，認(rèn)為第三人妨害共有物時(shí)，所有物權(quán)人均享有要求侵害人停止侵害或消除危險(xiǎn)的不作為請求權(quán)如前所述，《民法典》將按份共有和共同共有的管理權(quán)都一并規(guī)定在一條中。但實(shí)際上，按份共有和共同共有在共有物管理方面的原理是不同的。在按份共有中，按份共有人基于其享有的份額（部分所有權(quán)）而對共有物享有使用、管理的權(quán)利3.．請求權(quán)同一通過前述可知，在實(shí)體法上，請求權(quán)一般是被分別享有的。但在共有的情形之下，有諸多由各共有人共同享有的請求權(quán)。如前所述，在共同共有的情形下，共有人的不作為請求權(quán)應(yīng)屬同一請求權(quán)。但是，基于及時(shí)保護(hù)共有物的考量，雖然《民法典》并未明確規(guī)定其行使方式系單獨(dú)行使抑或共同行使，基于及時(shí)保護(hù)共有物的需要，民法理論通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許共同共有人單獨(dú)行使之。除此之外，共有物返還也是一典型情形。例5：某房屋為甲之父母乙、丙在其婚前全款購買，不動(dòng)產(chǎn)登記簿所載產(chǎn)權(quán)人為甲、乙、丙，房屋長期由甲及其妻丁居住。后甲與丁離婚，甲遂要求丁搬出房屋，丁拒不搬出。因此，甲向法院起訴請求丁于10日內(nèi)搬出，將房屋歸還三原告使用。那么，在乙、丙未參與的情況下，甲是否可以單獨(dú)起訴？如果甲、乙、丙根據(jù)協(xié)議按份共有該房屋，甲是否可以單獨(dú)起訴？如例5所示情形，除不作為請求權(quán)外，《民法典》第235條規(guī)定之返還原物請求權(quán)也屬于同一請求權(quán)。且在按份共有的情形下，由于共有物在法律上歸屬于所有共有權(quán)人，因此共有物也要向全體共有人返還，而不能向自己返還除此之外，因共有物而產(chǎn)生的債權(quán)四、請求權(quán)與請求權(quán)的同一型綜上所述，在實(shí)體法上，加上沒有爭議屬于典型必要共同訴訟的“請求權(quán)必須共同主張”，與共有人相關(guān)的請求權(quán)有四種樣態(tài)。其中，清償目的同一型中請求權(quán)完全獨(dú)立；基礎(chǔ)權(quán)利同一型中請求權(quán)生于同一權(quán)利但相互獨(dú)立；請求權(quán)同一但無需共同主張型中請求權(quán)由權(quán)利人共同享有但可分別主張；請求權(quán)必須共同主張型中請求權(quán)為共同享有且不可分別行使。那么，在訴訟法上，與這四種類型相對應(yīng)的共同訴訟類型為何，即需實(shí)體法與訴訟法有一“交割”。1.作為同一請求權(quán)的情形訴訟標(biāo)的是與共同訴訟密切相關(guān)的民事訴訟“中層理論”對于第一種請求權(quán)樣態(tài)范疇之內(nèi)的對共有人債務(wù)之訴，由于債權(quán)人請求權(quán)完全獨(dú)立，訴訟標(biāo)的并非同一。故其不能納入《民事訴訟法》第52條下的必要共同訴訟，應(yīng)屬普通共同訴訟。而第二種請求權(quán)樣態(tài)范疇之內(nèi)的按份共有人不作為之訴，其權(quán)利基礎(chǔ)為同一，但本身并非同一的請求權(quán)。且由于各按份共有人分別享有請求權(quán)，因此其亦并非必要共同訴訟的涵射范圍，應(yīng)屬普通共同訴訟。對于第三種請求權(quán)樣態(tài)范疇之內(nèi)的共同共有人不作為之訴、共有人對外連帶債權(quán)之訴、共有物返還之訴而言，請求權(quán)為所有共有人共同享有，滿足訴訟標(biāo)的為同一個(gè)的要求，但實(shí)體法允許共有人單獨(dú)主張。對于第四種請求權(quán)樣態(tài)范疇之內(nèi)的共有權(quán)相關(guān)訴訟，請求權(quán)性質(zhì)和行使方式與共有權(quán)本身十分接近，屬于同一訴訟標(biāo)的，且實(shí)體法上沒有賦予其各共有人分別實(shí)施的權(quán)能。2.訴訟目的視角的再解讀：共有物返還之訴與其他請求權(quán)對于涉及共有物增減變動(dòng)的請求權(quán)，因其直接基于共有的所有權(quán)而發(fā)生，且在實(shí)體法上并未對應(yīng)獨(dú)立的實(shí)體實(shí)施權(quán)。在訴訟法上，也自不能為共有人設(shè)置單獨(dú)訴訟實(shí)施權(quán)，故涉及共有權(quán)的請求權(quán)屬于共有人給付之訴中最為典型的必要共同訴訟類型。此種情形下，主要涉及的是共有人共同對共有物為處分行為或效力相當(dāng)?shù)男袨榈那樾危试趯?shí)體法上具有“共同處分的必要”。(1）既判力視角先看共同共有人不作為之訴。如前所述，共同共有人共同享有同一個(gè)不作為請求權(quán)，但基于《民法典》第300條，民法學(xué)界的通說解釋是該種情形下共同共有人可以獨(dú)立行使該權(quán)利。同時(shí)，由于不作為請求權(quán)是要求債務(wù)人停止某種行為并在未來不得為某種行為的請求權(quán)，其并無共同為受領(lǐng)之必要再看共有物返還之訴。不僅在我國，在比較法上，共有物返還之訴的訴訟形態(tài)分歧同樣很大。有學(xué)者認(rèn)為共有物返還之訴因訴訟標(biāo)的同一，但實(shí)體法賦予共有人單獨(dú)訴訟的權(quán)利，因此為程序法上的必要共同訴訟。還有學(xué)者認(rèn)為，各共有人享有的是并存型訴訟實(shí)施權(quán)，分別享有為全體共有人實(shí)施訴訟的權(quán)能，應(yīng)為普通共同訴訟。在我國臺(tái)灣地區(qū)也有普通訴訟說最后看共有人對外“連帶債權(quán)”之訴。如前所述，我國物權(quán)立法將共有人的對外債權(quán)界定為“連帶債權(quán)”，但比較法上并沒有將共有人享有的債權(quán)界定為連帶債權(quán)的立法例，學(xué)界主流觀點(diǎn)是將其廢除(2）訴訟目的視角。總結(jié)而言，前述既判力視角下，可以發(fā)現(xiàn)在同一訴訟標(biāo)的語境下，不具有實(shí)體法上共同處分或受領(lǐng)必要的不作為之訴應(yīng)屬普通共同訴訟。具有共同受領(lǐng)必要的共有物返還之訴則對應(yīng)既判力的擴(kuò)張。共有人對外享有的債權(quán)請求權(quán)之訴在本質(zhì)上應(yīng)該屬于典型的必要共同訴訟，但由于《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定，應(yīng)歸入對應(yīng)既判力擴(kuò)張的必要共同訴訟。涉及共有權(quán)的請求權(quán)，屬于必須共同行使的請求權(quán)，因此應(yīng)歸入固有的必要共同訴訟。除了既判力的視角，作為程序法上非常特殊的訴訟類型，必要的共同訴訟的具體類型劃分還要接受訴訟目的視角的檢視。如本文第二部分所述，必要共同訴訟設(shè)置的目的是基于實(shí)體法上維護(hù)權(quán)利人不可分割的利益之需要。實(shí)體法上共同處分的必要是共有所有權(quán)核心權(quán)能的體現(xiàn)，關(guān)涉共有關(guān)系中最為重大的利益，因此是必要共同訴訟設(shè)置所要保障的核心類型。共同受領(lǐng)是共有權(quán)的核心權(quán)能，且損害賠償、返還原物等責(zé)任承擔(dān)形式的受領(lǐng)人為誰關(guān)系利益重大，法律難以推定單一共有人可以完全代表全體利益，因此，共同受領(lǐng)的情形亦應(yīng)屬于必要共同訴訟的保護(hù)范圍。但與此同時(shí)，實(shí)體法上對于共有物返還和共有人對外債權(quán)設(shè)定了各共有人單獨(dú)實(shí)施的權(quán)利，訴訟法上直接剝奪其訴訟實(shí)施權(quán)是難以成立的。但由于其屬于必要共同訴訟的范疇，且有導(dǎo)致既判力擴(kuò)張的實(shí)體法基礎(chǔ)，因此應(yīng)歸入目前探討較多的“類似的必要共同訴訟”情形，一旦訴訟系屬或判決確定即不能再爭訟。3.必要共同訴訟的內(nèi)涵經(jīng)過從訴訟目的、訴訟標(biāo)的理論選擇到實(shí)體法上的請求權(quán)類型化再到訴訟法上訴訟標(biāo)的、既判力、訴訟目的三大理論層次的檢視，讓我們回到研究的起點(diǎn)——《民事訴訟法》第52條第1款。一般認(rèn)為，該款前段規(guī)定的“訴訟標(biāo)的是共同的”對應(yīng)必要共同訴訟，后段規(guī)定的“訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理”是普通共同訴訟。通過前面的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，對于前段“訴訟標(biāo)的是共同的”，在給付之訴中應(yīng)該對應(yīng)請求權(quán)同一的情形。但僅僅到這一步還不夠，要結(jié)合實(shí)體法，判斷這一共同享有的實(shí)體權(quán)利是否有共同處分或受領(lǐng)的必要。若無，則應(yīng)不屬于必要共同訴訟的涵射范圍，應(yīng)歸于普通共同訴訟。此時(shí)，可以理解為“訴訟標(biāo)的同一”，但基于實(shí)體法的規(guī)定，并不“共同”。若有，則一般對應(yīng)所有共同訴訟人必須共同參加訴訟，即《民事訴訟法》第132條上的規(guī)定之“必須共同進(jìn)行訴訟”。但是，如果像本文分析之共有物返還請求權(quán)之訴和共有人對外債權(quán)請求權(quán)之訴那樣，在實(shí)體權(quán)利層面，規(guī)定各權(quán)利人均享有獨(dú)立的實(shí)體實(shí)施權(quán)。那么，就應(yīng)當(dāng)對該條規(guī)定之“為共同訴訟人”作出可以單獨(dú)起訴，但判決既判力基于實(shí)體法的規(guī)定而擴(kuò)張至全體共同訴訟人的解釋。在必要共同訴訟的范疇內(nèi)，單獨(dú)訴訟實(shí)施權(quán)是共同訴訟實(shí)施權(quán)的例外行文至此，我們不難發(fā)現(xiàn)，必要共同訴訟的范圍可謂十分狹小，僅限于設(shè)置目的范圍內(nèi)維護(hù)權(quán)利人共同利益的需要，結(jié)合實(shí)體法具體而言，就是“同一訴訟標(biāo)的+實(shí)體法上共同處分或共同受領(lǐng)”。如果實(shí)體法上例外的安排了獨(dú)立的實(shí)體實(shí)施權(quán)，那么訴訟法上亦應(yīng)當(dāng)賦予其獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)，但因其有實(shí)體法上的共同處分或受領(lǐng)必要，既判力應(yīng)擴(kuò)張及所有權(quán)利人。除此之外，均應(yīng)屬于普通共同訴訟。這一方面驗(yàn)證了本文第一部分所述之普通共同訴訟作為共同訴訟之底色，必要共同訴訟應(yīng)為其例外；另一方面驗(yàn)證了不應(yīng)采取先驗(yàn)的“判決需要合一確定”標(biāo)準(zhǔn)識別“類似的必要共同訴訟”，而應(yīng)依循實(shí)體法-訴訟標(biāo)的-既判力-訴訟目的的角度進(jìn)行考量，應(yīng)將擴(kuò)張既判力的情形（類似的必要共同訴訟）作為一般的必要共同訴訟的例外。4.為共同訴訟人的