這些年,那些垮塌的橋梁

這些年,那些垮塌的橋梁

已經(jīng)不會讓人驚異的新聞了，哈爾濱陽明灘路段大橋也垮塌了。8月24日上午，看到此新聞報道時，筆者正在陜西臨潼的兵馬俑博物館參觀。講解員津津樂道地給游客敘述許多文物質(zhì)量是如何之好，并讓游客猜想一些文物上為什么會有秦相呂不韋的名字。

物勒工名，以考其誠

古代文物上之所以有一些人員的名字，其實是為了保證物品的質(zhì)量?！抖Y記》中有“月令”篇，其中明確說：“物勒工名，以考其誠，工有不當(dāng)，必行其罪，以究其情?！狈g成現(xiàn)代文就是，要在物品（產(chǎn)品）上刻上工匠的名字，考察其做事是否誠意誠意，如有不合格等質(zhì)量問題，必需追究責(zé)任，查明狀況。與之對應(yīng)，政府中設(shè)有負責(zé)質(zhì)量的官員，即“大工尹”，目的是為了對產(chǎn)品質(zhì)量進行考察，如質(zhì)量不好就要懲罰和治罪。

首先提出用“物勒工名”這種質(zhì)量負責(zé)制加強產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督構(gòu)想的，是春秋時期秦國宰相呂不韋，經(jīng)過多年的不懈努力，秦國本土實行了質(zhì)量考核制度：國家于每年十月份對各郡、縣工業(yè)產(chǎn)品進行質(zhì)量抽驗；同時，還將各郡（?。┛h制造工業(yè)產(chǎn)品用的衡器、容器等，由“大工尹”統(tǒng)一進行年審，凡不符合標(biāo)準(zhǔn)的，不得使用。當(dāng)時關(guān)系國家安危和征戰(zhàn)勝敗的主導(dǎo)產(chǎn)品是兵器、車輛以及建筑材料等，這些產(chǎn)品的質(zhì)量問題自然馬虎不得，呂不韋自己也親自做過質(zhì)量監(jiān)督官員，所以許多秦代文物上才會有他的名字。由于實行如此嚴(yán)格的質(zhì)量責(zé)任，秦國的軍工產(chǎn)品質(zhì)量都很好，兵馬俑遺址出土的兵器兩千年后還很銳利。產(chǎn)品質(zhì)量良好與秦軍戰(zhàn)斗力強悍有親密關(guān)聯(lián)，甚至對于秦始皇統(tǒng)一中國也有重要影響。

“物勒工名”的做法在中國古代連續(xù)了許多朝代。在古代中國，像建筑皇帝陵墓、修城墻、宮殿和制作軍工產(chǎn)品等，主要由國家和地方政府發(fā)起的，質(zhì)量管理的職責(zé)也是由官方來擔(dān)當(dāng)。由于中心集權(quán)式的官方管理是一種強制性的、肯定權(quán)力式的管理，一旦消失質(zhì)量問題，負責(zé)制作或施工的工匠就有性命之憂，故質(zhì)量管理反而顯得特殊嚴(yán)格，甚至特別苛刻。可想而知，工匠是在給皇帝賣命，稍不合格，萬一龍顏大怒，必遭殺身之禍，能不仔細嘛。所以，始終到明朝，修筑城墻所用的磚塊上都有烤制人以及監(jiān)督人員的姓名等信息，這為消失質(zhì)量問題進行責(zé)任追查供應(yīng)了便利。“物勒工名”可以說是中國人自己創(chuàng)造的優(yōu)良的“實名制”和“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制”，一旦消失工程或產(chǎn)品質(zhì)量問題，很簡單追究到責(zé)任人。

“找不到施工單位”

世易時移，“物勒工名”已經(jīng)為現(xiàn)代的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制和建筑工程質(zhì)量管理制度所代替，但本質(zhì)要求還是相同的。哈爾濱的橋垮塌后不久，有媒體就在報道中說，“哈爾濱市建委有人說大橋建設(shè)指揮部解散了，找不到施工單位”，此言一出，輿論大嘩。果真有官員敢這樣說，簡直是把國人當(dāng)傻子，中國古代的磚頭上都能刻有建筑者的姓名，這么大一個橋梁工程怎么會找不到設(shè)計、施工和監(jiān)理單位。面對輿論，隨后哈爾濱市政府只好模糊地說“不存在”這種說法。隨著調(diào)查的深化，橋梁的設(shè)計、施工單位很快就公布出來。

建筑工程消失垮塌等事故，一般人自然會想到工程質(zhì)量問題，但一個很驚奇的現(xiàn)象是，在中國近年發(fā)生的橋梁垮塌事故中，橋梁自身的質(zhì)量很少被深化調(diào)查。

自2024年至今5年時間內(nèi)，全國范圍內(nèi)公開可查詢的橋梁垮塌事故共有21起。導(dǎo)致垮塌的主要緣由包括三類：人為碰撞或人為管理不當(dāng)、山洪爆發(fā)或暴雨沖刷、車輛超載。從公布的調(diào)查結(jié)果來看，這些調(diào)查都在強調(diào)事故是由于外在緣由直接導(dǎo)致的，未有一起明確事故發(fā)生與橋梁本身質(zhì)量有關(guān)。

真的是如此嗎？學(xué)過唯物辯證法的人都懂一個基本道理，事物進展有內(nèi)因和外因，其中內(nèi)因?qū)κ挛锏倪M展起主導(dǎo)性、打算性推動作用，外因是次要的、輔作用。假如橋梁本身真的不存在什么質(zhì)量問題，能那么簡單垮塌嗎？汽車超載總是難免的，一個橋梁，很簡單就由于汽車超載而垮塌，這樣的橋梁設(shè)計本身就有問題。為什么不設(shè)計、建筑的堅固一點，預(yù)留一些承重空間給可能消失的超載？

河海高校吉伯海教授等人對2000年到2024年期間，國內(nèi)媒體報道過的85起橋梁（地震災(zāi)難導(dǎo)致的除外）塌陷事故的緣由進行分析，發(fā)覺超載雖然是造成這85座橋梁坍塌的重要緣由，但并不是最主要的緣由，排名第一的是“施工設(shè)計不合理”，一共35起，占了41%；其次是撞橋，一共13起，再次才是超載，一共11起。

也就是說，近年來橋梁垮塌事故根本緣由不是外部的直接因素，直接緣由不等于根本緣由，主要緣由其實還在橋梁自身的質(zhì)量。很圓滿，盡管公眾有諸多質(zhì)疑，但在已公開的官方對大事的調(diào)查結(jié)論中，很少明確說明事故發(fā)生與橋梁本身質(zhì)量是否有關(guān)，更多調(diào)查都圍繞追究直接責(zé)任者而綻開。

秦磚漢瓦VS豆腐渣

當(dāng)前我國法律體系已經(jīng)比較完善，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《建筑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)都規(guī)定了明確的質(zhì)量事故責(zé)任。因此，一旦深究起建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任，許多參加工程立項、承包、設(shè)計、施工和監(jiān)理的人是逃不開干系的。這讓人不禁聯(lián)想到，之所以目前許多橋梁坍塌事故不敢涉及橋梁本身的質(zhì)量問題，根本緣由在于有人在躲避責(zé)任，不敢擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的質(zhì)量責(zé)任。果真如此，當(dāng)前許多地方政府對事故的處理明顯是“抓小放大”，把直接責(zé)任人當(dāng)做擋箭牌。實際上，假如橋梁或其他建筑工程本身質(zhì)量良好，純粹由于不行抗力的“天災(zāi)人禍”而導(dǎo)致垮塌，那么社會對這些事故不會有太多質(zhì)疑和非議，那些牽涉其中的人也不會被追究責(zé)任，究竟總會存在一些無可歸咎于人的因素。

或許真的要“是古而非今”了，由于實行了嚴(yán)格的質(zhì)量責(zé)任追究制，所以中國古代保留下來的許多建筑物質(zhì)量都很好。趙州橋是隋朝建筑的，一千多年過去了仍舊矗立不倒。

“秦磚漢瓦”這樣的古董之所以能保存這么多年，之所以兩千年后我們還能觀賞到那個時代的建筑風(fēng)格、裝飾、書法和繪畫藝術(shù)，與它們本身產(chǎn)品質(zhì)量良好密不行分。假如這些古代的東西都是“豆腐渣”，還能有“秦磚漢瓦”留存于世嗎？面對當(dāng)前這些橋梁或其他的工程質(zhì)量問題，解決的方法其實和古代一樣特別簡潔，那就是嚴(yán)格進行責(zé)任追究，讓枉法者無法躲避責(zé)任，而且要讓枉法者擔(dān)當(dāng)特別嚴(yán)峻的法律責(zé)任。

既然要進行嚴(yán)格的責(zé)任追究，對事故的調(diào)查處理就不能僅僅關(guān)注直接緣由和直接責(zé)任者，超載是該懲罰，但對于建筑工程本身是否存在質(zhì)量問題也必需進行深化調(diào)查，給公眾一個明確的交代。在這個問題上，直接負責(zé)工程的地方政府及相關(guān)部門必需正視自己的責(zé)任。面對古今的歷史對比，反思的結(jié)果其實很簡潔：車輛超載