論侵權(quán)責(zé)任法中的單純精神損害

論侵權(quán)責(zé)任法中的單純精神損害

一、確定簡單精神損害的背景(一)我國民事立法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的通過立法2009年12月26日，第11屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）。這是中國民事立法活動的又一重要成就。先后通過了《民法典》和《行政法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條(二)探索的前提條件對純粹精神損害加以界定是開展學(xué)術(shù)研究的先決條件。一方面,研究純粹精神損害的賠償問題有其邏輯上的必然性:在財產(chǎn)損害賠償領(lǐng)域,純粹經(jīng)濟(jì)損失(三)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的司法適用各國的司法實踐表明,在當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時期,有關(guān)精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍與功能定位不可能一蹴而就。例如,我國學(xué)者曾普遍認(rèn)為,意大利對精神損害賠償?shù)臈l件限制最為嚴(yán)格,只有對于同時構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為,受害人才能請求精神損害賠償。然而,意大利最高法院于2003年提出“以憲法為導(dǎo)向”的解釋方法,擴(kuò)大了《意大利民法典》第2059條的適用范圍。我國未來的司法實踐應(yīng)如何恰當(dāng)?shù)剡m用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條也需要“摸著石頭過河”,經(jīng)過長期的探索與完善。人大法工委王勝明副主任曾表示,既有的司法解釋需要向《侵權(quán)責(zé)任法》靠攏,而最高人民法院于2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下文簡稱“《解釋》”)在一些方面與《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定存在差異,需要妥善處置,這也是研究純粹精神損害賠償問題的重要背景之一。二、當(dāng)前定義方法的分析依著眼點(diǎn)的不同,既有純粹精神損害的界定方法可大體分為三類,雖各具特色,但亦有所不足,現(xiàn)分述如下:(一)人身或財產(chǎn)權(quán)利損害魯曉明博士認(rèn)為,在通常情況下,精神損害被視為人身或財產(chǎn)權(quán)利損害之后果,若不存在人身或財產(chǎn)權(quán)利損害,則也不存在精神損害的問題。但在某些情況下,行為人盡管沒有直接造成受害人民事權(quán)利損害的后果,卻使受害人蒙受了精神利益的損失,故純粹精神損害是指自然人民事權(quán)利沒有受到侵害情況下的精神利益損害。(二)非財產(chǎn)損害的內(nèi)涵周瓊博士提出參照美國侵權(quán)法的實踐,依據(jù)身體損害與精神損害之間的關(guān)系,可以將精神損害分為兩類:一是因身體損害所導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害,即“對于受傷者因該傷害導(dǎo)致的身體和精神上的后果,例如因肉體疼痛或肢體殘疾導(dǎo)致的精神痛苦等;二是純粹精神損害賠償,即非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害,其中“純粹”一語在于精神損害不是由身體上的損害所導(dǎo)致,而是行為人侵權(quán)行為的直接結(jié)果,與是否有基礎(chǔ)權(quán)利受損并無關(guān)系。(三)確定損害結(jié)果的方法奧地利最高法院曾在判決(四)純粹精神損害的適用綜上所述,國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究和司法實踐對于純粹精神損害尚無統(tǒng)一的界定方法。筆者認(rèn)為,純粹精神損害的界定應(yīng)服務(wù)于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的未來適用,使一些精神損害賠償領(lǐng)域的疑難問題能夠通過對純粹精神損害問題的研究得到解決。在操作層面,任何單一因素的界定方法都難以準(zhǔn)確把握研究對象的特征,界定純粹精神損害需要結(jié)合受損權(quán)益的性質(zhì)、致害方式以及損害結(jié)果等因素綜合考慮。三、純粹精神損害的法律特征(一)人身權(quán)益的保護(hù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定了該法所保護(hù)的民事權(quán)益,其中生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等9項明確列舉的人格權(quán)、身份權(quán)當(dāng)屬《侵權(quán)責(zé)任法》第22條所稱“人身權(quán)益”無疑,但不能認(rèn)為該條的保護(hù)范圍僅限于此。筆者認(rèn)為,確定純粹精神損害的法益基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循這一思路,即致害行為未侵犯《侵權(quán)責(zé)任法》明確列舉的人身權(quán)益,具體包括以下三個方面:一是某些法定權(quán)利,如特定的財產(chǎn)權(quán)、除監(jiān)護(hù)權(quán)以外的身份權(quán);二是某些性質(zhì)特殊的合同權(quán)益;三是某些可能得到法律保護(hù)的精神利益,如對(非近親屬的)特定密切關(guān)系人或?qū)?近親屬的)死者享有的精神利益。(二)精神痛苦與人身傷害傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對于受害者因人身傷害(personalinjury)而遭受的疼痛與痛苦(painandsuffering)問題進(jìn)行了大量研究,對于是否給予賠償、賠償數(shù)額的確定等關(guān)鍵問題也得出了較為一致的認(rèn)識。這主要是因為精神損害賠償經(jīng)歷了從無到有,不斷擴(kuò)張的發(fā)展階段。最早,精神痛苦通常被視為是神的懲罰(divinepunishment)或邪惡的意志(evilspirits),人們相信精神痛苦是對罪孽的懲罰并應(yīng)當(dāng)“知命從忍”。其后,為了防止欺詐訴訟,人身傷害成為證明精神痛苦的最佳手段,即精神損害賠償只有在人身傷害的案件中才可獲得。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并未明確列舉“身體權(quán)”,但在我國司法實踐中人身傷害造成的痛苦和疼痛無疑可獲賠償,故不應(yīng)納入純粹精神損害的范疇。需要指出的是,有時司法機(jī)關(guān)為判斷精神損害的嚴(yán)重程度會考察受害人是否患上了“可辨認(rèn)的精神疾病”,如英美法院認(rèn)為精神打擊案件中的受害人如果罹患了“精神創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”(三)法律的維持原則生活于人際交往社會中的人必須忍受一些較為輕微的精神痛苦,并且過于廣泛的精神損害賠償會造成行為人動輒得咎的局面,使人們的行為自由被不適當(dāng)?shù)匾种?因此法律必須在保護(hù)受害人與防止訴訟泛濫之間維持平衡?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條將“嚴(yán)重精神損害”作為賠償?shù)谋匾獥l件,這是一項特別苛刻的標(biāo)準(zhǔn),其根本目的在于防止訴訟的泛濫,排除對偶爾的痛苦和不高興進(jìn)行的索賠,故純粹精神損害也應(yīng)當(dāng)具備獲得賠償所需最低程度的損害后果。此外,雖然《侵權(quán)責(zé)任法》承認(rèn)了精神利益作為一項獨(dú)立法益的存在,但對于精神利益的保護(hù)并非不受限制。例如,年輕人的情感糾葛可能造成嚴(yán)重的心理損害,但法律通常不會介入其中。四、類型化研究方法的應(yīng)用(一)結(jié)合機(jī)的結(jié)合系統(tǒng)侵權(quán)法研究應(yīng)當(dāng)使一般規(guī)則與具體規(guī)則、基本原理與法律適用相結(jié)合。采用類型化分析方法可以使侵權(quán)法的總論與分論相互匹配,融合大陸法系與英美法系侵權(quán)行為法的優(yōu)勢,使侵權(quán)法更為具體化,方便法官適用法律,易于群眾接受。(二)相關(guān)民事案件中需要研究的問題確定純粹精神損害的主要類型可以考慮以下兩方面因素:一方面,《侵權(quán)責(zé)任法》通過后精神損害賠償領(lǐng)域遺留了一些疑難問題,包括精神損害賠償?shù)倪m用范圍、違約責(zé)任中能否主張精神損害賠償、精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人、精神損害賠償是否需以嚴(yán)重精神損害為前提等。第一,精神打擊引起的精神損害。其中,需著重研究的問題包括非致命事故中的精神打擊、密切關(guān)系人(非近親屬)死傷帶來的精神打擊、幸免遇難(nearmiss)以及侵犯死者人格利益帶來的精神打擊等。第二,違約引起的精神損害。違約引起的精神損害是一個老生常談的話題。筆者認(rèn)為,違約引起精神損害的情形可大體分為三類:違約與侵權(quán)競合,致使受害人的合法權(quán)益遭受侵害;違約的發(fā)生導(dǎo)致另一侵權(quán)行為介入,使受害人合法權(quán)益遭受侵害;違反特殊性質(zhì)合同,給守約方造成精神損害。第一類情形并不屬于純粹的精神損害,但通過研究違約與侵權(quán)競合類案件有助于明確違約責(zé)任是否包括