論我國(guó)要物合同的存廢

論我國(guó)要物合同的存廢

重要合同制度是自羅馬法以來(lái)保存下來(lái)的法律財(cái)產(chǎn)。在其確立之初,羅馬法以程序法的視角,根據(jù)沒(méi)有給就沒(méi)有還的社會(huì)認(rèn)知,將該合同確立為當(dāng)事人通過(guò)給付物而成立的一種債。但在爾后的發(fā)展中,從實(shí)體法的角度看,這種沒(méi)有給就沒(méi)有還的法律邏輯失去了其當(dāng)初的重要性,此種合同之所以被認(rèn)為是要物的,很大程度上是法律傳統(tǒng)使然。隨著進(jìn)一步的發(fā)展,在羅馬法上的裸體簡(jiǎn)約不產(chǎn)生債的原則被僅僅合意即形成債的原則替代后,要物合同面臨了它如何生存下來(lái)的難題。因?yàn)榧热徽f(shuō)合同一經(jīng)合意即成立,要物合同不交付就不成立似乎是對(duì)簡(jiǎn)約須被遵守原則的違反。正因此,我國(guó)內(nèi)地不少學(xué)者從要物合同與合意主義存在沖突出發(fā),認(rèn)為應(yīng)將該制度廢除。但從目前的研究情形看,在沒(méi)有系統(tǒng)地了解要物合同的來(lái)龍去脈之前就急匆匆地決定廢除要物合同是不可取的。本文試圖從對(duì)我國(guó)四法域中有著不同學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者的要物合同立場(chǎng)考察出發(fā),歸納出就要物合同的探討,我們需重點(diǎn)關(guān)注哪些內(nèi)容,相應(yīng)地采取何種研究方法才能更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)該制度,從而為我國(guó)民法典中關(guān)于其存廢的爭(zhēng)論奠定基礎(chǔ)。一、大陸重要合同的地位(一)關(guān)于重要合同什么1.要物合同的合意加交付對(duì)象還須交付標(biāo)(1)要物合同等于合意加交付標(biāo)的物的傳統(tǒng)主張?！冬F(xiàn)代實(shí)用民法詞典》至少反映了新中國(guó)成立以來(lái)1988年以前我國(guó)民法學(xué)界對(duì)要物合同的認(rèn)識(shí)。據(jù)它所述,要物合同的成立不僅要求雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致,還須交付標(biāo)的物。例如贈(zèng)與合同,還有借用合同根據(jù)該詞條提供的信息,可以做出如下解讀:其一,該詞典認(rèn)為要物合同的成立要件有二,即合意加交付標(biāo)的物其二,該詞典認(rèn)為贈(zèng)與是要物合同。它認(rèn)為贈(zèng)與是合同不稀奇,但它認(rèn)為贈(zèng)與是要物合同需要解釋。(2)要物合同等于合意加交付標(biāo)的物或完成其他給付的主張。1989年,民法學(xué)界因出現(xiàn)了周林彬教授的《比較合同法》使得要物合同的學(xué)說(shuō)主張有了不同聲音。周教授的看法之新在于他對(duì)實(shí)踐合同的成立要件的表述更精細(xì)了。據(jù)他之見(jiàn),實(shí)踐合同除意思表示一致外,還需要的不僅可以是交付標(biāo)的物,還可以是完成其他給付2.將合同合意外要素視為生效要件1999年內(nèi)地新《合同法》的頒布帶來(lái)了要物合同中的交付到底是成立要件還是生效要件的問(wèn)題得到重視。早在1995年就有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人意思表示一致合同成立,但交付標(biāo)的物后,合同才生效2002年王利明教授出版的《合同法研究》對(duì)交付一定的物究竟是合同的成立要件還是生效要件進(jìn)行了探討。他認(rèn)為,如果法律對(duì)交付標(biāo)的物的效力沒(méi)有特別做出規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)將交付視為生效要件同樣是該年面世的隋彭生教授的《合同法要義》十分惹人注目。這不但是因?yàn)樗J(rèn)為,標(biāo)的物交付或開(kāi)始履行,實(shí)踐合同才“成立”或“生效”,從而指出了我國(guó)法律規(guī)定對(duì)實(shí)踐合同采取的雙重標(biāo)準(zhǔn),而且是因?yàn)樗J(rèn)為對(duì)實(shí)踐合同來(lái)說(shuō),當(dāng)事人的合意是預(yù)約韓世遠(yuǎn)教授2004年的《合同法總論》也值得注意。他對(duì)“要物”究竟是成立要件還是生效要件提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,從理論上看“要物”應(yīng)是成立要件。但他沒(méi)有正面回答像定金及質(zhì)押合同是否諾成合同其時(shí)及爾后的著作差不多均在如下兩個(gè)方向上進(jìn)行而沒(méi)有太多新意:其一是注意到內(nèi)地法律規(guī)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)的分析,這是個(gè)少數(shù)派;其二是純粹民法理論的分析,此分析將合意外的現(xiàn)實(shí)要素視為要物合同的成立要件。但對(duì)這種將合意外要素視為要物合同的成立要件的理論需要說(shuō)明一點(diǎn)。這即是,更多學(xué)者開(kāi)始據(jù)此認(rèn)為此兩類合同中交付行為的意義不同。在諾成合同中,交付是合同義務(wù),違反它要承擔(dān)違約責(zé)任。在要物合同中,交付是先合同義務(wù),違反它會(huì)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。反映此見(jiàn)解的著作有如韓世遠(yuǎn)教授援引了崔建遠(yuǎn)教授主張的2004年的《合同法總論》(二)關(guān)于重要合同和其他合同的區(qū)分和基礎(chǔ)1.諾成合同的對(duì)稱據(jù)《現(xiàn)代實(shí)用民法詞典》所述,要物合同也被稱為實(shí)踐合同,是諾成合同的對(duì)稱。在它看來(lái),要物合同是與諾成合同相并列的一種合同分類,且該分類是周延的。2.要注意在合同成立與生效時(shí)間不同1996年出版的王利明與崔建遠(yuǎn)兩教授合著的《合同法新論·總則》雖然也認(rèn)為實(shí)踐合同的特別成立要件是交付標(biāo)的物,但比同年的《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》報(bào)道的學(xué)說(shuō)在認(rèn)識(shí)上似乎前進(jìn)了一步。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為諾成合同與實(shí)踐合同的區(qū)別,并不在于一方是否應(yīng)交付標(biāo)的物,而這一點(diǎn)一直是此前的學(xué)說(shuō)所堅(jiān)持的。其反對(duì)理由是大量的諾成合同中一方當(dāng)事人也負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù),如買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)人有向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物的義務(wù)。他們首創(chuàng)性地認(rèn)為,二者的主要區(qū)別在于它們的成立與生效時(shí)間是不同的。諾成合同自當(dāng)事人意思表示一致即成立,實(shí)踐合同還必須由當(dāng)事人交付標(biāo)的物和完成其他給付才成立但是,上句話的最后半句似乎反映了作者的前后矛盾。在定義實(shí)踐合同時(shí),他們并沒(méi)有提到實(shí)踐合同的特別成立要件可以是完成其他給付。如果他們確實(shí)認(rèn)為完成其他給付可以是實(shí)踐合同的特別成立要件,那么他們反對(duì)實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)別僅在于應(yīng)否交付標(biāo)的物就有一定的合理性了。但他們以某些諾成合同中也存在交付標(biāo)的物的義務(wù)作為反對(duì)理由,似乎是沒(méi)有注意到在實(shí)踐合同中交付標(biāo)的物或完成其他給付不是合同義務(wù)。此外,因?yàn)楹贤话愠闪⒓瓷?他們將實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)別定位于合同成立與生效時(shí)間的不同可以簡(jiǎn)化為合同成立時(shí)間不同。從而,該主張與它批評(píng)的學(xué)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。它們具有相同的隱含前提:在實(shí)踐合同中合意與交付不是同時(shí)進(jìn)行的,至少存在即使是一秒種的邏輯上的間隔期間。只有在交付時(shí),該種合同才成立。在王利明教授2002年出版的《合同法》中,諾成合同與實(shí)踐合同的主要區(qū)別沒(méi)變,還是二者的成立與生效時(shí)間不同。不同的是,新觀點(diǎn)認(rèn)為交付可以是在邏輯上區(qū)別于成立要件的生效要件3.要物合同的性質(zhì)1999年余延滿教授的《合同法原論》對(duì)諾成合同與要物合同的劃分是否周延發(fā)出了質(zhì)疑。他認(rèn)為與要物合同相對(duì)應(yīng)的是不要物合同。但他所認(rèn)為的不要物合同是這樣一種諾成合同:只要合同的成立不以交付標(biāo)的物或完成其他給付為要件,就是諾成的。即便當(dāng)事人意思表示一致仍不能成立的、以形式為成立要件的合同,亦是諾成的何勤華與李秀清二教授2000年出版的《外國(guó)民商法導(dǎo)論》有關(guān)要物合同的論述同樣涉及要物合同與諾成合同的區(qū)分是否周延。他們堅(jiān)持諾成合同與非諾成合同相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng),將要物合同與要式合同并列作為非諾成合同的子項(xiàng)(三)關(guān)于保留或刪除重要合同的意見(jiàn)1.要物合同的存在依據(jù)(1)要物合同、諾成合同區(qū)分的理由在于一定經(jīng)濟(jì)需要的主張。王源擴(kuò)先生在1985年就堅(jiān)定地認(rèn)為,合同的內(nèi)容不能作為確定合同屬于諾成合同還是實(shí)踐合同的依據(jù)。作為此種依據(jù)的只能是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的需要(2)要物合同、諾成合同的區(qū)分理由在于法律規(guī)定、合同內(nèi)容或者合同無(wú)償性的主張。如果說(shuō)剛援引的學(xué)說(shuō)是形而上的探討,林國(guó)民先生在1990年發(fā)表的見(jiàn)解則具有更多的實(shí)證色彩。他是從1981年內(nèi)地通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)合同法》與一般民法理論的背離展開(kāi)分析的。按他所言,《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條的規(guī)定(當(dāng)事人雙方就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致,經(jīng)濟(jì)合同就成立)導(dǎo)致該法規(guī)定的十種經(jīng)濟(jì)合同都是諾成合同。雖然這些合同的主體僅限于法人,內(nèi)容僅限于指令計(jì)劃和指導(dǎo)性計(jì)劃之產(chǎn)品和項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)往來(lái),其中的保管、借款、運(yùn)輸合同仍與一般民法理論所認(rèn)為的“實(shí)踐性”相沖突。他接下來(lái)的分析完全是排除法的。他首先根據(jù)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同實(shí)施細(xì)則》第3條、《經(jīng)濟(jì)合同法》第45條(有關(guān)借款合同)、《鐵路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第4條、第5條、《水路運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第4條、第5條的規(guī)定,將《經(jīng)濟(jì)合同法》意義上的保管、借款、運(yùn)輸合同定性為諾成的,然后認(rèn)為除此之外的則是實(shí)踐性的?；虬此?大宗標(biāo)的物的、長(zhǎng)期性的、計(jì)劃性的是諾成的,民間的、零擔(dān)的、短期的則是實(shí)踐性的其實(shí)重要的是,他無(wú)視王源擴(kuò)先生的分析,認(rèn)為合同的內(nèi)容也決定了某些合同是實(shí)踐性的,比如在他看來(lái),保管合同具有實(shí)踐性是因?yàn)榧耐腥巳绻话研枰９艿奈锲方桓侗９苋?保管人就無(wú)從進(jìn)行保管。盡管如此,他所提出的某些合同的無(wú)償性決定了其實(shí)踐性的看法比在他之前的任何學(xué)說(shuō)都深刻。但需記取的是,在那個(gè)年代贈(zèng)與是被當(dāng)作要物合同看待的。如果贈(zèng)與不是要物合同,如上理由會(huì)否大打折扣則不是此處的篇幅所能容許分析的。(3)法律規(guī)定、交易習(xí)慣決定合同要物性的主張。1996年出版的王利明與崔建遠(yuǎn)兩教授合著的《合同法新論·總則》對(duì)何種合同為實(shí)踐合同的看法是,根據(jù)法律的規(guī)定及交易習(xí)慣而定之(4)交易的無(wú)償性、交易的便捷性是要物合同存在依據(jù)的主張。張力先生2007年發(fā)表了《實(shí)踐性合同的諾成化變遷及其解釋》。在該文中,他認(rèn)為實(shí)踐合同正體現(xiàn)出諾成化的趨勢(shì),但交易的無(wú)償性以及交易的便捷性仍是實(shí)踐合同存在的制度依據(jù)2.要物合同的存在依據(jù)及反思(1)廢除要物合同的主張。張鴻兵先生1991年提出廢除要物合同。他將合同區(qū)分為簽訂和履行兩個(gè)步驟,從而將簽訂階段視為諾成性的,履行階段視為實(shí)踐性的。但如此區(qū)分的理論意義似乎不大。此外,他以《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定為依據(jù)論證實(shí)踐合同根本不存在也難以令人認(rèn)同。但他對(duì)實(shí)踐合同缺陷的思考引人深思。在他看來(lái),實(shí)踐合同中交付既是成立要件又是履行行為,混淆了合同成立與履行的因果關(guān)系近年來(lái)廢除要物合同的呼聲甚高。2004年郭錫昆先生的《踐成合同研究:一個(gè)現(xiàn)代民法立場(chǎng)的追問(wèn)》、2005年張谷先生的《借款合同:諾成契約還是要物契約?——以合同法第二百一十條為中心》、2007年王洪先生的《要物合同的存與廢——兼論我國(guó)〈民法典〉的立法抉擇》、2009年鄭永寬先生的《要物合同之存在現(xiàn)狀及其價(jià)值反思》都是在這個(gè)方向發(fā)力的。郭錫昆先生主要認(rèn)為要物合同的概念有內(nèi)在缺陷,尤其是該種合同以交付為成立要件違背了意思自治。此外,他還認(rèn)為要物合同沒(méi)有存在實(shí)益。交易習(xí)慣以及供需上的理由均不足以成為要物合同的存在依據(jù)(2)修正要物合同的主張。程維云2006年發(fā)表了《對(duì)諾成合同與實(shí)踐合同分類標(biāo)準(zhǔn)的研究》一文。在該文中,她不主張廢除要物合同,但認(rèn)為以成立要件區(qū)分要物合同與諾成合同已不合時(shí)宜,應(yīng)將要物合同修正為以交付為生效要件的合同。關(guān)于為何做此修正,程維云的論證讓人一頭霧水。按照筆者的理解,其最主要的論據(jù)是,現(xiàn)代法上的合同理念乃違反合同就要承擔(dān)合同之債,要物合同以交付為生效要件可以使交付方通過(guò)不交付不承擔(dān)違約責(zé)任,從而有利于當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。但她另一方面還認(rèn)為要物合同成立后當(dāng)事人雙方均受約束,從而以交付作為其生效要件有利于約束當(dāng)事人雙方慎重對(duì)待合同行為(3)質(zhì)疑要物合同的主張。崔廣平與扈力二先生1994年合寫(xiě)了《實(shí)踐合同質(zhì)疑》。他們將合同區(qū)分為經(jīng)濟(jì)合同與民事合同,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)合同都是諾成的。經(jīng)濟(jì)合同中存在實(shí)踐合同的觀點(diǎn)不僅與現(xiàn)行立法相悖,而且在實(shí)踐中極為有害(4)否認(rèn)要物合同是合同的主張。葛承書(shū)先生1994年發(fā)表了《實(shí)踐合同觀應(yīng)予否定》。葛文的重要性不在于他與張鴻兵先生一樣,從合同的成立與履行的先后關(guān)系駁斥實(shí)踐合同之弊,更不在于他認(rèn)為實(shí)踐合同不適合商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要,而在于他從《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定以及民法合同定義的學(xué)說(shuō)出發(fā),創(chuàng)新性地認(rèn)為合同即諾成合同。合同的成立僅以承諾為條件(其中需具備批準(zhǔn)形式的合同是諾成合同的特殊情況),與是否交付標(biāo)的物無(wú)關(guān),實(shí)踐合同以交付物為要件,不是合同(四)關(guān)于合同類型的討論和其他討論1.贈(zèng)與是要物合同嗎?(1)贈(zèng)與是否要物合同的爭(zhēng)論。贈(zèng)與是要物合同還是諾成合同的討論在新《合同法》頒布后火熱起來(lái)。1984年以后1999年以前,通過(guò)中國(guó)期刊網(wǎng)可搜索到的明確探討贈(zèng)與合同性質(zhì)的文章只有4篇。1999年以后,相關(guān)討論文章明顯增多。明確討論贈(zèng)與合同性質(zhì)的文章已有15篇。贈(zèng)與在我國(guó)內(nèi)地很早以前就被視為要物合同。原因可以歸結(jié)為《蘇俄民法典》的影響。必須說(shuō)的是,贈(zèng)與在羅馬法上從來(lái)不是要物合同?！斗▏?guó)民法典》繼承了這一傳統(tǒng)。蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的民法將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同似乎是開(kāi)創(chuàng)性的。我國(guó)自《民法通則適用意見(jiàn)》規(guī)定自然人間的贈(zèng)與的成立以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)以來(lái),學(xué)界就對(duì)贈(zèng)與到底是要物的還是諾成的展開(kāi)了持久討論。筆者從何秉群先生對(duì)1986—1997年間的學(xué)說(shuō)總結(jié)中了解到形形色色的觀點(diǎn)。比如贈(zèng)與為諾成合同說(shuō),贈(zèng)與為實(shí)踐合同說(shuō),折中說(shuō)。后者又包括客體折中說(shuō)即動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是實(shí)踐合同,不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是諾成合同;主體折中說(shuō)即公民間的動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是實(shí)踐合同,非公民間贈(zèng)與為諾成合同如果說(shuō)對(duì)贈(zèng)與的性質(zhì)解釋上的混亂是《民法通則》及其適用意見(jiàn)規(guī)定的簡(jiǎn)陋造成的,1999年《合同法》卻因它使用的措辭帶來(lái)了學(xué)界的爭(zhēng)論。陳小君與易軍兩先生合寫(xiě)的《論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)》總結(jié)了該法頒布后緊接的兩年間學(xué)界的討論盛況。在該討論中仍有實(shí)踐合同說(shuō)、諾成合同說(shuō)、折中說(shuō)。只不過(guò)后者只有合同類型區(qū)分說(shuō)了,即贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐合同,但具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與以及經(jīng)公證的贈(zèng)與屬諾成合同令人欣喜的是,新《合同法》頒布終于引來(lái)了贈(zèng)與合同性質(zhì)立法價(jià)值的探討,比如1999年李盾的《我國(guó)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成性探討》(2)其他合同是否要物合同的爭(zhēng)論。傳統(tǒng)上的使用借貸、寄托在爭(zhēng)論范圍之列,前文已隱約提到它們了,但它們沒(méi)有什么新鮮的東西值得細(xì)說(shuō)。需提起的是學(xué)界探討的信托、行紀(jì)是否要物合同2.要物行為與交付的區(qū)分涉及要物合同的其他討論至少表現(xiàn)為關(guān)于交付本身的性質(zhì)的研究在物權(quán)行為理論領(lǐng)域得到了開(kāi)展。李慶海先生在1999年提出了物權(quán)行為“二象性”理論,使物權(quán)行為區(qū)別于要物行為爾后,朱慶育先生認(rèn)為交付在負(fù)擔(dān)行為與處分行為中性質(zhì)不同。關(guān)于負(fù)擔(dān)行為中的要物行為,他主張諾成化,將交付視為債法義務(wù)的履行行為。關(guān)于處分行為,他認(rèn)為其中的交付并非獨(dú)立于當(dāng)事人意思之外的事實(shí)行為,而是能夠負(fù)載占有或所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意的法律行為,否定了處分行為中要物行為的存在(五)需研究的問(wèn)題我國(guó)內(nèi)地學(xué)界關(guān)于要物合同是什么,長(zhǎng)時(shí)期的集中于“要物”本身到底指交付標(biāo)的物還是亦包括完成其他給付上,以及“要物”究竟是成立要件還是生效要件上。但這不過(guò)是一個(gè)可以窮盡的排列組合。后來(lái)終于有人對(duì)“要物”要求的“交付”本身的法律性質(zhì)進(jìn)行了深入討論。我國(guó)學(xué)界還偶爾有人把注意力放在要物合同的“合同”上,認(rèn)為它不是合同,但此說(shuō)沒(méi)有得到什么回應(yīng)。關(guān)于要物合同不是什么,即要物合同區(qū)分于其他合同,新近的觀點(diǎn)終于認(rèn)識(shí)到要物合同與要式合同一樣與諾成合同相應(yīng)。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),才可能反過(guò)來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)要物合同是什么,它以合意外要素作為成立要件還是生效要件。在整個(gè)的學(xué)說(shuō)發(fā)展過(guò)程中,關(guān)于要物合同存在理由的說(shuō)明差不多一直沒(méi)有進(jìn)展。主流的看法似乎一直是因法律規(guī)定和交易習(xí)慣使然。新近才有人對(duì)合同的無(wú)償性質(zhì)決定了合同的要物性進(jìn)行了深入探討。比較而言,廢除要物合同或?qū)⒔桓兑暈橐锖贤纳б囊?jiàn)解似乎目前聲音最高。關(guān)于要物合同具體類型的研究,研究者要么停留在對(duì)法律規(guī)定的解釋上,要么只是討論某具體合同是否要物合同。這反映了他們對(duì)某種合同是否要物合同的背后原因的關(guān)注實(shí)在不夠。二、要物合同的存在價(jià)值與域論爭(zhēng)臺(tái)灣地區(qū)民法債編之修正造成了不少學(xué)者對(duì)要物合同展開(kāi)了反思,所以筆者的論述將切合實(shí)際地以此修正為中心。與大陸相同的是,臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也談交付是成立要件還是生效要件,他們也在物權(quán)行為領(lǐng)域談?wù)撨@一問(wèn)題現(xiàn)在談?wù)劦湫鸵锖贤Ｋ^典型的即是以交付為成立要件的大陸學(xué)界中易軍先生談?wù)撨^(guò)交付所體現(xiàn)的立法者價(jià)值判斷此外,臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也不是每個(gè)人在談到要物合同的存在理由時(shí),都是從提供警醒措施的立法者價(jià)值判斷談?wù)搯?wèn)題。顯而易見(jiàn)的一個(gè)例子是曾世雄先生。他認(rèn)為傳統(tǒng)的要物行為的存在價(jià)值已經(jīng)降低,應(yīng)不再依附法定的合同類型探討它,而應(yīng)從一般情形考慮之,并認(rèn)為交易習(xí)慣、供需上的理由、制度考慮是要物行為存在的原因再來(lái)看臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)要物合同的立場(chǎng)。他們尤其對(duì)傳統(tǒng)要物合同表明了諾成化的主張。即他們主張廢除借貸、寄托的要物性或承認(rèn)具體要物合同的諾成類型的效力三、澳門(mén)的要物合同立場(chǎng)《澳門(mén)民法典》同樣規(guī)定了要物合同制度。但關(guān)于其學(xué)說(shuō),由于資料所限,僅能從平托的《民法總論》窺見(jiàn)一斑綜言之,在澳門(mén)學(xué)界,學(xué)者已開(kāi)始討論相應(yīng)于要物合同的那些缺乏交付的當(dāng)事人的協(xié)議的法律性質(zhì),及其與要物合同的關(guān)系問(wèn)題。四、就香港重要合同而言(一)英美法上的要物合同與此前討論的大陸法系中所屬于德國(guó)法族的臺(tái)灣法和所屬于拉丁法族的澳門(mén)法不同,香港法屬于英美法系。關(guān)于香港的要物合同立場(chǎng),事實(shí)上可以回到其英美法的源頭來(lái)考察。英美法系中有學(xué)者將英美法上的某些制度與羅馬法上的要物合同相類比。這些學(xué)者遠(yuǎn)如熟知羅馬法的布萊克頓(HenrydeBracton,大約1210~1268),近如普拉克內(nèi)特(T.H.F.Plucknett)。布萊克頓對(duì)他所生活的時(shí)代的王室法院的合同法律實(shí)踐給予了羅馬式的總結(jié)。他說(shuō),當(dāng)時(shí)可訴的合同要么是要物的,要么是要式的。所謂要物的,即是說(shuō)金錢(qián)或動(dòng)產(chǎn)必須已經(jīng)移轉(zhuǎn)普拉克內(nèi)特與布萊克頓一道將適用債務(wù)之訴的某些合同看作要物合同情有可原。在債務(wù)之訴中,原告通常要求的是償還借款、償付售出商品的價(jià)款或者償還按租賃合同預(yù)付的定金(二)英美法上的托托合同比債務(wù)之訴適用于的某些合同更類似于要物合同的是托付(bailment)。這種類似顯然不能簡(jiǎn)單地從它們的性質(zhì)上理解。英美法上的托付產(chǎn)生于法語(yǔ)bailler,意思是交付。所以托付的表達(dá)意味著這樣一種法律關(guān)系:托付人將物交付于受托人,受托人最終負(fù)義務(wù)將托付物返還于托付人或他指定的第三人。托付包括使用借貸、寄托、質(zhì)押、委托與租賃歷史地看,英美法上托付制度的產(chǎn)生早于它對(duì)合同的一般抽象,并且其運(yùn)行獨(dú)立于約因制度。但如果存在約因,即是說(shuō)存在負(fù)有義務(wù)的一方的利益,即使寄托和使用借貸也成為一種交易,從而被視為合同于是,英美法上的托付制度的救濟(jì)就與羅馬法前古典時(shí)期的要物合同制度中的使用借貸、寄托、質(zhì)押的救濟(jì)十分類似。羅馬法上的使用借貸、寄托與質(zhì)押在被承認(rèn)為合同前,給付人可以通過(guò)事實(shí)訴請(qǐng)求返還,或通過(guò)侵權(quán)之訴獲得其他救濟(jì)。英美法的經(jīng)驗(yàn)對(duì)要物合同研究而言有非比尋常的意義。它從一個(gè)完全不同的路徑反映了要物合同的法律邏輯。正如其托付制度反映的那樣,托付關(guān)系的產(chǎn)生基于交付,其最終目的是受托人所允諾的返還。準(zhǔn)此,要物合同的產(chǎn)生似乎有其難以駁倒的法律邏輯上的理由。這種理由顯然不用求諸法律政策的輔助說(shuō)明。托付制度不過(guò)是從另一個(gè)有著本質(zhì)不同的法系提供了難以駁斥的佐證。付款時(shí)(一)需關(guān)注的問(wèn)題通過(guò)分析分屬不同法系的我國(guó)四法域中的學(xué)者間不同的立場(chǎng),可以確定如下內(nèi)容需重點(diǎn)研究:其一是邏輯層面的,“要物合同”可以分解為“要物”與“合同”這兩大詞素,那么首先它是合同嗎?要物是什么意思?前一個(gè)問(wèn)題可以細(xì)分為:(1)如果它是合同,要物合同具體類型之允諾(要物合同簡(jiǎn)約)、要物合同預(yù)約與要物合同的區(qū)別在哪里?要物合同的預(yù)約、要物合同本約、要物合同簡(jiǎn)約是否可以兼容于采納合意主義的民法典之中?進(jìn)一步,它們之并存又何以可能?(2)如果它不是合同,此處的合同該如何理解?此問(wèn)題可能涉及要物合同所反映的當(dāng)事人之間的好意施惠關(guān)系從何時(shí)進(jìn)入法律視野。“要物”的問(wèn)題可以細(xì)分為:(1)其中的詞素“物”指什么?如果將要物合同區(qū)分為傳統(tǒng)要物合同與非