論我國(guó)要物合同的存廢

論我國(guó)要物合同的存廢

重要合同制度是自羅馬法以來保存下來的法律財(cái)產(chǎn)。在其確立之初,羅馬法以程序法的視角,根據(jù)沒有給就沒有還的社會(huì)認(rèn)知,將該合同確立為當(dāng)事人通過給付物而成立的一種債。但在爾后的發(fā)展中,從實(shí)體法的角度看,這種沒有給就沒有還的法律邏輯失去了其當(dāng)初的重要性,此種合同之所以被認(rèn)為是要物的,很大程度上是法律傳統(tǒng)使然。隨著進(jìn)一步的發(fā)展,在羅馬法上的裸體簡(jiǎn)約不產(chǎn)生債的原則被僅僅合意即形成債的原則替代后,要物合同面臨了它如何生存下來的難題。因?yàn)榧热徽f合同一經(jīng)合意即成立,要物合同不交付就不成立似乎是對(duì)簡(jiǎn)約須被遵守原則的違反。正因此,我國(guó)內(nèi)地不少學(xué)者從要物合同與合意主義存在沖突出發(fā),認(rèn)為應(yīng)將該制度廢除。但從目前的研究情形看,在沒有系統(tǒng)地了解要物合同的來龍去脈之前就急匆匆地決定廢除要物合同是不可取的。本文試圖從對(duì)我國(guó)四法域中有著不同學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者的要物合同立場(chǎng)考察出發(fā),歸納出就要物合同的探討,我們需重點(diǎn)關(guān)注哪些內(nèi)容,相應(yīng)地采取何種研究方法才能更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)該制度,從而為我國(guó)民法典中關(guān)于其存廢的爭(zhēng)論奠定基礎(chǔ)。一、大陸重要合同的地位(一)關(guān)于重要合同什么1.要物合同的合意加交付對(duì)象還須交付標(biāo)(1)要物合同等于合意加交付標(biāo)的物的傳統(tǒng)主張。《現(xiàn)代實(shí)用民法詞典》至少反映了新中國(guó)成立以來1988年以前我國(guó)民法學(xué)界對(duì)要物合同的認(rèn)識(shí)。據(jù)它所述,要物合同的成立不僅要求雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致,還須交付標(biāo)的物。例如贈(zèng)與合同,還有借用合同根據(jù)該詞條提供的信息,可以做出如下解讀:其一,該詞典認(rèn)為要物合同的成立要件有二,即合意加交付標(biāo)的物其二,該詞典認(rèn)為贈(zèng)與是要物合同。它認(rèn)為贈(zèng)與是合同不稀奇,但它認(rèn)為贈(zèng)與是要物合同需要解釋。(2)要物合同等于合意加交付標(biāo)的物或完成其他給付的主張。1989年,民法學(xué)界因出現(xiàn)了周林彬教授的《比較合同法》使得要物合同的學(xué)說主張有了不同聲音。周教授的看法之新在于他對(duì)實(shí)踐合同的成立要件的表述更精細(xì)了。據(jù)他之見,實(shí)踐合同除意思表示一致外,還需要的不僅可以是交付標(biāo)的物,還可以是完成其他給付2.將合同合意外要素視為生效要件1999年內(nèi)地新《合同法》的頒布帶來了要物合同中的交付到底是成立要件還是生效要件的問題得到重視。早在1995年就有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人意思表示一致合同成立,但交付標(biāo)的物后,合同才生效2002年王利明教授出版的《合同法研究》對(duì)交付一定的物究竟是合同的成立要件還是生效要件進(jìn)行了探討。他認(rèn)為,如果法律對(duì)交付標(biāo)的物的效力沒有特別做出規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)將交付視為生效要件同樣是該年面世的隋彭生教授的《合同法要義》十分惹人注目。這不但是因?yàn)樗J(rèn)為,標(biāo)的物交付或開始履行,實(shí)踐合同才“成立”或“生效”,從而指出了我國(guó)法律規(guī)定對(duì)實(shí)踐合同采取的雙重標(biāo)準(zhǔn),而且是因?yàn)樗J(rèn)為對(duì)實(shí)踐合同來說,當(dāng)事人的合意是預(yù)約韓世遠(yuǎn)教授2004年的《合同法總論》也值得注意。他對(duì)“要物”究竟是成立要件還是生效要件提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,從理論上看“要物”應(yīng)是成立要件。但他沒有正面回答像定金及質(zhì)押合同是否諾成合同其時(shí)及爾后的著作差不多均在如下兩個(gè)方向上進(jìn)行而沒有太多新意:其一是注意到內(nèi)地法律規(guī)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)的分析,這是個(gè)少數(shù)派;其二是純粹民法理論的分析,此分析將合意外的現(xiàn)實(shí)要素視為要物合同的成立要件。但對(duì)這種將合意外要素視為要物合同的成立要件的理論需要說明一點(diǎn)。這即是,更多學(xué)者開始據(jù)此認(rèn)為此兩類合同中交付行為的意義不同。在諾成合同中,交付是合同義務(wù),違反它要承擔(dān)違約責(zé)任。在要物合同中,交付是先合同義務(wù),違反它會(huì)構(gòu)成締約過失責(zé)任。反映此見解的著作有如韓世遠(yuǎn)教授援引了崔建遠(yuǎn)教授主張的2004年的《合同法總論》(二)關(guān)于重要合同和其他合同的區(qū)分和基礎(chǔ)1.諾成合同的對(duì)稱據(jù)《現(xiàn)代實(shí)用民法詞典》所述,要物合同也被稱為實(shí)踐合同,是諾成合同的對(duì)稱。在它看來,要物合同是與諾成合同相并列的一種合同分類,且該分類是周延的。2.要注意在合同成立與生效時(shí)間不同1996年出版的王利明與崔建遠(yuǎn)兩教授合著的《合同法新論·總則》雖然也認(rèn)為實(shí)踐合同的特別成立要件是交付標(biāo)的物,但比同年的《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》報(bào)道的學(xué)說在認(rèn)識(shí)上似乎前進(jìn)了一步。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為諾成合同與實(shí)踐合同的區(qū)別,并不在于一方是否應(yīng)交付標(biāo)的物,而這一點(diǎn)一直是此前的學(xué)說所堅(jiān)持的。其反對(duì)理由是大量的諾成合同中一方當(dāng)事人也負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù),如買賣中的出賣人有向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)。他們首創(chuàng)性地認(rèn)為,二者的主要區(qū)別在于它們的成立與生效時(shí)間是不同的。諾成合同自當(dāng)事人意思表示一致即成立,實(shí)踐合同還必須由當(dāng)事人交付標(biāo)的物和完成其他給付才成立但是,上句話的最后半句似乎反映了作者的前后矛盾。在定義實(shí)踐合同時(shí),他們并沒有提到實(shí)踐合同的特別成立要件可以是完成其他給付。如果他們確實(shí)認(rèn)為完成其他給付可以是實(shí)踐合同的特別成立要件,那么他們反對(duì)實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)別僅在于應(yīng)否交付標(biāo)的物就有一定的合理性了。但他們以某些諾成合同中也存在交付標(biāo)的物的義務(wù)作為反對(duì)理由,似乎是沒有注意到在實(shí)踐合同中交付標(biāo)的物或完成其他給付不是合同義務(wù)。此外,因?yàn)楹贤话愠闪⒓瓷?他們將實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)別定位于合同成立與生效時(shí)間的不同可以簡(jiǎn)化為合同成立時(shí)間不同。從而,該主張與它批評(píng)的學(xué)說并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。它們具有相同的隱含前提:在實(shí)踐合同中合意與交付不是同時(shí)進(jìn)行的,至少存在即使是一秒種的邏輯上的間隔期間。只有在交付時(shí),該種合同才成立。在王利明教授2002年出版的《合同法》中,諾成合同與實(shí)踐合同的主要區(qū)別沒變,還是二者的成立與生效時(shí)間不同。不同的是,新觀點(diǎn)認(rèn)為交付可以是在邏輯上區(qū)別于成立要件的生效要件3.要物合同的性質(zhì)1999年余延滿教授的《合同法原論》對(duì)諾成合同與要物合同的劃分是否周延發(fā)出了質(zhì)疑。他認(rèn)為與要物合同相對(duì)應(yīng)的是不要物合同。但他所認(rèn)為的不要物合同是這樣一種諾成合同:只要合同的成立不以交付標(biāo)的物或完成其他給付為要件,就是諾成的。即便當(dāng)事人意思表示一致仍不能成立的、以形式為成立要件的合同,亦是諾成的何勤華與李秀清二教授2000年出版的《外國(guó)民商法導(dǎo)論》有關(guān)要物合同的論述同樣涉及要物合同與諾成合同的區(qū)分是否周延。他們堅(jiān)持諾成合同與非諾成合同相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng),將要物合同與要式合同并列作為非諾成合同的子項(xiàng)(三)關(guān)于保留或刪除重要合同的意見1.要物合同的存在依據(jù)(1)要物合同、諾成合同區(qū)分的理由在于一定經(jīng)濟(jì)需要的主張。王源擴(kuò)先生在1985年就堅(jiān)定地認(rèn)為,合同的內(nèi)容不能作為確定合同屬于諾成合同還是實(shí)踐合同的依據(jù)。作為此種依據(jù)的只能是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的需要(2)要物合同、諾成合同的區(qū)分理由在于法律規(guī)定、合同內(nèi)容或者合同無(wú)償性的主張。如果說剛援引的學(xué)說是形而上的探討,林國(guó)民先生在1990年發(fā)表的見解則具有更多的實(shí)證色彩。他是從1981年內(nèi)地通過的《經(jīng)濟(jì)合同法》與一般民法理論的背離展開分析的。按他所言,《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條的規(guī)定(當(dāng)事人雙方就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致,經(jīng)濟(jì)合同就成立)導(dǎo)致該法規(guī)定的十種經(jīng)濟(jì)合同都是諾成合同。雖然這些合同的主體僅限于法人,內(nèi)容僅限于指令計(jì)劃和指導(dǎo)性計(jì)劃之產(chǎn)品和項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)往來,其中的保管、借款、運(yùn)輸合同仍與一般民法理論所認(rèn)為的“實(shí)踐性”相沖突。他接下來的分析完全是排除法的。他首先根據(jù)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同實(shí)施細(xì)則》第3條、《經(jīng)濟(jì)合同法》第45條(有關(guān)借款合同)、《鐵路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第4條、第5條、《水路運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第4條、第5條的規(guī)定,將《經(jīng)濟(jì)合同法》意義上的保管、借款、運(yùn)輸合同定性為諾成的,然后認(rèn)為除此之外的則是實(shí)踐性的?；虬此?大宗標(biāo)的物的、長(zhǎng)期性的、計(jì)劃性的是諾成的,民間的、零擔(dān)的、短期的則是實(shí)踐性的其實(shí)重要的是,他無(wú)視王源擴(kuò)先生的分析,認(rèn)為合同的內(nèi)容也決定了某些合同是實(shí)踐性的,比如在他看來,保管合同具有實(shí)踐性是因?yàn)榧耐腥巳绻话研枰９艿奈锲方桓侗９苋?保管人就無(wú)從進(jìn)行保管。盡管如此,他所提出的某些合同的無(wú)償性決定了其實(shí)踐性的看法比在他之前的任何學(xué)說都深刻。但需記取的是,在那個(gè)年代贈(zèng)與是被當(dāng)作要物合同看待的。如果贈(zèng)與不是要物合同,如上理由會(huì)否大打折扣則不是此處的篇幅所能容許分析的。(3)法律規(guī)定、交易習(xí)慣決定合同要物性的主張。1996年出版的王利明與崔建遠(yuǎn)兩教授合著的《合同法新論·總則》對(duì)何種合同為實(shí)踐合同的看法是,根據(jù)法律的規(guī)定及交易習(xí)慣而定之(4)交易的無(wú)償性、交易的便捷性是要物合同存在依據(jù)的主張。張力先生2007年發(fā)表了《實(shí)踐性合同的諾成化變遷及其解釋》。在該文中,他認(rèn)為實(shí)踐合同正體現(xiàn)出諾成化的趨勢(shì),但交易的無(wú)償性以及交易的便捷性仍是實(shí)踐合同存在的制度依據(jù)2.要物合同的存在依據(jù)及反思(1)廢除要物合同的主張。張鴻兵先生1991年提出廢除要物合同。他將合同區(qū)分為簽訂和履行兩個(gè)步驟,從而將簽訂階段視為諾成性的,履行階段視為實(shí)踐性的。但如此區(qū)分的理論意義似乎不大。此外,他以《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定為依據(jù)論證實(shí)踐合同根本不存在也難以令人認(rèn)同。但他對(duì)實(shí)踐合同缺陷的思考引人深思。在他看來,實(shí)踐合同中交付既是成立要件又是履行行為,混淆了合同成立與履行的因果關(guān)系近年來廢除要物合同的呼聲甚高。2004年郭錫昆先生的《踐成合同研究:一個(gè)現(xiàn)代民法立場(chǎng)的追問》、2005年張谷先生的《借款合同:諾成契約還是要物契約?——以合同法第二百一十條為中心》、2007年王洪先生的《要物合同的存與廢——兼論我國(guó)〈民法典〉的立法抉擇》、2009年鄭永寬先生的《要物合同之存在現(xiàn)狀及其價(jià)值反思》都是在這個(gè)方向發(fā)力的。郭錫昆先生主要認(rèn)為要物合同的概念有內(nèi)在缺陷,尤其是該種合同以交付為成立要件違背了意思自治。此外,他還認(rèn)為要物合同沒有存在實(shí)益。交易習(xí)慣以及供需上的理由均不足以成為要物合同的存在依據(jù)(2)修正要物合同的主張。程維云2006年發(fā)表了《對(duì)諾成合同與實(shí)踐合同分類標(biāo)準(zhǔn)的研究》一文。在該文中,她不主張廢除要物合同,但認(rèn)為以成立要件區(qū)分要物合同與諾成合同已不合時(shí)宜,應(yīng)將要物合同修正為以交付為生效要件的合同。關(guān)于為何做此修正,程維云的論證讓人一頭霧水。按照筆者的理解,其最主要的論據(jù)是,現(xiàn)代法上的合同理念乃違反合同就要承擔(dān)合同之債,要物合同以交付為生效要件可以使交付方通過不交付不承擔(dān)違約責(zé)任,從而有利于當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。但她另一方面還認(rèn)為要物合同成立后當(dāng)事人雙方均受約束,從而以交付作為其生效要件有利于約束當(dāng)事人雙方慎重對(duì)待合同行為(3)質(zhì)疑要物合同的主張。崔廣平與扈力二先生1994年合寫了《實(shí)踐合同質(zhì)疑》。他們將合同區(qū)分為經(jīng)濟(jì)合同與民事合同,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)合同都是諾成的。經(jīng)濟(jì)合同中存在實(shí)踐合同的觀點(diǎn)不僅與現(xiàn)行立法相悖,而且在實(shí)踐中極為有害(4)否認(rèn)要物合同是合同的主張。葛承書先生1994年發(fā)表了《實(shí)踐合同觀應(yīng)予否定》。葛文的重要性不在于他與張鴻兵先生一樣,從合同的成立與履行的先后關(guān)系駁斥實(shí)踐合同之弊,更不在于他認(rèn)為實(shí)踐合同不適合商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要,而在于他從《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定以及民法合同定義的學(xué)說出發(fā),創(chuàng)新性地認(rèn)為合同即諾成合同。合同的成立僅以承諾為條件(其中需具備批準(zhǔn)形式的合同是諾成合同的特殊情況),與是否交付標(biāo)的物無(wú)關(guān),實(shí)踐合同以交付物為要件,不是合同(四)關(guān)于合同類型的討論和其他討論1.贈(zèng)與是要物合同嗎?(1)贈(zèng)與是否要物合同的爭(zhēng)論。贈(zèng)與是要物合同還是諾成合同的討論在新《合同法》頒布后火熱起來。1984年以后1999年以前,通過中國(guó)期刊網(wǎng)可搜索到的明確探討贈(zèng)與合同性質(zhì)的文章只有4篇。1999年以后,相關(guān)討論文章明顯增多。明確討論贈(zèng)與合同性質(zhì)的文章已有15篇。贈(zèng)與在我國(guó)內(nèi)地很早以前就被視為要物合同。原因可以歸結(jié)為《蘇俄民法典》的影響。必須說的是,贈(zèng)與在羅馬法上從來不是要物合同?！斗▏?guó)民法典》繼承了這一傳統(tǒng)。蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的民法將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同似乎是開創(chuàng)性的。我國(guó)自《民法通則適用意見》規(guī)定自然人間的贈(zèng)與的成立以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)以來,學(xué)界就對(duì)贈(zèng)與到底是要物的還是諾成的展開了持久討論。筆者從何秉群先生對(duì)1986—1997年間的學(xué)說總結(jié)中了解到形形色色的觀點(diǎn)。比如贈(zèng)與為諾成合同說,贈(zèng)與為實(shí)踐合同說,折中說。后者又包括客體折中說即動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是實(shí)踐合同,不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是諾成合同;主體折中說即公民間的動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與是實(shí)踐合同,非公民間贈(zèng)與為諾成合同如果說對(duì)贈(zèng)與的性質(zhì)解釋上的混亂是《民法通則》及其適用意見規(guī)定的簡(jiǎn)陋造成的,1999年《合同法》卻因它使用的措辭帶來了學(xué)界的爭(zhēng)論。陳小君與易軍兩先生合寫的《論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)》總結(jié)了該法頒布后緊接的兩年間學(xué)界的討論盛況。在該討論中仍有實(shí)踐合同說、諾成合同說、折中說。只不過后者只有合同類型區(qū)分說了,即贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐合同,但具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與以及經(jīng)公證的贈(zèng)與屬諾成合同令人欣喜的是,新《合同法》頒布終于引來了贈(zèng)與合同性質(zhì)立法價(jià)值的探討,比如1999年李盾的《我國(guó)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成性探討》(2)其他合同是否要物合同的爭(zhēng)論。傳統(tǒng)上的使用借貸、寄托在爭(zhēng)論范圍之列,前文已隱約提到它們了,但它們沒有什么新鮮的東西值得細(xì)說。需提起的是學(xué)界探討的信托、行紀(jì)是否要物合同2.要物行為與交付的區(qū)分涉及要物合同的其他討論至少表現(xiàn)為關(guān)于交付本身的性質(zhì)的研究在物權(quán)行為理論領(lǐng)域得到了開展。李慶海先生在1999年提出了物權(quán)行為“二象性”理論,使物權(quán)行為區(qū)別于要物行為爾后,朱慶育先生認(rèn)為交付在負(fù)擔(dān)行為與處分行為中性質(zhì)不同。關(guān)于負(fù)擔(dān)行為中的要物行為,他主張諾成化,將交付視為債法義務(wù)的履行行為。關(guān)于處分行為,他認(rèn)為其中的交付并非獨(dú)立于當(dāng)事人意思之外的事實(shí)行為,而是能夠負(fù)載占有或所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意的法律行為,否定了處分行為中要物行為的存在(五)需研究的問題我國(guó)內(nèi)地學(xué)界關(guān)于要物合同是什么,長(zhǎng)時(shí)期的集中于“要物”本身到底指交付標(biāo)的物還是亦包括完成其他給付上,以及“要物”究竟是成立要件還是生效要件上。但這不過是一個(gè)可以窮盡的排列組合。后來終于有人對(duì)“要物”要求的“交付”本身的法律性質(zhì)進(jìn)行了深入討論。我國(guó)學(xué)界還偶爾有人把注意力放在要物合同的“合同”上,認(rèn)為它不是合同,但此說沒有得到什么回應(yīng)。關(guān)于要物合同不是什么,即要物合同區(qū)分于其他合同,新近的觀點(diǎn)終于認(rèn)識(shí)到要物合同與要式合同一樣與諾成合同相應(yīng)。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),才可能反過來準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)要物合同是什么,它以合意外要素作為成立要件還是生效要件。在整個(gè)的學(xué)說發(fā)展過程中,關(guān)于要物合同存在理由的說明差不多一直沒有進(jìn)展。主流的看法似乎一直是因法律規(guī)定和交易習(xí)慣使然。新近才有人對(duì)合同的無(wú)償性質(zhì)決定了合同的要物性進(jìn)行了深入探討。比較而言,廢除要物合同或?qū)⒔桓兑暈橐锖贤纳б囊娊馑坪跄壳奥曇糇罡摺ｊP(guān)于要物合同具體類型的研究,研究者要么停留在對(duì)法律規(guī)定的解釋上,要么只是討論某具體合同是否要物合同。這反映了他們對(duì)某種合同是否要物合同的背后原因的關(guān)注實(shí)在不夠。二、要物合同的存在價(jià)值與域論爭(zhēng)臺(tái)灣地區(qū)民法債編之修正造成了不少學(xué)者對(duì)要物合同展開了反思,所以筆者的論述將切合實(shí)際地以此修正為中心。與大陸相同的是,臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也談交付是成立要件還是生效要件,他們也在物權(quán)行為領(lǐng)域談?wù)撨@一問題現(xiàn)在談?wù)劦湫鸵锖贤Ｋ^典型的即是以交付為成立要件的大陸學(xué)界中易軍先生談?wù)撨^交付所體現(xiàn)的立法者價(jià)值判斷此外,臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也不是每個(gè)人在談到要物合同的存在理由時(shí),都是從提供警醒措施的立法者價(jià)值判斷談?wù)搯栴}。顯而易見的一個(gè)例子是曾世雄先生。他認(rèn)為傳統(tǒng)的要物行為的存在價(jià)值已經(jīng)降低,應(yīng)不再依附法定的合同類型探討它,而應(yīng)從一般情形考慮之,并認(rèn)為交易習(xí)慣、供需上的理由、制度考慮是要物行為存在的原因再來看臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)要物合同的立場(chǎng)。他們尤其對(duì)傳統(tǒng)要物合同表明了諾成化的主張。即他們主張廢除借貸、寄托的要物性或承認(rèn)具體要物合同的諾成類型的效力三、澳門的要物合同立場(chǎng)《澳門民法典》同樣規(guī)定了要物合同制度。但關(guān)于其學(xué)說,由于資料所限,僅能從平托的《民法總論》窺見一斑綜言之,在澳門學(xué)界,學(xué)者已開始討論相應(yīng)于要物合同的那些缺乏交付的當(dāng)事人的協(xié)議的法律性質(zhì),及其與要物合同的關(guān)系問題。四、就香港重要合同而言(一)英美法上的要物合同與此前討論的大陸法系中所屬于德國(guó)法族的臺(tái)灣法和所屬于拉丁法族的澳門法不同,香港法屬于英美法系。關(guān)于香港的要物合同立場(chǎng),事實(shí)上可以回到其英美法的源頭來考察。英美法系中有學(xué)者將英美法上的某些制度與羅馬法上的要物合同相類比。這些學(xué)者遠(yuǎn)如熟知羅馬法的布萊克頓(HenrydeBracton,大約1210~1268),近如普拉克內(nèi)特(T.H.F.Plucknett)。布萊克頓對(duì)他所生活的時(shí)代的王室法院的合同法律實(shí)踐給予了羅馬式的總結(jié)。他說,當(dāng)時(shí)可訴的合同要么是要物的,要么是要式的。所謂要物的,即是說金錢或動(dòng)產(chǎn)必須已經(jīng)移轉(zhuǎn)普拉克內(nèi)特與布萊克頓一道將適用債務(wù)之訴的某些合同看作要物合同情有可原。在債務(wù)之訴中,原告通常要求的是償還借款、償付售出商品的價(jià)款或者償還按租賃合同預(yù)付的定金(二)英美法上的托托合同比債務(wù)之訴適用于的某些合同更類似于要物合同的是托付(bailment)。這種類似顯然不能簡(jiǎn)單地從它們的性質(zhì)上理解。英美法上的托付產(chǎn)生于法語(yǔ)bailler,意思是交付。所以托付的表達(dá)意味著這樣一種法律關(guān)系:托付人將物交付于受托人,受托人最終負(fù)義務(wù)將托付物返還于托付人或他指定的第三人。托付包括使用借貸、寄托、質(zhì)押、委托與租賃歷史地看,英美法上托付制度的產(chǎn)生早于它對(duì)合同的一般抽象,并且其運(yùn)行獨(dú)立于約因制度。但如果存在約因,即是說存在負(fù)有義務(wù)的一方的利益,即使寄托和使用借貸也成為一種交易,從而被視為合同于是,英美法上的托付制度的救濟(jì)就與羅馬法前古典時(shí)期的要物合同制度中的使用借貸、寄托、質(zhì)押的救濟(jì)十分類似。羅馬法上的使用借貸、寄托與質(zhì)押在被承認(rèn)為合同前,給付人可以通過事實(shí)訴請(qǐng)求返還,或通過侵權(quán)之訴獲得其他救濟(jì)。英美法的經(jīng)驗(yàn)對(duì)要物合同研究而言有非比尋常的意義。它從一個(gè)完全不同的路徑反映了要物合同的法律邏輯。正如其托付制度反映的那樣,托付關(guān)系的產(chǎn)生基于交付,其最終目的是受托人所允諾的返還。準(zhǔn)此,要物合同的產(chǎn)生似乎有其難以駁倒的法律邏輯上的理由。這種理由顯然不用求諸法律政策的輔助說明。托付制度不過是從另一個(gè)有著本質(zhì)不同的法系提供了難以駁斥的佐證。付款時(shí)(一)需關(guān)注的問題通過分析分屬不同法系的我國(guó)四法域中的學(xué)者間不同的立場(chǎng),可以確定如下內(nèi)容需重點(diǎn)研究:其一是邏輯層面的,“要物合同”可以分解為“要物”與“合同”這兩大詞素,那么首先它是合同嗎?要物是什么意思?前一個(gè)問題可以細(xì)分為:(1)如果它是合同,要物合同具體類型之允諾(要物合同簡(jiǎn)約)、要物合同預(yù)約與要物合同的區(qū)別在哪里?要物合同的預(yù)約、要物合同本約、要物合同簡(jiǎn)約是否可以兼容于采納合意主義的民法典之中?進(jìn)一步,它們之并存又何以可能?(2)如果它不是合同,此處的合同該如何理解?此問題可能涉及要物合同所反映的當(dāng)事人之間的好意施惠關(guān)系從何時(shí)進(jìn)入法律視野?！耙铩钡膯栴}可以細(xì)分為:(1)其中的詞素“物”指什么?如果將要物合同區(qū)分為傳統(tǒng)要物合同與非