英美兩國關于生產(chǎn)性披露義務的立法比較與反思

英美兩國關于生產(chǎn)性披露義務的立法比較與反思

自上世紀下半葉以來，科學技術、社會和經(jīng)濟前所未有的快速發(fā)展對許多市場交易的各個方面產(chǎn)生了重大影響，最顯著的是交易各方面信息的不對稱程度有所增加。針對于市場交易出現(xiàn)的這個新特點,一種新的先合同義務———信息披露義務開始被兩大法系的許多國家所接受。該義務要求合同的一方向另一方披露與合同訂立有關的重要信息以彌合當事人間的信息差距。它體現(xiàn)了在復雜的現(xiàn)代交易背景下,締約當事人從對抗性關系向合作性關系的轉(zhuǎn)變得到了私法的正面評價,而且私法也以義務的形式給予了當事人在締約中展開充分合作的激勵。在這樣的大背景下引起我們注意的是,在大陸法系諸國正普遍通過各種途徑接納披露義務之時(1),英美法系內(nèi)部卻出現(xiàn)了分裂:一般性披露義務在美國發(fā)展迅速但卻被英國所排斥。這種分裂的原因何在?在一般性披露義務缺位的英國,如何避免當事人因信息不對稱而可能產(chǎn)生的糾紛?該義務在美國又處于何種制度樣態(tài)?鑒于我國《合同法》尚未對披露義務作出一般性規(guī)定一、統(tǒng)一：不公開遵守義務的承諾書(一)賣方自慎規(guī)則cavdatemptor傳統(tǒng)英國普通法受經(jīng)濟自由主義的影響,認為司法不應當盲目和過多地干預當事人之間的交易,當事人應當對交易中可能出現(xiàn)的風險和錯誤予以警惕和注意,并由自己對己方利益進行保護,即應遵循caveatemptor(買方自慎規(guī)則)。這個誕生于古羅馬的規(guī)則最初于16世紀被英國的不動產(chǎn)交易法所接受,且作為不動產(chǎn)交易的普通法規(guī)則審判長Cockburn的意見是:“本案的問題是賣方消極放任買方這種被自己所欺騙的狀態(tài)能否給予買方主張合同無效的權利。本人認為在出售物品的情況下,如果沒有明示擔保和默示擔保的情況,并且買方有機會檢查交易標的物并形成自己的判斷時,應適用買方自慎規(guī)則?！?二)兩種傳統(tǒng)判決:未披露信息的責任與英國一致的是,美國普通法在買方自慎規(guī)則的影響下,也拒絕將披露義務納入法律體系,并通過Laidlawv.Organ案的判決將這一規(guī)則固定下來。該案中,Organ獲知了英軍即將解除對新奧爾良的封鎖的消息,這則消息無疑將導致當?shù)販N已久的煙草價格大幅上漲。Organ隱瞞了這個消息并以低價向Laidlaw購買了煙草。后來Laidlaw以Organ未披露該消息為由將其訴諸法院。Marshall法官在判決書中指出:“本案的問題在于影響商品價格并且被買方獨占的外部環(huán)境消息是否應該披露?我們認為他沒有這樣的義務。當獲取消息的方法對雙方都平等開放時,將相反的原理(即披露義務)限制在適當?shù)南薅葍?nèi)是極其困難的。但同時,每一方都必須注意不要說或做某些旨在施加于對方身上的事情?！睆纳鲜鰞蓚€經(jīng)典判例不難看出,在傳統(tǒng)英美法上:(1)只要不存在明示或默示擔保,在賣方?jīng)]有發(fā)表任何關于標的物狀況或者價值的言論的情況下,買方即便在占有標的物后發(fā)現(xiàn)標的物存在某種瑕疵也不能因此向賣方主張賠償損失。(2)該規(guī)則保護沉默的賣方,不論該瑕疵是明顯的還是潛在的,賣方是否知道該瑕疵,以及買方是否進行了徹底的檢查。只要沒有欺詐和錯誤陳述,那么買方在交易后就確定地成為標的物的所有人。(3)該規(guī)則不禁止買方在賣方就標的物狀況作出不實陳述時對賣方提出訴求。因此如果賣方要避免責任,那么只需保持沉默。這種制度安排固定了由合同各方當事人對自己利益進行保護的法律基點,披露義務沒有存在的空間。二、轉(zhuǎn)變：披露義務納入普通法(一)denning的意見要解釋英國法對披露義務的態(tài)度轉(zhuǎn)變,就不得不提及兩個有名的判例:Bellv.LeverBrotherLtd.案和Sollev.Butcher案。Bell案中,雇主與雇員締結(jié)了通過支付額外的費用以終止勞動關系的合同。但在締約階段雇主和雇員都沒有意識到雇員之前存在違反勞動合同的事由,而該事由的存在會使雇主有權直接解雇雇員而不用支付額外的費用。雖然這是一個關于雙方錯誤的案件,但Atkin法官的判決意見卻并未停留在雙方錯誤的處理規(guī)則上。他認為:“在合同未對錯誤風險的承擔作出安排時,除非是雙方錯誤,否則一方對合同標的物性質(zhì)有關的錯誤并不會影響同意。一方?jīng)]有披露會影響謹慎的合同當事人締約決定的重要事實并不能給予相對方主張合同無效或損害賠償?shù)臋嗬?此時應當適用買方自慎規(guī)則。”雖然Bell案的判決仍只是遵循Smith案的先例否定了披露義務,但卻成為Denning法官將披露義務納入英國普通法的引子。在Solle案中,Denning首先肯定了Atkin的意見并指出:“Bell案的正確解讀是,在普通法上一旦訂立合同,則任何一方均不能憑借單方錯誤而主張合同無效,不論這個錯誤是否是基礎性的,也不論對方是否知道他犯了錯誤。除非由于欺詐,或者由于衡平法上的理由而使合同喪失了所依賴的條件。而就衡平法而言,即便在普通法上合同是成立的,法院也會在交易出現(xiàn)不公平的情況下因為一方錯誤而免除該方的義務,只要不影響第三方利益。那么怎樣才算是‘不公平的情況’?如果一方知道另一方對于要約條款或者對象認識錯誤,卻并未指出該錯誤而與之締結(jié)合同,那么法院也會撤銷合同。我的個人意見是,Smith案中的被告在今天來說是可以予以免責的?！盌enning的思路是明確的,他沒有否定普通法對當事人錯誤進行救濟的規(guī)則,而是認為衡平法應當對普通法救濟規(guī)則之外的錯誤有所作為。即在一方知曉但未披露另一方錯誤的情形中,錯誤方應得到寬恕。Denning提出的依衡平法公平正義的理念對單方錯誤進行救濟的創(chuàng)造性意見得到了英國不少初審法院和上訴法院的追隨,但他僅是通過衡平法介入,而沒有對普通法錯誤救濟規(guī)則進行改造的做法也為日后判例否定其意見埋下了伏筆。(二)念的引入無關聯(lián)披露義務得以確立于美國,與誠信和公平交易理念的引入不無關聯(lián)。在這兩種理念被美國法所接納的過程中,《統(tǒng)一商法典》(下稱UCC)和《合同法第二次重述》發(fā)揮了重要的推動作用。1.《合同法》第32條的規(guī)定,在一般合同中,存在的主要崇尚經(jīng)濟自由主義的美國最初是排斥誠信交易理念的,直到1933年該理念才被紐約州所率先接受雖然《合同法第二次重述》第205條承繼了UCC的規(guī)定,仍將誠信要求適用于合同的履行階段,但評論c卻指出:盡管不屬于本條的范圍,但是磋商中的不誠信仍應受到制裁。此種不誠信應當受到如下相關條文的調(diào)整:合同締結(jié)能力、相互同意、對價以及欺詐、脅迫等導致合同無效的原因。應特別指出的是,在該條的報告人注解中表明,對于本條的理解可以參考Summers和Kessler&Fine的兩篇文章。Summers在其文章中明確建議應當將誠信和公平交易義務適用于磋商階段。2.未明確顯失公平的判定標準除了誠信外,公平交易理念的引入也與UCC有關。UCC第2-302條規(guī)定當事人可通過提供有關合同訂立的背景、目的和效力的證據(jù)以證明相關條款顯失公平。該條官方評述1還要求法院在考慮合同條款顯失公平與否時需要考慮締約階段的客觀情況以作出決定。《合同法第二次重述》第208條亦作出了與UCC第2-302條極為相似的規(guī)定。該條評論a“適用范圍”明確指出在判定合同條款是否顯失公平時,除了應當考慮締約能力、欺詐等原因外,還應當考慮締約中存在的缺陷。由于UCC和《合同法第二次重述》未對“顯失公平”進行限定,致使其在司法中被大范圍適用,而且成為法院施加披露義務的依據(jù)之一。引入誠信和公平交易理念所導致的結(jié)果是買方自慎規(guī)則的衰落以及披露義務的崛起。有學者評論道,買方自慎規(guī)則已經(jīng)包含了無數(shù)例外,與之相反的(披露)理論在近年來已獲得快速的發(fā)展。三、分裂：現(xiàn)在英國和美國宣布的義務(一)未盡事宜下的披露義務雖然在Solle案判決作出后的一段時間內(nèi),Denning的意見被不少法院所追隨,但在英國崇尚經(jīng)濟自由主義的大環(huán)境下,法院很快就重新回到Smith案和Bell案的處理路徑上。這一點可由Ackner在Walfordv.Miles案中的意見清晰地表現(xiàn)出來。他認為:“每一方都應被允許為自己的利益而利用信息,當事人并沒有義務披露信息以糾正他方錯誤。在協(xié)商中要求承擔誠信義務本質(zhì)上與當事人間的對抗性地位是相沖突的。只要一方避免做出不實陳述,那么他就有權追求自己的利益?！痹谏鲜雠袥Q作出之后,英國法院又重新回到了買方自慎規(guī)則的框架下,拒絕披露義務的大范圍適用。然而,過于剛性的法律規(guī)則必然帶來個案的不公,為緩和買方自慎規(guī)則與當事人信息不對稱之間的緊張關系,英國對當事人不承擔披露義務的原則設置了例外,以下逐一述之。1.不實陳述的認定上文所列舉的數(shù)個案例的判決意見均言明:在一方進行了不實陳述時,該方應當自行對其進行糾正,否則另一方有權主張合同無效或損害賠償。那么如何認定一方的行為構成了不實陳述?首先,不實陳述并不只是一方的言論,還包括其行為,如將船底存在重大漏水問題的船舶漂浮于水面上進行出售就構成不實陳述。其次,一方關于對方不實陳述的主張要得到法院支持必須證明如下幾點:第一,該陳述是重要的但不包括意見或意圖陳述;第二,該陳述是虛假的;第三,陳述方知道該陳述是虛假的或者在不知道該陳述是否正確的情況下作出魯莽的斷言;2.對賣方未來一階和確定的內(nèi)容的認定—《1979貨物買賣法》中的披露義務依據(jù)Smith案和Bell案的判決,除了不實陳述,如果合同存在默示條款對單方錯誤的風險承擔作出了安排,那么一方要么披露對方的錯誤,要么承擔風險帶來的損失。在《1979貨物買賣法》(下稱《買賣法》)頒布以前,法官只能在對合同文本的解釋中尋找相應的默示條款而不能在合同之外尋找默示條款的其它來源?！顿I賣法》的頒布則改變了這一點。首先,依據(jù)該法第14條第2款和第6款的規(guī)定,貨物必須具有適銷性質(zhì)量,即貨物須滿足通常的購買目的或者買方依據(jù)賣方對該貨物的描述所能合理期待的用途,除非(1)相關瑕疵已經(jīng)告知了買方并引起其注意;(2)在合同締結(jié)前,買方檢查貨物就能發(fā)現(xiàn)相關瑕疵。其次,第14條第3款規(guī)定,如果買方通過明示或者默示使賣方知道了其對該貨物的特殊用途,那么就存在這么一個默示條款,即賣方依據(jù)該合同交付的貨物應當能滿足這個特殊用途,而不論這種貨物的通常用途是什么。除非相關情勢表明買方?jīng)]有對此產(chǎn)生信賴或者這種信賴是不合理的。依據(jù)上述規(guī)定,如果賣方的貨物不滿足通常用途或者與自己的描述不符,那么就應當向?qū)Ψ脚兑员苊庳熑蔚某袚?如果賣方知曉了買方對貨物的特殊用途,而自己的貨物不能滿足該用途時,亦須披露這一點以避免買方產(chǎn)生合理信賴。依上述解讀我們有理由認為,《買賣法》已將披露義務納入英國法律體系中,但讓人困惑的是,施加披露義務的判決仍鮮見于英國,持相反意見的判例倒是層出不窮,如上文的GreatPeaceShippingLtd.案。一個可能合理的解釋是,囿于經(jīng)濟自由主義不輕易干涉交易的枷鎖,英國的法官們?nèi)圆辉高^多地介入當事人的締約過程。此外,在英國法律人的思維中,成文法上的規(guī)定僅限于在該法調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)生作用,他們不會去探求在成文法范圍外是否存在可以普遍適用的一般性原則,在成文法范圍外的法律糾紛更多的還是應留給判例法予以調(diào)整。因為在他們看來,如果立法機關希望以前的某些判例失效,那么一定會在成文法中明確表達出來。如果成文法中沒有相關表述,那么就表明立法機關認為原來的規(guī)則是有效的。3.信賴法則適用于欠缺自慎規(guī)則的當事人除卻上述兩種情形,在保險合同的場合,受到“最大誠信合同”理論的影響,投保人和保險人都需承擔大量的披露義務。此外,在當事人存在信賴時,法院亦會放棄買方自慎規(guī)則而向當事人施加披露義務,只是對于信賴的認定仍是非常嚴苛的。有學者總結(jié)道,雖然法院在個案中會偶然拓寬信托和信賴關系的范圍,但是就整體而言,這種關系的范圍仍是較為狹窄的,法院普遍認為在一般交易關系中雙方不存在這樣的信賴或者信托關系。(二)美國法上的披露義務與英國對披露義務排斥的態(tài)度截然不同的是,披露義務受到了美國立法和司法界的普遍歡迎。除了立法機關頒布了大量與披露義務密切相關的特別法以外1.未履行披露義務的不實陳述標準在傳統(tǒng)反不實陳述領域,《侵權法第二次重述》第551條作出了與英國《1967反不實陳述法》類似的規(guī)定,但在該條(2)中明確使用了披露義務的字眼,特別是在(2)E中規(guī)定,如果一方知曉另一方對交易的基本事實發(fā)生錯誤,且依據(jù)雙方間的信賴、交易慣例或其它客觀情形可合理期待知悉方披露時,知悉方應承擔披露義務。《合同法第二次重述》第161條更是將未履行披露義務的行為等同于不實陳述,將披露義務納入到反不實陳述制度中。該條(2)B規(guī)定,應當依據(jù)誠信或公平交易的標準判斷一方是否應當披露相關事實以糾正對方在訂立合同的基本假定上發(fā)生的錯誤。由于兩部重述的正文和評論均未對“交易的基本事實”和“對訂立合同的基本假定發(fā)生的錯誤”進行明確限定,因此在審判實踐中法官通常會廣泛考量合同締結(jié)的各種因素,并結(jié)合自己對誠信和公平交易的理解作出判決。而在誠信和公平交易的理念被美國司法系統(tǒng)廣為接受的背景下,披露判決屢見于司法實踐中。在誠信和公平交易理念的影響下,不實陳述(或者說欺詐)的認定標準也被放寬了。這首先得益于聯(lián)邦貿(mào)易委員會的推動。該委員會曾嘗試說服國會修改《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》,使之不但可作為該委員會行使貿(mào)易管理權力的依據(jù),也可作為私人提起民事訴訟的依據(jù),但被國會否決了。該委員會只能游說各州在各自制定的貿(mào)易委員會法中采納這一點,并重點吸納《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條關于欺詐和不當行為的規(guī)定。2.向優(yōu)勢方提出披露義務在一方已經(jīng)占有某種重要信息而另一方尚不知曉的情況下,如果雙方獲取信息的地位或手段不平等,法院就極有可能向優(yōu)勢方施加披露義務。如何判斷是否平等?Scheppele教授在對若干判例進行總結(jié)的基礎上提出,在滿足如下兩個要件的情況下,可以認定雙方擁有平等的信息獲取途徑:(1)如果他們投入相同水平的努力,那么就有同等的獲取信息的可能性;(2)能夠進行這種同等水平的努力。3.拓寬信賴關系的適用范圍在美國,雙方間的信賴關系也會產(chǎn)生披露義務。與英國嚴格的信賴關系認定標準所不同的是,美國法院近年來積極拓寬了可以作為披露義務基礎的信賴關系的涵蓋范圍。除了傳統(tǒng)的信托領域外,當事人間存在的下述關系也會產(chǎn)生披露義務:夫妻,父母和子女,兄弟姐妹,正要結(jié)婚的人,雇主和雇員,公司職員和股東,聯(lián)合購買,共有人出賣共有財產(chǎn),合伙人,醫(yī)生和病人,代理人和被代理人,律師和客戶。四、英國法上的披露義務與信息優(yōu)勢的沖突通過上述比較法考察可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的結(jié)論,盡管英美兩國同屬英美法系,擁有極為相似的法律制度體系,但在適用披露義務的范圍、程度等方面卻存在較大的差異。美國法對于誠信和公平交易理念的廣