知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)研究

相比之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新的權(quán)利，具有“豐富的價(jià)值”。在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，我們犯了一些錯(cuò)誤，收取了大量的學(xué)費(fèi)，但我們?cè)谶@條路上發(fā)展了。2014年8月31日，第十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議以立法形式宣布在京、滬、粵設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2014年10月31日，最高法又發(fā)布了規(guī)定，明確了北京上海廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄體制。2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開始受理案件，準(zhǔn)備良久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終于從空想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。筆者以此為背景，對(duì)專利復(fù)審委的訴訟地位進(jìn)行探討，針對(duì)問題提出建議，期待我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)越走越遠(yuǎn)。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟的具體問題（一）專利復(fù)審委的不具有終局性專利復(fù)審委是由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立的，與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的專利局是相互平行的，根據(jù)專利法、行政訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)專利申請(qǐng)人不服專利局作出的駁回申請(qǐng)決定時(shí)，可以向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)復(fù)審；對(duì)專利復(fù)審委做出的復(fù)審決定不服的，作為專利申請(qǐng)人的當(dāng)事人可以依法自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。此外，專利權(quán)人或者宣告專利權(quán)無效請(qǐng)求人不服專利復(fù)審委作出的宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定的，還可自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。在此類訴訟中，專利復(fù)審委同樣是以被告身份出現(xiàn)在訴訟中的。可以肯定，法律規(guī)定的本意是督促專利復(fù)審委依法行使職權(quán)，認(rèn)真履行職責(zé)，以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，專利復(fù)審作為一種復(fù)議程序，是對(duì)專利局做出的決定的內(nèi)部監(jiān)督，不具有終局性；行政訴訟作為專利復(fù)審的監(jiān)督和糾錯(cuò)程序，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一道防線，具有外部性和終局性。兩者都是司法救濟(jì)措施，都是為了實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，保障合法?quán)利。（二）從現(xiàn)有法律的角度分析，專利復(fù)審委的法律地位尚未明確根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定和行訴法原理，具有行政訴訟被告資格組織的有兩種:一是行政機(jī)關(guān)，二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。從形式上說，行政機(jī)關(guān)是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，或者正式列人國務(wù)院編制的機(jī)關(guān)。按照行政法理論及《專利法》第3條的規(guī)定，專利局是國家行政機(jī)關(guān)是無容置疑的，依法進(jìn)行行政管理，受理和審查專利申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，對(duì)符合專利法規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)。而法律和相關(guān)司法解釋對(duì)專利復(fù)審委的性質(zhì)和法律地位卻沒有明確的規(guī)定，僅僅在《專利法》第43條提到“專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)”，其對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)審請(qǐng)求、專利撤銷請(qǐng)求以及專利無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查并作出決定。因此，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，專利復(fù)審委是不是行政訴訟法所指的行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織，一直以來是有爭議的?？梢钥隙?，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人或者宣告專利權(quán)無效請(qǐng)求人就相關(guān)事項(xiàng)依法向人民法院提起訴訟時(shí)，專利復(fù)審委是以被告身份出現(xiàn)在法庭上，可以說這是“訴訟法倒逼實(shí)體法”的結(jié)果，從而使其被告資格得以確定。（三）專利復(fù)審委的司法作用有待加強(qiáng)由于專利申請(qǐng)案件涉及利益重大，當(dāng)出現(xiàn)申請(qǐng)被駁回，宣告專利無效的情況，當(dāng)事人更有可能選擇復(fù)審，專利復(fù)審委設(shè)有專門的訴訟處，再加上工作人員有限，而專利案件的數(shù)量較大造成專利復(fù)審委不堪重負(fù)，面對(duì)法院出庭的要求，專利復(fù)審委承擔(dān)著較多的司法成分，大量的行政資源耗費(fèi)在行政訴訟上，極大地影響了專利復(fù)審委受理、審理、授權(quán)、確權(quán)案件的公正和效率。雖然京滬粵已經(jīng)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，目前來看管轄集中了，方便了當(dāng)事人尋求救濟(jì)，提高了專利權(quán)訴訟的效率，但是并沒有減輕專利復(fù)審委的負(fù)擔(dān)。（四）．被告敗訴的判決結(jié)果根據(jù)與專利相關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)對(duì)專利復(fù)審委宣告無效，或者對(duì)其所做出的維持專利權(quán)的決定不服向法院尋求救濟(jì)途徑的，在起訴時(shí)應(yīng)以國務(wù)院專利行政部門為被告。專利復(fù)審委作為被告出庭應(yīng)訴，因其與案件的結(jié)果無直接的利益關(guān)系，訴訟積極性不高，而按照行政訴訟法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，被告自收到起訴狀之日起10日內(nèi)不提交答辯狀和證據(jù)的，法院即可直接判決被告敗訴，責(zé)任最終落在了第三人頭上，雖然第三人參加了訴訟，但是由于其所處的法律地位不同于原告和專利復(fù)審委，舉證辯論多依附于專利復(fù)審委，并不能充分保護(hù)真正的民事利害關(guān)系人的權(quán)利。在專利無效程序中，專利復(fù)審委承擔(dān)中立角色，代表國家權(quán)力做出裁決，但是在行政訴訟中卻又處于被告的位置，一方一旦勝訴，在接下來的司法審查中，行政機(jī)關(guān)作為被告，與行政程序勝訴方在訴訟目的是一致的，一旦專利復(fù)審委敗訴，則相關(guān)的訴訟、鑒定等費(fèi)用要有國家財(cái)政來負(fù)擔(dān)，對(duì)專利復(fù)審委來說無疑是“飛來橫禍”。因此，專利復(fù)審委處于兩難境地:如果它采取相對(duì)消極的態(tài)度應(yīng)訴，則有可能損害另一方當(dāng)事人的利益;反之，如果它采取的是相對(duì)積極態(tài)度參加訴訟，則實(shí)際上成為他方當(dāng)事人的代言人，有違專利復(fù)審委作為行政機(jī)關(guān)，代表國家和公眾利益行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)中立、依法公正處理的初衷。（五）產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”根據(jù)專利法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，有關(guān)權(quán)利人對(duì)專利復(fù)審委做出的宣告專利權(quán)無效的部分決定提起訴訟的，以專利復(fù)審委為被告，在行政訴訟中人民法院只能對(duì)專利復(fù)審委的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，對(duì)于授予專利權(quán)的效力問題人民法院不能涉及，即法院不能判決專利復(fù)審委做出具體的變更決定，也不能直接判決專利權(quán)授予給誰，法院只能對(duì)專利復(fù)審委的決定判決維持或者撤銷。對(duì)于判決撤銷的決定，復(fù)審委要在規(guī)定期限內(nèi)重新作出決定，而這一新的無效宣告決定，仍然會(huì)由于某種事由引發(fā)新的無效宣告訴訟，這便是“循環(huán)訴訟”。如此，經(jīng)過兩審終審做出的撤銷判決，當(dāng)事人基于新事實(shí)新理由可以再次對(duì)新的無效宣告決定上訴到法院，使得訴訟難以終結(jié)。二、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查中包含的問題的原因（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)—專利權(quán)為私權(quán)，主導(dǎo)權(quán)應(yīng)歸于當(dāng)事人TRIPS協(xié)議在其緒言部分，明確肯定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性，而且是有效保護(hù)原則，要求TRIPS全體成員承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。該規(guī)定為整個(gè)協(xié)議的保護(hù)確定了基調(diào)。TRIPS協(xié)議明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。同時(shí)WTO《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其緒言中也宣示了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，以私權(quán)名義再次強(qiáng)調(diào)了知識(shí)財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬公民私有的法律性質(zhì)。作為公民私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由代表公眾利益的國家行政機(jī)關(guān)授予，即國家機(jī)關(guān)的授權(quán)性行為是對(duì)創(chuàng)造者取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造性行為的確認(rèn)，而非設(shè)權(quán)行為。對(duì)于私權(quán)利國家應(yīng)當(dāng)給予民事主體更多的自主權(quán)，尊重意思自治，并由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟程序的推進(jìn)。（二）民事裁判程序說專利復(fù)審委根據(jù)宣告無效請(qǐng)求人和專利權(quán)人的陳述和舉證，以此對(duì)專利權(quán)的效力做出判斷，很大程度上專利權(quán)效力的判斷是根源于當(dāng)事人提交的理由和證據(jù)，而非源于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。本質(zhì)上該程序應(yīng)屬民事裁判程序，是當(dāng)事人之間的確權(quán)糾紛。專利復(fù)審委是以行政機(jī)關(guān)的身份對(duì)民事爭議做出裁判，而不是做出一項(xiàng)行政“決定”。（三）專利復(fù)審委在無效訴訟中應(yīng)承擔(dān)敗訴的重新作專利復(fù)審委在行政訴訟中處于被告地位，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在舉證不能時(shí)承擔(dān)敗訴責(zé)任，由于其與案件無直接的利害關(guān)系，勝訴敗訴的結(jié)果由當(dāng)事人承擔(dān)，缺乏有效的約束機(jī)制，專利復(fù)審委并不能在訴訟中承擔(dān)其應(yīng)有的職責(zé)。三、根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的制度，關(guān)于專利審查委員會(huì)的提案（一）無效宣告的性質(zhì)專利復(fù)審委對(duì)無效宣告的處理結(jié)果改為行政裁決。因無效宣告是對(duì)無效宣告請(qǐng)求人和專利權(quán)人的確權(quán)行為，專利復(fù)審委與專利權(quán)無直接的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，最終的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生影響，而“決定”常常伴隨著行政主體存在直接利害關(guān)系，并且具有強(qiáng)制性、無償性，因此做出行政裁決更為合適。（二）．原告地位與地位不對(duì)等在行政訴訟中專利復(fù)審委與專利權(quán)本身無直接利害關(guān)系，而作為直接利害關(guān)系的當(dāng)事人處于第三方地位，明顯與原告地位不對(duì)等；專利復(fù)審委在無效宣告程序中為中立第三方，在行政訴訟中為被告方，其立場(chǎng)發(fā)生傾斜，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，建議將訴訟歸為民事訴訟，根據(jù)利害雙方舉證辯論，將訴訟的主動(dòng)權(quán)歸還當(dāng)事人，法院中立裁判據(jù)以定分止?fàn)?，還可以有效地推進(jìn)訴訟進(jìn)程。（三）合法權(quán)利保護(hù)的專業(yè)化目前京滬粵已經(jīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這一舉措既適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性要求，又體現(xiàn)了人民法院審判分工的細(xì)致化和專業(yè)化，有利于提高訴訟效率，有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。專利復(fù)審委對(duì)專利糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)事人對(duì)復(fù)審委的決定不服可以起訴，為了解決“循環(huán)訴訟”，嘗試將案件的實(shí)質(zhì)審查權(quán)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)于訴訟雙方對(duì)專利權(quán)授予是否有效的問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在專利復(fù)審委提供的材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查做出合法判決，從而避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)的嫌疑。（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)當(dāng)事人的