金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展一個文獻綜述

金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展一個文獻綜述

改革以來，中國金融迅速增長。短短20年從形式上幾乎走完了西方國家近百年的歷程,呈現(xiàn)出一種外貌全新的金融狀態(tài),成為中國金融發(fā)展最為輝煌的時期?？陀^地評價金融發(fā)展程度有助于對未來的改革與發(fā)展作出正確的政策選擇。一、金融結(jié)構(gòu)的特殊性就范圍來講,金融發(fā)展應(yīng)該研究金融機構(gòu)、金融工具、債務(wù)等這些組成一國金融結(jié)構(gòu)的基本要素如何作用于實質(zhì)經(jīng)濟。從歷史上學(xué)者對于金融發(fā)展的研究中可以發(fā)現(xiàn),研究金融發(fā)展都將金融與經(jīng)濟的關(guān)系作為研究重點。在堪稱金融發(fā)展理論經(jīng)典著作《金融結(jié)構(gòu)與發(fā)展》中,戈氏在序言中一語道出“本書所要探討的是一個重要的問題,即金融結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系”(戈德史密斯,1990)。盡管戈氏尚未從理論上論證金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間究竟存在怎樣的因果關(guān)系,但畢竟指出了各國金融發(fā)展差異同經(jīng)濟發(fā)展差異的相關(guān)關(guān)系。格利和肖在金融發(fā)展研究中也著大量筆墨于金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間的辯證關(guān)系,認為經(jīng)濟發(fā)展是金融發(fā)展的基礎(chǔ),金融發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展的動力。肖在其著作《經(jīng)濟發(fā)展中的金融深化》與麥金農(nóng)在《經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本》中從不同角度分別提出“金融深化”和“金,融抑制”理論,全面論證了在發(fā)展中國家金融壓抑阻礙經(jīng)濟增長和發(fā)展,使經(jīng)濟陷入金融抑制與經(jīng)濟落后的惡性循環(huán)中,而金融深化有助于促進經(jīng)濟發(fā)展,使經(jīng)濟步入良性循環(huán)軌道中的金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的互動作用集中反映在戈氏給出的諸多指標中(戈德史密斯1990),但中國的金融發(fā)展問題有著特殊性,指標不能完全反映金融對于經(jīng)濟的滲透程度。戈氏認為私有經(jīng)濟(包括混合經(jīng)濟)與中央計劃經(jīng)濟之間金融結(jié)構(gòu)的差別主要不是在金融機構(gòu)與金融工具的種類方面,就這些種類看,前者有的后者基本都有,主要的區(qū)別在于中央計劃經(jīng)濟的金融結(jié)構(gòu)具有以下幾個特征:(1)所有金融機構(gòu)都屬政府所有,由政府經(jīng)營;(2)金融資產(chǎn)的絕大部分是對政府和國有企業(yè)的債權(quán);(3)同發(fā)展水平相當?shù)乃接薪?jīng)濟國家相比,金融相關(guān)比率較低,或者說金融上層結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟中的規(guī)模一般較小;(4)功能方面存在著根本性的差異。后者金融體系附屬于勞動力和商品按官方意向的實際流動,為實物經(jīng)濟服務(wù),不是一種參與資源分配的獨立要素(戈德史密斯,1990)。而除中央計劃經(jīng)濟之外,在以私人經(jīng)濟為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟的背景下,金融結(jié)構(gòu)一國不同于另一國,戈氏認為有兩種可能的原因:一是屬于同一發(fā)展道路上只是金融發(fā)展的起點,包括起始時間不同和起始所處的經(jīng)濟發(fā)展階段不同,發(fā)展速度不同形成位置上的差異。二是金融發(fā)展的類型不同。類型不同主要指政府(包括中央和地方政府)對某些金融機構(gòu)的擁有及參與經(jīng)營的程度不同,有些金融機構(gòu)絕大部分都是由私人擁有和經(jīng)營的,有些重要的幾種金融機構(gòu)由政府所有(部分所有或全部所有)和經(jīng)營,只有一些不太重要的金融機構(gòu)如保險公司、投資公司、財務(wù)公司、證券商由私人經(jīng)營。目前中國既非純粹的中央計劃經(jīng)濟,又非完全的以私人經(jīng)濟為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟,因此中國目前的金融結(jié)構(gòu)既不同于計劃經(jīng)濟下的金融結(jié)構(gòu),也不同于市場經(jīng)濟體制下的金融結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)差異既不單純是戈氏論及的私有經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的差異,也不單純是私有經(jīng)濟背景下金融發(fā)展不同起點不同類型的差異。中國金融發(fā)展或金融結(jié)構(gòu)的形成是在計劃經(jīng)濟體制下與不發(fā)達的發(fā)展階段上展開的,目前的金融結(jié)構(gòu)是一種由中央計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的金融結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)既非上述兩類金融結(jié)構(gòu)在數(shù)量上的此增彼減,也非性質(zhì)上的過渡,功能上的拼接,而是一種對兩種體制下結(jié)構(gòu)異化的、非此非彼的全新的金融結(jié)構(gòu)。中國改革以來FIR已經(jīng)達到發(fā)達國家水平,目前無論是金融機構(gòu)還是金融工具其種類、規(guī)模不亞于發(fā)達國家,金融機構(gòu)的種類幾乎也應(yīng)有盡有。在這樣的金融結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上展開分析既需要量上的細致觀察又需要對性質(zhì)的深入分析。戈氏的理論是以市場經(jīng)濟為研究對象的,戈氏提出的金融發(fā)展程度指標是以特定制度為給定前提的。我國的情況不在前提的范圍之內(nèi),這一理論對我國缺乏解釋能力。如FIR在我國金融虛化成分遠勝于金融深化的成分;再如,金融機構(gòu)的增多,既不意味著創(chuàng)新增加,也不意味著金融供給自發(fā)對金融需求發(fā)生作用,而是中國各公有集團利益分割的結(jié)果。中國的金融機構(gòu)至今缺乏效率,缺乏提供創(chuàng)新激勵的制度,這種金融機構(gòu)增多后,各金融機構(gòu)間除了名稱不同之外,金融工具的種類,業(yè)務(wù)的形式,服務(wù)的提供沒有任何區(qū)別,由此形成對于金融資產(chǎn)規(guī)模低水平的競爭是價格競爭,是對既有金融資源的爭奪,而非創(chuàng)新競爭。這種金融機構(gòu)增多對經(jīng)濟的促進作用有限,卻增大了金融風險,因此,對中國金融發(fā)展程度的判斷不能簡單地套用其觀點和結(jié)論,只能在考察金融工具金融機構(gòu)的同時以中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟為背景,考察金融的經(jīng)濟績效。二、中國金融發(fā)展的數(shù)量(一)8—金融工具數(shù)量的變化。表1給出了從1978年到1997年中國金融工具總量的變動情況。從表1中可以直觀地看到,改革以來中國金融工具從總量到種類的變動,還可以看到不同經(jīng)濟主體債權(quán)債務(wù)關(guān)系的總體變動。由表1可見,改革19年中,中國金融工具增加了26倍以上,種類也顯著增多。有三個主要變量可以解釋中國金融總量的迅速增長。一是改革中國民收入分配結(jié)構(gòu)的根本性改變。1978年政府、企業(yè)、居民的最終可支配收入分別為31.6%、19.1%、49.3%、1995年成了11.8%、21.0%、67.2%。無論“集財于國”與“分財于民”的政策孰優(yōu)孰劣,中國金融資產(chǎn)總量的膨脹顯然從經(jīng)濟基礎(chǔ)條件上受益于分財于民的政策。二是改革以來金融組織機構(gòu)(包括儲蓄網(wǎng)點)的顯著增加。1978年重新恢復(fù)農(nóng)業(yè)銀行,1979年中國銀行升級為獨立的銀行,1984年工商銀行、建設(shè)銀行成立,信貸業(yè)務(wù)從人民銀行分離出去,中國人民銀行專門行使中央銀行的職能。此后新的金融機構(gòu)不斷出現(xiàn):5000家城市信用合作社,9000家租賃公司、金融信托投資公司,3家政策性銀行,12家股份制商業(yè)銀行。僅儲蓄所(不包括下面的營業(yè)所),1990年到1996年的6年內(nèi),就增加了12,719個,而1958年到1985年的27年里僅增加了801個。金融組織體制改革,在改革初期居民收入大幅度增加的同時,不失時機,將大部分新增個人收入轉(zhuǎn)化為可供投資使用的資金。三是改革中金融機構(gòu)推行“存款立行”的內(nèi)部激勵制度。而由增加金融品種創(chuàng)新因素造成的儲蓄存款增加的貢獻比重并不大。(二)債務(wù)單調(diào)、金融機構(gòu)的債務(wù)層次不高國內(nèi)非金融部門對金融部門的債權(quán)包括個人、企業(yè)、政府在銀行的存款或購買的金融債券。非金融部門對金融部門的債權(quán)19年增加了近67倍。改革前,國有銀行“壟斷”了對非金融部門的債務(wù),改革后,其他銀行及非銀行金融機構(gòu)吸收的各項存款(包括儲蓄存款)為25,429.2億元,占非金融部門對金融部門總債權(quán)的28%。非金融部門對金融部門的債權(quán),就是金融部門的負債。因此,這意味著國有銀行的債務(wù)比例下降,意味著“國家”的債務(wù)分散了,不再完全集中于四大國有商業(yè)銀行。但顯然四大國有獨資商業(yè)銀行仍占絕對壟斷地位。若進一步考察債權(quán)結(jié)構(gòu),還可以發(fā)現(xiàn),財政與企業(yè)對銀行的債權(quán)相對比重下降,而居民戶的相對比重上升,金融部門面對的是越來越多的“硬負債”。目前的問題是,金融部門的債務(wù)過于單調(diào),或者說金融機構(gòu)發(fā)行的次級證券種類過少。首先,活期存款和儲蓄存款除了時間長短不同之外并無什么區(qū)別。個人在現(xiàn)金與存款之間缺乏方便的轉(zhuǎn)換渠道。發(fā)達國家的個人主要使用支票和信用卡而非現(xiàn)金。金融部門債務(wù)單調(diào)無疑抑制了存款增長。若中國個人支票普及,相信收入中存款的持有比例還會增加。其次,金融債券的數(shù)量微不足道,非存款負債占比微乎其微。在美國,存款負債由60年代的不足2%上升為70年代8%,又由70年代8%升至目前的超過13%(王曉芳,1997)。西方商業(yè)銀行一般通過發(fā)行債券作為附屬資本(seniorcapital)充實資本,發(fā)行這種資本證券,使銀行更具靈活性。當市場情況不利于銀行擴大股本時,發(fā)行這種證券可以防止股票價格下降。占金融部門債務(wù)絕對比重的是儲蓄存款。儲蓄存款的特點是具有易變性,對于通脹、經(jīng)濟環(huán)境敏感性高,容易發(fā)生信心危機。(三)主要金融機構(gòu)的結(jié)構(gòu)沒有完全建立金融部門對非金融部門的債權(quán)包括金融機構(gòu)對政府貸款,向政府透支,購買國債以及對企業(yè)、個人的貸款,個人購買的國債與公司債券以及企業(yè)之間的商業(yè)信用。自1978年以來,金融部門對非金融部門的債權(quán)總和增加了44倍。進一步考察,可以發(fā)現(xiàn)這種債權(quán)有四個特點:一是以信用貸款為主。雖然近年來有抵押貸款出現(xiàn),但由于兩方面原因得不到實際推行,非國有中小企業(yè),尤其是一些高科技的創(chuàng)業(yè)企業(yè)缺乏抵押品與擔保人;國有企業(yè)有抵押品,可抵押品都是國有資產(chǎn),由于缺乏產(chǎn)權(quán)市場,“資產(chǎn)抵貸款”的結(jié)果給銀行帶來了損失,可以想見,信用貸款為主的狀況還會長期存在。二是借款企業(yè)的80%以上是國有企業(yè),國有企業(yè)的負債率目前已達到70%。三是政府向央行透支和借款已于1994年停止,轉(zhuǎn)為發(fā)行國債,財政向銀行借款余額維持在1993年末的1582.06億元。四是幾乎不存在消費信貸,在對非金融部門的總債權(quán)中,金融部門的債權(quán)占了絕大比重,非金融部門的債權(quán)比重很小。這反映了在中國債務(wù)融資中以間接融資為主的融資格局。進一步考察主要債權(quán)人金融機構(gòu)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu),同樣有新的發(fā)現(xiàn)。商業(yè)銀行的債權(quán)在全社會債權(quán)中占絕大比重,對商業(yè)銀行的資產(chǎn)進行深入分析后的結(jié)論是,不僅商業(yè)銀行持有的債券資產(chǎn)所占比重過小。而且貸款中長期貸款所占比重同樣微不足道,在財政退出建設(shè)領(lǐng)域后,長期資金來源的擔子落到了銀行頭上。但固定資產(chǎn)貸款由1980年占全部金融機構(gòu)貸款的比重2.2%,到1996年末僅上升到19.9%。缺乏提供長期信用的工具與機構(gòu),無疑成為中國經(jīng)濟進一步發(fā)展的融資制度缺陷。美國直接金融發(fā)達,貸款僅占50%～70%,直接融資中的絕大比例都用于企業(yè)長期資本,日本雖然以間接融資為主,但日本具有專門為長期投資服務(wù)的長期信用機構(gòu)。當然,從供給者角度看,長期信用機構(gòu)的設(shè)置是一回事,提供長期信用又是另一回事。長期債務(wù)的締結(jié)還取決于借貸雙方的選擇。當經(jīng)濟穩(wěn)定、前景樂觀,企業(yè)會傾向于進行長期投資,金融部門也就會較多地承擔長期債權(quán),而經(jīng)濟越是不穩(wěn)定,公司越傾向于短期投資。而經(jīng)濟不穩(wěn)定,利率變動頻繁,金融部門也不愿意提供長期信用。美國1969年銀行的金融公司貸款與短期商業(yè)票據(jù)的銷售占企業(yè)外源融資的55%,而1967年和1966年這一比例分別是31%和46%。因此,經(jīng)濟中長期債務(wù)與短期債務(wù)的比例決定中,政府控制通脹的能力,經(jīng)濟金融環(huán)境起很大作用。(四)利用外資1.產(chǎn)權(quán)模糊的資金中國實行兩業(yè)分離的金融管理政策,因此,金融機構(gòu)不能持有除國債以外的其他任何債券和股票,持有股票的有個人、機構(gòu)(基金與非金融法人企業(yè))以及國家授權(quán)單位。中國股市的“中國特色”是設(shè)有龐大的不流通的國有股。二是將境內(nèi)境外投資者分割為A股和B股。在股市上,中國投資主體按照入市資金數(shù)量和主體性質(zhì),可分為個人投資者和機構(gòu)投資者兩大類。兩類不同投資者投資規(guī)模不同、專業(yè)水準不同、投資行為理性程度不同。這種不同的原因在于兩類投資主體投資所使用的資金性質(zhì)不同、一類是自己的資金,這類資金所有者都自擔風險,收益與風險責任對稱;一類是他人的資金,其中有些“他人”的資金是權(quán)責利清楚的資金,如某些基金性質(zhì)的資金,還有些“他人”的資金是產(chǎn)權(quán)模糊的資金。機構(gòu)投資者中有部分的資金是產(chǎn)權(quán)模糊的資金。如一些金融機構(gòu)、企業(yè)事業(yè)單位的“公款”。這些資金或源于銀行違規(guī)拆借,或源于企事業(yè)單位的賬外賬、小金庫或券商透支。這些產(chǎn)權(quán)模糊的資金其特點一是享受的收益與承擔的風險不對稱;二是資金的運用不是由市場的走向決定,投資期限也不是按風險與收益的性質(zhì)搭配,而是以監(jiān)管的力度與間隔期(在中國股市初期通常不是經(jīng)常性監(jiān)管)為主要考慮。正是由于這兩個特點,才會出現(xiàn)股市陣發(fā)性的非理性波動。因此,只有機構(gòu)投資者的資金產(chǎn)權(quán)明晰以后,或者產(chǎn)權(quán)明晰的部分不斷增大,中國大陸才會出現(xiàn)人們期盼已久的理性市場。2.過低的規(guī)模控制中國股市的股票種類有A股、B股、H股、紅籌股。A股是企業(yè)在國內(nèi)股本籌資的幾乎惟一選擇。B股是由外國投資者購買的股票,H股是內(nèi)地企業(yè)在香港上市的股票。與紅籌股不同的是H股的募股企業(yè)是在中國境內(nèi)注冊,紅籌股的募股企業(yè)是香港回歸前中國政府或部門所屬企業(yè)在香港外的百慕大群島注冊,在香港上市。股票種類增多,意味著中國吸引外資的意識逐漸增強,方式逐漸增多。目前股市交易技術(shù)基本上實現(xiàn)無紙化自動撮合,1998年進行了基金、可轉(zhuǎn)換債券等交易品種的試點,1999年4月已有10只證券投資基金發(fā)行上市。股市的規(guī)模擴張是令人驚嘆的,90年代才開始的股市到1996年12月,深圳證券市場上市公司數(shù)目就已經(jīng)達到237家,總發(fā)行股本469.8億元,股票市價總值為4310.3億元,上海證券市場上市公司數(shù)目292家,總發(fā)行股本694.3億元,股票市價總值為5550.3億元。相當于當年GNP的13%,但個股的盤子都很小,深滬兩市529家上市公司平均每家公司的股本為2.2億元,足見中國股市從規(guī)模上看還是“微型”市場。市場規(guī)模小,更容易被投機力量控制。“微型市場”的出現(xiàn)與股票市場管理中的額度管理辦法有關(guān)。由于受國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)所處的困境所限。我國股票發(fā)行一直實行總量控制。最初由各地方政府和公司所屬部委確定股票發(fā)行并上報證監(jiān)會批準,然后是中央規(guī)定股票發(fā)行總額度,將額度切塊分配給各地方,由地方政府根據(jù)所分額度確定發(fā)行股票的公司及數(shù)額,以此防止投資需求的膨脹。其代價是,各地在執(zhí)行中,并不能保證上市公司質(zhì)量,也并不能落實國家的產(chǎn)業(yè)政策。地方政府的爭得額度后,為緩解矛盾,擺平各方利益,往往分配給數(shù)家企業(yè),上市公司規(guī)模都偏小。中國證監(jiān)會(1996)12號文件《關(guān)于股票發(fā)行工作若干規(guī)定的通知》規(guī)定,對公司上市采取“總量控制、限報家數(shù)”的管理辦法,相對于過去“限額度不限家數(shù)”的管理辦法有了實質(zhì)性改進,可以預(yù)見,上市公司的規(guī)模會隨之擴大,但無疑又產(chǎn)生了中小企業(yè)的融資問題。3.金融機構(gòu)的構(gòu)成中國證監(jiān)會(1996)12號文件規(guī)定,選擇上市公司要重點支持農(nóng)業(yè)、能源交通、通訊重要原材料等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),從嚴控制一般加工工業(yè)及商業(yè)流通性企業(yè),金融、房地產(chǎn)行業(yè)暫不考慮。目前,支柱產(chǎn)業(yè)比重偏低,盡管工業(yè)行業(yè)占發(fā)行股本的76%,但作為支柱產(chǎn)業(yè)的僅占15%。從形式上看,毫無疑問,中國金融在近二十年中從數(shù)量上得到了快速發(fā)展,金融機構(gòu)的構(gòu)成發(fā)生了一系列變化。金融工具種類也不斷增多,進一步需要考察的問題是如何看待中國金融發(fā)展中的貨幣化和金融深化程度?三、貨幣流通速度與比較按照發(fā)展金融學(xué)理論,金融相關(guān)率、貨幣化程度可作為一國金融發(fā)展的指標,準確判斷中國金融發(fā)展程度,還需要對這兩個指標進行考察。金融相關(guān)率作為衡量一國金融發(fā)展程度的指標被普遍使用。按照定義,金融深化意味著金融資產(chǎn)相對于社會總產(chǎn)出的比重上升。關(guān)于金融相關(guān)比率目前的計算多以戈氏提出的全部金融資產(chǎn)價值與同期GNP的比例(W·戈德史密斯,1990)為準,按照這一定義計算的中國的金融相關(guān)比率,1978年為95.2%,1991年為233.8%,1997年超過300%。同發(fā)達國家相比,中國金融相關(guān)比率目前不算低。1988年美國的金融相關(guān)比率為326,日本為392,西德為294,法國為254,韓國234,馬來西亞289,巴西175,印度227.8(謝平,1992)。從指標上看,中國金融深化已相當于美國1988年水平,似乎可得出結(jié)論,中國已不能算作是“金融抑制”型經(jīng)濟(麥金農(nóng),1988)。但各年金融相關(guān)比率的變動率不規(guī)則的頻繁變動,都現(xiàn)實地標明,即使已經(jīng)達到“金融深化”也是不穩(wěn)定的“深化”,是值得分析的“深化”。需要分析的是何以中國看似頗高的FIR頻繁波動?按照戈氏理論,如果其他條件不變,由通脹上升造成的名義GNP迅速增長將毫無疑問地降低金融資產(chǎn)存量與國民財富之間的比率,而通貨緊縮有相反的作用,作為這一理論的實證是,德國1913年至1960年FIR劇烈波動就是一次大戰(zhàn)奔騰式的通脹和二次大戰(zhàn)后壓抑型通脹后大規(guī)模削減債務(wù)所產(chǎn)生的結(jié)果(戈德史密斯,1990)。將通脹變動率與FIR變動率進行對比,可以發(fā)現(xiàn),改革以來,通貨緊縮年份較少,不致于將FIR大幅度推高,在中國金融資產(chǎn)選擇范圍狹窄,直接融資比例微不足道的情況下,使金融相關(guān)率增加的主要原因只能是MM問題是M中國改革以來,1978年～1996年的近20年中,真實國民生產(chǎn)總值增長了536%,廣義貨幣(M貨幣化過程與貨幣流通速度減慢無疑對于改革至今貨幣供應(yīng)量超高速增長,但宏觀經(jīng)濟仍基本穩(wěn)定作出了巨大貢獻,進一步的問題是,(1)這種貨幣化程度究竟有沒有完成?(2)貨幣流通速度是否會穩(wěn)定變動?有學(xué)者估算(黃永山,1988):我國城市已基本貨幣化,1978年農(nóng)村貨幣化程度大致保持在40%,1978年～1985年間,平均以5.7%～6.1%的速度貨幣化,至1985年,貨幣化程度已超過60%?？梢钥隙?農(nóng)業(yè)部門增加了總產(chǎn)出,并將廣大農(nóng)民帶入市場,使自給自足的非貨幣化經(jīng)濟開始向貨幣經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。那么,應(yīng)該如何看待城市貨幣化?城市在改革前,雖然生產(chǎn)資料都以貨幣計量,國有企業(yè)之間也發(fā)生賬面的貨幣轉(zhuǎn)移,但還有相當部分無償調(diào)撥,此其一。改革前國有企業(yè)的資產(chǎn)存量雖有貨幣價值卻根本不能流動,目前巨額國有資產(chǎn)存量有流動潛力的能有多大?貨幣化除了考察經(jīng)濟中自然經(jīng)濟與實物經(jīng)濟被貨幣經(jīng)濟吸收的程度,是否也應(yīng)該考慮由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變中的“準實物經(jīng)濟”被吸收的程度?也就是說,除了考慮商品市場以外,幾乎從未市場化過的勞動力、產(chǎn)權(quán)(尤其是那些雖不上市卻依然可轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán))、技術(shù)等要素市場的市場化過程中是否也有貨幣化因素,此其二。如果答案是肯定的,貨幣化過程中,新的“商品”將不斷出現(xiàn),與新商品相伴而來的新的市場也將不斷出現(xiàn),貨幣流通速度是否會變動?如果是,那么中國的M從貨幣流通速度增長指標看,改革以來貨幣流通速度的變化極不穩(wěn)定。改革以來貨幣流通速度的確發(fā)生了變化。貨幣流程中的轉(zhuǎn)賬渠道與現(xiàn)金渠道開始了互相轉(zhuǎn)化,原來僅通過轉(zhuǎn)賬渠道由計劃調(diào)撥的生產(chǎn)資料走向市場,售與農(nóng)戶、個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟,進入用現(xiàn)金交易的渠道,而個人通過組建過去受到嚴格限制的企業(yè)與公司又將現(xiàn)金交易轉(zhuǎn)變?yōu)檗D(zhuǎn)賬劃撥。顯然貨幣的現(xiàn)金流通速度要快于轉(zhuǎn)賬劃撥速度。而且,新增的非國有銷售渠道介于消費者之間也拉長了現(xiàn)金流通鏈。造成中國改革以來貨幣流通速度變化的因素還有貨幣化經(jīng)濟中貨幣交易需求的增大。貨幣交易方程式和余額方程式告訴我們,貨幣需求的任何變動總會反映在貨幣流通速度的相反變化上。無疑,交易方式改變、流通環(huán)節(jié)增多在降低貨幣流通速度的同時會增大貨幣的交易需求。在中國,活期存款轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的成本幾乎與儲蓄存款一樣大。對儲蓄存款來說,可以說轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的成本過低,而對于活期存款來說,可以說轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的成本過高。這樣,隨著人們支出額增加,為交易動機增加的貨幣需求也隨之增大,近年來,出于預(yù)防動機的貨幣需求也呈增大趨勢。城鎮(zhèn)就業(yè)制度改革、醫(yī)療制度、住房制度、教育制度等制度性變革,增大了居民對未來的不確定性預(yù)期,進而增加了貨幣的預(yù)防性需求。貨幣的投機需求增大,是造成中國改革以來貨幣流通速度變動的另一個因素。中國80年代出現(xiàn)的股票自發(fā)交易與90年代股市的幾次大起大落,誘發(fā)了金融業(yè)過去未曾有過的貨幣的投機性需求。據(jù)估計,中國自1985年～1996年各年社會游資總量分別為571億元、723億元、858億元、1821億元、2107億元、800億元、1552億元,3014億元,5711億元、5088億元、4599億元、5449億元,最高達5711億元(