人格的哲學(xué)意義

人格的哲學(xué)意義

“人格”一詞是近年來學(xué)術(shù)研究的“關(guān)鍵詞”。許多著名的法學(xué)學(xué)者，如馬俊駒教授、尹天教授和胡玉紅教授都非常重視個性。但是,在對人格概念的具體解釋或?qū)ο嚓P(guān)問題進行論證的過程中,概念的使用語境及其所被賦予的涵義是不同的,因而不免給人一種越說越說不明白的感覺。這種情況似乎并非國內(nèi)所獨有,龐德也說:“人和人格都是使用了很久的術(shù)語,并且在涉及法律單位時用的如此經(jīng)常,以至于當(dāng)我們不得不在不同的背景下使用這些術(shù)語時,除了直面困難和缺陷外別無他法?！苯?jīng)粗略統(tǒng)計,筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)者們在談及“人格”時,至少賦予其以下幾種涵義:1.指主體資格。這是國內(nèi)法學(xué)教材中的通說,也為國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者所接受。如果“人格”是民法上的一個基礎(chǔ)概念,如果“人格”對民法如此重要,以致“沒有對人格的正確理解,就難以推導(dǎo)法律主體、法律地位、法律資格、法律身份、法律角色、法律能力等一系列法學(xué)的基礎(chǔ)概念”,一、法律主體的種類我國持主體資格說的學(xué)者一般認為,人格的概念是由羅馬法創(chuàng)設(shè)的。他們認為在羅馬法上,并非一切人均可成為法律上的主體,要成為完全的法律主體,須具有三種資格:自由權(quán)(statuslibertatis)、市民權(quán)(statuscivitatus)、家庭權(quán)(statusfamiliae),只有同時具有這三種資格,才具有法律上的人格,因而奴隸不是法律上的主體,也不具有人格。(一)ca嫌犯人格由羅馬法上的人格而來學(xué)者們對“人格”一詞在羅馬法上是caput還是persona存在分歧。一種意見認為:指稱人格的詞是persona,在羅馬法上,只有當(dāng)生物學(xué)意義上的人(homo)具有caput(具有主體資格的人)時,才是法律上的人(persona)。澄清這種分歧是有意義的。如果在羅馬法上,persona指人格,那么,后來英語中指稱人格的詞personality,以及德語上的personlichkeit與羅馬法上的人格即具有相同的詞源,認為現(xiàn)在所使用的人格來源于羅馬法似乎更為直接、更有說服力。如果在羅馬法上,caput指人格,那么現(xiàn)代意義的人格概念是否來源于羅馬法就只能通過其他的途徑來考察。首先看persona一詞。羅馬法上使用persona大概有兩種情況。一是在涉及“人法”概念中的“人”時使用(Deiurepersinarum),在此情況下使用時,所指稱的對象一般是“自由人”,也可以說是具有法律上資格的人。另一種情況是在泛指一般人時使用,并不以具有法律主體資格的人為限,如指稱“從屬他人支配的人”和“處于財產(chǎn)權(quán)下的人”時,分別使用的是“Personaeinpotestate”和“Personaemancipio”。其次,關(guān)于caput的使用。在羅馬法上,僅在一種情況下使用caput,即稱“人格變更”或“人格減等”時,分別用:“Decapitismimutione”和“deminutiocapitis”。由此,在羅馬法上,如果說存在含有法律主體之意的概念的話,亦應(yīng)是caput,而非persona?，F(xiàn)在人們所稱“人格”,或personality,或personlichkeit與羅馬法上的persona在詞源上并無脈承關(guān)系。至少,認為現(xiàn)代語義上的人格一詞源自羅馬法的說法沒有充分的詞源上的根據(jù)。但是,可能會有人爭論說,無詞源上的淵源關(guān)系尚不能完全排除人格與羅馬法上人格的脈承關(guān)系,用詞上可能會因翻譯或語言進化而有所不同(比如是否是基于caput一詞的含義而形成),但法律概念的意義仍可自羅馬法上傳承。因此,除進行詞源上的考察外,還應(yīng)進一步從其他角度來論證。(二)羅馬法上人格概念的含義與現(xiàn)代法律意義上人格概念的含義并不等同前面已提及巴里·尼古拉斯的觀點,他認為羅馬法根本未能抽象出人格的概念。依此觀點,即使被現(xiàn)代人翻譯成“人格”的caput一詞,也僅代表當(dāng)時自由民的一種狀況與地位(見《布萊克法律大詞典》解釋),與現(xiàn)代法律上“人格”的含義迥異,其意義似與我國目前的戶籍登記(也分農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口等)并無不同。現(xiàn)代法律意義上人格并非源于羅馬法的觀點有不少學(xué)者支持。德國學(xué)者哈騰鮑爾認為:“‘人’的概念是我們從羅馬法繼承來的,而‘人格’這一概念卻是18世紀末創(chuàng)造出來的?！比绻鲜鰧W(xué)者經(jīng)考證所得出的結(jié)論尚不夠充分的話,我們就需要重新考察羅馬法的發(fā)展歷史。在不能證明人格一詞直接源于羅馬法的情況下,所需考證的就是在羅馬法的發(fā)展過程中,人格是否是從羅馬法中不斷總結(jié)抽象而形成的概念。或者說,從羅馬法到現(xiàn)代人格概念形成之間是否存在某種“斷裂”。隨著羅馬帝國的衰亡,羅馬法逐漸被人們遺忘。11世紀末,《學(xué)說匯纂》手稿的發(fā)現(xiàn)使人們重新開始對羅馬法進行了系統(tǒng)而透徹的研究。此后大約一個世紀的時間里,西歐第一次將法律作為一種獨特和系統(tǒng)的科學(xué)來研究,并依據(jù)一般原理對羅馬法中零散的規(guī)則和制定法進行解釋。這一時期對羅馬法的廣泛的研究被稱為中世紀羅馬法復(fù)興。羅馬法復(fù)興的意義如此重大,它直接促進了歐洲法律傳統(tǒng)的形成,并使羅馬法的影響直至現(xiàn)在仍是大陸法系重要法律淵源之一。期間復(fù)興了對羅馬法的研究的法學(xué)家們,對羅馬法文本進行了詳細的注釋,并試圖系統(tǒng)地闡述它們的一般原則。前者被稱為注釋學(xué)派,主要通過對文本的注釋來尋求或協(xié)調(diào)文獻本身的合理性;后者被稱為評論學(xué)派,他們主要從法律概念和原則出發(fā)來尋求法律的體系化。但是,無論是注釋還是評論,大多數(shù)法學(xué)家的研究主要是對所面臨的實際形勢和實際問題的一種法律回應(yīng),而較少考慮為適應(yīng)需要而進行預(yù)先的學(xué)術(shù)建構(gòu)。在這種情況下,很難形成抽象的學(xué)術(shù)性理論或概念,也未發(fā)現(xiàn)這一時期有抽象的人格理論的形成。伴隨路德宗教改革和人文主義法律科學(xué)興起,歐洲法學(xué)家掀起了第二次法律體系化高潮。路德宗教改革將教會權(quán)力交還給世俗政權(quán),法律的理性基礎(chǔ)和世俗化用途被重新認識。人文主義法學(xué)家則通過法律研究的語言學(xué)路徑對羅馬法復(fù)興時期的法學(xué)理論進行了批判,并以更為概括的原則和概念詮釋具體的法律規(guī)則。他們對法律的體系和方法似乎更為關(guān)注,梅蘭登、阿佩爾和拉格斯等人作為這一時期的代表人物,對法律的體系化進行了深入研究,對公、私法以及部門法根據(jù)不同“主題”進行了明確劃分,基本上已接近現(xiàn)代法律體系。但是,對法律主體問題同樣未形成抽象的理論,阿佩爾甚至不承認“人法”的獨立地位,堅持認為“人”的內(nèi)容應(yīng)從屬于“物”的內(nèi)容,在此基礎(chǔ)上,將“物”區(qū)分為“享有物的權(quán)利”和“涉足物的權(quán)利”。其他法學(xué)家在論及人法時也僅局限于家庭成員和皇帝、王侯等的權(quán)力責(zé)任。通過上面分析,盡管我們將羅馬法上的一些法律詞匯翻譯成“人格”,但其意義與現(xiàn)代法律意義上的人格概念的含義并不能等同。至少可以說,近代以前羅馬法發(fā)展史上,無論是從詞源的角度上、還是從概念演化的角度上均未形成現(xiàn)代意義上的人格概念。原因或在于:古羅馬法和中世紀法律主體不具有平等的法律主體之涵義,不可能抽象出普適性的人格主體概念。那么,人格概念的形成我們只能尋求另外的路徑。二、人格概念的形成(一)位一體位格使用據(jù)星野英一考證,personality和personlichkeit作為“人格”之含義源于中世紀基督教和神學(xué)?；缴駥W(xué)上,persona是為顯示人具有理性的獨立實體意義上使用的,作為圣父、圣子、圣靈三位一體(位格)使用。這樣,persona既用于天使也用于人,這種觀念通用于中世紀。這種認識在我國學(xué)界很少受到關(guān)注,但從中世紀基督教與近代法律思想和哲學(xué)思想的關(guān)系,以及persona的具體使用情況看,這種認識是很有道理的。但是教會法是基于實際的需要形成的體系,并非來自法學(xué)家的純粹理論推理,因而教會法所形成的婚姻、繼承、財產(chǎn)、契約、犯罪等法律并沒有如后來獨立法律部門那樣走向概念化,更未形成一種自我統(tǒng)攝的規(guī)則體系,(二)理性、自由和平等的整合“人”的去神化過程經(jīng)歷了一個相當(dāng)長的歷史。中世紀的人都承認其他“被造物”也具有人的品格,托馬斯·阿奎那首先將人從其他“被造物”中分離出來,認為人是上帝所創(chuàng)造的惟一的既作為被創(chuàng)造物又同時作其他造物之王或主人的造物。自然法思想使人徹底從神的陰影中擺脫,并賦予了人以理性、自由和平等的品格與權(quán)利。但是法國思想家的激情和浪漫情懷至此止步,僅賦予人以理性、自由和平等尚不能塑造出完整的“人格”概念,“人格”是與主體性相關(guān)的。人的主體性是由善于思辨的德國人完成的。通過康德和黑格爾,人不僅被塑造成“主體的人”,而且將“具有理性的人”塑造成抽象的“理性人”?？档率紫葘θ诉M行“本質(zhì)上的抽象”,他說:“如果一個具有理性的存在者應(yīng)當(dāng)把他的準則思考為實踐的普遍法則,那么他就只能把這些準則思考為這樣一些不是按照質(zhì)料,而只是按照形式包含有意志的規(guī)定根據(jù)的原則?！比绻f康德所論述的“人格”主要是立足于道德律令下“道德上的人”,黑格爾則更進一步從普遍的意義討論了“人的規(guī)定性”,在黑格爾那里,“人的規(guī)定性”與“人的主體性”并不一樣,他認為主體只是“人格的可能性”,人是意識到這種主體性的主體,“在人里面我完全意識到我自己,人就是意識到他的純自為存在的那種自由的單一性”,可以說,近代哲學(xué)通過“人”的去神化、平等化、主體化、理性化過程,使人格概念的哲學(xué)基礎(chǔ)完全奠基。(三)“人格”概念的提出作為一個法律概念,人格一詞最初的使用深受康德思想的影響,因而人格與人本身所享有的道德權(quán)利并未嚴格區(qū)分。星野英一經(jīng)考證認為,“人格”與“人格權(quán)”概念是由格奧爾格·普赫塔最早作為一種法律概念使用的,他使用了Rechtderpersonlichkeit,但他在論述“人格權(quán)Rechtderpersonlichkeit”時,實際上部分內(nèi)容所講的是“人格”(personlichkeit)三、人格概念在實定法上的評價僅僅搞清楚人格一詞的來源并不重要,關(guān)鍵是哲學(xué)思想上的“人格”被引入并成為一個法律概念的動機是什么?將人格與人格權(quán)嚴格區(qū)分開來的目的又是什么?也就是,它為何被創(chuàng)造?就人格問題,我國學(xué)者幾乎一致認為來源于羅馬法,并且經(jīng)歷了近代自然法倫理思想的滲入和實證主義法學(xué)“法律命令”觀念的改造。關(guān)于“為什么要制造出人格這樣一個概念”問題,我國學(xué)者的認識多有分歧,且因此導(dǎo)致對人格概念本身的認識亦有不同。馬俊駒教授認為,人格是特定社會的準入條件,因而生物人與法律人的分離乃是法律人格制度的基本模式。這個模式中的核心要素,就是人格的“適格”判斷標準。在此基礎(chǔ)上,羅馬法上人格的標準為身份,近代民法上人格的標準為人的倫理屬性,德國民法人格的標準是來于“法律命令”的權(quán)利能力。上述認識中,馬俊駒教授和尹田教授均立足于實定法的角度來論證人格的意義,但是無論是羅馬法、法國民法典還是德國民法典,均未直接將人格規(guī)定在法典中。法國民法典第8條規(guī)定“所有法國人均享有民事權(quán)利”,德國民法典則直接規(guī)定權(quán)利能力?？梢?無論人格具有怎么樣的學(xué)術(shù)背景,它均不能說是“法律邏輯結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果”,更不能說是“法律命令”的產(chǎn)物。而且,法國和德國的民法典表述方式在效果上均完全可以達到限定法律主體范圍、宣示權(quán)利平等的作用,在這個意義上,硬加入一個人格的概念,從立法技術(shù)上似乎有點畫蛇添足。胡玉鴻教授從倫理角度看待人格,賦予了人格更高的價值理念,這仍停留在康德道德哲學(xué)的層面,且與目前人格作為法律概念使用的意義并非同一平臺,這種認識抬高了人格的地位,但削弱了其作為法律概念在法律意義上的作用,同樣并不可取。相對于中國法學(xué)界,國外學(xué)者多認為人格概念是近代產(chǎn)物,而非是羅馬法中概念的演化。通過這種人格設(shè)計,使得法律統(tǒng)一的規(guī)范成為可能,同時使得法律的適用和人在法律規(guī)范下的交往成為可能。四、概念的內(nèi)涵組合討論一個法律概念的目的在于分析其法律上的意義及功能,討論的前提是人們必須在同一基礎(chǔ)上進行。如果每個人都在不同的含義上使用一個概念,討論就無法進行。如果每個人都各執(zhí)己見,概念的法律構(gòu)建功能、規(guī)范功能或解釋功能等任何一種功能都將大打折扣,同時,也會使溝通交流變得困難甚至不可能。因此,首先必須統(tǒng)一對概念本身涵義的認識。這種統(tǒng)一應(yīng)建立在共同的基礎(chǔ)上,這種共同基礎(chǔ)的建立應(yīng)考慮:概念是如何產(chǎn)生的?創(chuàng)造者或者初始時人們是如何使用的?或者現(xiàn)在多數(shù)人是在什么意義上使用的?這種使用在法律邏輯上是否存在矛盾?以及作為一個法律概念是否必要?通過上文的分析,就人格問題,基本上可形成以下結(jié)論:人格概念并不是羅馬法的產(chǎn)物,而是受近現(xiàn)代哲學(xué)思想的影響而形成的。人格概念產(chǎn)生時并非一個制定法上的概念,雖然現(xiàn)代有些國家在民法典中賦予了人格以主體資格的含義,但在學(xué)理上,它更多地被用于一種理性的、無差別的“人的存在”的抽象,從而使法律對行為的統(tǒng)一規(guī)范成為可能。在此基礎(chǔ)上,我們可以來討論一下人格的具體涵義。(一)人格作為法律可能的前提—人格的涵義“人格”有主體資格的涵義,但不單純是一種法律主體資格的宣示,這樣的人格概念過于狹隘。它更是一種法律分析工具,借此分析人作為法律上的主體以及作為一個法律人如何可能?，F(xiàn)實生活中的人是千差萬別的,不同的人有不同的偏好、欲望和興趣;不同的人有不同的需要、經(jīng)歷和品格;不僅有健全的人,也有白癡和殘疾,有未成年人和嬰兒。同時,環(huán)境、知識、能力和財富不同的人也有很大的差別。法律對這些千姿百態(tài)的人進行統(tǒng)一的規(guī)范,必須建立在一種假定上,即:把所有的法律上的主體看作是無差別的個體。法律規(guī)范從根本上說是針對共同點的規(guī)范,沒有共同點、沒有一致性就不可能抽象出統(tǒng)一的法律規(guī)范。只有在具體的情況下,只有在具體的權(quán)利義務(wù)中法律才會注意差別。因此,法律人成為可能的首要前提就是主體的無差別性。這種無差別性首先是所有的法律人在主體上的一致性。即假定在主體范圍內(nèi),所有的人都是無例外地平等的、一致的、毫無區(qū)別的。這樣的主體從來不可能是現(xiàn)實的、活生生的人,只能是人的抽象。也正是在這個意義上,克尼佩爾說人格是“一個自治的個人,一個孤立的,褪掉個人歷史特性和歷史條件的個人,一個絕對的法定的我的圖像?！笔ミ@個抽象的人的無差別性,統(tǒng)一的法律規(guī)范就完全不可能。法律就淪為就所有具體問題的不厭其煩的孤立的規(guī)范,就會變得極為煩瑣而重復(fù),因而法律就不可能成為一種系統(tǒng)性和體系化的科學(xué)。無差別性還指主體行為的無差別性。主體的行為必須被模擬成一種模式化的行為,或者說一種“規(guī)范化”的行為,只有這樣,法律上的交往才是可預(yù)期的,因而才是可規(guī)范并且可控制的。如果沒有這種無差別的規(guī)范化,每個個體都傾向于按照自己的意愿、為滿足自己的愿望而行動,這樣的社會中,沒有人能預(yù)測下一分鐘會發(fā)生什么,世界變得如此不可預(yù)測,每個人都毫無控制、孤立無援地到處漂蕩。從這個意義上說,法律的世界,或者說人格的世界是“另一個世界”,在這個世界中,所有作為個體的特殊性將被滌除,人成為一種平等的、具有相同內(nèi)質(zhì)的無差別的模式?！叭烁耋w的世界是能夠長久存續(xù)的世界,因此是一個開放的、充滿活力的世界,它不拒絕個體進入。但是,在個體進入人格體的世界時,也就是說,與人格體交往時,個體就被人格體的世界強制烙上人格體的印跡。”一個法律人成為可能,還必須具有獨立的理性,主體因而是可歸責(zé)的。獨立性是責(zé)任承擔(dān)的客觀條件,理性是責(zé)任承擔(dān)的主觀條件。主體的可歸責(zé)性是法律具備強制力的前提,是法律正常運行的保障。在法律上不具有可歸責(zé)性的行為是無法控制的,是沒有規(guī)范意義的。這種被抽象出的、無差別的、可歸責(zé)的主體的最基本的特征就是人格?？梢?人格人從來都不是一種真實的“人”的存在,它僅具人的影像,是法律拓制的“人的模型”,是基于法律規(guī)范的一種假設(shè)。因此,它是“不知曉農(nóng)民、手工業(yè)者、制造業(yè)者、企業(yè)家、勞動者之間的區(qū)別的,私法中的人就是作為被抽象掉了各種能力和財力等的抽象的個人的存在。”(二)人格與“法律主體”首先,人格與主體資格。通過上面對人格的定義,人格在很大程度上可以等同于主體資格。但是,應(yīng)注意到,人格與一般意義所稱的主體資格在內(nèi)涵的意蘊上,或者說指稱的角度上也存在不同。人格強調(diào)的是人成為主體如何可能的問題,它不單單是一種資格的賦予,還是一種資格的論證,人格概念本身就包含著這一論證,而主體資格的概念不具有這種論證意義。同時,主體資格是相對于“人的存在”而言的,現(xiàn)代法治條件下,人無一例外地具有平等的主體資格。而“人格”是相對于“人的存在方式”而言的,也就是說,人作為法律主體必須擺脫“個體”的特殊性,而以一種“人格”(即獨立的、理性的、無差別的、可歸責(zé)的)的方式存在和行為。或者干脆說:主體資格是“人”的資格,法律主體是“人格”的主體。其次,人格與權(quán)利能力。在外延指稱的主體的范圍上,人格與權(quán)利能力沒有區(qū)別,但在內(nèi)涵上也有不同。權(quán)利能力強調(diào)的是一種“可能性”,人格強調(diào)的是一種“抽象性”;權(quán)利能力包含著“權(quán)利范圍”的意義,人格則無此意義。第三,人格與行為能力。人格抹去了個體之間的差別,強調(diào)理性上和行為上的無差別性,因而似乎與行為能力更為相似。實際上并非如此,人格是一種假定的“人”,這種假定使法律上的主體成為可能,使法律的統(tǒng)一規(guī)范成為可能,但每個人實際上的行為能力是不同的,因而抽象的人格要借助于法定代理制度來彌補具體個體能力之不足,有時甚至還要通過特別條款或特別法來保障所謂“實質(zhì)平等”的實現(xiàn)。因而,人格只強調(diào)模式,從不強調(diào)條件,它從內(nèi)涵上與能力和條件等概念無關(guān),而行為能力實質(zhì)上是法律行為的主體條件,強調(diào)的是產(chǎn)生法律效果的行為主體的能力資格。另外,我國學(xué)者還討論了“人格”概念的適用范圍問題。有學(xué)者認為人格是國家權(quán)力的賦予,是國家總體的立法政策的產(chǎn)物,且人格作為法律主體的基礎(chǔ),在公法領(lǐng)域同樣有存在的理由。五、公民身份對具體民法制度和法律的具體適用的影響(一)對于法律主體的身份的認定任何一種法律制度的構(gòu)建都毫無例外地基于一種預(yù)設(shè)——一種基于人的、社會的、交往的預(yù)設(shè)。人格作為獨立的法律概念,從其產(chǎn)生之日起,即旨在為民法制度奠基起一個法哲學(xué)上的基礎(chǔ),為民法制度的構(gòu)建尋求一個元點?；诖?民法規(guī)范模式、控制手段、解釋原則都可重新被建構(gòu)和認識。首先關(guān)于民事主體制度。既然人格是人的一種抽象,是一種可以脫離人的實體而存在的一種制度上的想象,那么,法律主體也可以脫離人的實體而存在。法人制度即是這樣一種法律上的構(gòu)建,雖然法人制度并不是因人格概念而演繹出的制度,但是,顯然可以通過人格來對法人進行重新的審視和解釋。不只如此,其他民事主體制度也可依此來予以評價。如合伙能否作為獨立的法律主體來對待,對此有不同的認識。從人格概念出發(fā),一種組織能否作為法律主體對待,所考慮的是其主體性和行為的可控制性,如果其存在獨立的意志、行為可預(yù)期且后果可歸責(zé),那么這一組織作為法律上的主體就符合人格設(shè)計,符合人格對主體在交往中的要求和法律預(yù)期,從而就是可運作的,可控制的。對能否成為法律上的主體,其自身的個體的特質(zhì)從來就不是考慮的對象,而只考慮其“人格化”可能和手段。這樣,對任何主體地位不明確或存在認識分歧的組織,均可通過“人格化”而使其成為法律上的主體。法律主體的范圍應(yīng)是開放的、不斷發(fā)展的。其次關(guān)于代理制度。作為法律主體,人格要求其是獨立的、具有理性的、并對自己行為后果負責(zé)的。但是,人格又是摒棄了個體差異的抽象物,因此,在現(xiàn)實的交往過程中實際就把一部分人排除在法律交往之外,這顯然與主體平等享有權(quán)利的理念是不相符的。因此需要通過一定的方式或法律手段來彌補個體交往能力之不足,法定代理和委托代理就是恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計。目前,就代理制度中的許多問題學(xué)界多有爭論,如未成年人的責(zé)任能力問題。從人格角度而言,個體交往能力之不足,不表明其可脫離人格而存在,無論通過何種制度或方式彌補其理性不足,均不影響其作為人格人而存在的這種規(guī)定性?？梢哉f,人格假設(shè)對我們重新考慮代理制度提供了一個有益的角度。第三,交易行為中的理性人假設(shè)及過錯認定標準的客觀化也可以通過人格來得到解釋,或者可以說,理性人假設(shè)和過錯認定標準的客觀化均有意無意受到了