康德《論自人類之愛而說謊的權(quán)利》中的不說謊義務(wù)

康德《論自人類之愛而說謊的權(quán)利》中的不說謊義務(wù)

康德在一篇題為《論人類對愛的錯誤而謊言的所謂權(quán)利》的文章中認為，說出來是一種義務(wù)。人們應(yīng)該無條件地履行這一義務(wù)，不管結(jié)果如何。如果一個被追殺的朋友藏在你家中,兇手問你,他是否在你家,即便這個時候,你對兇手說謊也是一種犯罪。一、是否存在法律體制的問題首先明確一下康德所說的說謊或者誠實的含義,因為在這個問題上存在著一些誤解?？档滤^的“說謊”是指“有意對另一個人做出不真的聲明”對于康德的說真話義務(wù),有兩個重要的批評者。一個是與康德同時代的法國學者邦雅曼·貢斯當(BenjaminConstant),另一個是當代學者、哈佛大學教授克麗斯廷·科爾斯戈德(ChristineM.Korsgaard)。貢斯當說:“說真話是一種義務(wù),[但是]如果人們無條件地并且處處采納這個道德原理,它就會使任何社會成為不可能?！笨茽査垢甑聦档碌呐u可分為兩個方面。首先,她認為康德的說真話義務(wù)可以得到康德的先天道德律令中的人性律令和目的王國律令的支持,但卻不一定得到普遍立法律令的支持。因為,那個追殺你的朋友的兇手在向你詢問你的朋友是否在你家時,他一定以為你不知道他是誰以及他要干什么。在這種情況下向他說謊是有效的,而且即使將這個行為準則普遍化,它仍然是有效的。其次,科爾斯戈德認為,康德關(guān)于不說謊義務(wù)的觀點之所以引起爭議是因為他的道德理論是一種“單層理論”(single-leveltheory),他沒有區(qū)分理想的道德環(huán)境與非理想的道德環(huán)境,因而也沒有區(qū)分理想的道德原則和非理想的道德原則。在科爾斯戈德看來,理想的道德原則為人們的日常生活以及長遠的政治與道德生活提出了理想的行為準則,但是它們并非總是直接可行。它們的運用有一定的前提條件,即假定每個人都行為正義,假定歷史的、經(jīng)濟的和自然的條件達到了理想的行為準則能夠?qū)嵭械某潭取７抢硐氲牡赖略瓌t適用于存在著惡的非理想環(huán)境中,在這種環(huán)境中,我們應(yīng)遵守的是具體條件下可行的原則而不是理想的原則。非理想的道德原則會為我們設(shè)定某些優(yōu)先規(guī)則,這些優(yōu)先規(guī)則是我們在緊急情況下應(yīng)盡可能遵守的規(guī)則,它們使非理想情況下的行為可能產(chǎn)生的惡最小。科爾斯戈德并沒有完全否認理想道德原則在現(xiàn)實生活中的作用,她認為即使在非理想的環(huán)境下,理想的道德原則對我們的行為仍然具有指導意義,它規(guī)定了我們追求的目標,使我們在確定優(yōu)先準則時知道最重要的準則有什么特征,并指導我們采取最不讓人反感的措施。科爾斯戈德的“雙層理論”很有意思,但是在哲學史上并不新鮮。斯賓塞曾探討過類似的問題,即絕對道德與相對道德。他說:“完滿的人與不完滿的社會是不可能共存的;如果他們共存,不會產(chǎn)生道德標準所希望的結(jié)果?！笨茽査垢甑屡c貢斯當對康德的批評有一個共同點,即都認為康德所謂的說真話義務(wù)在現(xiàn)實中缺少可行的條件,不可能在現(xiàn)實中得到普遍遵守。不過他們所舉的理由不同,因為他們的批評分屬兩個不同的層面:貢斯當對康德的批評立足于法學的層面,科爾斯戈德則對康德的批評則立足于倫理學層面。二、實踐法則的正確適用作為貢斯當?shù)耐瑫r代人,康德對貢斯當?shù)呐u進行了回應(yīng),這個回應(yīng)收錄在康德的著作集中。康德為自己的觀點提供了三個辯護:第一,對兇手說謊,使得一般意義上的聲明不可信,從而使所有建立在契約之上的權(quán)利無效,這就對一般意義上的人性造成了傷害;第二,說真話未必會給被追殺者帶來傷害,換言之,對被追殺者的傷害純屬偶然;第三,權(quán)利絕不能去適應(yīng)政治,而政治必須永遠適應(yīng)權(quán)利。(4)康德當然不能回應(yīng)當代學者科爾斯戈德的批評,但他的著作可以回應(yīng)。首先,我們要替康德指出,科爾斯戈德根據(jù)康德的普遍立法律令,模仿康德反對虛假許諾的例證,對于說謊權(quán)利的普遍合法性的證明是不能成立的?？档抡f,通過虛假承諾來借錢,這一行為準則如果為每一個人所采納,那么根本就不會有人借錢了,通過這種方式來借錢就行不通了,“謊言最終以欺騙自己結(jié)束”其次,根據(jù)康德的理論,任何道德法則都是理想性的要求,我們不能僅僅根據(jù)一個道德法則在現(xiàn)實中不可能完全實現(xiàn)就否認其正當性。在康德看來,實踐法則“說明什么應(yīng)當發(fā)生,盡管它也許永遠不會發(fā)生”再者,科爾斯戈德認為理想道德原則不能用來對付非理想世界的惡,這乃是對康德哲學的一個誤解?？档碌牡赖抡軐W并不是海市蜃樓?？档滤f的不說謊義務(wù)并非存在于另一個世界的理念,而是來自一個理性存在者自己制定的行為準則。而且康德的道德理論所針對的恰恰是非理想世界中的非道德傾向,怎么能說它“本來不是用來對付非理想世界中存在的惡”?科爾斯戈德似乎把康德的道德義務(wù)單純理解為理想世界的命令了。但是在康德看來,在理想世界里,每個理性存在者都根據(jù)理性行事,沒有與此相反的力量存在,“我的全部行動就會永遠和意志的自律性相符合”科爾斯戈德之所以在這個問題上對康德的道德理論產(chǎn)生誤解,是因為她混淆了兩種惡的概念:一種是履行不說謊義務(wù)時所面對的惡,另一種是履行不說謊義務(wù)所產(chǎn)生的惡。她實際上認為履行不說謊義務(wù)所產(chǎn)生的惡,例如無辜者的遇害,是由于現(xiàn)實中存在的惡造成的,因為康德的理想道德原則本來不是對付非理想世界中的惡的,現(xiàn)實中的惡使得康德的理想道德原則所適用的環(huán)境不復存在,如果硬要把這種理想道德原則應(yīng)用于現(xiàn)實,必然產(chǎn)生惡,因此她在上述事例中把義務(wù)沖突所產(chǎn)生的困境歸咎為一個具有邪惡意圖的兇手的闖入,兇手利用“我”對不說謊義務(wù)的履行,去實現(xiàn)一個侵犯人性的行為,因而擾亂了義務(wù)之間的正常秩序,這種情況下所產(chǎn)生的義務(wù)沖突是外在于康德的理想道德原則的。她認為只要進入了沒有惡的理想環(huán)境,康德的道德命令就會暢通無阻,而且也不會有任何惡產(chǎn)生?？茽査垢甑聸]有注意到,上述例子中履行道德命令時之所以產(chǎn)生惡,其根本原因并不在于現(xiàn)實中是否存在惡。即使在理想世界中,履行道德命令仍然會有惡果產(chǎn)生。例如,一個身患絕癥的人,如果得知自己的病情,會很快去世;而如果不知道自己的病情,生命可能會延續(xù)較長的時間。這時他的家人如果將其病情如實相告,惡果也不可避免?？梢娍茽査垢甑碌碾p層理論并不能幫助康德走出不說謊義務(wù)所面臨的道德困境。履行一個道德義務(wù)例如“不說謊”會導致惡果,這對康德來說并不是一個問題。一方面康德在道德問題上不是一個效果論者,在他看來,對道德法則的尊重恰恰應(yīng)該不以行為的對象或后果為出發(fā)點,甚至應(yīng)該完全不考慮后果。另一方面科爾斯戈德認為康德的“單層次理論”背后是由“上帝”來支撐的。姑且不論“上帝”是否能夠支持康德的“單層次理論”,如果它能夠支持,這實際上等于承認不說謊義務(wù)所導致的惡果在康德的道德哲學體系中是可以辯護的,即如果一個人因遵從道德法則而失去了現(xiàn)世的幸福,上帝會在來世為他提供與其德行相稱的幸福作為補償,所以后果的好壞并不能對康德的不說謊義務(wù)構(gòu)成威脅。由此,科爾斯戈德對康德的不說謊義務(wù)的反駁在理論上也是不能成立的。三、在自己的私家車里成為誤解的對象康德在不同著作中從多個方面論證了說謊對他人、對自己以及對社會造成的損害。他深刻地指出,外在的說謊使自己在別人眼里成為蔑視的對象,內(nèi)在的說謊使自己在自己眼里成為蔑視的對象。他對不說謊義務(wù)的精辟論述讓人油然而生敬意,但是也存在一些理論上的困難和問題。鑒于篇幅所限,下面只就與本文主題密切相關(guān)的部分進行討論。(一)對第一自然法則進行的解讀康德并不認為說真話是我們的唯一義務(wù)。他在《道德形而上學》中說,人既對自己有義務(wù),也對他人有義務(wù)。人對自己的完全義務(wù)包括:對自己作為一種動物性存在者所負有的義務(wù)即保存生命;對自己作為一個道德存在者所負有的義務(wù)即誠實。人對自己的不完全義務(wù)即提高自己的自然完善和道德完善。人對他人的愛的義務(wù)包括行善的義務(wù)、感激的義務(wù)、同情的義務(wù)和尊重他人的義務(wù)。行善的義務(wù)即盡自己的能力幫助身處困境的他人得到他們的幸福。無條件地對謀殺者說出真相的義務(wù)與行善的義務(wù)———盡自己的能力幫助身處困境的人得到幸?！袝r相互沖突。在這些對立的義務(wù)中,說真話是否最優(yōu)先的義務(wù)?不對謀殺者說謊的義務(wù)是否絕對高于并取消拯救朋友的義務(wù)或自我保存的義務(wù)?進一步,不說謊在我們的所有義務(wù)中是否首要的義務(wù)或者最高的義務(wù)?康德確實提到,誠實是一切德性的基礎(chǔ),是第一自然法則。他說:“對誠實的熱愛,其價值在于:它是所有德性的基礎(chǔ);第一自然法則就是:要誠實!它是(1)有關(guān)他人的德性之基礎(chǔ),因為如果所有人都不說謊,一個人的謊言就會被看成是可恥的。(2)它是有關(guān)一個人自身的德性之基礎(chǔ),因為一個人不可能自我隱瞞,也不可能容忍自己的憎惡?！比绻f真話是每個人的唯一義務(wù),人們在任何情況下都應(yīng)履行這一義務(wù),或許就不會產(chǎn)生任何困難了。事實上,即使我們假設(shè)不說謊是我們的唯一道德義務(wù),它也不可能成為在任何情況下都必須履行的義務(wù)。因為它還可能與自身發(fā)生沖突,因為一個人可能同時承擔兩個同樣的不說謊義務(wù),但只能履行其中之一。實際上,康德在上述事例中確實陷入了這種窘境,只不過他沒有意識到它。當康德的朋友請求藏在他家中,而康德又答應(yīng)這件事時,他實際上應(yīng)諾了不會把這個情況告訴謀殺者。這種應(yīng)諾也許沒有以明確的書面形式或話語形式表達出來,但是康德必定已默示于他,而且他的朋友也清楚地領(lǐng)會了這一點,否則他的朋友就不會藏身于其家中了?？档录纫严蚺笥言S諾不會向兇手說出朋友的藏身實情,如果他后來對謀殺者仍以實情相告,那么他就是對朋友說謊。如果他信守對朋友的承諾,那么他必定對謀殺者說謊?？档略谶@里實際上承擔著兩個不說謊義務(wù),而這兩個不說謊義務(wù)是彼此沖突的?？档聼o論如何回答都逃不出這個兩難窘境。如果我們進一步分析,會發(fā)現(xiàn)康德在其例證中并沒有真正貫徹不說謊義務(wù)。既然康德認為在任何情況下都不應(yīng)說謊,那么他應(yīng)該對所有人都不說謊。他答應(yīng)朋友不對謀殺者道出他的藏身之處,這本身就是向朋友許諾:準備通過說謊來保護他。也就是說,在這個例子中,康德已經(jīng)明示或默認了可以對一個人(朋友)許諾,他將為了保護這個人而對另一個人(謀殺者)說謊?？档录纫严蚺笥言S諾不會向兇手說出朋友的藏身實情,又說他不能對兇手說謊,這就等于說,他既會對謀殺者說謊又不會對謀殺者說謊。他的論述本身隱含著自相矛盾,這是其例證詭譎奇異而不能令人信服的內(nèi)在邏輯原因。(二)表現(xiàn)為功能的義務(wù)對謀殺者不說謊的事例暴露了康德道德哲學中的一個問題,即未能直面不同道德義務(wù)之間的沖突,同樣,他也未能具體指出人們面對這種沖突時應(yīng)采取的取舍標準。在兩種義務(wù)的沖突面前,我們應(yīng)當如何取舍和決斷?不同哲學家的回答也不盡相同。例如:戴維森認為:“并非所有的謊言都是錯的:在某些情況下,人們應(yīng)當出于某種更重要的考慮去說謊。”不同義務(wù)的沖突本身要求我們在它們之間做出選擇,而選擇的根據(jù)則是區(qū)分和確定不同義務(wù)的優(yōu)先性和價值大小,因此確定義務(wù)的優(yōu)先性和價值大小的標準是一個關(guān)鍵問題。在這個問題上我們可以采取三個原則,并且我們可以根據(jù)這三個標準來判斷康德的絕對不說謊義務(wù)是否能夠成立。第一,更大善原則,即兩善相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕。如前所述,康德把人的義務(wù)分為對自己的義務(wù)和對他人的義務(wù)。他在《道德形而上學》中把保存自己的生命列為人作為動物性存在者對自己的第一義務(wù),而把誠實列為人作為純粹的道德存在者(其人格中的人性)對自己的第一義務(wù)?？档抡J為說謊之所以是錯誤的,一方面是因為說謊是對人性的傷害,另一方面是因為它破壞了誠實原則,而誠實是契約的基礎(chǔ),從而是公民社會存在的基礎(chǔ),因此它損害的是所有人的利益,是一種更大的惡。這乃是一種基于后果的功利主義論證。所以,從對不說謊義務(wù)的論證來看,無論奧古斯丁還是康德最終都是功利主義者或效果論者。這種對于說謊的功利主義論證是與康德的基本道德原則相沖突的。問題還在于,說謊造成的危害是否在任何時候都大于不履行其它道德義務(wù)所造成的危害?康德根據(jù)后果將不說謊義務(wù)看成最重要的道德義務(wù)是否具有說服力?答案顯然并不像康德所說得那樣簡單?；舨妓购退官e諾莎都認為搶劫和暴行是對國家或全體人民利益的侵害。第二個原則是時間優(yōu)先原則。同一個義務(wù),如果只能向一個人履行,你先向誰許諾,應(yīng)對誰履行。例如,你只有一輛自行車,你已經(jīng)允諾在某個時間將它借給某位朋友,就不能再允諾在同一時間借給另一位朋友。關(guān)于這一點,霍布斯說得很明白。他說:“前約可使后約無效。因為一個人在今天把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人之后,他在明天就不再有這個權(quán)利以轉(zhuǎn)讓給另一個人了。因此,后來的允諾便因不能轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利,是無效的?！钡谌齻€原則是法律規(guī)定。我們這里不討論無法律的狀態(tài),因為在霍布斯和斯賓諾莎所論述的無法律的自然狀態(tài)下,一個人為了自我保存,有權(quán)利做任何事情,包括通過說謊和欺騙以求生存;而且在無法律約束的狀態(tài)中,如果一個人在其他人都不履行諾言的情況下履行自己的一切諾言,等于讓自己成為了他人的犧牲品。根據(jù)康德的觀點,說真話意味著值得信賴,相互信賴是社會契約的基礎(chǔ)。但是一個人在任何時候都說真話并非總能贏得別人的信賴,相反,他可能會失去人們的信任。人們不會選擇一個在任何時候都說出實情的人去承擔保密工作,也不會選擇這樣一個人擔任國家的領(lǐng)導人,因為他會把國家的機密都暴露給外國人甚至國家的敵人,使國家的安全毫無保障。我們看到法律會規(guī)定公民有保護人民的生命和財產(chǎn)的義務(wù),但是沒有哪個國家的法律規(guī)定公民有向謀殺犯提供被謀殺者的真實信息的義務(wù)。通常情況下,保護一個人的生命,遠比單純地說一個“是”要重要得多。在不義的強制下向謀殺者說出被謀殺者實情的人可稱為懦弱的人或者智力不足的人,但是無論如何不能被稱為一個道德的人。相反,在不義的威脅面前堅持不向兇手說出被謀殺者實情的人才是一個道德的人。所以,任何國家的法律都不會不計后果地容忍說出一切實情的人,也不會不問原因就懲罰一切不說真話的人。法律上如此,道德上亦是如此。四、施暴者的心理世界康德認為說真話導致的惡果純屬偶然。在康德看來,如果你對謀殺者如實相告,謀殺者在你家中發(fā)現(xiàn)并殺害了你的朋友,你可以既不受法律懲罰也不受道德譴責。因為一個誠實的人并沒有傷害由于他的誠實而遭難的人,那人所受的傷害是偶然引起的,所以一個人由于誠實的表達而對朋友造成傷害,他不必承擔責任。這種由于說真話而導致的惡果不是一個(法學意義上的)自由行為必然導致的結(jié)果。這種傷害與行事不義所造成的傷害不同,它是我們道德上必然的行為所偶然伴隨的結(jié)果,我們不能為了避免這個結(jié)果而做一個不道德的人。此外,康德還認為說真話未必對他人造成惡果,因為你如果對謀殺者據(jù)實相告,而此時你的朋友已經(jīng)在不知覺中離開了你家,他并不會落入謀殺者的手中,因而并不會受到傷害。另一方面,康德認為說謊可能由于偶然狀況而對他人產(chǎn)生惡果。在他看來,既然一個人沒有說謊的權(quán)利,他就必須對說謊可能偶然導致的惡果承擔責任,包括法律責任。不僅如此,康德認為善意的說謊還可能由于某種偶然而應(yīng)受民法的懲罰。因為只是由于偶然而逃脫外在法律懲罰的東西,可能被外在法律判為不義。即使你以一次說謊阻止了一個謀殺行為,你也要對由此可能產(chǎn)生的所有后果負法律責任。例如,在前述事例中,當你說你的朋友不在你家時,兇手就不去你家了,這阻止了對你的朋友的追殺。但是,如果這時你的朋友碰巧離開了你家,兇手在離開你以后遇到了他,并且殺害了他,法律就有理由把你作為此人死亡的肇事者而起訴你。所以康德說:“誰說謊,不管他當時心腸多么好,都必須為由此產(chǎn)生的后果負責,甚至是在民事法庭前負責,并為此受到懲罰,不管這些后果多么無法預(yù)