盜竊罪與詐騙罪的界分掛失并取走自己賬戶下他人款項構(gòu)成何罪

盜竊罪與詐騙罪的界分掛失并取走自己賬戶下他人款項構(gòu)成何罪

涉案方為單位,以自己身份證據(jù)取證,以辦理存款蘇的被告和被告嚴的原是朋友。2003年5月31日,蘇某借晏某的身份證到工商銀行內(nèi)江市中心支行民族路儲蓄所,新開個人存款賬戶,并陸續(xù)存款10.1萬元。2005年3月,被告人晏某陪同蘇某到該儲蓄所準備提前支取存款時,得知蘇某在該賬戶上存有數(shù)萬元巨款。同年4月21日,被告人晏某想占有此款,遂在蘇某并不知情的情況下,以用自己的身份證向銀行申請掛失、重新辦理存折、設置密碼等手段,于5月17日、5月18日兩次取走蘇某存款10.1萬元和利息1513元。案發(fā)后,退回8.8萬元。本案不適用歸罪制度,判決本員不簡介一審法院認為:被告人晏某以非法占有為目的,以秘密手段竊取他人財物的行為,侵犯了公民財產(chǎn)所有權(quán),已構(gòu)成盜竊罪。被害人從沒有要求被告人占有或管理、使用該存款的意思及行為表示,被害人至案發(fā)前一直自己妥善地保管該存折與密碼,認為他人根本無法取走存款;被告人以自己身份證向銀行申請掛失、重新辦理存折、設置密碼,繼而取走存款,雖符合銀行行業(yè)規(guī)定,但其行為相對于不知情的被害人卻系秘密竊取。鑒于被告人已退還大部分贓款、認罪悔罪態(tài)度好,可對其酌情從輕處罰。據(jù)此,判決被告人晏某犯盜竊罪,判處有期徒刑十年六個月,并處罰金五萬元;對被告人晏某尚未歸還的贓款14513元,予以追繳,返還被害人蘇某。被告人晏某不服,以其是涉案款項在法律上的合法所有人,其系經(jīng)過正常交易程序取出其實名下的存款,而非秘密竊取為由向四川省內(nèi)江市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理,依法裁定駁回上訴,維持原判?？罐q事由:李素—評析案件討論時,對晏某的行為有四種意見。第一種意見認為晏某的行為構(gòu)成侵占罪。蘇某借用晏某身份證設立賬戶存款,是鑒于對晏某的信任,晏某也因?qū)嵜婵钪贫榷碛邢鄳娜鐠焓?、更換存折、設置密碼等對該筆存款的管理權(quán),晏某違背蘇某意愿單方面利用自己身份證掛失存折、更換存折、設置密碼并取走存款,占為己有,構(gòu)成了侵占罪。第二種意見認為晏某行為構(gòu)成詐騙罪。蘇某是10.1萬元的存款的實際所有人,銀行為該筆存款的保管人,晏某用虛構(gòu)的存折掛失理由重新申領(lǐng)存折,設定密碼,從財產(chǎn)管理人手中取得財產(chǎn)的,應定詐騙罪。第三種意見認為晏某行為構(gòu)成盜竊罪。晏某利用銀行儲蓄相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定,在無存折情況下,憑實名制身份證件掛失存折、重新申辦存折、設置密碼,從而將蘇某所有存款密秘占為己有,并能任其隨意支配。其重新申辦存折、設置密碼、取款的行為雖符合現(xiàn)行銀行業(yè)的法律法規(guī),但相對于不知情的蘇某而言這一行為卻系秘密竊取,構(gòu)成盜竊罪。第四種意見認為晏某不構(gòu)成犯罪。蘇某借用晏某身份證開設賬戶并存款屬合同法中雙方當事人自愿的保管合同關(guān)系,即蘇某將存款以晏某的名義儲蓄到第三人工商銀行,存折、密碼為蘇某保管,存折、密碼應視為是晏、蘇二人以實際行為所約定的寄存人領(lǐng)取寄存物的權(quán)利憑證,僅蘇某才能憑上述存折及密碼領(lǐng)取晏某實名下存款。根據(jù)有關(guān)銀行儲蓄的實名制度的法律、法規(guī)規(guī)定,在沒有特別約定情況下,蘇某、晏某各自應享有的權(quán)利義務明確,即蘇某借用晏某的身份證件設置銀行賬戶,據(jù)以推定出蘇某已同意并明確了晏某全面享有銀行法律法規(guī)規(guī)定的如掛失、重新申辦存折、設置密碼等各項權(quán)利,但對晏某在何種情形下行使這些權(quán)利,約定不明。晏某單方面不經(jīng)蘇某同意,采取合法行為取走實名制賬戶下存款,明顯違背了雙方約定即由蘇某憑原存折及密碼領(lǐng)取存款,晏某行為屬違約。晏某取走存款后,蘇某以原存折向銀行了解到是晏某所為,晏某公然將其實名制下存款取走符合銀行法律法規(guī),這說明晏某不是秘密的占有,故應當通過民事訴訟,向晏某主張返還所取走存款,賠償損失。根據(jù)刑法的謙抑原則,刑法不應該介入這個問題。晏某不構(gòu)成犯罪。筆者傾向第三種意見,理由如下:1.本案提出的法律適用的案例民法、刑法同屬于國家的基本法律,只能相互尊重各自的調(diào)整效果,而絕不能粗暴地相互否定。簡單地說,合同的有效成立與犯罪的成立一般不能兼容,同一個第三方當事人,不可能既成為合法有效的合同當事人,又成為犯罪行為的被害人。合同有效成立是為了更好地維護市場的正常交易秩序和當事人的公私財產(chǎn)不受到損害,本案中,蘇某借用晏某身份證開戶存款的行為違反了《中華人民共和國居民身份證法》第十六條規(guī)定的強制性規(guī)定,同時還違反了《個人存款賬戶實名制規(guī)定》(2000年4月1日起施行)第六條的規(guī)定,即“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時,應當出示本人身份證件,使用實名?！卑凑铡睹穹ㄍ▌t》第五十八條、《合同法》第五十二條規(guī)定,本案中蘇某借用晏某身份證來設置賬戶存款屬無效民事行為。無效的民事行為,從行為開始起就沒有法律約束力,蘇某為實際存款人,實名制賬戶下的存款自始均應為蘇某所有,晏某在蘇某渾然不知的情況下,以積極行為將蘇某存款占為己有,侵犯了刑法中侵害財產(chǎn)罪的客體—我國的財產(chǎn)所有權(quán)制度,有嚴重的社會危害性,應當受到刑罰懲罰,其行為已構(gòu)成犯罪。2.本案中屬蘇某濫用身份證設置賬戶存款的法律依據(jù)侵占罪是以非法占有為目的,將代為保管的他人財物或他人遺忘物、埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還或拒不交出的行為。行為人對非法占有的他人財物的持有支配關(guān)系是區(qū)別盜竊罪與非法侵占罪的主要法律界限。本案中,蘇某借用晏某身份證來設置賬戶存款的行為是無效民事行為,蘇某、晏某間不具有保管合同關(guān)系,晏某對蘇某在開辦存折之后的存款不具有持有或支配關(guān)系,該存款的所有權(quán)人仍是蘇某。蘇某自己保管存折及密碼,并沒有具體委托晏某保管,晏某取走蘇某存在其名下存款,其在主觀上十分清楚自己對該存折上的存款無任何持有或支配關(guān)系。出借身份證這一違法的行為并不能自然衍生出蘇某借用晏某身份證設置賬戶存款就等同于賦予了晏某對該筆存款因?qū)嵜婵钪贫热〉盟袡?quán)及《儲蓄管理條例》第三十一條規(guī)定的一些如掛失、更換存折、設置密碼等對該筆存款的支配權(quán)。故本案中,晏某的行為不構(gòu)成侵占罪。3.實際存款人蘇某的行為—晏某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙犯罪中,行為人具有非法占用財物目的,采取了欺騙的手段,而財物所有人或持有人、管理人對財物實施了滿足非法占有行為人目的的“自愿”處分行為。本案中,晏某以自己合法身份證件對特定的存折向銀行申請掛失、重新辦理存折、設置密碼的行為侵犯的對象不是銀行保管的財物,而是原存折實際存款人蘇某的財物。銀行是實名制賬戶上晏某存款的管理人而非實際存款人蘇某存款的管理人。晏某雖有虛構(gòu)事實(向銀行稱存折丟失、密碼遺忘)或隱瞞真相(沒有告知銀行這款的實際所有人為蘇某)的行為,但其以自己合法身份證件對名下特定的存折向銀行申請掛失、重新辦理存折、設置密碼的行為均系合法行為,銀行基于現(xiàn)行法律法規(guī)不存在對行為人的輕信而錯誤地自愿處分財物的行為,且銀行本身不知情也無任何過錯,銀行不向?qū)嶋H存款人承擔任何損失賠償?shù)呢熑巍ｊ棠程摌?gòu)原存折遺失事實(實際沒有,一直為蘇某妥善保存)、隱瞞實際存款人并非存折實名制人的真相,積極采取一系列的行為實際上違背了與蘇某間的誠信而秘密非法地占有實際存款人蘇某的存款。晏某的行為是在蘇某根本不知情,且無任何權(quán)利處分行為下由的情形人晏某單獨實施的具有部分欺騙性質(zhì)的一種秘密竊取行為。一旦銀行按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定依法為其辦理了申請掛失、重新辦理存折、設置密碼就排除了蘇某憑原存折及密碼對存折中的存款這一財物的支配,建立了新的控制、支配關(guān)系。顯然,晏某得到財產(chǎn),采用欺騙手段是為了更好地實施秘密竊取手段獲得他人財物,并沒有表現(xiàn)出所有人或持有人“自愿”處分的結(jié)果,故不能定詐騙罪。4.嘴唇主張下的秘密盜竊盜竊罪是以非法占有為目的,多次秘密竊取或竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中,晏某非常清楚,其名下賬戶所存款項為蘇某所有,蘇某一直獨自妥善保管存折、密碼,并無任何委托晏某保管之意。晏某以真實身份證件向銀行申請掛失重新辦理存折、設置密碼、取款是一種公然的符合銀行法律法規(guī)的行為,但這并不能否定晏某所積極采取的前述一系列行為是一種秘密竊取的結(jié)論。雖然蘇某從法律認識上應該清楚存款能夠為晏某取走,但存折及密碼為其一直保管及二人間的誠信,足以讓其相信存款無法被包括晏某在內(nèi)的他人取走,其足以相信存款的安全性。然而,晏某通過用身份證合法地申請掛失、重新辦理存折、設置密碼的平和方式將財物轉(zhuǎn)移至自己