論量刑規(guī)則的適用

論量刑規(guī)則的適用

一、“數(shù)額特別巨大”是加重構(gòu)成要件的新檢測(cè)現(xiàn)在，傳統(tǒng)理論與新理論在中國(guó)刑法中的分類中存在對(duì)立。傳統(tǒng)理論將法定刑升格條件分為情節(jié)加重犯、數(shù)額加重犯、結(jié)果加重犯、對(duì)象加重犯、手段加重犯、時(shí)間加重犯、地點(diǎn)加重犯等。這種觀點(diǎn)(簡(jiǎn)稱為定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō))打破了法定刑升格條件均屬于加重構(gòu)成要件(加重犯)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),從中分離出“量刑規(guī)則”的概念,具有分類上的合理性。然而,正如張明楷教授所言,學(xué)術(shù)發(fā)展需要觀點(diǎn)論爭(zhēng),“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)生來(lái)就是供他人批評(píng)的;具有受批評(píng)的價(jià)值,才具有學(xué)術(shù)價(jià)值”。既然將我國(guó)的法定刑升格條件劃分為加重構(gòu)成要件與非加重構(gòu)成要件,那么對(duì)其分類便應(yīng)以是否具備構(gòu)成要件的特征為標(biāo)準(zhǔn)。一般而言,構(gòu)成要件是違法的行為類型。2012年7月,被告人王新明通過(guò)使用偽造的戶口簿、身份證,冒充房主王葉芳(被告人之父)身份的方式,在北京石景山區(qū)鏈家地產(chǎn)公司,以出售石景山區(qū)古城路28號(hào)樓44號(hào)房屋為由,與被害人徐菁簽訂房屋買賣合同,約定購(gòu)房款為100萬(wàn)元,并當(dāng)場(chǎng)收取徐菁定金l萬(wàn)元。同年8月,王新明又收取徐菁支付的購(gòu)房首付款29萬(wàn)元,并約定余款在房產(chǎn)過(guò)戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)時(shí),王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn),余款未取得。王新明被公安機(jī)關(guān)抓獲。一審法院判處,被告人犯詐騙罪數(shù)額巨大(30萬(wàn)元)的既遂。二審法院主張,被告人一方面觸犯詐騙罪數(shù)額巨大(30萬(wàn)元)的既遂,另一方面觸犯詐騙罪數(shù)額特別巨大(70萬(wàn)元)的未遂,應(yīng)擇一較重刑罰論處。依定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),詐騙罪的“數(shù)額(特別)巨大”屬于單純的量刑規(guī)則,沒(méi)有既遂與未遂問(wèn)題,只有具備與否問(wèn)題,對(duì)被告人只能適用“數(shù)額巨大”的法定刑。然而,依本文提倡的違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),單次實(shí)施的詐騙罪的“數(shù)額(特別)巨大”屬于加重構(gòu)成要件要素,具有既遂與未遂問(wèn)題,因此二審判決具有合理性。這一觀點(diǎn)也得到我國(guó)司法解釋的支持。關(guān)于詐騙罪的司法解釋規(guī)定:“詐騙既有既遂,又有未遂,分別達(dá)到不同量刑幅度的,依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的,以詐騙罪既遂處罰?！倍⒍ㄐ托詷?biāo)準(zhǔn)的適用正如定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)所言,并非所有的法定刑升格條件均屬于加重構(gòu)成要件。因此,對(duì)法定刑升格條件進(jìn)行篩選區(qū)分,主要任務(wù)是判斷哪些升格條件具有(加重)構(gòu)成要件的特征。構(gòu)成要件是違法的行為類型,這個(gè)命題包含兩層含義:其一,構(gòu)成要件應(yīng)具有定型性特征。該特征有雙重目的,一方面具體描述了禁止行為的特征,國(guó)民可依此來(lái)決定自己的行為;另一方面形塑一個(gè)明確清晰的犯罪類型,以此來(lái)說(shuō)明每類犯罪(例如殺人、盜竊、詐騙)所蘊(yùn)含的典型的法益侵害。然而,定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,升格條件若使基本構(gòu)成要件的行為類型發(fā)生變化,則為加重構(gòu)成要件,若沒(méi)有使行為類型發(fā)生變化,則為量刑規(guī)則。由于定型性特征僅僅是構(gòu)成要件的形式特征,以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分法定刑升格條件,會(huì)導(dǎo)致劃分出來(lái)的加重構(gòu)成要件與單純的量刑規(guī)則不能形成對(duì)立排斥關(guān)系。根據(jù)邏輯分類規(guī)則,采取某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一組事例進(jìn)行劃分時(shí),被區(qū)分的兩部分應(yīng)形成對(duì)立排斥關(guān)系(背反關(guān)系),否則這種分類沒(méi)有意義。定型性標(biāo)準(zhǔn)將法定刑升格條件劃分為加重構(gòu)成要件與單純的量刑規(guī)則,那么這兩個(gè)概念應(yīng)形成對(duì)立排斥關(guān)系。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,這兩個(gè)概念在未遂的問(wèn)題上存在對(duì)立排斥關(guān)系,也即加重構(gòu)成要件具有未遂形態(tài),而單純的量刑規(guī)則在適用上只有具備與否問(wèn)題,而不存在未遂或既遂的問(wèn)題。例如,盜竊罪的“數(shù)額(特別)巨大”屬于單純的量刑規(guī)則,只有客觀上盜竊的數(shù)額達(dá)到(特別)巨大,才能適用數(shù)額(特別)巨大的法定刑,否則不能適用該法定刑,而不存在未遂或既遂問(wèn)題。然而,依定型性標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的加重構(gòu)成要件與單純的量刑規(guī)則在責(zé)任主義的貫徹上未能形成對(duì)立排斥關(guān)系,有的量刑規(guī)則要求貫徹責(zé)任主義,有的卻不要求。具體而言,同為量刑規(guī)則,對(duì)于“情節(jié)(特別)嚴(yán)重(惡劣)”、“首要分子”、“多次”、“違法所得數(shù)額巨大”等,定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為不需要行為人認(rèn)識(shí),不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容;加重構(gòu)成要件與單純的量刑規(guī)則在未遂形態(tài)上的對(duì)立排斥及在責(zé)任主義上的對(duì)立排斥,比較而言,后者更具有決定性意義。這是因?yàn)?其一,違法與責(zé)任是犯罪的兩大實(shí)體,并且二者具有對(duì)應(yīng)限制關(guān)系,也即犯罪是違法且有責(zé)的行為,行為人對(duì)違法事實(shí)若沒(méi)有責(zé)任(沒(méi)有故意或過(guò)失),則不構(gòu)成犯罪。對(duì)上述問(wèn)題,定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,有些“量刑規(guī)則”需要貫徹責(zé)任主義,理論上似乎有不協(xié)調(diào)之處,但其實(shí)并不矛盾,例如,德國(guó)刑法中有些“量刑規(guī)則”也需要貫徹責(zé)任主義。可以看出,這些通例不具有構(gòu)成要件的特點(diǎn),是指不具有構(gòu)成要件的強(qiáng)制適用效力。一個(gè)罪名的構(gòu)成要件配備相應(yīng)的法定刑便組成一個(gè)罪狀。當(dāng)一個(gè)行為符合一個(gè)罪名的構(gòu)成要件時(shí),法官必須適用相應(yīng)的法定刑。也即,這種由事實(shí)構(gòu)成與法律后果組成的表示充分條件關(guān)系的法律規(guī)范是一種強(qiáng)制性規(guī)范。德國(guó)主流觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為,撇開(kāi)構(gòu)成要件的強(qiáng)制適用效力不談,這些量刑規(guī)則的通例中,大多數(shù)具有構(gòu)成要件的違法性特征。例如,Jakobs教授認(rèn)為,這些通例具有構(gòu)成要件要素的性質(zhì),因?yàn)樗鼈兙哂羞`法要素和責(zé)任要素的性質(zhì);它們與加重構(gòu)成要件在實(shí)質(zhì)屬性上沒(méi)有區(qū)別,只是與獨(dú)立的加重構(gòu)成要件相比,這些通例對(duì)基本構(gòu)成要件具有非獨(dú)立性。然而,我國(guó)定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)劃分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成要件所采取的標(biāo)準(zhǔn)不是構(gòu)成要件的強(qiáng)制適用效力,而是構(gòu)成要件的定型性特征,因此,所劃分的量刑規(guī)則與德國(guó)刑法的量刑規(guī)則在性質(zhì)上存在重大區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn),定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)自己也不否認(rèn)。三、法定刑頂格制中的“不法加重要素”從實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論看,構(gòu)成要件是違法的存在根據(jù)。一個(gè)要素要成為不法構(gòu)成要件要素,需要為行為的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù),是違法性不可或缺的條件。對(duì)此,可通過(guò)“無(wú)A則無(wú)B”的必要條件來(lái)考察。例如,就違法身份而言,沒(méi)有國(guó)家工作人員身份,行為人的侵財(cái)行為就不會(huì)侵害貪污罪的保護(hù)法益。就時(shí)間、地點(diǎn)而言,沒(méi)有在“禁漁區(qū)”、“禁漁期”捕撈,行為人的捕撈行為就不會(huì)侵害非法捕撈水產(chǎn)品罪的保護(hù)法益。在做這些判斷時(shí),雖然無(wú)法用充分條件(有A則有B)證明,具備了上述要素,構(gòu)成要件的保護(hù)法益就必然會(huì)被侵害,但是只要證明了不具備這些要素,構(gòu)成要件的保護(hù)法益就一定不會(huì)被侵害,就足以證明這些要素為構(gòu)成要件行為的違法性提供了實(shí)質(zhì)根據(jù),是違法性不可或缺的要素。這些要素屬于真正的不法要素。同理,在法定刑升格條件中也存在類似狀況。依違法性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,有些法定刑升格條件為構(gòu)成要件行為的違法性提供了實(shí)質(zhì)根據(jù),屬于真正的不法加重要素,如果還具有構(gòu)成要件定型性,則能塑成加重構(gòu)成要件。例如,“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”為強(qiáng)奸罪增加了新的違法性,屬于真正的不法加重要素,是強(qiáng)奸罪的一種加重構(gòu)成要件。有些法定刑升格條件并未為構(gòu)成要件行為的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù),屬于表面的或虛假的不法加重要素,不能塑成加重構(gòu)成要件,只能作為一種單純的量刑規(guī)則來(lái)看待。例如,組織他人偷越國(guó)(邊)境罪將“組織他人偷越國(guó)(邊)境集團(tuán)的首要分子”作為法定刑升格條件?！笆滓肿印辈皇且环N構(gòu)成身份(或違法身份),而是法官對(duì)行為人在共同犯罪中所起作用的一種評(píng)價(jià)結(jié)論,其本身并沒(méi)有增添新的違法性。因此,“首要分子”不是真正的不法加重要素,而是一種表面的或虛假的不法加重要素,是一種單純的量刑規(guī)則。加重構(gòu)成要件因?yàn)槭钦嬲牟环又匾?所以需要貫徹責(zé)任主義,存在未遂形態(tài)。單純的量刑規(guī)則因?yàn)槭潜砻娴幕蛱摷俚牟环又匾?所以不需要貫徹責(zé)任主義,不存在未遂形態(tài)。(一)實(shí)際非法重建和重建的要素1.加重要素及構(gòu)成要件例如,“入戶搶劫”、“冒充軍警人員搶劫”、“持槍搶劫”等是搶劫罪的法定刑升格條件。依違法性標(biāo)準(zhǔn)衡量,這些具體的加重情節(jié)均在基本構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上獨(dú)立增加了違法性,例如,“入戶搶劫”增加了“非法侵入住宅”的違法性,“冒充軍警人員搶劫”增加了“侵犯軍警人員公眾信賴感”的違法性,“持槍搶劫”增加了“危害公共安全”的違法性。因此,這些加重情節(jié)均屬于真正的不法加重要素?；诓环ㄅc責(zé)任的限制原理,對(duì)這些要素需要貫徹責(zé)任主義,要求行為人對(duì)這些要素有認(rèn)識(shí)。例如,“入戶搶劫”要求行為人認(rèn)識(shí)到非法侵入的是“他人的戶”。同時(shí),這些具體的加重情節(jié)在行為類型上具有定型性,在基本的搶劫行為基礎(chǔ)上具有自身的行為特征。由于這些具體加重情節(jié)既具備了構(gòu)成要件違法性,又具備了構(gòu)成要件定型性,所以能夠塑成加重構(gòu)成要件。“入戶搶劫”、“冒充軍警人員搶劫”、“持槍搶劫”等均屬于加重型搶劫罪。由于它們是加重構(gòu)成要件,所以具有構(gòu)成要件的所有適用問(wèn)題,例如具有未遂形態(tài),存在共同犯罪問(wèn)題、罪數(shù)競(jìng)合問(wèn)題。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為“入戶搶劫”等屬于加重構(gòu)成要件的原因在于,它們使搶劫的行為類型發(fā)生變化。2.就業(yè)童工從事危機(jī)病罪這種規(guī)定在我國(guó)刑法分則中數(shù)量眾多,例如,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪將“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為法定刑升格條件。這里的“情節(jié)”是對(duì)具體的不法構(gòu)成要件要素的一種概括式描述。(二)表面上的不適當(dāng)因素和簡(jiǎn)單的犯罪規(guī)則1.“責(zé)任主義”是否需要行為人認(rèn)識(shí)例如,偽造貨幣罪將“偽造貨幣集團(tuán)的首要分子”作為法定刑升格條件,但“首要分子”并不是真正的不法加重要素,而是表面的不法加重要素,也因此不需要貫徹責(zé)任主義,不需要行為人認(rèn)識(shí)。正如張明楷教授所言:“首要分子只是刑法與法官對(duì)行為人所實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)所使用的一個(gè)規(guī)范概念。與這一規(guī)范概念相對(duì)應(yīng)的是客觀事實(shí)。所以,只要行為人對(duì)與首要分子相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)具有認(rèn)識(shí)時(shí),就能認(rèn)定行為人是首要分子?！谒痉▽?shí)踐中,對(duì)此一般不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。換言之,只要行為人在犯罪集團(tuán)中實(shí)施了組織、策劃、指揮犯罪的行為,基本上會(huì)無(wú)一例外地按照‘偽造貨幣集團(tuán)的首要分子’選擇法定刑?！?.多次搶劫行為構(gòu)成搶劫罪時(shí)的責(zé)任主義適用例如,搶劫罪將“多次搶劫”作為法定刑升格條件。在判斷“多次搶劫”時(shí),有兩步獨(dú)立的判斷任務(wù):第一,每一次行為是不是搶劫行為;第二,對(duì)每一次搶劫行為進(jìn)行累計(jì),判斷是否達(dá)到“多次”。第一步是判斷行為是否符合搶劫罪的構(gòu)成要件,先判斷是否具備客觀要件,后判斷是否具備主觀要件,也即行為人對(duì)自己的搶劫行為是否有認(rèn)識(shí),是否持故意心理。簡(jiǎn)言之,在判斷每一次行為是否構(gòu)成搶劫罪時(shí),需要主客觀相一致,需要貫徹責(zé)任主義。第二步的判斷是單純的數(shù)量統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)論是行為次數(shù)是否達(dá)到“多次”。由于“多次”只是一種對(duì)行為次數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)論,其本身沒(méi)有為行為的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。純粹的數(shù)字并不反映“具體對(duì)象”的“特征構(gòu)成”,也不描述特定“類型”。由于“多次”本身不是真正的不法加重要素,所以不要求對(duì)其貫徹責(zé)任主義,也即不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的犯罪次數(shù)已經(jīng)是“多次”。正如張明楷教授所指出:“如果說(shuō),只有當(dāng)行為人對(duì)‘多次’本身具有認(rèn)識(shí)時(shí),才能適用加重的法定刑,就必然出現(xiàn)以下局面:倘若甲清楚地記得自己曾經(jīng)實(shí)施過(guò)二次搶劫行為,進(jìn)而認(rèn)識(shí)到自己現(xiàn)在已經(jīng)是第三次搶劫行為,那么,他便具備相應(yīng)的主觀要素,進(jìn)而適用加重的法定刑;倘若乙不記得自己已經(jīng)實(shí)施過(guò)二次搶劫行為,進(jìn)而誤認(rèn)為自己現(xiàn)在是第二次實(shí)施搶劫行為,那么,他便不具備相應(yīng)的主觀要素,所以不適用加重法定刑。大概沒(méi)有人會(huì)贊成這一結(jié)論。因?yàn)檫@一結(jié)論意味著記憶力的強(qiáng)弱可以直接決定加重法定刑的適用與否:記憶力強(qiáng)的,可能適用加重刑;記憶力弱的,可能不適用加重刑?！?.“加重構(gòu)成要件”還是“單純量刑規(guī)則”?例如,侵犯著作權(quán)罪將“違法所得數(shù)額巨大”作為法定刑升格條件。犯罪的本質(zhì)是被害人的法益受到侵害,而不是行為人獲利。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)均認(rèn)為“首要分子”、“多次”、“違法所得數(shù)額巨大”屬于單純的量刑規(guī)則,這一點(diǎn)沒(méi)有分歧;但是在論證理由上有區(qū)別。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的理由是,這些要素未使基本行為類型發(fā)生變化。這些量刑規(guī)則在適用時(shí)只有具備與否問(wèn)題,具備則適用對(duì)應(yīng)的法定刑,不具備則不能適用,也正因如此,被稱為單純的量刑規(guī)則。由此在適用的問(wèn)題上,單純的量刑規(guī)則與加重構(gòu)成要件表現(xiàn)迥異。具體而言:第一,加重構(gòu)成要件需要貫徹責(zé)任主義,而單純的量刑規(guī)則不需要。第二,加重構(gòu)成要件存在未遂與既遂問(wèn)題,而單純的量刑規(guī)則不存在。第三,加重構(gòu)成要件存在共犯參與問(wèn)題,而單純的量刑規(guī)則不存在。第四,加重構(gòu)成要件存在罪數(shù)競(jìng)合問(wèn)題,而單純的量刑規(guī)則不存在?？梢钥闯?依據(jù)構(gòu)成要件違法性這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)劃分的加重構(gòu)成要件與量刑規(guī)則,能夠形成體系性的對(duì)立排斥關(guān)系。四、未犯罪行為的“數(shù)額特別巨大”關(guān)于法定刑升格條件的分類,構(gòu)成要件定型性標(biāo)準(zhǔn)與違法性標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)務(wù)中最大的分歧在于取得型財(cái)產(chǎn)罪的法定刑升格條件“數(shù)額(特別)巨大”。能否妥當(dāng)處理其未遂問(wèn)題是檢驗(yàn)二者孰優(yōu)孰劣的試金石。以盜竊罪為例,定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,盜竊罪的“數(shù)額(特別)巨大”沒(méi)有改變行為類型,屬于單純的量刑規(guī)則,因此在適用上只有具備與否問(wèn)題,只有客觀上盜竊的數(shù)額達(dá)到巨大程度,才能適用數(shù)額巨大的法定刑;如果行為人意圖盜竊某件數(shù)額巨大的財(cái)物,著手實(shí)行后因意志以外原因未得逞的,不能適用數(shù)額巨大的法定刑,只能適用數(shù)額較大的法定刑,并適用未遂犯的規(guī)定。(一)累計(jì)數(shù)額特別巨大是單次刑法加重要素在考察取得型財(cái)產(chǎn)罪的“數(shù)額(特別)巨大”時(shí),需要注意統(tǒng)計(jì)方式帶來(lái)的影響。從統(tǒng)計(jì)方式上看,盜竊罪的“數(shù)額”包括兩種:一種是單次數(shù)額,也即單次行為所針對(duì)的數(shù)額;另一種是累計(jì)數(shù)額,也即多次行為的數(shù)額累加。第一,單次數(shù)額是真正的不法加重要素。例如,甲意圖盜竊一件價(jià)值數(shù)額巨大的物品,著手實(shí)施盜竊。在此,實(shí)行行為是單數(shù),行為對(duì)象也只有一個(gè)。由于盜竊罪的財(cái)物價(jià)值數(shù)額直接體現(xiàn)行為的違法程度,二者具有必要條件關(guān)系,因此財(cái)物價(jià)值“數(shù)額(特別)巨大”是真正的不法加重要素?；诓环ㄅc責(zé)任的限制原理,對(duì)盜竊罪的“數(shù)額(特別)巨大”需要貫徹責(zé)任主義,行為人需要認(rèn)識(shí)到財(cái)物價(jià)值數(shù)額(特別)巨大。第二,累計(jì)數(shù)額不是真正的不法加重要素。例如,甲多次盜竊數(shù)額較大的財(cái)物,數(shù)額累計(jì)達(dá)到“(特別)巨大”的程度。我國(guó)刑法將“多次盜竊”規(guī)定為盜竊罪的成立條件,沒(méi)有規(guī)定為法定刑升格條件,但實(shí)務(wù)中大量存在多次盜竊,累計(jì)數(shù)額(特別)巨大的情形。盜竊罪的法定刑升格條件“數(shù)額(特別)巨大”應(yīng)包括這些情形。多次實(shí)施犯罪包括兩種情形:一是構(gòu)成連續(xù)犯,也即基于同一或概括的故意,連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的行為,觸犯同一個(gè)罪名。從違法性角度考察,無(wú)論是連續(xù)犯的累計(jì)數(shù)額還是同種數(shù)罪的累計(jì)數(shù)額,均不是真正的不法加重要素。從表面上看,累計(jì)數(shù)額能夠反映行為的違法性程度,但它只是對(duì)每一次盜竊數(shù)額的統(tǒng)計(jì)結(jié)論,其本身并沒(méi)有獨(dú)立地為違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。為行為的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)的是每一次盜竊行為的財(cái)物數(shù)額。離開(kāi)統(tǒng)計(jì)對(duì)象,統(tǒng)計(jì)數(shù)字本身沒(méi)有實(shí)際意義。如果認(rèn)為累計(jì)數(shù)額是真正的不法加重要素,則基于不法與責(zé)任的限制關(guān)系,便要求對(duì)其貫徹責(zé)任主義,也即需要行為人認(rèn)識(shí)到累計(jì)數(shù)額。果真如此,行為人便完全可以以沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“累計(jì)數(shù)額”或認(rèn)識(shí)不清為由而脫罪。這會(huì)造成由行為人的記憶力來(lái)決定出罪入罪。這顯然是不合理的。由于累計(jì)數(shù)額不是真正的不法加重要素,而是表面的不法加重要素,所以對(duì)其不需要貫徹責(zé)任主義,不需要行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí),只需要客觀統(tǒng)計(jì)與認(rèn)定,因此僅是一種單純的量刑規(guī)則。上述對(duì)盜竊罪“數(shù)額(特別)巨大”的分析原理適用于諸多罪名的數(shù)額。例如貪污罪,經(jīng)《刑法修正案(九)》修訂,第383條將貪污公共財(cái)物“數(shù)額(特別)巨大”作為法定刑升格條件。實(shí)務(wù)中,該數(shù)額包括兩種情形:一是連續(xù)犯或同種數(shù)罪情形中的累計(jì)數(shù)額“(特別)巨大”。第383條第2款規(guī)定,對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的,按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。依照前述相同原理,這種累計(jì)性質(zhì)的數(shù)額(特別)巨大不是真正的不法加重要素,而只是單純的量刑規(guī)則,因此不需要行為人對(duì)此有認(rèn)識(shí)。二是針對(duì)某一件數(shù)額(特別)巨大的公共財(cái)物實(shí)施貪污。這種單次性質(zhì)的數(shù)額(特別)巨大屬于真正的不法加重要素,需要行為人對(duì)此有認(rèn)識(shí)。由于累計(jì)數(shù)額本身不是真正的不法加重要素,不可能塑成加重構(gòu)成要件,只能視為一種單純的量刑規(guī)則,因此只有具備與否問(wèn)題,不需要貫徹責(zé)任主義,也不存在未遂、共犯及競(jìng)合問(wèn)題。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的“數(shù)額(特別)巨大”未作單次數(shù)額與累計(jì)數(shù)額的區(qū)分,一概認(rèn)為其屬于單純的量刑規(guī)則。這種做法不符合實(shí)務(wù)中的真實(shí)狀況。我國(guó)傳統(tǒng)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的“數(shù)額(特別)巨大”與其他犯罪的“違法所得數(shù)額巨大”不作屬性區(qū)分,統(tǒng)稱為數(shù)額加重犯,(二)未遂或未遂行為盜竊的累計(jì)數(shù)額屬于單純的量刑規(guī)則,不存在未遂形態(tài)。而盜竊的單次數(shù)額屬于真正的不法加重要素,是否存在未遂形態(tài),在我國(guó)理論及實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議頗大,需要細(xì)致分析。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,將盜竊“數(shù)額(特別)巨大”等視為單純量刑規(guī)則的重大意義在于,明確了其只有具備與否問(wèn)題,不存在未遂或既遂問(wèn)題。例如,王某潛入某博物館,意圖竊取價(jià)值30萬(wàn)元(數(shù)額特別巨大)的一幅油畫(huà),已經(jīng)著手實(shí)行,正要取下時(shí)被發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)場(chǎng)被捕(簡(jiǎn)稱30萬(wàn)元油畫(huà)案)。由于“數(shù)額特別巨大”沒(méi)有改變基本行為類型,所以是單純的量刑規(guī)則,只有盜竊數(shù)額客觀上達(dá)到了特別巨大,才能適用對(duì)應(yīng)的法定刑。因此,對(duì)王某不能適用數(shù)額特別巨大的法定刑,只能適用基礎(chǔ)法定刑(數(shù)額較大的法定刑),同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。而根據(jù)本文所主張的構(gòu)成要件違法性標(biāo)準(zhǔn),單次盜竊的“數(shù)額(特別)巨大”是真正的不法加重要素,并具有構(gòu)成要件定型性,能夠塑成加重構(gòu)成要件,具有未遂形態(tài)。對(duì)于上述30萬(wàn)元油畫(huà)案,王某構(gòu)成盜竊“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的未遂,適用“數(shù)額特別巨大”的法定刑,同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。(該觀點(diǎn)可簡(jiǎn)稱為肯定未遂說(shuō)。)我國(guó)主流理論也認(rèn)為,盜竊“數(shù)額(特別)巨大”屬于數(shù)額加重犯,具有未遂形態(tài)。1.單次盜竊行為與加重構(gòu)成要件定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為盜竊“數(shù)額(特別)巨大”未能塑成加重構(gòu)成要件,因?yàn)槠湮锤淖兓拘袨轭愋?。這種看法可能值得商榷。加重構(gòu)成要件的塑成,需要具備三項(xiàng)要素:一是在實(shí)體上存在不法加重要素,也即構(gòu)成要件違法性;二是在形式上具有行為類型,也即構(gòu)成要件定型性;三是配備升格的法定刑,因?yàn)闊o(wú)刑罰則無(wú)犯罪。至于該加重構(gòu)成要件是否被規(guī)定在獨(dú)立條款中,或司法解釋是否為其配備獨(dú)立罪名,則無(wú)關(guān)宏旨。單次盜竊“數(shù)額(特別)巨大”的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于上述第二項(xiàng)條件,也即構(gòu)成要件定型性特征。本文認(rèn)為,就加重構(gòu)成要件的塑成而言,只需要具有構(gòu)成要件定型性即可,并不需要改變基本構(gòu)成要件的行為類型?！案淖冃袨轭愋汀钡囊笫嵌嘤嗟囊?。第一,單次盜竊“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物具有構(gòu)成要件定型性。構(gòu)成要件定型性具有犯罪個(gè)別化機(jī)能和呼吁警示機(jī)能。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可能認(rèn)為,不改變基本行為類型,就無(wú)法區(qū)分加重構(gòu)成要件與基本構(gòu)成要件,無(wú)法實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能。然而,加重構(gòu)成要件與基本構(gòu)成要件欲實(shí)現(xiàn)區(qū)分效果,并不要求前者改變后者的行為類型,只要求前者在后者的基礎(chǔ)上增加特別要素即可?；緲?gòu)成要件與加重構(gòu)成要件是“a+b+c”與“a+b+c+d”的關(guān)系,新補(bǔ)充的不法要素“d”具有將構(gòu)成要件特殊化的作用。就單次盜竊“數(shù)額(特別)巨大”而言,盜竊行為就是其行為類型。與基本盜竊行為相比,其所增加的特別要素是行為對(duì)象,也即不是“數(shù)額較大”的財(cái)物,而是“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物。這一點(diǎn)足以將其與普通盜竊相區(qū)分。第二,不法加重要素既包括質(zhì)的要素,也包括量的要素。定型性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可能認(rèn)為,“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物與“數(shù)額較大”的財(cái)物在違法性上只有程度區(qū)別,沒(méi)有性質(zhì)區(qū)別,不能視為改變基本行為類型。例如,搶劫罪的法定刑升格條件中,“搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物”與“搶劫軍用物資”都是增加了行為對(duì)象,但前者的行為對(duì)象僅僅在量上增加了違法性,不屬于改變基本行為類型,因此屬于單純的量刑規(guī)則;而后者的行為對(duì)象在質(zhì)上增加了新的違法性,也即侵害“國(guó)防軍事利益”,屬于改變基本行為類型,因此屬于加重構(gòu)成要件。然而,加重構(gòu)成要件在增加違法性的方式上既包括質(zhì)的增加,也包括量的增加。例如,德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,故意重傷(第226條第2款)屬于故意傷害罪的加重構(gòu)成要件。同理,雖然“數(shù)額較大”的財(cái)物與“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物屬于性質(zhì)相同、程度不同的要素,但并不妨礙盜竊“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物能夠塑成加重構(gòu)成要件。雖然德國(guó)刑法中的盜竊罪沒(méi)有規(guī)定數(shù)額大小,但如Jakobs教授所言,雖然第242條盜竊罪中沒(méi)有區(qū)分小數(shù)額的盜竊與大數(shù)額的盜竊,但是這兩種盜竊的違法性仍有區(qū)別,對(duì)此法官需要收集一些素材來(lái)加以判斷,這些素材所表達(dá)的違法要素屬于不明確的構(gòu)成要件要素,可以形成加重或減輕的構(gòu)成要件。如所周知,加重構(gòu)成要件中的故意犯存在未遂形態(tài)?！安粌H故意的基本犯存在未遂犯,故意的加重犯(如故意的結(jié)果加重犯)也存在未遂犯。概言之,當(dāng)行為人的行為符合加重的犯罪構(gòu)成的行為類型,只是沒(méi)有發(fā)生既遂結(jié)果時(shí),就成立加重犯的未遂犯,適用分則的加重法定刑,同時(shí)適用總則的未遂犯規(guī)定?！?.未取得財(cái)物的因果報(bào)應(yīng)對(duì)上述結(jié)論,否定未遂說(shuō)提出諸多反對(duì)意見(jiàn)。第一項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)是,我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪設(shè)立三個(gè)檔次的法定刑,是為了防止法官恣意裁量刑罰。相比而言,日本刑法較少設(shè)立很多檔次的法定刑,大體是因?yàn)榱⒎ㄕ呦嘈欧ü贂?huì)做出公正的裁量。換言之,我國(guó)刑法的做法是為了規(guī)范量刑,并不意味著盜竊罪有三個(gè)犯罪構(gòu)成。第二項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)是,行為人若抱著“能偷多少偷多少,越多越好”的心理,盜竊未遂的,依肯定未遂說(shuō),對(duì)行為人便要以盜竊數(shù)額特別巨大的未遂論處,這顯然是不合理的。然而,以盜竊數(shù)額特別巨大的未遂論處是有條件的。第一,基于客觀主義立場(chǎng),在客觀上盜竊行為對(duì)數(shù)額特別巨大的財(cái)物必須存在現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)性。這就要求首先現(xiàn)實(shí)存在數(shù)額特別巨大的財(cái)物,其次行為對(duì)數(shù)額特別巨大的財(cái)物具有類型性危險(xiǎn)。如果現(xiàn)場(chǎng)根本不存在數(shù)額特別巨大的財(cái)物,行為人將現(xiàn)場(chǎng)某個(gè)數(shù)額較大的財(cái)物當(dāng)作數(shù)額特別巨大的財(cái)物而盜竊的,屬于(數(shù)額特別巨大財(cái)物的)對(duì)象不能犯,不能以盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂論處,只能以盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂論處。第二,在具備上述客觀條件的前提下,基于責(zé)任主義,行為人對(duì)數(shù)額特別巨大財(cái)物的客觀存在必須有認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)可以是概括的,但必須是現(xiàn)實(shí)的。行為人所謂“能偷多少偷多少,越多越好”的心理只是一種預(yù)期,而非現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)。這種心理本身并不等于未必故意或概括故意。在具備上述兩項(xiàng)條件的前提下,肯定未遂說(shuō)的做法不會(huì)掉入主觀主義的深淵。第三項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)是,假如甲一次盜竊他人價(jià)值4000元的財(cái)物既遂,另一次盜竊價(jià)值11萬(wàn)元的財(cái)物未遂,根據(jù)肯定未遂說(shuō),對(duì)甲要認(rèn)定為盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的未遂;但是,明明存在盜竊4000元財(cái)物既遂的情形,卻要認(rèn)定為盜竊未遂,違背了事實(shí)與常理。第四項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)是,就結(jié)果加重犯而言,當(dāng)基本犯未遂、加重犯既遂時(shí),能否認(rèn)定為結(jié)果加重犯未遂,對(duì)此德國(guó)刑法的區(qū)別理論(differenzierendeTheorie)認(rèn)為,基礎(chǔ)犯未遂會(huì)導(dǎo)致加重處罰依據(jù)喪失,因此不得以結(jié)果加重犯的未遂犯論處。根據(jù)該理論,盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物未遂時(shí),盜竊數(shù)額較大財(cái)物必然未遂(基本犯未遂),由此喪失了加重處罰依據(jù),因此不能以結(jié)果加重犯的未遂論處,也即不能以盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂論處。然而,該意見(jiàn)對(duì)德國(guó)相關(guān)理論存在誤解。德國(guó)刑法的所謂區(qū)別理論是針對(duì)對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失的結(jié)果加重犯而言的。例如,搶劫罪過(guò)失致人死亡、故意傷害罪過(guò)失致人死亡。此時(shí),如果基本犯未遂但發(fā)生了加重結(jié)果,能否以結(jié)果加重犯未遂論處?例如,甲欲射擊乙的腿部,卻過(guò)失擊中乙的頭部,致其死亡,能否以故意傷害罪(未遂)致人死亡論處?德國(guó)刑法將這種情形稱為“結(jié)果加重的未遂(erfolgsqualifizierteVersuch)”。與此相對(duì)的問(wèn)題是,對(duì)加重結(jié)果持故意的結(jié)果加重犯,如果該加重結(jié)果未發(fā)生,能否以結(jié)果加重犯的未遂論處?例如,德國(guó)刑法在基本的故意傷害罪基礎(chǔ)上規(guī)定了故意重傷的結(jié)果加重犯(第226條第2款)。甲欲刺瞎乙的眼睛,但由于意志以外原因,該結(jié)果沒(méi)有發(fā)生,是否構(gòu)成故意重傷罪(未遂)?德國(guó)刑法將這種情形稱為“未遂的結(jié)果加重(versuchteErfolgsqualifizierung)”。3.否定相關(guān)規(guī)定存在不確定性首先,忽略評(píng)價(jià)加重型法益主體受到的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)。刑法對(duì)法益的保護(hù)既包括法益主體不受實(shí)際侵害,也包括法益主體不受威脅。上述30萬(wàn)元油畫(huà)案中,王某以非法占有30萬(wàn)元的油畫(huà)為目的,潛入博物館,已經(jīng)接觸到該油畫(huà)。這種行為對(duì)該油畫(huà)已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)。若對(duì)王某僅以基本犯(數(shù)額較大)的未遂論處,便遺漏了對(duì)數(shù)額特別巨大財(cái)物所受現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的評(píng)價(jià),導(dǎo)致法益保護(hù)不夠周全。其次,一方面主張“數(shù)額(特別)巨大”是行為人盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,另一方面又認(rèn)為盜竊“數(shù)額(特別)巨大”的財(cái)物只有具備與否問(wèn)題,不存在未遂與既遂問(wèn)題。這在理論體系上頗不協(xié)調(diào)。未遂是指由于行為人意志以外原因,沒(méi)有發(fā)生行為人所希望或放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。再次,混淆了不同數(shù)額的性質(zhì)。否定未遂說(shuō)通過(guò)侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額巨大”來(lái)說(shuō)明盜竊數(shù)額巨大不存在未遂問(wèn)題。最后,容易導(dǎo)致行為人不受處罰。我國(guó)司法實(shí)務(wù)往往對(duì)普通盜竊的未遂不予處罰。否定未遂說(shuō)主張對(duì)30萬(wàn)元油畫(huà)案中的王某按照盜竊數(shù)額較大論處,并適用未遂犯的規(guī)定。這種處理與普通盜竊的未遂在處理上沒(méi)有區(qū)別。如此一來(lái),最終結(jié)局往往是對(duì)王某不予處罰。這種處理過(guò)于輕縱行為人。正如阮齊林教授所言,對(duì)于實(shí)務(wù)中行為人精心謀劃并著手盜竊銀行、博物館未遂的案件,依照否定未遂說(shuō),只能按照普通盜竊的未遂來(lái)處理,處罰會(huì)太輕。(三)單次盜竊數(shù)額的遂行應(yīng)擇一重罪論處對(duì)加重結(jié)果持故意的結(jié)果加重犯存在三種未遂情形:一是基本犯未遂,但加重犯既遂;二是基本犯既遂,但加重犯未遂;三是基本犯與加重犯均未遂。否定未遂說(shuō)認(rèn)為,對(duì)李某只需認(rèn)定為盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂,因?yàn)椤皵?shù)額特別巨大”是單純的量刑規(guī)則,而李某沒(méi)有竊得數(shù)額特別巨大的財(cái)物,而且,盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的危險(xiǎn)結(jié)果(未遂)與盜竊數(shù)額較大財(cái)物的實(shí)害結(jié)果(既遂)相比,后者的違法性程度肯定高于前者,因?yàn)閷?shí)害比危險(xiǎn)更嚴(yán)重。然而,這種觀點(diǎn)忽略了對(duì)數(shù)額特別巨大財(cái)物受到的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的評(píng)價(jià),對(duì)此前文已述。此外,在比較違法性程度時(shí),應(yīng)依據(jù)法定刑來(lái)衡量。罪刑相適應(yīng)原則在立法上的要求是對(duì)重罪設(shè)置較重的法定刑,對(duì)輕罪設(shè)置較輕的法定刑。法定刑的輕重可以顯示違法性的高低。關(guān)于盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂(危險(xiǎn)結(jié)果),適用的法定刑是“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”,同時(shí)適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定,也即“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。關(guān)于盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂(實(shí)害結(jié)果),適用的法定刑是“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”。通過(guò)法定刑的比較,可以看出,盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的危險(xiǎn)結(jié)果與盜竊數(shù)額較大財(cái)物的實(shí)害結(jié)