混合政體一種特殊的憲法

混合政體一種特殊的憲法

近代中國建立了“遠東第一中華民國”。然而，從中華人民共和國成立之初起，“王國”一直關(guān)注議會內(nèi)閣制度和總統(tǒng)制的政治選擇。國民議會和總統(tǒng)之間的對抗導(dǎo)致了國民議會的解散和民族民族主義的中斷。單純的政體選擇演變成了(議會)民主與(總統(tǒng))獨裁之爭、綿延數(shù)十年,時至今日法家與史家依然聚訟不已。美國18世紀(jì)建國之初所擬憲法固然成為令人驕傲的典范,但用現(xiàn)代人民主權(quán)理論仔細探究該憲制,其中仍包含眾多不民主、乃至反法治之處。例如兩院平權(quán)主義下參議院的特權(quán)問題、總統(tǒng)否決權(quán)的濫用問題、最高法院大法官的終身制問題等等。其實,對于近代中國與美國的建國者而言,人民主權(quán)理論并非他們頭腦中唯一的法政思想,在從帝制過渡到共和的建國大背景下,他們所創(chuàng)設(shè)的,很可能是以民主共和制為基礎(chǔ),同時摻入了君主制、貴族制元素的混合政府。眾所周知,亞里士多德把政府的組織形式分為三種:一人統(tǒng)治的君主制、少數(shù)人統(tǒng)治的貴族制與多數(shù)人統(tǒng)治的共和制。它們又分別可能蛻變?yōu)槿缦伦凅w,即僭主制、寡頭制與民主制?！盎旌险w”(混合國體)的概念創(chuàng)始于亞里士多德,“混合政體與其說是一種特殊的政體類型,不如說是一種策略”,將貴族制與民主制相混合,其目的是弱化窮人與富人的政治沖突,建立一種溫和的而非激進的民主制。在有的學(xué)者看來,僵化的美式三權(quán)分立憲制造成對于共和、法治與聯(lián)邦制精神的侵蝕,而實權(quán)總統(tǒng)與強勢參議院則是問題之源:總統(tǒng)制伴隨著個人崇拜的問題,這與共和自治的核心精神是背道而馳的;總統(tǒng)制還造成文官機構(gòu)的高度政治化,造成對于法治的嚴(yán)重挑戰(zhàn);聯(lián)邦制帶來了兩院制問題的復(fù)雜化,強勢參議院的存在反而催生了實權(quán)總統(tǒng),而總統(tǒng)制本身卻是對聯(lián)邦制精神的一大挑戰(zhàn)。何況我們很容易找到如下例子,即在中央并沒有一個強有力的代表邦的參議院,但其聯(lián)邦制卻運作得相當(dāng)好,加拿大和印度都是如此。依筆者淺見,要理解實權(quán)總統(tǒng)與強勢參議院的存在合理性,不妨從古典的混合政體理論,而非現(xiàn)代的人民主權(quán)思想出發(fā)。議會的獨立與“精英”古代中國自秦編戶齊民以來,貴族勢力日漸削弱,但人民法律地位的平等并不必然帶來社會、經(jīng)濟地位的整齊劃一,社會上仍有基于財富與教育所帶來的不平等,皇權(quán)之外有紳權(quán),士階層的地位在很大程度上仍然比農(nóng)工商階層更為優(yōu)越,是為“齊中之不齊”?；谄溆僦趁竦氐奶厥獾匚?美國在獨立前各地的社會階層狀況與傳統(tǒng)中國有類似之處,一方面其母國英國那樣的貴族階層在殖民地非常罕見,另一方面社會上仍有上層紳士與下層平民的區(qū)別。早期議會兩院制的設(shè)置,在很大程度上便是源于階級差別。問題是,在帝制被推翻、貴族消亡之后,社會上依然存在的“紳士”階層是否擁有如下正當(dāng)性,得以獨立組成參議院、以制衡代表平民階層意志的眾議院?如果基于人民主權(quán)理論,答案是否定的,應(yīng)當(dāng)消滅等級、破除參議院的貴族化特質(zhì);那么,在參、眾兩院社會基礎(chǔ)趨同的情況下,兩院制或者說參議院存在的必要性何在?通常來說,參議員與眾議員相較,任期更長、候選人條件也更高,相應(yīng)的參議員政治地位也可能更優(yōu)。在兩院平權(quán)主義下,盡管參、眾兩院權(quán)力大致相仿,但是參議員的候選人資格條件更高(盡管不是以財產(chǎn)或身份為條件)、任期更長、延續(xù)性更強、人數(shù)更少,這在一定意義上意味著參議員與眾議員相較更為資深、更獨立于選民,或許也更為慎思明辨、更為溫和(保守)、更為精英化。對于激進的民主派來說,獨立的長任期議會是對于民主價值本身的重大威脅;作為代議士的議員如果長期脫離選民的控制,很可能會違背選民的意志與利益行事,而精英化(貴族化)的參議員對于民主的威脅尤其大。但議會兩院制本身并非源于單純的民主制,而是混合政府的產(chǎn)物。在美國國父之一約翰·亞當(dāng)斯看來,君主制、貴族制、民主制都各有所長也各有所短,“混合或平衡政體的目的就在于防止這些蛻變的發(fā)生”,“迄今為止世上最好的政府都是混合的”。參議院的作用便在于“給立法導(dǎo)入智慧和穩(wěn)定”,制憲者期望參議院由天才的貴族所組成,“即共同體中那些最睿智、最優(yōu)秀的人,通過人民的直接或間接選舉進入立法機構(gòu)的上院。在他們看來,一個利益不同于人民代表的上院與共和主義的基本假設(shè)并不矛盾。毫無疑問,杰斐遜和其他一些人相信,要讓平衡或混合原則得以實現(xiàn),要讓不易確定的共和主義公共利益得到確認及促進,參議院就必須體現(xiàn)與下院不同的原則。參議院所具有的智慧和他們的充分獨立能夠糾正下院人民代表誠實和善意的失誤,能夠發(fā)現(xiàn)什么才是真正對社會有利的?！泵駠鴷r期的法律人也有類似的精英主義觀點:“普選制度理論的基礎(chǔ)是平等……人類在政治上的地位是平等的,所以人民當(dāng)享有平等的選舉權(quán)……因為平等思想沁入人心……所以大家只好將錯就錯,只數(shù)腦袋,不計腦汁……人類的智力,既如此不齊,我們假使只數(shù)腦袋,不計腦汁,這是一個絕大的荒謬!現(xiàn)代普選制度,就是建筑在這樣一個荒謬的基礎(chǔ)上!”“議員只有情感,而沒有理智”,“因為議會中缺乏高尚的政治家和賢士能人,所以議會的陵夷是必然的結(jié)果?！倍砝碇?、相對保守的參議院,正可以節(jié)制情緒化的、激進的眾議院:“眾議院受政治之風(fēng)潮大而趨于激進;參議院受政治風(fēng)潮小而近乎保守”;“夫應(yīng)完全由政治方面解決之問題,宜屬之于眾議院”,如組閣問題、財政法案等;“至所謂不應(yīng)完全由政治方面解決之問題,宜屬之于參議院,何也。蓋此等問題,專由政治方面著想,或未必能解決,或雖能解決,而未必能適宜”,如彈劾案之審判、外交、司法及審計各問題。在美國獨立戰(zhàn)爭后的邦聯(lián)時期,大多數(shù)州的議會都是兩院制,但邦聯(lián)議會是一院制(當(dāng)然邦聯(lián)議會本身的權(quán)力相當(dāng)有限)。雖然革命者擁護公民平等的觀念,但是他們并不打算消滅等級。在制憲會議上,由于一院制的缺點是如此明顯,以至于制憲者并沒有對聯(lián)邦憲法兩院制的設(shè)計進行實質(zhì)性的辯論。但是在美國聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)過程中,反聯(lián)邦黨人則對憲法的參議院條款予以抨擊,他們一方面批評參議院的貴族制傾向,另一方面指責(zé)參議院“奇怪地混合了立法、行政和司法權(quán)力”。在反聯(lián)邦黨人看來,參議員作為國家精英力量的代表,可能多次連選連任、形成事實上的終身制:“眾議院是我們制度中民主特征最真實的體現(xiàn),它是人民的盾牌”,而反過來“憲法規(guī)定參議院由各州議會選舉,這使它與人民隔離開來,這樣,貴族政治的原則會不時地污染人們的大腦”,參議員在位的時間越長,“貴族制做法和擴張權(quán)力的企圖將不可避免地增長”;“參議員位高權(quán)重,定會導(dǎo)致一種有害的貴族統(tǒng)治,會我行我素,這將使民主蒙羞”。面對反聯(lián)邦黨人的攻擊,麥迪遜也做出回應(yīng),他指出設(shè)計人數(shù)較少、任期更長的參議院的目的,乃是提高決策的穩(wěn)定性,防止議會“為突發(fā)而強烈的激情所左右,或受派系領(lǐng)袖之蠱惑而通過無節(jié)制的有害的決議”;歷史經(jīng)驗反而告訴我們,“一個沒有參議院的共和國,壽命不長”;參議院并不會淪為貴族制的暴政(寡頭制),在聯(lián)邦眾議院、選舉聯(lián)邦參議員的各邦議會以及人民的制約下,聯(lián)邦參議院“永遠不可能通過逐步篡權(quán),把自己轉(zhuǎn)化為一個獨立的貴族機構(gòu)”。在為聯(lián)邦憲法所做的辯護過程中,借助于參議員名額在各州平均分配的條款,“聯(lián)邦主義者找到了他們之前未曾預(yù)想過的關(guān)于上院的合理解釋”,“一個院代表人民,另一個院則代表州立法機構(gòu)”,“通過這種州與人民的混合,制憲會議實際上創(chuàng)建了一種新的平衡政府”,“這種方式史無前例”?！氨M管聯(lián)邦主義者意識到‘設(shè)計參議院的目的不僅僅在于約束下院,而且還在于集聚智慧和經(jīng)驗’”,但是他們用兩院分權(quán)制衡的理論“模糊了上院的貴族基礎(chǔ)”。從此,聯(lián)邦制取代了傳統(tǒng)的階級差別,成為證成參議院設(shè)立正當(dāng)性最堅實的基礎(chǔ)?？墒?對于自我定位為單一制國家的近代中國來說,參議院的合法性就無法單純從其代表各省推導(dǎo)而來;只好聲稱參議院代表法人(由地方議會或職業(yè)團體選出)、眾議院代表人民(普選產(chǎn)生),同時引用一些單一制國家設(shè)立參眾兩院制的先例。南京國民政府成立后,建立了一院制的立法機關(guān)立法院;可隨著1946年《中華民國憲法》部分吸收了聯(lián)邦制的元素,參議院又通過監(jiān)察院借尸還魂,演變?yōu)橛筛魇∵x舉產(chǎn)生,同時行使國會監(jiān)督權(quán)(準(zhǔn)司法權(quán))與人事同意權(quán)的“國會之一院”?？墒?近代中、美的建國者們依然會時不時半遮半掩地發(fā)表“計腦袋,也要計腦汁”之類的精英化論述,盡管從民主的價值考量這是“政治不正確”的。連最激進的民主派建國領(lǐng)袖杰斐遜,對民主制也產(chǎn)生了“幻滅感”。其實,如果僅僅強調(diào)參議院對于地方政府的代表性,聯(lián)邦參議員的產(chǎn)生完全不必采用選舉的方式?？梢匀缤?lián)邦德國那樣代之以“使節(jié)式”的參議員,由邦(州)政府直接委派其高階行政官員兼任參議員,代表各邦(州)于參議院開議時到首都行使統(tǒng)一的投票權(quán)即可。我們有充分的理由懷疑,聯(lián)邦制的代表性只是將參議院的精英化基礎(chǔ)與混合制特性掩蓋了,而非替代了。聯(lián)邦制的“困境”中、美兩國在推翻帝制與王權(quán)之后,不約而同(在一定意義上近代中國是仿效美國)在憲法中設(shè)立了實權(quán)的總統(tǒng)。照理來說,革命者長期忍受王權(quán)或行政首長(在北美大陸除了英王外還有各殖民地總督)專制的壓制,在革命建國之時理應(yīng)對領(lǐng)袖權(quán)威唯恐避之而不及。在1776年革命之后的北美,不僅邦聯(lián)不設(shè)行政首長,各州雖設(shè)有州長,但其任期往往非常短,通常僅有1年?？墒歉锩贿^十余年,新的聯(lián)邦憲法居然創(chuàng)設(shè)了權(quán)力有甚于英王的總統(tǒng),任期4年,還可連選連任,而這部被后人歸類為“總統(tǒng)制”的憲法案居然獲得了大多數(shù)州的批準(zhǔn)。就民國初年而言,盡管總統(tǒng)制最終與獨裁制畫了等號,但辛亥革命后第一部憲法文件《中華民國臨時政府組織大綱》所規(guī)劃的政體與美式總統(tǒng)制毫無二致。歸根結(jié)底,革命者并非反對總統(tǒng)制,而是“因人設(shè)制”、反對并非自己人的袁世凱做實權(quán)總統(tǒng),一旦袁世凱做了總統(tǒng),總統(tǒng)制就靠不住了。可即使是號稱“內(nèi)閣制”的《中華民國臨時約法》,也保留了美式的總統(tǒng)法案否決權(quán),“超級國會制”的“天壇憲草”還引入了總統(tǒng)緊急命令權(quán)的規(guī)定,這當(dāng)作何解?在美國建國領(lǐng)袖亞當(dāng)斯看來,“任何一個民族,任何一種類型的共和政體里”,“我們總會發(fā)現(xiàn)一個最高長官、首腦或首長”;“無論他們的頭銜和權(quán)力有何不同,這些單一的最高首領(lǐng)本質(zhì)上極其相似:他們都產(chǎn)生于每一個社會需要君主的沖動”;“世襲的統(tǒng)治者與選舉的統(tǒng)治者本質(zhì)上是一樣的”,“他們履行同樣的政治和社會功能”。美國大多數(shù)革命領(lǐng)袖仍然相信賢明政治,“由于有了社會‘最純潔也最高尚的人物’執(zhí)掌大權(quán),麥迪遜企望新的國家政權(quán)能夠扮演英國國王在大英帝國本應(yīng)該扮演的那種超越政治的中立角色。事實上,麥迪遜希望新的聯(lián)邦政府應(yīng)恢復(fù)已在美國革命中煙消云散的某些君主制體制?！绷硗?就功能上講,總統(tǒng)“可以形成一個相對比較統(tǒng)一的行政意志”,在緊急狀態(tài)下可以當(dāng)機立斷;而作為“背景身份各異的一群人的集合體”的國會“是一個復(fù)數(shù)的他們,而不是單數(shù)的它”,往往面臨制度經(jīng)濟學(xué)所謂“集體行動的難題”,很難迅速作出統(tǒng)一的決策;法院同樣是一個復(fù)數(shù)的他們,法官相互獨立、彼此之間不相互負責(zé);“在非緊急狀態(tài)下,深思熟慮后的決策或許是一種優(yōu)點,但在緊急狀態(tài)下,無所作為或遲到的作為將會帶來災(zāi)難性的后果。”對反聯(lián)邦黨人來說,聯(lián)邦憲法賦予總統(tǒng)的權(quán)力非常危險,“他是所有榮譽的授予者,陸海軍和民兵的總司令,擁有締約、赦免、否決法律的權(quán)力,他將成為國王——事實上將是最糟糕的國王:選出來的國王?！边@其中“最大的政治謬誤莫過于讓行政部門行使對立法的否決權(quán)”。可是聯(lián)邦黨人卻反駁說美國需要一個獨立的、有執(zhí)行力的總統(tǒng),總統(tǒng)這一職位是安全的,因為他需要對國會與人民負責(zé)。而在北洋政府的法律顧問古德諾看來,議會內(nèi)閣制實在不適合新興的共和國。盡管有人鼓吹美式總統(tǒng)制,前述反聯(lián)邦黨人關(guān)于總統(tǒng)制的憂慮在近代中國也同樣有共鳴。在天壇憲草擬定過程中,有人對于總統(tǒng)緊急教令權(quán)(緊急命令權(quán))規(guī)定的君主專制元素表示不安,但保守派議員林長民、汪榮寶等紛紛為總統(tǒng)緊急教令權(quán)的正當(dāng)性做辯解。甚至當(dāng)袁世凱操縱約法會議頒布“超級總統(tǒng)制”的《中華民國約法》(“袁記約法”)之時,古德諾還為此喝彩說“袁世凱的憲法改革方案適應(yīng)了中國國情,具有政治學(xué)上的原理性意義”,而之前《臨時約法》設(shè)計的議會政治則完全不符合中國土壤。無獨有偶,作為本土知識分子,梁啟超早在1905年即發(fā)表《開明專制論》,論證中國人民并不具備參政能力,“對當(dāng)時產(chǎn)生成熟的議會政治并不抱任何希望”,僅主張“保留和控制國會,以作為‘開明專制’合法化的工具”,故而梁反對袁世凱解散國會,只是希望袁能“挾國會以令諸侯”。凡此種種內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、乃至共和與帝制的雜拌兒,放在帝制傳統(tǒng)文化的大背景下,歸之于人們內(nèi)心對于權(quán)威的依賴,就好理解了。舊時代的反思有學(xué)者將美國1787年《憲法》作為近代憲法的典范,來與英國憲制為代表的古代憲法、德國《魏瑪憲法》為代表的現(xiàn)代憲法相區(qū)別。美國《憲法》所處的時代,正是從古代憲制走向現(xiàn)代憲制的中途,這在一定意義上也意味著,革命性的共和憲法難免依然包含了舊時代制度與思想的遺產(chǎn)。與之類似,民國草創(chuàng)時代的共和憲制,依然容納著帝王般的權(quán)威領(lǐng)袖與傳統(tǒng)士大夫精英治國的理念。對此,我