對一起被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險基金入股案的評析

對一起被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險基金入股案的評析

事件描述200騙領(lǐng)的該6名職工的養(yǎng)老保險基金是否構(gòu)成盜竊罪陳某的行為有三種不同的看法。第一種意見認(rèn)為,陳某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是:在本案中,按紙品公司的相關(guān)規(guī)定,6名公司職工養(yǎng)老保險的入保、退保手續(xù)均應(yīng)由公司辦理,陳某利用其負(fù)責(zé)為公司職工辦理養(yǎng)老保險基金的職務(wù)便利,為李某等6名公司職工分別開設(shè)了日后退保時需提供的工商銀行帳戶,負(fù)責(zé)設(shè)置存折密碼,并一直由其保管相關(guān)存折,其所騙領(lǐng)的該6名職工的養(yǎng)老保險基金屬于該公司控制之中的財物,應(yīng)以該公司財產(chǎn)論。陳某利用職務(wù)便利,將其所騙領(lǐng)的該6名職工的養(yǎng)老保險基金非法據(jù)為己有,故構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第二種意見認(rèn)為,陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是本案中被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險基金在案發(fā)時是由社保中心實際管理和控制,但其終極所有權(quán)歸6名職工所有,陳某是在6名職工不知情的情況下,采取秘密竊取的方式將6名職工的養(yǎng)老保險基金據(jù)為己有,故其行為構(gòu)成盜竊罪。第三種意見認(rèn)為,陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是本案中被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險基金在案發(fā)時是由社保中心實際管理和控制,但其終極所有權(quán)屬6名職工所有,陳某是通過虛構(gòu)6名職工退保的事由,以此為由騙取該6名職工的身份證,偽造《社保增減人員申報表》,并持以上相關(guān)資料到社保中心申請退保,社保中心“相信”其虛構(gòu)的退保事實從而辦理了相關(guān)退保手續(xù),故其行為構(gòu)成詐騙罪。職工養(yǎng)老保險基金個人帳戶內(nèi)的個人繳費部分的界定應(yīng)如何界定?筆者同意第三種意見。筆者認(rèn)為,本案定性的分歧涉及兩個關(guān)鍵問題:第一,案發(fā)時,社保中心一次性退到該6名職工養(yǎng)老保險基金個人帳戶內(nèi)的個人繳費部分的性質(zhì)應(yīng)如何界定;第二,本案中犯罪嫌疑人陳某的作案手段應(yīng)如何認(rèn)定?(一)養(yǎng)老保險金個人繳費部分的最終所有權(quán)養(yǎng)老保險基金個人帳戶內(nèi)的個人繳費部分的性質(zhì),需根據(jù)我國現(xiàn)行關(guān)于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的相關(guān)制度和政策來界定。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》(國發(fā)[1997]26號),我國社會養(yǎng)老保險實行社會統(tǒng)籌與個人繳納相結(jié)合的原則,養(yǎng)老保險費由國家、單位、個人三方合理負(fù)擔(dān)。各地結(jié)合實際情況,確定按職工繳費工資的一定比例為其建立個人帳戶,職工個人的全部繳費記入個人帳戶,其余部分從單位繳費中劃入。個人帳戶由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,個人帳戶儲存額按照各省每年公布的“養(yǎng)老保險基金記帳利率”計息。達(dá)到法定退休年齡,繳費年限滿15年,退休后按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金直至死亡。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[2001]20號)的相關(guān)規(guī)定可知:參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民合同制職工,在與企業(yè)終止或解除勞動關(guān)系后,由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)保留其養(yǎng)老保險關(guān)系,保管其養(yǎng)老保險并計息,凡重新就業(yè)的,應(yīng)接續(xù)或轉(zhuǎn)移養(yǎng)老保險關(guān)系;也可按照省級政府的規(guī)定,根據(jù)農(nóng)民合同制職工本人申請,將其個人帳戶中個人繳費部分一次性支付給本人,同時終止養(yǎng)老保險關(guān)系,凡重新就業(yè)的,應(yīng)重新參加養(yǎng)老保險。根據(jù)以上我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度和政策規(guī)定可知,參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民合同制職工的養(yǎng)老保險金個人繳費部分由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)存入其名下的個人帳戶,在繳費后至一次性退保前,由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接對養(yǎng)老保險金個人帳戶進(jìn)行管理和控制,即社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對養(yǎng)老保險金個人繳費部分享有管理和控制權(quán),農(nóng)民合同制職工對養(yǎng)老保險金個人繳費部分享有最終所有權(quán)。具體到本案中,6名員工被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險金個人繳費部分在案發(fā)時是由社保中心實際管理和控制,案發(fā)時社保中心是財物管理人,但被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險金個人繳費部分的終極所有權(quán)屬6名職工所有。因而,6名員工被騙領(lǐng)的養(yǎng)老保險金個人繳費部分不屬于陳某所任職的公司控制之中的財物,不能以該公司財產(chǎn)論。據(jù)此可以判斷,本案中陳某的行為雖然利用了職務(wù)上的便利,但其行為不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。相應(yīng)地,在本案中,被害對象不是紙品公司,6名職工才是本案的被害人,因而,犯罪嫌疑人陳某的妻子代其退至紙品公司全部贓款人民幣24670元,應(yīng)依法退回6名職工。(二)轉(zhuǎn)移的犯罪在本案中,陳某的行為是構(gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成盜竊罪,主要看陳某是在財物所有人或財物管理人不知情的情況,采取秘密竊取的方式,將財物據(jù)為己有,還是采取虛構(gòu)事實的方法,使財物所有人或財物管理人陷入認(rèn)識錯誤而“自愿”交出財物,要對陳某的作案手段進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定,首先需了解盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別是什么?在刑法理論上,盜竊罪與詐騙罪都屬于占有轉(zhuǎn)移的犯罪,即盜竊與詐騙是使財物占有關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因。但盜竊罪是違反對方意思的取得罪,而詐騙罪是基于對方意思的交付罪。也就是說,盜竊是在違反財物所有人意思的情況下使占有發(fā)生轉(zhuǎn)移,而詐騙是因財物所有人、財物管理人受騙而發(fā)生認(rèn)識上的錯誤并主動交付財物,這里的交付必須是在處分意思支配下的占有轉(zhuǎn)移。在本案中,陳某虛構(gòu)了為6名職工代辦退保的事實,騙取了該6名職工的身份證;填寫了虛假的《社保增減人員申報表》,在該表上偽造公司負(fù)責(zé)人簽名并騙蓋公司公章;并持上述騙來的身份證及虛假的《社保增減人員申報表》等證件和資料,到該區(qū)社保中心以虛構(gòu)的退保事實申請辦理退保手續(xù),其是采用虛構(gòu)事實的方法,使財物管理人即該區(qū)社保中心在形式審查其填報和提供的證件和資料后,發(fā)生認(rèn)識上的錯誤,認(rèn)為該6名職工符合一次性退保條件,基于這種錯誤認(rèn)識實施處分行為而發(fā)生的占有轉(zhuǎn)移,即將該6名職工社保