河西四郡的始置年代

河西四郡的始置年代

《漢武帝紀(jì)》和《漢書(shū)地理志》中的記載并非基于西山縣的建立年代。《武帝紀(jì)》云:(元狩二年)秋,匈奴昆邪王殺休屠王,并將其眾合四萬(wàn)余人來(lái)降,置五屬國(guó)以處之。以其地為武威、酒泉郡。又云:(元鼎六年)秋……遣浮沮將軍公孫賀出九原,匈河將軍趙破奴出令居,皆二千余里,不見(jiàn)虜而還。乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡,徙民以實(shí)之?！兜乩碇尽穭t云:張掖、酒泉二郡,“武帝太初元年開(kāi)”;武威郡,“武帝太初四年開(kāi)”;敦煌郡,“武帝后元年分酒泉置”。此外,《史記》《漢書(shū)》中還有多處與以上記載相抵觸的史料。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn),唐以前《漢書(shū)》注家均未對(duì)上引《武帝紀(jì)》《地理志》中的歧異之處表示過(guò)懷疑。直到北宋司馬光纂修《資治通鑒》,這一局面方被打破。《資治通鑒》屬編年體史書(shū),要求編年敘事,因此司馬光在確定河西四郡的始置年代時(shí)就不僅要對(duì)《武帝紀(jì)》《地理志》的歧異說(shuō)法作出取舍,同時(shí)還要兼顧《史記》《漢書(shū)》中與此相抵觸的其它史料。對(duì)此,司馬光為《資治通鑒》確定了“從《武紀(jì)》”上世紀(jì)40年代初,張維華從《史紀(jì)》及《武帝紀(jì)》《地理志》以外《漢書(shū)》的有關(guān)記載出發(fā),綜合考察了河西四郡的建置經(jīng)過(guò),斷言“《漢書(shū)》武紀(jì),地志的說(shuō)法都存在問(wèn)題”,并認(rèn)為武帝時(shí)僅置有酒泉、張掖、敦煌三郡,武威置郡則在昭、宣時(shí)期在我看來(lái),諸前輩史家在漢河西四郡建置年代研究上雖多有貢獻(xiàn),但存在的問(wèn)題也復(fù)不少。其中,最大的問(wèn)題在于太過(guò)信從《史記》中的零散記載,且置《漢書(shū)》中許多有價(jià)值的補(bǔ)充資料而不顧。以下,試在諸前輩史家研究的基礎(chǔ)上,重新審視《史記》《漢書(shū)》的有關(guān)史料,對(duì)河西四郡的始置年代及其在西漢時(shí)期的疆域變遷作些考證,不當(dāng)之處,尚望方家批評(píng)指正。一開(kāi)河西噴泉之地在河西四郡中,古今學(xué)者多認(rèn)為酒泉置郡最早。不過(guò),涉及到其置郡年代,除少數(shù)學(xué)者仍持《資治通鑒》所否定的元狩二年(前121年)說(shuō)外,主要有元鼎二年(前115年)、元鼎六年(前111年)、元封三年(前108年)等說(shuō)。元鼎二年說(shuō)出自司馬光《資治通鑒》,已如前述。此后,張維華、黃文弼等仍持此說(shuō)《大宛列傳》:自博望侯騫死后,匈奴聞漢通烏孫,怒,欲擊之。及漢使烏孫,若出其南,抵大宛、大月氏相屬,烏孫乃恐,使使獻(xiàn)馬,愿得尚漢女翁主為昆弟。天子問(wèn)群臣議計(jì),皆曰:“必先納聘,然后乃遣女。”初,天子發(fā)書(shū)易,云:“神馬當(dāng)從西北來(lái)。”得烏孫馬好,名曰“天馬”。及得大宛汗血馬,益壯,更名烏孫馬曰“西極”,名大宛馬曰“天馬”云。而漢始筑令居以西,初置酒泉郡,以通西北國(guó)。據(jù)同傳,張騫西使到達(dá)烏孫后,曾“分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于窴、扜罙及諸旁國(guó)”。張騫西使烏孫返漢在元鼎二年(前115年),去世在元鼎三年,史有明文,最可信據(jù)。又據(jù)同傳,張騫卒后“歲余,騫所遣使通大夏之屬者皆頗與其人俱來(lái),于是西北國(guó)始通于漢矣”。張騫卒后“歲余”當(dāng)元鼎四、五年(前113年、前112年)。這說(shuō)明,漢武帝已于元鼎四、五年初步實(shí)現(xiàn)了“通西北國(guó)”的目標(biāo)。細(xì)審以上引文,“始筑令居以西”與“初置酒泉郡”雖有前后順序之不同,但都是為“通西北國(guó)”作準(zhǔn)備,張騫西使烏孫則是漢武帝實(shí)現(xiàn)“通西北國(guó)”目標(biāo)的具體措施。再聯(lián)系《漢書(shū)·西域傳》的相關(guān)記載(引文見(jiàn)后)看,“初置酒泉郡”當(dāng)在張騫西使烏孫之前、“始筑令居以西”之后。至于張騫西使烏孫的啟程年代,史無(wú)明文,據(jù)余太山研究,在元鼎元年(前116年)或二年據(jù)《水經(jīng)注》卷二《河水》,“令居縣,……漢武帝元鼎二年置”。陳夢(mèng)家認(rèn)為,此“似本之《地理志》,今本無(wú)此句”。古人注書(shū),系根據(jù)現(xiàn)成資料以作疏說(shuō)。北魏酈道元注《水經(jīng)》時(shí)所能看到的《漢書(shū)》本子與今本應(yīng)有不同,且他所能見(jiàn)到的其他有關(guān)古書(shū)也肯定較今日為多。因此,《水經(jīng)注》的這條記載即使不是本之《地理志》,也必有其它古書(shū)為根據(jù),可以信從。不過(guò),黃文弼認(rèn)為“酒泉之設(shè)置亦當(dāng)在此時(shí)”《驃騎列傳》:及渾邪王以眾降數(shù)萬(wàn),遂開(kāi)河西酒泉之地,西方益少胡寇。“渾邪王以眾降”在元狩二年。許多學(xué)者將“開(kāi)河西酒泉之地”理解為置郡,因而得出酒泉置郡在元狩二年的結(jié)論。其實(shí),上引“河西酒泉”既不能理解為“河西的酒泉郡”,也不能理解為“河西、酒泉二郡”,而只能理解為“河西地區(qū)與酒泉郡”。也就是說(shuō),“開(kāi)河西酒泉之地”實(shí)際上就是“開(kāi)拓‘河西’和酒泉郡之地”。其中,“河西”是指臨大河西的地帶,而“酒泉之地”則指酒泉郡之地,也即“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”。對(duì)此處之“河西”,我將另文詳考,此不贅。陳夢(mèng)家提出漢武帝在西北拓?cái)U(kuò)疆域“經(jīng)過(guò)開(kāi)地與置初郡的兩個(gè)階段”,并認(rèn)為應(yīng)將《史記》所述“元狩二年開(kāi)酒泉之地”與酒泉“置初郡于元鼎六年”區(qū)分開(kāi)。在此,陳氏所說(shuō)酒泉置郡的具體年代雖失之稍晚,但將“開(kāi)地”和“置初郡”分開(kāi)并以“及渾邪王以眾降數(shù)萬(wàn),遂開(kāi)河西酒泉之地”為根據(jù)推斷出酒泉郡置于元狩二年之后,則是可取的。如前所說(shuō),武帝遣張騫西使烏孫是為了“招以益東,居故渾邪之地”并與之共同對(duì)付匈奴。關(guān)于烏孫“故地”及其與河西走廓地區(qū)的關(guān)系,史籍記載并不一致?！洞笸鹆袀鳌份d張騫西使烏孫前說(shuō)“昆莫之父,匈奴西邊小國(guó)也”,又說(shuō)“故渾邪地空無(wú)人”。以此為據(jù),司馬光認(rèn)為酒泉置郡必在張騫西使帶回烏孫拒絕東來(lái)信息的元鼎二年(前115年)。不過(guò),《漢書(shū)·張騫傳》記張騫西使烏孫前所說(shuō)的則是“昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、敦煌間,小國(guó)也”,又說(shuō)“昆莫地空”。如以此來(lái)看,張騫想要招誘烏孫人來(lái)住的無(wú)人空地就并非渾邪王故地,而是位于祁連、敦煌間的烏孫昆莫故地。余太山則又認(rèn)為,“烏孫故地不在河西,而在今哈密一帶。否則即使烏孫東返,亦難以起到斷匈奴右臂之作用。質(zhì)言之,烏孫是否東返,與置酒泉郡并無(wú)必然聯(lián)系”。由此看來(lái),司馬光將酒泉置郡年代定為元鼎二年也確有問(wèn)題?！缎倥袀鳌?驃騎封于狼居胥山,禪姑衍,臨翰海而還。是后,匈奴遠(yuǎn)遁,而幕(漠)南無(wú)王庭。漢度河自朔方以西至令居,往往通渠,置田官,吏卒五六萬(wàn)人,稍蠶食,地接匈奴以北。衛(wèi)青、霍去病擊敗匈奴單于,匈奴退出漠南,《驃騎列傳》述之于元狩四年(前119年)?！笆呛蟆奔粗浮胺庥诶蔷玉闵?禪姑衍,臨翰海而還”之后。又從“是后,匈奴遠(yuǎn)遁,而幕(漠)南無(wú)王庭。漢渡河自朔方以西至令居,往往通渠,置田官”看,元狩四、五年(前119年、前118年)時(shí)“朔方以西至令居”一帶就已開(kāi)始“通渠”“置田官”了。這一綿延千里的地帶既然已“往往通渠,置田官”,說(shuō)明其屯田活動(dòng)已全線展開(kāi)。毫無(wú)疑問(wèn),這為酒泉置郡提供了保障基地。另外,衛(wèi)青、霍去病擊敗匈奴并迫使其退出漠南,又為酒泉置郡創(chuàng)造了較為安全的外部環(huán)境。從以上幾個(gè)方面考慮,應(yīng)將酒泉置郡之年定于元狩末年(前118年、前117年)。綜上所考,酒泉郡初置時(shí)的疆域在“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”?！顿Y治通鑒》所載“漢乃于渾邪王故地置酒泉郡”與上引《武帝紀(jì)》一樣,乃是省略的說(shuō)法。而“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”的位置,分別相當(dāng)于《地理志》張掖、武威二郡之地。至于《地理志》酒泉郡“開(kāi)”于太初元年(前104年)的記載,反映的則是酒泉郡疆域拓展至《地理志》張掖郡(即“故匈奴昆邪王地”)以西時(shí)的境況。對(duì)此,后面將集中討論,此不贅。二關(guān)于武帝置武郡的年代如前所說(shuō),近世學(xué)者持武威郡置于昭宣時(shí)期之說(shuō)者甚多。不過(guò),此說(shuō)與《漢書(shū)》中的多處記載相沖突。《漢書(shū)·西域傳》:漢興至于孝武,事征四夷,廣威德,而張騫始開(kāi)西域之跡,其后驃騎將軍擊破匈奴右地,降渾邪、休屠又《地理志》:孝武之世,圖制匈奴,患其兼從西國(guó),結(jié)黨南羌,乃表河西,列四郡,開(kāi)玉門,通西域,以斷匈奴右臂,隔絕南羌、月氏。單于失援,由是遠(yuǎn)遁,而幕南無(wú)王庭。此兩處之所敘雖因是概述而稍顯籠統(tǒng),但武帝“初置四郡”或“列四郡”的史實(shí)是十分清楚的。不難判斷,武威郡必在此“四郡”中。至于上引《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條所載“武威”,當(dāng)如勞榦所說(shuō),“乃班氏以意增入或經(jīng)后人竄入”。不過(guò),即使如勞氏所說(shuō),也不能認(rèn)為武威置郡在武帝之后。上引《地理志》《西域傳》的記載都可以證明這一點(diǎn)。此外,《后漢書(shū)》載東漢人多稱頌武帝“置四郡”之功,也說(shuō)明武威郡置于武帝時(shí)。有學(xué)者以《漢書(shū)·韋玄成傳》載哀帝時(shí)劉歆等人述武帝之功只言其“起敦煌、酒泉、張掖”三郡而未及武威,遂說(shuō)武威郡不置于武帝時(shí)。其實(shí),劉歆等人未提武威郡實(shí)是客觀敘述,因?yàn)樗谖涞蹠r(shí)不當(dāng)孔道。《史記》中未見(jiàn)“武威”,也屬同理。又《匈奴傳》載:元鳳二年(前79年)“單于犁污王窺邊,言酒泉、張掖兵益弱,出兵試擊,冀可復(fù)得其地”。不少學(xué)者又據(jù)此認(rèn)為,直到元鳳二年時(shí)武威還未置郡。其實(shí),此處未提武威,同樣也未提置郡已多年的敦煌。可見(jiàn),用以上兩條材料否定武帝置武威郡,也不能成立。以此類推,所有以簡(jiǎn)牘資料或其它傳世文獻(xiàn)來(lái)推斷武威郡置于昭宣時(shí)期的作法均不可取。那么,武威置郡究竟在何年?在此,需對(duì)前引《武帝紀(jì)》中“以其地為武威、酒泉郡”一語(yǔ)作些分析。若細(xì)審之,“以其地為武威、酒泉郡”是補(bǔ)敘“匈奴昆邪王殺休屠王,并將其眾合四萬(wàn)余人來(lái)降,置五屬國(guó)以處之”的,所強(qiáng)調(diào)的是“以其地”,而非“以其時(shí)”?！皩⑵浔姟敝械摹捌洹毕抵感萃劳??！耙云涞亍敝械摹捌洹眲t與《西域傳》“降渾邪、休屠王,遂空其地”中的“其”一樣,指的是渾邪、休屠二王;“其地”包括“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”。也就是說(shuō),“以其地為武威、酒泉郡”反映的正是武威、酒泉二郡并置于渾邪、休屠二王“故地”時(shí)的實(shí)況。對(duì)比來(lái)看,酒泉置郡的年代早,《武帝紀(jì)》所云武威、酒泉二郡并置的年代則晚。換言之,酒泉置郡早于武威,且《驃騎列傳》所說(shuō)的“酒泉之地”就是渾邪、休屠二王“故地”。有學(xué)者對(duì)《武帝紀(jì)》“元狩二年”條之“秋……以其地為武威、酒泉郡”一語(yǔ)未作深入分析,遂誤認(rèn)為酒泉、武威二郡同置于元狩二年。其實(shí),《資治通鑒》雖然沒(méi)有明確武威置郡的具體年代,但已指出武威郡置于酒泉郡之后。又據(jù)《漢書(shū)·西域傳》“初置酒泉郡;后稍發(fā)徙民充實(shí)之,分置武威、張掖、敦煌,列四郡”的記載看,武威置郡在張掖之前。還需要說(shuō)明,武威郡初設(shè)之地當(dāng)休屠澤以南之谷水流域,戰(zhàn)略地位非常重要。《資治通鑒》卷二十《漢紀(jì)》“元鼎二年”條在記述酒泉郡“分置武威郡”后,緊接著寫(xiě)道:“以絕匈奴與羌通之道?！本迫每ず?疆域過(guò)于遼闊,勢(shì)難有效切斷匈奴與西羌的聯(lián)系。在此背景下,漢廷在“絕匈奴與羌通之道”處置武威郡,乃自然之理。因此,可將武威郡的設(shè)置年代定在元鼎初年(前116年、前115年)。據(jù)《大宛列傳》載,太初三年(前102年)“益發(fā)戍甲(田)卒十八萬(wàn)酒泉、張掖北,置居延、休屠以衛(wèi)酒泉”。日比野丈夫?qū)Υ私忉屨f(shuō):“從北方沙漠地帶向河西入侵的路線,大體上說(shuō)西面是額濟(jì)納河,東面是白亭河(筆者按:即西漢之谷水),與此對(duì)應(yīng)的防御中心則是酒泉和武威?！洞笸饌鳌份d太初年間,‘益發(fā)戍甲卒十八萬(wàn),酒泉、張掖北,置居延、休屠,以衛(wèi)酒泉’?！兜乩碇尽份d居延是張掖郡的屬縣,位于額濟(jì)納河下游;休屠屬武威郡,位于白亭河流域;兩處都是都尉的駐地。這里沒(méi)有提到武威郡,說(shuō)明這一地區(qū)當(dāng)時(shí)仍為張掖郡所屬?！薄稘h書(shū)·李廣利傳》顏?zhàn)⒁绱驹?“立二縣以衛(wèi)邊也,或曰置二部都尉以衛(wèi)酒泉?！睋?jù)《匈奴列傳》《武帝紀(jì)》,“置居延”即太初三年時(shí)強(qiáng)弩都尉路博德“筑居延”或“筑居延澤上”。從以上所引材料看,“置二部都尉”的說(shuō)法不妥,因?yàn)闊o(wú)論“筑居延”、“筑居延澤上”還是“置居延”,都由路博德主持,而此時(shí)路博德的官職是強(qiáng)弩都尉,而非張掖郡所屬之部都尉。就休屠來(lái)看,史書(shū)并未記載其筑城事,大概是因?yàn)樵行萃劳跖f城可資利用,不需要再行修筑之故。因此,此處的“置居延、休屠”當(dāng)以如淳的“立二縣”說(shuō)為是。另外,日比野氏所引《大宛列傳》那段話的斷句也有問(wèn)題。正確的斷句當(dāng)如前面所引,方為正確。其中,“戍甲卒”為“戍田卒”之誤武威置郡初,其疆域當(dāng)僅限于以武威縣為中心的谷水流域?！兜乩碇尽份d武威郡屬縣有武威,且武威郡一直在“故匈奴休屠王地”,可以為證?！兜乩碇尽份d武威郡“武帝太初四年開(kāi)”,正反映了武威郡疆域向東南拓展并兼有張掖郡東部疆域的事實(shí)?！稘h書(shū)·昭帝紀(jì)》“始元六年”條云:“秋七月……以邊塞闊遠(yuǎn),取天水、隴西、張掖各二縣,置金城郡”。又據(jù)《地理志》,張掖與金城二郡之間隔著武威郡。據(jù)此,張維華認(rèn)為此時(shí)武威尚未置郡,因?yàn)榇藭r(shí)的張掖郡轄境已至大河,占有《地理志》武威郡之全境。其實(shí),如果說(shuō)始元六年前張掖郡的東南疆域與隴西郡接壤可以無(wú)疑,但說(shuō)它占有武威郡之全境則不妥。《地理志》首列姑臧縣,僅說(shuō)明武威郡于西漢末治姑臧,并不能說(shuō)明武威置郡初的治所也在姑臧。對(duì)此,嚴(yán)耕望曾作專門辨析。他說(shuō):“《水經(jīng)注·禹貢山水澤地所在篇》云:‘又東北徑武威縣故城東,漢武帝太初四年,匈奴渾邪王殺休屠王,以其眾置武威縣,武威郡治?！瘬?jù)此,初置武威郡治武威縣,是也。然不足以概哀、平之世?？嘉涞凼贾梦渫r(shí),兼有《地志》張掖郡之地,其時(shí)武威縣地當(dāng)一郡中心,故為郡治,且以郡名名縣。逮分郡之西北部為張掖郡,武威縣于武威郡已為西北鄙,而姑臧既為郡之中心,且當(dāng)通西域孔道,其為郡治之條件已遠(yuǎn)優(yōu)于武威。且前漢武威郡之疆域變化甚大,而《地志》與《續(xù)志》之縣城相差甚微,《續(xù)志》既治姑臧,吾人與其相信郡治之徙在班志版籍以后,不如信其徙治在班志之前也。又《地志》,休屠城,北部都尉治。其地在姑臧之北,而在武威縣之南甚遠(yuǎn),若郡治仍在武威,則北部都尉決不當(dāng)治此,是西漢末郡治不在武威而在姑臧必矣?！庇帧兜乩碇尽份d張掖縣屬武威郡而不再屬?gòu)堃纯?正是西漢末武威郡疆域占有張掖郡東部疆域的結(jié)果。所以,兩漢的武威郡一直保留張掖的縣名,且王莽還把武威郡稱為“張掖”?！妒酚浖狻纷ⅰ缎倥袀鳌贰傲罹印币兜乩碇尽贰皬堃戳罹涌h”,居延漢簡(jiǎn)(119·67)有“小張掖”之名,《流沙墜簡(jiǎn)》雜事類第二十三簡(jiǎn)曰“武威郡張掖長(zhǎng)□里”,也均可說(shuō)明這一點(diǎn)。比較上引《昭帝紀(jì)》《地理志》的有關(guān)記載看,武威郡在東、張掖郡在西的疆域格局始于武帝太初年間,中經(jīng)昭宣,直到西漢末年才最終形成。三西漢前期且置郡時(shí)所置之郡關(guān)于張掖郡始置的年代,近世學(xué)者多持元鼎六年(前111年)說(shuō)。與此不同,施之勉據(jù)《地理志》提出太初元年說(shuō),日比野丈夫又提出元封年間由河西郡改名說(shuō)。元鼎六年說(shuō)的主要根據(jù)也是《平準(zhǔn)書(shū)》“初置張掖、酒泉郡,而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官”一語(yǔ)及《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條“乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡,徙民以實(shí)之”的記載。如前所說(shuō),上引《平準(zhǔn)書(shū)》的資料僅說(shuō)明張掖、酒泉二郡有過(guò)一個(gè)共存期。又由《地理志》張掖郡“故匈奴昆邪王地,武帝太初元年開(kāi)”的記載看,其置郡又必在太初元年(前104年)之前(詳說(shuō)見(jiàn)后)?！妒酚洝だ顚④娏袀鳌?李陵……嘗深入匈奴二千余里,過(guò)居延,視地形,無(wú)所見(jiàn)虜而還。拜為騎都尉,將丹陽(yáng)楚人五千人,教射酒泉、張掖,以屯衛(wèi)胡。數(shù)歲,天漢二年……《漢書(shū)·李陵傳》的記載與之同,只是在“數(shù)歲,天漢二年”前還加了一段話:“數(shù)年,漢遣貳師將軍伐大宛,使陵將五校兵隨后,……迎貳師還,復(fù)留屯張掖。”又以李廣利伐大宛在太初元年(前104年)推斷,李陵練兵酒泉、張掖當(dāng)在此前“數(shù)年的元封年間(前110年—105年)”。說(shuō)者以為李陵練兵時(shí)的酒泉、張掖是軍事?lián)c(diǎn),不能將《李將軍列傳》中的“酒泉、張掖”理解為郡治或郡名《平準(zhǔn)書(shū)》:其明年,南越反,西羌侵邊為桀。于是天子為山東不贍,赦天下囚。因南方樓船卒二十馀萬(wàn)人擊南越,數(shù)萬(wàn)人發(fā)三河以西騎擊西羌,又?jǐn)?shù)萬(wàn)人度河筑令居。初置張掖、酒泉郡,而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官,斥塞卒六十萬(wàn)人戍田之?！瓭h連兵三歲,誅羌,滅南越,番禺以西至蜀南者置初郡十七……“其明年”即元鼎五年(前112年)。其中“初置張掖、酒泉郡”的年代,《史記集解》引徐廣注曰“元鼎六年”。又,引文中的“西羌侵邊”與《武帝紀(jì)》所載“西羌眾十萬(wàn)人反,與匈奴通使”指的是同一事件。對(duì)此,《武帝紀(jì)》的記載最為詳細(xì)而明確:元鼎五年(前112年),“西羌眾十萬(wàn)人反,與匈奴通使,攻故安,圍枹罕?！甓?發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉,河南、河內(nèi)卒十萬(wàn)人,遣將軍李息、郎中令徐自為征西羌,平之”。如果再聯(lián)系《西域傳》“筑令居以西,初置酒泉郡,后稍發(fā)徙民充實(shí)之,分置武威、張掖、敦煌”及《武帝紀(jì)》元鼎六年趙破奴出令居伐匈奴的記載來(lái)看,當(dāng)如陳夢(mèng)家所說(shuō),張掖置郡在元鼎六年(前111年)秋。這里還需將張掖郡的疆域及變化情況作進(jìn)一步說(shuō)明。張掖郡初置時(shí),其疆域僅當(dāng)張掖、令居二縣為中心的地區(qū)。王宗維說(shuō):“漢始置張掖郡,治所一定在張掖縣,如果不在張掖縣,而在觻得縣,就不會(huì)叫張掖郡,而稱觻得郡了?！贝苏f(shuō)頗有道理。如前所說(shuō),《李將軍列傳》《平準(zhǔn)書(shū)》將張掖、酒泉二郡并列,正反映了張掖置郡后與酒泉郡并存的實(shí)況。據(jù)《河渠書(shū)》,朔方、西河、酒泉等郡及“河西”大興水利應(yīng)在漢武帝元封二年作《瓠子之歌》之后不久。而此時(shí)河西四郡中“引河及川谷以溉田”的僅有酒泉,說(shuō)明酒泉郡疆域的東界距大河不遠(yuǎn)。這不僅進(jìn)一步說(shuō)明酒泉郡置于渾邪、休屠二王“故地”的說(shuō)法可信,而且也說(shuō)明直至元封年間(前110年—前105年)張掖郡東部疆域(即張掖、令居二縣為中心的區(qū)域)與武威郡的疆域還不相連。《鹽鐵論·西域篇》:先帝推讓,斥奪廣饒之地,建張掖以西,隔絕羌胡,瓜分其援。鹽鐵會(huì)議召開(kāi)于始元六年(前81年)二月。鹽鐵之議既稱武帝時(shí)已“建張掖以西”,又稱能“隔絕羌胡,瓜分其援”,正反映了武帝時(shí)張掖郡的疆域向西拓展的情況?！稘h書(shū)·昭帝紀(jì)》:始元六年(前81年)“以邊塞遼遠(yuǎn),取天水、隴西、張掖各二縣,置金城郡”。張掖郡于始元六年劃出二縣給金城置郡,說(shuō)明其東南界已至河、湟一帶,并與隴西郡接壤。合以上兩條史料,可見(jiàn)張掖置郡初的東南疆域就似已至河、湟一帶并與隴西郡相連?！段涞奂o(jì)》云:太初三年(前102年)秋,匈奴“入張掖、酒泉?dú)⒍嘉尽??！缎倥袀鳌酚址Q是年秋“右賢王入酒泉、張掖略數(shù)千人”。以上兩處所載實(shí)為同年發(fā)生的同一次事件。至于前者記匈奴“入張掖、酒泉?dú)⒍嘉尽?后者記“右賢王入酒泉、張掖略數(shù)千人”,則是古書(shū)詳略互見(jiàn)的通例。從其所述匈奴“入張掖、酒泉?dú)⒍嘉尽辈ⅰ奥詳?shù)千人”看,酒泉、張掖二郡疆域的西移確實(shí)給匈奴南下襲擾提供了可乘之機(jī)。大概正是這個(gè)原因,武威郡的疆域才于太初四年(前101年)有所拓展,并兼有張掖郡疆域東部之部分地區(qū)?！稘h書(shū)·昭帝紀(jì)》云昭帝始元二年“調(diào)故吏將屯田張掖郡”。居延漢簡(jiǎn)甲1590云:“謹(jǐn)案屬丞始元二年戍田卒千五百人為骍馬田官穿涇渠……”這兩條材料可以互證,說(shuō)明始元二年(前85年)時(shí)張掖郡肩水都尉所轄骍馬田官的屯田已有一定規(guī)模,同時(shí)也說(shuō)明此時(shí)張掖郡的疆域已拓展至西北居延南部地區(qū)。在此,需對(duì)太初年間酒泉、張掖、武威三郡疆域變動(dòng)的情況作些說(shuō)明?！兜乩碇尽份d酒泉、張掖二郡“開(kāi)”于太初元年,武威郡“開(kāi)”于初四年;張掖郡所“開(kāi)”為“故匈奴昆邪王地”,武威郡所“開(kāi)”為“故匈奴休屠王地”,唯獨(dú)未載酒泉郡所“開(kāi)”為何地。細(xì)作分析可知,《地理志》所載三郡所“開(kāi)”之年均非其初置之年,所“開(kāi)”之地也均非其初置之地。事實(shí)上,《地理志》所言三郡之“開(kāi)”是以西漢末的版籍為基準(zhǔn)的。而相對(duì)于《武帝紀(jì)》所載三郡的初置而言,“開(kāi)”的意思指的是在原有疆域基礎(chǔ)上的拓展。況且,這樣的理解與《說(shuō)文·門部》“開(kāi),張也”的解釋并不相悖。長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)者不明“開(kāi)”的真實(shí)含義且糾結(jié)于《武帝紀(jì)》關(guān)于四郡始置年代的含混記載及其與《地理志》的歧異,遂使酒泉、張掖、武威三郡始置與拓展的真正面貌隱而不彰。順便說(shuō)明,《地理志》載敦煌郡為“分酒泉郡置”而不曰“開(kāi)”,正是為了說(shuō)明其與酒泉、武威、張掖三郡的情況有所區(qū)別。四關(guān)于敦煌郡的性質(zhì)關(guān)于敦煌置郡的年代,近世除少數(shù)史家持元鼎六年(前111年)說(shuō)《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條載“分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡”也是敦煌置郡于元鼎六年的主要根據(jù)之一。不過(guò),此條史料雖系敦煌、張掖置郡于“元鼎六年”條下,但并不能證明其與張掖郡一樣同置于元鼎六年。從道理上講,酒泉郡疆域西移至張掖郡(“故渾邪王地”)以西的年代既然在太初元年,其分置敦煌郡就必定在此年之后。因此,凡敦煌置郡于太初元年以前諸說(shuō)均不能成立?！洞笸鹆袀鳌?(武帝)拜李廣利為貳師將軍,發(fā)屬國(guó)六千騎,及郡國(guó)惡少年數(shù)萬(wàn)人,以往伐宛?！菤q太初元年也。而關(guān)東蝗大起,蜚西至敦煌?！段涞奂o(jì)》又載太初元年“秋八月…………蝗從東方飛至敦煌”。馬雍認(rèn)為,“此文雖未直接點(diǎn)出‘郡’字,但實(shí)指敦煌郡無(wú)疑。如當(dāng)時(shí)尚未置敦煌郡,則其地仍屬酒泉郡,此文當(dāng)作‘蝗從東方飛至酒泉’”。其實(shí),酒泉郡的疆域于太初元年剛移至“渾邪王故地”西,必不可能立即分置敦煌郡,此理甚明。因此,此處“敦煌”也不能像馬氏理解的那樣,簡(jiǎn)單地認(rèn)為是指敦煌郡。據(jù)《大宛列傳》載,太初二年(前103年)李廣利首次伐宛失利,“還至敦煌”,武帝“使使遮玉門”,“貳師恐,因留敦煌”。馬雍又認(rèn)為“太初二年(前103年)貳師將軍李廣利伐大宛不利,還至敦煌。此敦煌亦指敦煌郡而言”。又據(jù)同傳,李廣利于太初三年(前102年)第二次伐大宛時(shí),“歲余而出敦煌者六萬(wàn)人”,“轉(zhuǎn)車人徒相連屬至敦煌”,“起敦煌西”,都以敦煌為漢軍出發(fā)地。而《西域傳》載征和三年(前90年)武帝詔書(shū)中卻說(shuō)“負(fù)食出玉門迎軍”。以此來(lái)看,似征和年間玉門已取代敦煌成為漢朝西邊的據(jù)點(diǎn)或要塞。不過(guò),基于前面所說(shuō)的道理,敦煌置郡于太初年間(前104年—前101年)的說(shuō)法也不能成立?！洞笸鹆袀鳌酚衷?漢已伐宛,立昧蔡為宛王而去。歲余,宛貴人以為昧蔡善諛,使我國(guó)遇屠,乃相與殺昧蔡,立毋寡昆弟曰蟬封為宛王,而遣其子入質(zhì)于漢。漢因使賂賜以鎮(zhèn)撫之。而漢發(fā)使十余輩至宛西諸外國(guó),求奇物,因風(fēng)覽以伐宛之威德。而敦煌置酒泉都尉;西至鹽水,往往有亭。而侖頭有田卒數(shù)百人,因置使者護(hù)田積粟以給使外國(guó)者。漢武帝遣貳師將軍李廣利伐大宛始于太初元年(前104年),結(jié)束于太初四年(前101年)。伐宛的結(jié)果是,宛貴人殺宛王毋寡向漢軍求和,漢軍遂立昧蔡為新宛王?！皻q余”,大宛發(fā)生內(nèi)亂,宛貴人“乃相與殺昧蔡”,另立蟬封為宛王,并遣使“使賂賜以鎮(zhèn)撫之”。其間,雙方遣使的時(shí)間以半年計(jì),則距太初四年兩年有余,即已到了天漢二、三年間(前99年—前98年)。就在此時(shí),漢朝于“敦煌置酒泉都尉;西至鹽水,往往有亭”。劉光華據(jù)此認(rèn)為,“它表明在天漢二、三年間,漢朝政府在敦煌新設(shè)了‘酒泉都尉’,即該都尉屬酒泉郡管轄,則敦煌在天漢二、三年間尚未建郡”《漢書(shū)·劉屈氂傳》:諸太子賓客,嘗出入宮門,皆坐死。其隨太子發(fā)兵,以反法族。吏士劫略者,皆徙敦煌郡。此條材料說(shuō)的是征和二年(前91年)“巫蠱之禍”時(shí)武帝對(duì)涉戾太子案人員及趁亂劫略的吏士予以懲處之事。劉光華說(shuō):“它可能是征和二年以后的事,因?yàn)楫?dāng)時(shí)與戾太子案牽涉的人不會(huì)太少,對(duì)這些人的審理當(dāng)有一個(gè)過(guò)程,即所謂‘上連年治太子獄’(《漢書(shū)·田千秋傳》)。所以上引資料乃是史家追書(shū),班固把它排于征和二年秋天,容或有誤,并不能否定后元元年說(shuō)?！贝苏f(shuō)有理。也就是說(shuō),憑以上所引《漢書(shū)·劉屈氂傳》的材料也不能否定敦煌置郡于后元年說(shuō)?！段饔騻鳌酚州d武帝置輪臺(tái)屯田的詔書(shū)上敘述征和三年(前90年)征伐車師之事:“朕發(fā)酒泉驢、橐駝負(fù)食,出玉門迎軍。吏卒起張掖不甚遠(yuǎn),然尚廝留甚眾?！边@一詔書(shū)是對(duì)征和四年(前89年)搜粟都尉桑弘羊上奏的批復(fù),奏文“張掖酒泉遣騎假司馬為斥候,屬校尉,事有便宜,因騎置以聞”中有張掖、酒泉二郡名而無(wú)敦煌郡名。徐松《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》云:“明年始置敦煌郡,故第言酒泉。”據(jù)此,施之勉認(rèn)為征和四年(前89年)敦煌尚未置郡,次年(前88年)由酒泉分置而成?？磥?lái),徐、施二氏的看法均與《地理志》的記載一致,敦煌郡置于武帝后元元年(前88年)