《門(mén)戶(hù)之傳》《長(zhǎng)門(mén)賦》辨

《門(mén)戶(hù)之傳》《長(zhǎng)門(mén)賦》辨

《門(mén)賦》最早出現(xiàn)在《文選》中。這是西漢優(yōu)秀的賦，開(kāi)啟了對(duì)賦制度和宮園怨恨的先驅(qū)。然而,學(xué)術(shù)界對(duì)此賦的作者及作年,一直存在分歧。關(guān)于《長(zhǎng)門(mén)賦》作者問(wèn)題,主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn),認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦》作者不是司馬相如。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦序》言陳皇后因此賦而復(fù)得幸,與《漢書(shū)》記載不符,此賦在藝術(shù)風(fēng)格上與相如《上林賦》等風(fēng)格不類(lèi),因此不可能是相如所作,而是后人所擬。何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷四十五云:“此文乃后人所擬,非相如作。其此細(xì)麗,蓋平子之流也?！鳖櫻孜洹度罩洝肪硎拧凹僭O(shè)之辭”亦稱(chēng):“《長(zhǎng)門(mén)賦》所云‘陳皇后復(fù)得幸’者,亦本無(wú)其事,排諧之文,不當(dāng)與之莊論矣。(原注:《長(zhǎng)門(mén)賦》乃后人托名之作,相如以元狩五年卒,安得言孝武皇帝哉?)”畢庶春先生則認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦》有可能是南朝齊代的慶虬之之流托名相如而作(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期)。另一種則認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦》作者是司馬相如。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦序》為后人所加,但賦文本是真實(shí)的,此為《文選》序中的常見(jiàn)現(xiàn)象。從賦的內(nèi)容與風(fēng)格看,當(dāng)為相如作。張惠言《七十家賦鈔》云:“此文非相如不能作,或一謂平子之流,未知馬張之分也?！鄙虿∠壬秾m怨體的濫觴——<長(zhǎng)門(mén)賦>》通過(guò)對(duì)賦的內(nèi)容與風(fēng)格進(jìn)行詳細(xì)辨析,指出:“《長(zhǎng)門(mén)賦》確系司馬相如的作品?！?《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第1期)龔克昌先生《<長(zhǎng)門(mén)賦>簡(jiǎn)說(shuō)》也認(rèn)為:“從賦的思想傾向和藝術(shù)特色看,我們似應(yīng)遵從《文選》的說(shuō)法,把它判歸為司馬相如所作?！?龔克昌《中國(guó)辭賦研究》,山東大學(xué)出版社2003年版,第416頁(yè)。)簡(jiǎn)宗梧先生《<長(zhǎng)門(mén)賦>辨證》則從《長(zhǎng)門(mén)賦》的用韻特點(diǎn)進(jìn)行分析,認(rèn)為《長(zhǎng)門(mén)賦》的用韻方式只能是西漢蜀地所特有,這可以證明《長(zhǎng)門(mén)賦》是西漢蜀郡司馬相如所作,而不是東漢南陽(yáng)張衡所作(簡(jiǎn)宗梧《漢賦史論》,東大圖書(shū)公司1994年版,第57頁(yè))。上述研究主要從《長(zhǎng)門(mén)賦》的思想內(nèi)容、藝術(shù)水平和藝術(shù)風(fēng)格看,此賦是否可能為相如作。但是,一個(gè)作家的作品反映的內(nèi)容可以有多方面,藝術(shù)水平可以有高下,藝術(shù)風(fēng)格也可以是多樣化的,若僅僅以此作為判斷《長(zhǎng)門(mén)賦》作者的標(biāo)準(zhǔn),并不足以服人。其實(shí),研究者在爭(zhēng)論的時(shí)候,都忽略了兩個(gè)重要問(wèn)題:第一,《長(zhǎng)門(mén)賦序》是否真與史實(shí)不符;第二,《長(zhǎng)門(mén)賦》作于何年,是否真是替被廢的陳皇后作。既然《長(zhǎng)門(mén)賦》的作者問(wèn)題是由《長(zhǎng)門(mén)賦序》引發(fā),那么,還是應(yīng)該先看看它究竟是如何說(shuō)的:孝武皇帝陳皇后時(shí)得幸,頗妒。別在長(zhǎng)門(mén)官,愁?lèi)灡?。聞蜀郡成都司馬相如天下工為文,奉黃金百斤為相如文君取酒,因于解悲愁之辭。而相如為文以悟主上,陳皇后復(fù)得親幸。否定序文敘事的真實(shí)性者認(rèn)為,序中言陳后被廢,因請(qǐng)相如作賦復(fù)得親幸,與史實(shí)不符。然而,序中并未明言陳后請(qǐng)相如作賦時(shí)已被廢,只說(shuō)是“別在長(zhǎng)門(mén)宮”?！皠e”,《說(shuō)文解字》云:“分,別也。”又:“辨,別也,象獸指爪分別也?！薄队衿ち聿俊?“別,蒲列切,離也。又彼列切,分別也?！笨梢?jiàn)“別”有離、分別之義,而無(wú)被廢之義。如《離騷》云“余既不難乎離別兮”。認(rèn)為此指陳后被廢,乃是后人依《漢書(shū)·外戚傳》等記載作出的引申式理解?！锻馄輦鳌吩?“元光五年……使有司賜皇后策曰:‘皇后失序,惑于巫祝,不可以承天命。其上璽綬,罷退居長(zhǎng)門(mén)宮。’”又,《漢書(shū)·武帝紀(jì)》稱(chēng):“元光五年……秋七月……皇后陳氏廢?！眱蓷l史料互證,則陳后于元光五年被廢居長(zhǎng)門(mén)宮,乃鐵定事實(shí)。那么,序文說(shuō)陳后“別在長(zhǎng)門(mén)宮”,就似乎應(yīng)指其被廢。但《文選》李善注引《外戚傳》中武帝詔云:“罷退歸長(zhǎng)門(mén)宮?！边@就頗有意思。須知“退歸”和“退居”意思是不一樣的。既是“歸”,長(zhǎng)門(mén)宮就應(yīng)該是陳后被廢前曾經(jīng)居住之處。在此應(yīng)注意的是:長(zhǎng)門(mén)宮究竟于何時(shí)出現(xiàn);陳后是否被廢之年居住的就是長(zhǎng)門(mén)宮;長(zhǎng)門(mén)宮與陳后究竟有何關(guān)系。這些問(wèn)題對(duì)序文“別在長(zhǎng)門(mén)宮”一語(yǔ)的理解無(wú)疑關(guān)系重大。關(guān)于長(zhǎng)門(mén)宮的來(lái)由,且看《漢書(shū)·東方朔傳》的記載:帝姑館陶公主號(hào)竇太主,堂邑侯陳午尚之。午死,主寡居,年五十余矣,近幸董偃?！擦觌际逭?爰盎兄子也,與偃善,謂偃曰:“足下私侍漢主,挾不測(cè)之罪,將欲安處乎?”偃懼曰:“憂(yōu)之久矣,不知所以?！彪际逶?“顧城廟遠(yuǎn)無(wú)宿宮,又有萩竹籍田,足下何不白主獻(xiàn)長(zhǎng)門(mén)園?此上所欲也。如是,上知計(jì)出于足下也,則安枕而臥,長(zhǎng)無(wú)慘怛之憂(yōu)。久之不然,上且請(qǐng)之,于足下何如?”偃頓首曰:“敬奉教?！比胙灾?主立奏書(shū)獻(xiàn)之。上大說(shuō),更名竇太主園為長(zhǎng)門(mén)官。這說(shuō)明長(zhǎng)門(mén)宮原名“長(zhǎng)門(mén)園”,為武帝姑、陳后母竇太主所有,因董偃勸說(shuō),竇太主將它獻(xiàn)給武帝,方更名為“長(zhǎng)門(mén)宮”。那么,竇太主何時(shí)獻(xiàn)出長(zhǎng)門(mén)園呢?據(jù)《漢書(shū)·外戚傳》載,陳后被廢,“明年,堂邑侯午薨,主男須嗣侯。主寡居,私近董偃。十余年,主薨”。而堂邑侯陳午卒年,《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》有記載:“孝文三年,侯午嗣……四十八年薨。元光六年,侯季須嗣。”說(shuō)明陳午死于元光六年。之后竇太主方近幸董偃。也就是說(shuō),竇太主獻(xiàn)長(zhǎng)門(mén)園已是元光六年后的事。武帝得到長(zhǎng)門(mén)園并以之為長(zhǎng)門(mén)宮,也在元光六年之后。而此時(shí)距陳后被廢,至少已有一年。所以,陳后被廢時(shí),只有長(zhǎng)門(mén)園,而無(wú)長(zhǎng)門(mén)宮。因此,她被廢退居之處不可能是“長(zhǎng)門(mén)宮”!既然長(zhǎng)門(mén)園乃竇太主所有,自然也是陳后未嫁前游玩的故園。她為后期間被武帝疏遠(yuǎn)時(shí)曾住長(zhǎng)門(mén)園亦有可能,否則就無(wú)“罷退歸長(zhǎng)門(mén)宮”之說(shuō)。但她被廢時(shí)尚無(wú)長(zhǎng)門(mén)宮,又何來(lái)被廢即刻“罷退居長(zhǎng)門(mén)宮”呢?比較合理的解釋,當(dāng)是“罷退居長(zhǎng)門(mén)園”,讓其被廢后回娘家思過(guò)。這樣理解并非是筆者一廂情愿的猜測(cè)。在武帝后妃中,陳后雖由被疏到最終被廢,但武帝對(duì)她的態(tài)度與一般后妃有不同。陳后與武帝本是表兄妹,因“武帝得立為太子,長(zhǎng)主有力,取主女為妃。及帝即位,立為皇后”(《漢書(shū)·外戚傳》)?？梢哉f(shuō),武帝與陳后的結(jié)合乃是一種感恩式的近親政治婚姻。也正因這種復(fù)雜關(guān)系,武帝在廢陳后前,曾對(duì)她有過(guò)疏而復(fù)加恩禮的經(jīng)歷。據(jù)《資治通鑒》卷十七載:帝之為太子,公主有力焉,以其女為太子妃。及即位,妃為皇后,竇太主恃功,求請(qǐng)無(wú)厭,上患之?；屎篁湺?擅寵而無(wú)子,與醫(yī)錢(qián)凡九千萬(wàn),欲以求子,然卒無(wú)之;后寵浸衰?；侍笾^上曰:“汝新即位,大臣未服,先為明堂,太皇太后已怒;今又忤長(zhǎng)主,必重得罪。婦人性易悅耳,宜深慎之!”上乃于長(zhǎng)主、皇后復(fù)稍加恩禮。記載說(shuō)明武帝是在竇太主相助下當(dāng)上太子,在他即位后,當(dāng)然應(yīng)對(duì)竇太主給予特殊恩遇,其中就包括以其女為后。盡管武帝后來(lái)對(duì)她們或厭或疏或廢,但仍懷有一定感激。“復(fù)加恩禮”,即為明證。另,陳后死,葬霸陵郎亭東,竇太主也葬于霸陵;而衛(wèi)后因巫蠱之禍被廢自殺后,是“盛以小棺”,草草葬于城南桐柏。兩相比較,足見(jiàn)武帝對(duì)陳后更有憐憫之心。既然武帝在陳后死后都能如此,那么,讓她在被疏以至被廢后回長(zhǎng)門(mén)故園居住,是合乎情理的。其實(shí),陳后由被疏到被廢,時(shí)間較長(zhǎng)?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》稱(chēng):“建元二年春,青姊子夫得入宮幸上?！薄顿Y治通鑒》依此將陳后寵衰系于建元二年,這恐怕為時(shí)尚早。據(jù)《漢書(shū)·外戚傳》,衛(wèi)子夫入宮“歲余,竟不復(fù)幸”,到武帝斥歸宮女時(shí)方得見(jiàn),由此得幸有身,尊寵。那么陳后妒子夫,按時(shí)間推算,至早應(yīng)到建元四年了。此時(shí)距陳后被廢尚有八九年之久。期間,陳后為挽回武帝寵愛(ài)而進(jìn)行種種努力是不足為怪的。而司馬相如約于建元六年因《子虛賦》被征召,這就為陳后聞其名并請(qǐng)其作賦提供了機(jī)遇。《長(zhǎng)門(mén)賦序》云“孝武皇帝陳皇后時(shí)得幸,頗妒。別在長(zhǎng)門(mén)宮,愁?lèi)灡肌?由此贈(zèng)金請(qǐng)相如作賦,也就有了事實(shí)依據(jù)。由上所論,盡管《長(zhǎng)門(mén)賦序》為后人所加,但所載之事實(shí)并非與史實(shí)不符。學(xué)術(shù)界之所以有《長(zhǎng)門(mén)賦序》與《漢書(shū)》不符的觀點(diǎn),主要在于把“別在長(zhǎng)門(mén)宮”的“別”字理解為“被廢”,因而造成誤解。其實(shí),《長(zhǎng)門(mén)賦序》所說(shuō)的“別在長(zhǎng)門(mén)宮”,乃是指陳后被疏時(shí)曾別居在長(zhǎng)門(mén)園。這與她后來(lái)的“被廢”不是一回事!因長(zhǎng)門(mén)園后改為長(zhǎng)門(mén)宮,故《序》作者從之而改。所以,序文敘事并未違背基本史實(shí)。既然《長(zhǎng)門(mén)賦序》與史實(shí)吻合,那么,以序文違背史實(shí)來(lái)否定司馬相如作《長(zhǎng)門(mén)·賦》就沒(méi)有說(shuō)服力。況且,《長(zhǎng)門(mén)賦序》的真實(shí)性與《長(zhǎng)門(mén)賦》的作者畢竟是兩回事,即使《長(zhǎng)門(mén)賦序》為偽,也不能就此否定相如作《長(zhǎng)門(mén)賦》。因此,在尚無(wú)有力直接證據(jù)推翻其著作權(quán)的情況下,還是應(yīng)當(dāng)尊重《文選》載錄,承認(rèn)《長(zhǎng)門(mén)賦》為相如所作?！堕L(zhǎng)門(mén)賦》究竟作于何年?本文認(rèn)為,《長(zhǎng)門(mén)賦》不是作于陳后被廢的元光五年之后,而是作于司馬相如應(yīng)征入宮之初。理由有二:其一,漢武帝在疏遠(yuǎn)陳后之初,雖怒其妒,但尚有不忍之心,讓其暫回娘家別居長(zhǎng)門(mén)園,這是陳后請(qǐng)相如作賦的情感背景。衛(wèi)子夫因入宮未得見(jiàn),偶見(jiàn)則“涕泣請(qǐng)出”,贏得武帝“復(fù)幸”;那么,陳后被疏后請(qǐng)相如作《長(zhǎng)門(mén)賦》,抒寫(xiě)?yīng)毺幤鄾?向武帝表達(dá)無(wú)盡思慕,以爭(zhēng)取同情,又有何不可?在司馬相如這里,“相如既可以為迎合漢武帝的口味而主動(dòng)頻頻獻(xiàn)賦,他為什么不可以應(yīng)陳皇后的請(qǐng)求而為她作賦分憂(yōu)呢?”(龔克昌《中國(guó)辭賦研究》,第386頁(yè))而相如作賦的時(shí)間,不可能在陳后被廢之后,因?yàn)榧纫驯粡U,就不大有“復(fù)幸”的可能。其二,建元末年到元光初年,衛(wèi)子夫生女而未生子,且衛(wèi)氏外戚羽翼未豐,還不足以取代陳后地位,這就為司馬相如接受陳后請(qǐng)托提供了可能。建元六年司馬相如入京,是為了獲取“赤車(chē)駟馬”而來(lái)(常璩撰、任乃強(qiáng)校注《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注·蜀志》,上海古籍出版社1987年版,第152頁(yè)),他可以為被疏的皇后作賦,卻不大可能貿(mào)然接受一位被廢皇后的作賦請(qǐng)托。須知元光五年陳后被廢之際,正值衛(wèi)子夫?qū)櫴⒅畷r(shí)。衛(wèi)子夫元朔元年生太子劉據(jù),更使其寵達(dá)到頂峰。此時(shí),衛(wèi)氏外戚集團(tuán)的中堅(jiān)人物衛(wèi)青、公孫敖、公孫賀都已在政壇中嶄露頭角。據(jù)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載,元光五年,“青為車(chē)騎將軍,擊匈奴,出上谷;太仆公孫賀為輕車(chē)將軍,出云中;大中大夫公孫敖為騎將軍,出代郡;……青至蘢城,斬首虜數(shù)百”。元朔元年,衛(wèi)子夫立為皇后,衛(wèi)青亦因