《史記國(guó)策》補(bǔ)校

《史記國(guó)策》補(bǔ)校

司馬遷的《史記》、《虞、夏、商、周本》和《尚書(shū)》?！洞呵镒髠鳌泛汀秶?guó)語(yǔ)》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期用來(lái)收集的。班固說(shuō)，“司馬遷根據(jù)《左氏》和《普通話》的《世本》和《政治策》，解釋了楚漢春秋?！??！卑喙陶f(shuō)的司馬遷作《史記》時(shí)曾采《戰(zhàn)國(guó)策》,為歷代學(xué)者所公認(rèn),直到今天從沒(méi)有人對(duì)這提出過(guò)疑義、異議。所以然者,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的史料傳于今者,惟有西漢元、成年間的劉向所編輯的《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū);《史記》中與現(xiàn)存《戰(zhàn)國(guó)策》中內(nèi)容相同的竟有九十三事之多,因而人們確信司馬遷作《史記》寫(xiě)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代部分是采輯鈔謄《戰(zhàn)國(guó)策》原文的。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題頗有重新探討研究一下的必要。司馬遷《太史公書(shū)》,時(shí)常自述其所取材的來(lái)源,介紹他所見(jiàn)到的書(shū)名篇目:如《五帝本紀(jì)》:“予觀《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》”;《殷本紀(jì)》:“自成湯以來(lái),采于《詩(shī)》、《書(shū)》”;《秦始皇本紀(jì)》:“吾讀《秦紀(jì)》”;《吳太伯世家》:“余讀《春秋古文》”;《管晏列傳》:“吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》及《晏子春秋》”:《仲尼弟子列傳》:“余以弟子名姓文字取《論語(yǔ)》弟子問(wèn)并次為篇,疑者闕焉”;《屈原賈生列傳》:“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》,悲其志”;《大宛列傳》:“故言九州山川,《尚書(shū)》近之矣。至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物,余不敢言之也”等,但是在一百三十篇《史記》中卻沒(méi)有片言只字提起過(guò)這所謂《戰(zhàn)國(guó)策》或《國(guó)策》的名目來(lái)。因?yàn)椤稇?zhàn)國(guó)策》的名稱乃司馬遷死后六七十年漢成帝時(shí)代的劉向編輯該書(shū)時(shí)所定,這書(shū)也不是某一人一時(shí)一地之作。劉向說(shuō)他:所校中戰(zhàn)國(guó)策書(shū),中書(shū)余卷,錯(cuò)亂相糅莒。又有國(guó)別者八篇,少不足。臣向因國(guó)別者,略以時(shí)次之,分別不以序者,以相補(bǔ)除復(fù)重,得三十三篇。本字多誤脫為半字,以趙為肖,以齊為立,如此字者多。中書(shū)本號(hào),或曰《國(guó)策》,或曰《國(guó)事》,或曰《短長(zhǎng)》,或曰《事語(yǔ)》,或曰《長(zhǎng)書(shū)》,或曰《修書(shū)》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士,輔所用之國(guó),為之策謀,宜為《戰(zhàn)國(guó)策》?？芍癖尽稇?zhàn)國(guó)策》在劉向整理輯錄之前,是“中書(shū)余卷,錯(cuò)亂相糅莒”“字多誤脫”的一些零篇斷章散碎文字,只“有國(guó)別者八篇,少不足”,經(jīng)劉向按時(shí)間類別補(bǔ)充增訂芟復(fù),而成為今天這樣的三十三篇本《戰(zhàn)國(guó)策》的規(guī)模。在劉向輯訂以前,不論是《國(guó)策》、《國(guó)事》、《短長(zhǎng)》、《事語(yǔ)》或《長(zhǎng)書(shū)》、《修書(shū)》,名目雖繁多,全屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“游說(shuō)權(quán)謀之徒”,“蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫、代、厲之屬,生從橫短長(zhǎng)之說(shuō)”的一篇篇的發(fā)言前的底稿,或講話后的史臣們(列國(guó)的御史之類)的記錄,或經(jīng)好事的縱橫家們的整理潤(rùn)飾,作為他們“簡(jiǎn)練以為揣摩”的枕中秘籍,得以保存。當(dāng)時(shí)是單行的傳抄的零編單簡(jiǎn)(《太史公書(shū)》在西漢時(shí)開(kāi)始也是單篇流行的),并沒(méi)匯輯成書(shū)。司馬遷作《史記》時(shí)的“厥協(xié)《六經(jīng)》異傳,整齊百家雜語(yǔ)”,“罔羅天下放失舊聞”,有關(guān)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一些資料,在劉向編輯《戰(zhàn)國(guó)策》之前,他已作了第一次搜羅探訪整理工夫,并點(diǎn)綴潤(rùn)飾編輯成文,首先納入他的戰(zhàn)國(guó)史記中。今天我們讀《史記》時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)其中與今本《戰(zhàn)國(guó)策》相同的九十三事以外的許多豐富精采動(dòng)人的戰(zhàn)國(guó)人物事跡,為傳本《戰(zhàn)國(guó)策》所未有,如侯生、毛遂、藺相如等人的故事就是。如此說(shuō)來(lái),司馬遷作《史記》采《戰(zhàn)國(guó)策》之說(shuō)的提法是立不住的;反之,劉向在編輯《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí),有些篇章節(jié)目倒是采錄《史記》的原文,以補(bǔ)輯他所見(jiàn)到的“中書(shū)余卷”的闕陷的(這問(wèn)題在下面舉例詳述)。以某個(gè)篇章作為單位的一篇篇文章來(lái)說(shuō),一部《戰(zhàn)國(guó)策》中,不乏策士們的捭闔飛箝驚心動(dòng)魄之作,為后世文家所顛倒,“亦可喜,皆可觀”;要是從一部完整的著作的角度來(lái)要求,它只是芳澤雜糅、玉石交混、叢脞蕪雜的一部戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的資料匯編。宋人高似孫《子略·戰(zhàn)國(guó)策》上說(shuō):班固稱太史公取《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》、陸賈《新語(yǔ)》作《史記》。三書(shū)者,一經(jīng)太史公采擇,后之人遂以為天下奇書(shū)。予惑焉。每讀此書(shū),見(jiàn)其叢脞少倫,同異錯(cuò)出,事或著于秦、齊,又復(fù)見(jiàn)于楚、趙;言辭謀議,如出一人之口,雖劉向校定,卒不可正其淆駁,會(huì)其統(tǒng)歸,故是書(shū)之汩有不可而辨者,況于《楚漢春秋》、陸賈《新語(yǔ)》乎?二書(shū)紀(jì)載,殊無(wú)奇耳。然則太史公獨(dú)何有取于此?夫載戰(zhàn)國(guó)楚漢之事,舍三書(shū)他無(wú)可考者,太史公所以加之采擇者在此乎?高似孫說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)策》“叢脞少倫,同異錯(cuò)出,事或著于秦、齊,又復(fù)見(jiàn)于楚、趙、言辭謀議,如出一人之口”之弊,可謂要言不煩,道中該書(shū)的主要缺點(diǎn)。如《戰(zhàn)國(guó)策》卷二十一《趙策》的“觸詟說(shuō)太后”,與卷三十《燕策》的“陳翠說(shuō)燕太后”,除秦、趙、齊、燕、觸詟、陳翠、趙太后、燕太后國(guó)名人名有了變易外,故事情節(jié)幾乎完全相同。全祖望也說(shuō):“《國(guó)策》所志多浮言,大抵一從一橫,皆有蹊徑,前后因襲,”這一點(diǎn)也不錯(cuò),每個(gè)讀《戰(zhàn)國(guó)策》全書(shū)的人,都會(huì)有這種感覺(jué)。但高說(shuō)“載戰(zhàn)國(guó)楚漢之事,舍三書(shū)他無(wú)可考者”,所以司馬遷才加以采擇,則非是。因?yàn)樗抉R遷做太史令,得以“紬史記石室金匱之書(shū)”,“天下遺文古事靡不畢集太史公”,他的占有大量戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的資料,早在劉向校書(shū)秘府之前,見(jiàn)到的與使用的要比劉向《戰(zhàn)國(guó)策》中搜集到的豐富得多,雖然他沒(méi)完全錄用,這乃見(jiàn)史公筆削之功。.《戰(zhàn)國(guó)策》,劉向把它作為“繼《春秋》以后,訖楚漢之起二百四十五年間之事”的國(guó)別體史書(shū);班固《漢書(shū)·藝文志》也將它列在“春秋類”。其實(shí)就內(nèi)容而論,它所記全是戰(zhàn)國(guó)縱橫家的論說(shuō)行事,其中很多是夸飾之詞,又有不少是策士虛構(gòu)的寓言故事,記錄的并不全是歷史事實(shí),性質(zhì)同于劉向另有輯錄的《新序》、《說(shuō)苑》,不過(guò)它更偏重于收集戰(zhàn)國(guó)故事罷了。清代古文家梅曾亮說(shuō):“戰(zhàn)國(guó)策士,可謂雄矣,然抑揚(yáng)太甚,有矜氣,令人生不信心。”所以把它歸入“史部”還不如歸入“子類”為宜。司馬遷雖“多愛(ài)”,“好奇”,但他究竟在寫(xiě)歷史,因而他敘戰(zhàn)國(guó)的諸侯世家,寫(xiě)繼春秋之后的歷史人物傳記,材料的去取之間,是經(jīng)過(guò)精心審慎選擇的。他在《蘇秦列傳贊》上說(shuō):太史公曰:蘇秦兄弟三人,皆游說(shuō)諸侯以顯名,其術(shù)長(zhǎng)于權(quán)變。而蘇秦被反間以死,天下共笑之,諱學(xué)其術(shù)。然世言蘇秦多異,異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦。夫蘇秦起閭閻,連六國(guó)從親,此其智有過(guò)人者。吾故列其行事,次于時(shí)序,毋令獨(dú)蒙惡聲焉。因?yàn)椤笆姥蕴K秦多異,異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦”,為了把事情弄清,恢復(fù)蘇秦歷史上的本來(lái)面目,“吾故列其行事,次于時(shí)序,毋令獨(dú)蒙惡聲”?？梢?jiàn)司馬遷的作《史記》,寫(xiě)一個(gè)人或記一件事,是在他掌握大量的傳聞叢雜,異說(shuō)紛紜,材料堆積的情況下,“擇其言尤雅者”,真實(shí)性更可靠的,然后寫(xiě)入傳記的。不要說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)策》其書(shū)行于司馬遷身后,就是他與《戰(zhàn)國(guó)策》編者生于同時(shí),掌握到同一材料,當(dāng)他使用時(shí)也是經(jīng)過(guò)一番苦心經(jīng)營(yíng)、鎔鑄剪裁之功的。由此我們可以得出這樣的結(jié)論:司馬遷寫(xiě)戰(zhàn)國(guó)史,曾掌握了大量紛繁叢脞的史料,與“子家”的縱橫家的言論著述(包括劉向編的《戰(zhàn)國(guó)策》的全部資料),但不是直接采錄鈔謄,而是經(jīng)過(guò)他的科學(xué)的謹(jǐn)嚴(yán)揀摭,藝術(shù)的整齊加工,進(jìn)行再創(chuàng)作的。從上面的一些論述,我們可以基本斷定司馬遷的寫(xiě)戰(zhàn)國(guó)史,并不是直接采輯今本《戰(zhàn)國(guó)策》(雖然今本的《戰(zhàn)國(guó)策》的一些資料司馬遷也都掌握了的),倒是我們發(fā)現(xiàn)劉向編錄《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí),卻從《史記》中采錄了一些材料補(bǔ)充在他的《戰(zhàn)國(guó)策》中。如今本《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》中的荊軻刺秦王故事,就是劉向從《史記·刺客列傳·荊軻傳》中采輯補(bǔ)入的明顯的例子。司馬遷在《刺客列傳贊》上說(shuō):太史公曰:世言荊軻,其稱太子丹之命,“天雨粟,馬生角”也,太過(guò)。又言荊軻傷秦王,皆非也。始公孫季功、董生與夏無(wú)且游,具知其事,為余道之如是。首先發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題提并出懷疑的是清切文學(xué)評(píng)論家吳見(jiàn)思,他在《史記論文.刺客列傳》尾評(píng)上說(shuō):據(jù)史公云,荊軻之事親得之公孫季功、董生,而此文反若從《戰(zhàn)國(guó)策》中改出,何也?豈《國(guó)策》既缺,而劉向之徒摭史公之文以附益之與?請(qǐng)以俟博雅君子。與吳見(jiàn)思同時(shí)代的古文大家方苞,對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了進(jìn)一步的肯定,他在《史記評(píng)點(diǎn)》上說(shuō):《荊軻傳》乃史公所自作,編《國(guó)策》者取焉,而刪其首尾。蓋以軻居間巷間事不可入《國(guó)策》;高漸離樸秦皇在秦滅六國(guó)后故也。后論自言得之公孫季功、董生所口道,則非戰(zhàn)國(guó)舊聞,明矣。且先秦人敘事皆廉峭,其紆徐曲暢,自史公作乃有此。好學(xué)深思者,心能辨之。稍后,清乾隆年間的《史記》評(píng)論家牛運(yùn)震在他的《空山堂<史記評(píng)注>》上也說(shuō):《史記》摹寫(xiě)荊軻刺秦王一段,極酣肆生動(dòng)?！秶?guó)策》亦全載此文。竊意此太史公之文,非《國(guó)策》之文也。《國(guó)策》他處記敘文字,不見(jiàn)有此等筆法,況太史公自稱得之公孫季功等所口道,則非《國(guó)策》之舊文決矣。方望溪苞以為后人以《史記》文竄入《國(guó)策》,當(dāng)是也。晚清文學(xué)家詩(shī)人李慈銘在《越縵堂日記》光緒癸未(一八八三)正月切七日的日記上談得更具體,他說(shuō):史敘荊軻較《國(guó)策》為詳。卿(荊卿,即荊軻)與(高)漸離皆具本末。其論曰:“始公孫季功、董生與夏無(wú)且游,具識(shí)其事,為余道之如是。”則《史記》此傳非取之《國(guó)策》,而中壘(指劉向)《戰(zhàn)國(guó)策敘》言取中書(shū)余卷及國(guó)別者八篇,以次相補(bǔ),除其復(fù)此上四家通過(guò)《史記·刺客列傳贊》司馬遷的自道其寫(xiě)《荊軻傳》的題材來(lái)源,說(shuō)明“《史記》此傳非取之《國(guó)策》”,“乃史公所自作,編《國(guó)策》者取焉”,可謂鑿鑿有據(jù),李慈銘所說(shuō)“《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)本雜掇而成”,尤是事實(shí)。清末古文學(xué)家吳汝綸是近代《史記》文章研究專家,著有《點(diǎn)勘史記讀本》,據(jù)他的兒子吳闿生的《萃升書(shū)院史記讀本講義·刺客列傳》篇末評(píng)議說(shuō):案先大夫(指吳汝綸)謂今本《國(guó)策》,大抵割取《史記》而為之,不僅此篇(指《荊軻傳》)但此篇尤顯然耳。在《古文范》上編《戰(zhàn)國(guó)策·魯仲連說(shuō)辛垣衍拒秦》文后又說(shuō):“先大夫曰:此篇乃《史記·魯仲連傳》文”。我們?cè)噷ⅰ妒酚洝分械南惹刂T侯世家和戰(zhàn)國(guó)人物列傳,與《戰(zhàn)國(guó)策》中有關(guān)篇章細(xì)心對(duì)比校讀,可以發(fā)現(xiàn)不少《戰(zhàn)國(guó)策》編者掇取《史記》文章的痕跡。當(dāng)然他所取《史記》中的成文,不定都純?nèi)皇翘饭止P,有許多也是司馬遷采拾到的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的第一手資料,經(jīng)過(guò)他一番點(diǎn)竄潤(rùn)色的。因?yàn)椤啊稇?zhàn)國(guó)策》一書(shū)本雜掇而成”,所以從一部完美的著作來(lái)要求,確是發(fā)現(xiàn)它在編制上“叢脞少倫,同異錯(cuò)出”,逐篇讀下去,覺(jué)得它的內(nèi)容和行文“所志多浮言,大抵一從一橫,皆有蹊徑”,“令人生不信心”,讀得多了,反而感到“無(wú)甚滋味”,“使人一望生厭”。但從文章角度上精心選擇一番,其中卻也不乏精金美玉,可與《左》、《史》前后輝映競(jìng)美的作品。清人全祖望在《經(jīng)史問(wèn)答》卷八《諸史問(wèn)目·答郭景兆》上討論《左傳》與《國(guó)策》的優(yōu)劣問(wèn)題時(shí),對(duì)《國(guó)策》作了評(píng)價(jià)并提出了《戰(zhàn)國(guó)策》中的一些佳篇篇目。一部《戰(zhàn)國(guó)策》佳文,當(dāng)然不止全祖望所提出的那十余篇,衡文標(biāo)準(zhǔn)也不能只從他“就中實(shí)有義理可接,卓然關(guān)于世教”方面的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷去取。其中游士們的酣恣淋漓,跌宕昭明,雄快壯絕,明白透徹之文,如《扁鵲說(shuō)秦武王》(《秦策》)、《田需說(shuō)管燕用士》(《齊策》)、《汗明君說(shuō)春申君》(《楚策》)、《蘇代約燕昭王書(shū)》(《燕策》)、《趙威后問(wèn)齊使》。(《齊策》)、《中射之士說(shuō)荊王》(《楚策》)等滿目琳瑯之作,“真戰(zhàn)國(guó)之文”,與《左》、《史》另標(biāo)一格,獨(dú)樹(shù)一幟可選者不下二百余篇(今本《戰(zhàn)國(guó)策》經(jīng)郭紹虞先生共分為四百六十六章節(jié))。有些非史策所需(因?yàn)樗鼈儗佟白蛹摇毖?,故《史記》不取;有些是與后來(lái)《戰(zhàn)國(guó)策》編者掌握到的同一材料,運(yùn)用時(shí)必須經(jīng)點(diǎn)竄,然后入史;有的確是戰(zhàn)國(guó)之文司馬遷采入《史記》中,而今本《戰(zhàn)國(guó)策》編者卻將其遺漏,如《楚人有好以弱弓微繳加歸雁之上者》篇就是。司馬遷作戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《史記》,所取材料當(dāng)然要以依據(jù)各國(guó)諸侯史記為主,只是正象作者在《六國(guó)年表序》所發(fā)的慨嘆那樣:“秦既得意,燒天下《詩(shī)》、《書(shū)》,諸侯史記尤甚,為其有所刺譏也?！对?shī)》、《書(shū)》所以復(fù)見(jiàn)者,多藏人家,而史記獨(dú)藏周室,以故滅。惜哉,惜哉!獨(dú)有《秦記》,又不載日月,其文略不具。”那么從秦燼之余,除了將那些“戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變亦有頗可采者”入史外,有些可以見(jiàn)到的“百家語(yǔ)”也適當(dāng)?shù)赜羞x擇地采用。只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子百家之言,主要是說(shuō)理論道談?wù)h兵之作,多論著而少敘事,其中雖也有歷史人物故事的記述,但多作者編造的寓言、虛擬的故事,或摭拾民間的傳說(shuō),作為證據(jù),用以為他的立論服務(wù),不能把它當(dāng)作可信任的歷史文獻(xiàn)。如《莊》、《列》、《韓非》、《呂覽》中所記的人物故事即是。而戰(zhàn)國(guó)之文,只有今本《戰(zhàn)國(guó)策》所輯錄的頗近乎史家言,但其中縱橫家的立言議論,又與當(dāng)時(shí)的史家記言記事相混淆,何者是史實(shí),何者是策士們以為論據(jù)的擬喻故事,沒(méi)有史家卓絕的鑒別之識(shí),文家的鎔鑄運(yùn)化的功夫,是難能為役的。我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō)過(guò),司馬遷不只是史家也是作者,在處士橫議百家爭(zhēng)鳴時(shí)代,戰(zhàn)國(guó)百花園中那些策士的雄文偉作,對(duì)“好奇”、“多愛(ài)”的太史公,不能不給以劇烈地震動(dòng)影響,“當(dāng)其下筆”,也一定會(huì)有“如他人疾書(shū)之,寫(xiě)誦之,不是過(guò)也”的感想的。司馬遷是個(gè)有創(chuàng)造性“能自樹(shù)立,不因循”的作家,他寫(xiě)春秋《史記》時(shí),對(duì)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》事跡,能夠自出爐錘,鎔鑄偉辭,無(wú)剽竊模擬之跡;而寫(xiě)戰(zhàn)國(guó)《史記》,對(duì)戰(zhàn)國(guó)“高才秀士”的翰墨,策士們的從橫短長(zhǎng)之說(shuō),一經(jīng)陶冶,略加點(diǎn)染,就頓生“點(diǎn)鐵成金”之效。清人王拯說(shuō):“史公作記,于他人文字無(wú)有不點(diǎn)竄者(除《左傳》外),點(diǎn)竄必妙于原文?！毕旅嫖抑粚ⅰ稇?zhàn)國(guó)策·韓策·聶政》與《史記·刺客列傳·聶政傳》兩文的后半部分?jǐn)⑹雎櫿檵數(shù)膲蚜夜适伦鱾€(gè)比較,來(lái)看看史公的點(diǎn)竄之跡:兩文對(duì)照,我們初讀《戰(zhàn)國(guó)策》這段文章,已覺(jué)得作者摹繪聶政姊弟的激昂慷慨,視死如歸,可以泣鬼神,驚風(fēng)雨的郁勃俠義之氣,拂拂紙面,已嘆為觀止矣,可是再讀太史公本文,相形之下,又感到兩者卻又有精粗之異,甲乙之分。就以敘聶嫈初聞韓國(guó)有人刺殺韓相經(jīng)懸厚賞終沒(méi)得到兇手是誰(shuí)的情景,《戰(zhàn)國(guó)策》寫(xiě)道:韓取聶政尸于市,縣購(gòu)之千金。久之莫知誰(shuí)子。政姊嫈聞之,曰:“弟至賢,不可愛(ài)妾之軀,滅吾弟之名,非弟意也。”乃之韓,視之,曰:“勇哉!氣矜之隆,是其軼賁育而高成荊矣,今死而無(wú)名,父母既歿矣,兄弟無(wú)有,此為我故也。夫愛(ài)身不揚(yáng)弟之名,吾不忍也?！蹦吮拗?“此吾弟軹深井里聶政也!”亦自殺于尸下。方苞認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》這段聶嫈?shù)挠浹?不真實(shí),他說(shuō):“世未有乍見(jiàn)所親皮面抉眼屠腸,而從容贊美如途人者,觀《史記》所增損,乃知《國(guó)策》本文之疏且拙也。”牛運(yùn)震也同意方苞的看法,他說(shuō):“《國(guó)策》‘政姊嫈聞之,云云’,語(yǔ)意松軟,太史公節(jié)去之,有見(jiàn)。”又說(shuō):“(《史記》)寫(xiě)政姊婪赴韓市,列政之名而死其旁一段,勝《國(guó)策》十倍,真太史公得意之文也。”為了說(shuō)明《史記》增損《國(guó)策》本文“勝《國(guó)策》十倍”,不妨也將《史記》這段原文錄一節(jié)如下:政姊簍聞人有刺殺韓相者,賊不得,國(guó)不知其名姓,暴其尸而縣之千金,乃於邑曰:“其是吾弟與?嗟乎,嚴(yán)仲子知吾弟!”立起,如韓,之市,而死者果政也,.伏尸哭極哀,曰:“是軹深井里所謂聶政者也?！笔饭谩捌涫俏岬芘c?嗟乎,嚴(yán)仲子知吾弟”!十三個(gè)字就把聶政姊聞到有人殺死韓相,暴其尸懸賞千金,久之仍不得主名的刺客,斷定這人就是感念嚴(yán)仲子是知己的自己的弟弟聶政,當(dāng)時(shí)的心情感情聲情完全真實(shí)地表達(dá)進(jìn)溢出來(lái)。她這十三個(gè)字的簡(jiǎn)短而沉痛激情的話,乃是經(jīng)過(guò)她的暫短地判斷后“於邑”地說(shuō)出來(lái)的。不像《國(guó)策》所記那樣：“弟至賢,不可愛(ài)妾之軀,滅吾弟之名,非弟意也”,毫無(wú)表情地淡淡地談?wù)撝?。我們更發(fā)現(xiàn)《史記》寫(xiě)聶婪到韓國(guó)見(jiàn)到“死者果政也,伏尸哭極哀”的同時(shí),就在凄厲的聲中介紹“是軹深井里所謂聶政者也”,這也是司馬遷的得意之筆。因?yàn)樗?聶嫈)所以奔波,不“畏歿身之誅”,就是恐“終滅賢弟之名”的。所以她認(rèn)準(zhǔn)尸體以后,就急不可待地立即當(dāng)著市人提出這是聶政來(lái)“以列其名”。《戰(zhàn)國(guó)策》寫(xiě)聶嫈介紹出聶政的姓名,而是在她的“勇哉!氣矜之隆,是其軼賁育而高成荊矣”的尸旁演說(shuō)“從容贊美”之后,這不只“語(yǔ)意松軟”,正如方苞所評(píng),可謂不近人情。從上面的兩書(shū)記敘同一事件人物事例的對(duì)比分析,可見(jiàn)司馬遷作史的鎔裁鑄造之功,不只重視史料的物理上的科學(xué)組織安排,而在事理上的社會(huì)倫理,時(shí)代風(fēng)尚,以至人物的思想感情,心理活動(dòng),也無(wú)不得到他的深細(xì)的體會(huì)、精微的刻劃。他運(yùn)用戰(zhàn)國(guó)之文(以及與劉向《戰(zhàn)國(guó)策》掌握到的同一材料)是如此,他寫(xiě)上古三代春秋史的運(yùn)用《尚書(shū)》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》之文也都是如此。清人顧汧在《鳳池閣文集》卷四《郁誕寧集句序》上對(duì)司馬遷文章的繼承遺產(chǎn),推陳出新,融會(huì)變化這一點(diǎn)上總結(jié)的很好,他說(shuō):自贏火以來(lái),太史公多識(shí)舊聞,牢籠百氏,其所著論,往往錯(cuò)綜經(jīng)傳,參考列國(guó)縱橫家言,然而變化出入,不可端倪,雖稱引連篇累牘,而一經(jīng)機(jī)杼,頓易胚胎,蓋絕非三古列國(guó)之文,而自成太史公之文也。顧氏所說(shuō)的“一經(jīng)機(jī)杼,頓易胚胎,蓋絕非三古列國(guó)之文,而自成太史公之文也”,卻道著司馬遷文章繼承古代文獻(xiàn)典籍的成就與特色。前面所提到的《楚世家》中的《楚人有好以弱弓微繳加歸雁之上者》,這文不論從內(nèi)容語(yǔ)言風(fēng)格或敘述表現(xiàn)手法上,確是如方苞所說(shuō):“此真戰(zhàn)國(guó)之文,而不在《楚策》中?！彼抉R遷為什么把這篇羌無(wú)事實(shí),明明是文人憑虛結(jié)構(gòu)有類賦體之文全篇著錄,決不是單純由于他的“好奇”,欣賞其文采,情不自禁地將這可有可無(wú)的文章載入史冊(cè),而是他看到戰(zhàn)國(guó)當(dāng)時(shí)的形勢(shì),如果楚頃襄王是個(gè)有出息有作為的國(guó)君,能夠勵(lì)精圖強(qiáng),憑借楚國(guó)“地方五千里,帶甲百萬(wàn)”的實(shí)力,“以圣人為弓,以勇士為繳,時(shí)張而射之”,將六國(guó)個(gè)個(gè)擊破,不只可報(bào)先王之仇,統(tǒng)一中國(guó)的大業(yè),不必只得有秦國(guó)去擔(dān)當(dāng),未嘗不可由楚來(lái)完成。用接近寓言的故事來(lái)表達(dá)他對(duì)歷史事件的態(tài)度看法,寓論斷于敘事中的寫(xiě)法,這篇文也可作為一實(shí)例。只從這個(gè)實(shí)例中,也可以看出司馬遷所寫(xiě)《史記》這部書(shū),文學(xué)的成分,并不少于史學(xué)的。曾國(guó)藩在《圣哲畫(huà)像記》上說(shuō):“太史公稱《莊子》之書(shū)皆寓言,吾觀子長(zhǎng)所為《史記》,寓言亦居十之六七?！蔽铱此@話說(shuō)的還不差,未可以人廢言。純?nèi)皇菓?zhàn)國(guó)之文,《史記》中有所敘錄,而反不見(jiàn)于今本《戰(zhàn)國(guó)策》中的,《楚世家》的《楚人有好以弱弓微繳加歸雁之上者》外,更有一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的卓絕異行之士,為光秦簡(jiǎn)冊(cè)所漏載,或被秦火所毀滅,經(jīng)司馬遷的多方尋求或親身采訪而寫(xiě)入《史記》中的為數(shù)不少,如藺相如、屈原、侯贏、毛遂以及王蠋等人的愛(ài)國(guó)、忠義、機(jī)智、俠烈的驚心動(dòng)魄的感人事跡,有的片言只字不見(jiàn)記敘于《戰(zhàn)國(guó)策》中,而司馬遷則在《史記》中大事表章,熱烈歌頌,盡情描繪。為了把侯嬴的故事寫(xiě)好,寫(xiě)得真實(shí),他作《魏公子列傳》時(shí)曾親自“過(guò)大梁之墟,求問(wèn)所謂夷門(mén)者”,從當(dāng)?shù)氐倪z民父老口中,訪得知“夷門(mén)者,城之東門(mén)也”,魏公子就親身到這里拜訪迎請(qǐng)這位看門(mén)老人的。方苞說(shuō):“毛遂定從,雖不見(jiàn)《國(guó)策》,而辭頗近;《信陵君傳》則全然太史公意趣矣。豈游大梁得諸故老所傳,而自為敘次者歟?”不只寫(xiě)侯生是這樣,他的寫(xiě)《屈原列傳》