中日東海劃界問(wèn)題研究

中日東海劃界問(wèn)題研究

中日之間的權(quán)力斗爭(zhēng)包括許多問(wèn)題，如海南島、沖之島和東海邊界。我國(guó)政府歷來(lái)主張以“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”的原則，通過(guò)談判解決問(wèn)題，使得多年來(lái)矛盾并未激化。但是，自2005年5月春曉氣田試采成功，引發(fā)了所謂的“春曉事件”，日本國(guó)內(nèi)一些主流媒體借口所謂的“吸管效應(yīng)”挑起事端，紛紛譴責(zé)政府對(duì)中國(guó)政府“顧慮太多”，并要求日本政府不惜采取“極端手段”保護(hù)其“合法權(quán)益”，東海問(wèn)題再次升溫，矛盾隨時(shí)有可能激化。從當(dāng)今世界的大環(huán)境看，中日雙方并不具備發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能，談判依然是解決爭(zhēng)議最終方式。而討論“春曉事件”就必須先討論中日東海界限問(wèn)題。多年來(lái)，中日雙方雖然對(duì)東海界限問(wèn)題爭(zhēng)論不斷，但卻未達(dá)成具體協(xié)議。在這樣的背景下，討論春曉氣田的開(kāi)采是否侵害日本的海洋權(quán)益是沒(méi)有意義的。就連日本學(xué)者也認(rèn)為，在目前情況下判斷中方的行為侵害其權(quán)益缺乏必要的依據(jù)。因此，中日東海劃界不可避免地成為焦點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)談判，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決問(wèn)題，都不可能完全置國(guó)際法于不顧。因此，日本方面尋找各種國(guó)際法依據(jù)以支持其界限主張，但這種掩耳盜鈴的做法是徒勞無(wú)益的。“以子之矛，攻子之盾”，本文通過(guò)對(duì)國(guó)際法的兩個(gè)重要淵源的分析發(fā)現(xiàn)，日方的所謂國(guó)際法依據(jù)是根本站不住腳的。一、日本對(duì)“中間線”、“大陸架”的主張1996年6月14日，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《關(guān)于排他性經(jīng)濟(jì)水域及大陸架的法律》，由此在法律上確定了中日兩國(guó)的海洋界限。該法規(guī)定“排他性經(jīng)濟(jì)水域（即專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，筆者注），是由我國(guó)的基線至從基線開(kāi)始測(cè)量出的最近距離為200海里的所有點(diǎn)所構(gòu)成的線段之間的海域（領(lǐng)海除外）及其海床和底土”。該法還規(guī)定，在國(guó)家間海岸相鄰或相向時(shí)，如果這一“從基線開(kāi)始測(cè)量出的最近距離為200海里的所有點(diǎn)所構(gòu)成的線段‘超過(guò)了’從基線起測(cè)定的‘中間線’（即雙方國(guó)家基線中間線的線），其超過(guò)部分以中間線為準(zhǔn)（或以我國(guó)與外國(guó)協(xié)商一致的取代中間線的線為準(zhǔn)）”。這就是日方主張的東海劃界“中間線”原則。關(guān)于大陸架劃界，該法規(guī)定為“與其他國(guó)家爭(zhēng)議部分以‘中間線’為界”。由此可見(jiàn)，日本主張使用“中間線原則”來(lái)劃分東海區(qū)域的中日重疊的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。為了支持這一主張，日本學(xué)者還提出“中間線原則”是劃定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的基本原則，而對(duì)于大陸架則采取回避，或提出“在國(guó)際上大陸架制度已經(jīng)逐步被專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度所取代”。表面上看來(lái)，這兩點(diǎn)足以支持其用中間線劃定中日東海界限的主張。但國(guó)際法的真實(shí)情況并非如此。二、海洋劃界的劃界規(guī)定國(guó)際法有兩個(gè)主要淵源，即國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，是當(dāng)今世界解決國(guó)際爭(zhēng)端的主要依據(jù)。從國(guó)際條約的角度看，對(duì)海洋劃界做出相關(guān)規(guī)定的公約主要有兩個(gè)，即1958年的《大陸架公約》和1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。而從國(guó)際習(xí)慣來(lái)看，世界各國(guó)的海洋界限的劃定是多種多樣的，并且不斷發(fā)展的。可以說(shuō)，到目前為止的國(guó)際海洋劃界尚未形成真正意義上的國(guó)際習(xí)慣。1專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架劃界的關(guān)系1954年，美國(guó)杜魯門(mén)總統(tǒng)《關(guān)于大陸架的底土和海床的自然資源的政策第2667號(hào)總統(tǒng)公告》發(fā)布，大陸架制度開(kāi)始在國(guó)際上逐步形成。至1958年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《大陸架公約》，大陸架制度正式確立。《大陸架公約》規(guī)定，大陸架的權(quán)利是專(zhuān)屬性的，任何人未經(jīng)沿海國(guó)同意，不得對(duì)其自然資源進(jìn)行勘探或開(kāi)發(fā)，同時(shí)“沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利不決定于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告”。對(duì)于爭(zhēng)議的解決，《大陸架公約》規(guī)定：同一大陸架的兩國(guó)相鄰或相向時(shí)，“在無(wú)協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界是一條其每一點(diǎn)與測(cè)算各國(guó)領(lǐng)海寬度的基線的最近點(diǎn)的距離相等的中間線”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過(guò)二百海里”，并增加了大陸架的定義：“包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離”。同時(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》保留了《大陸架公約》對(duì)大陸架權(quán)利的規(guī)定。對(duì)于爭(zhēng)議的解決，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定：除了領(lǐng)海的劃界規(guī)定了“混合原則”外，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界均“應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第三十八條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。上述可見(jiàn)，在劃界原則方面，無(wú)論是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是大陸架劃界，“中間線”只是作為劃界的參考，而并非強(qiáng)制性原則。真正的原則只有一個(gè)———公平原則，盡管公約未就如何實(shí)現(xiàn)公平做出進(jìn)一步的說(shuō)明，但毫無(wú)疑問(wèn)，“特殊情況”是必須考慮的因素。而在制度建設(shè)方面，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的出現(xiàn)的確豐富了國(guó)際海洋制度的內(nèi)容，但《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》仍將大陸架作為一個(gè)獨(dú)立部分，并對(duì)大陸架的寬度給予更明確的表述，這表明專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的出現(xiàn)并沒(méi)有改變大陸架制度的獨(dú)立存在。此外，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和《大陸架公約》的規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利是專(zhuān)屬性的，無(wú)需任何明文公告，而專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)必須通過(guò)“妥為公布”，并存于聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)處備案。這也從某種意義上說(shuō)明大陸架權(quán)利是優(yōu)先于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利的。2法律的必要有效欠缺對(duì)于國(guó)際習(xí)慣，國(guó)際法院在北海大陸架劃界案中明確指出，國(guó)際實(shí)踐要形成習(xí)慣法，“有關(guān)行為不僅必須是固定的實(shí)踐，而且在其實(shí)施過(guò)程中還必須反映出這樣一種信念。而這種信念，這種主觀要素的存在，正是法律的必要確信這一概念本身所要求的。有關(guān)國(guó)家必須因此感到，它所履行的是一種法律義務(wù)。行為頻繁，甚至慣常發(fā)生本身是不夠的”。由此可見(jiàn)，由于法律確信的缺失，在當(dāng)今世界上還不存在一個(gè)劃界原則的國(guó)際習(xí)慣。因此，我們只能根據(jù)實(shí)際發(fā)生的劃界案例，分析其劃界原則，總結(jié)其規(guī)律，并推斷可能形成的國(guó)際習(xí)慣。三、案例未解決的問(wèn)題自20世紀(jì)初，第一個(gè)領(lǐng)海劃界案例發(fā)生以來(lái)，國(guó)家之間已經(jīng)解決的海洋劃界案例已經(jīng)達(dá)到140余個(gè)，據(jù)估計(jì)還有400個(gè)左右的劃界案例尚未解決。從領(lǐng)海劃界起算，國(guó)際海洋劃界經(jīng)歷了100余年的實(shí)踐。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，國(guó)家解決海洋劃界爭(zhēng)議的速度大大加快，十余年的時(shí)間里，解決了將近40個(gè)劃界爭(zhēng)議，很多海洋大國(guó)還進(jìn)行了多次海洋劃界。在這些海洋劃界案例中，實(shí)際運(yùn)用了什么劃界原則？是否形成了國(guó)際習(xí)慣？分析這些劃界案例運(yùn)用的原則以及其發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于認(rèn)清中日東海劃界原則分歧將起到很大的借鑒作用。1未運(yùn)用“中間線”劃分海洋劃界雖然很多國(guó)家尤其是很多海洋大國(guó)進(jìn)行劃界時(shí)，多次重復(fù)使用了“中間線”劃定彼此之間的海洋界限，例如1993年英國(guó)與美國(guó)的劃界條約、1992年法國(guó)與英國(guó)專(zhuān)屬漁業(yè)區(qū)的劃界條約以及1993年英國(guó)與法國(guó)的海洋劃界條約都運(yùn)用“中間線”，劃分了彼此之間的界限。但是通過(guò)前邊的分析可以看到，他們之所以采用“中間線”，要么在雙方看來(lái)能夠符合“公平原則”，要么是認(rèn)為不存在足以影響劃界的“特殊情況”。在其他情況下，運(yùn)用“中間線”劃分彼此之間的海洋界限的國(guó)家，在很多時(shí)候又未運(yùn)用“中間線”劃分彼此之間的界限。如1992年愛(ài)爾蘭與英國(guó)、1992年法國(guó)與加拿大、1996年法國(guó)與英國(guó)、1996年多米尼加和英國(guó)、1996年比利時(shí)與荷蘭、1997年丹麥與挪威、1999年丹麥與英國(guó)、2000年法國(guó)與英國(guó)之間的劃界，沒(méi)有運(yùn)用“中間線”劃分它們之間的界限，則從事實(shí)上說(shuō)明了這一點(diǎn)。正如美國(guó)的“國(guó)際海洋劃界研究項(xiàng)目”對(duì)海洋劃界條約進(jìn)行分析后認(rèn)為，“劃界方法存在多樣性，劃界時(shí)考慮的因素也具有多樣性，因而‘在國(guó)際海洋劃界中不存在統(tǒng)一使用的劃界原則’”?？梢?jiàn)，在這些海洋劃界案例中，既不存在所有國(guó)家都支持的，也不存在占絕對(duì)統(tǒng)治地位的劃界原則和方法。國(guó)家可以選擇在他們看來(lái)是公平的劃界方法，但是無(wú)論運(yùn)用哪種劃界方法，都明顯的體現(xiàn)了一個(gè)特征，就是劃界要在各方之間達(dá)到“公平”，這也是國(guó)際法的最根本理念，是《聯(lián)合國(guó)憲章》明確規(guī)定的。2專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架分別劃界的海洋劃界在1974年專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和專(zhuān)屬漁業(yè)區(qū)制度開(kāi)始出現(xiàn)以后，國(guó)際海洋劃界實(shí)踐不再局限于大陸架和領(lǐng)海，建立了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和專(zhuān)屬漁業(yè)區(qū)國(guó)家開(kāi)始了對(duì)這兩個(gè)新出現(xiàn)區(qū)域的劃界。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，絕大多數(shù)海洋劃界都劃定了至少包含專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架兩個(gè)海洋區(qū)域的綜合海洋界限。在這些劃界案例中，絕大多數(shù)的劃界條約采用一條綜合界限來(lái)劃分兩個(gè)海洋區(qū)域。唯一的特例是2000年美國(guó)和墨西哥之間的海洋劃界，由于雙方大陸架的寬度都超過(guò)了200海里，所以采取分別劃界的方式加以劃分。之所以出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，主要是出于現(xiàn)實(shí)的考慮。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者專(zhuān)屬漁業(yè)區(qū)的權(quán)利主要集中于海底以上海域的權(quán)利，而大陸架權(quán)利主要集中于海底。從理論上講，這兩個(gè)權(quán)利是不同的權(quán)利，但是如果實(shí)際進(jìn)行海洋劃分時(shí)，將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架劃分為兩條不同界限，將會(huì)使某個(gè)國(guó)家之間的某個(gè)區(qū)域的底土和水上的權(quán)利隸屬于不同國(guó)家，在實(shí)際行使這些權(quán)利時(shí)，將帶來(lái)很多不便。所以，在實(shí)際劃界中國(guó)家之間往往劃分了一條包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度在內(nèi)的綜合海洋界限。這是進(jìn)入90年代海洋劃界的一個(gè)重要變化。但需要說(shuō)明的是，在這些采用綜合界限進(jìn)行海洋劃界的條約中，除個(gè)別使用了“海洋劃界”這樣的詞匯外，其余均說(shuō)明是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架兩個(gè)界限的綜合界限，說(shuō)明當(dāng)事各國(guó)均認(rèn)為專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架屬于兩個(gè)不同制度，而不像某些日本學(xué)者所聲稱(chēng)的“已經(jīng)合并為一個(gè)新型海洋制度”。此外，美國(guó)與墨西哥劃界的例子也說(shuō)明，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的出現(xiàn)不能代替原有的大陸架制度。四、中日東海劃界問(wèn)題在國(guó)際海洋劃界實(shí)踐中的不同立場(chǎng)從當(dāng)今世界的大環(huán)境看，中日東海爭(zhēng)端最終還要依靠談判解決。而國(guó)際談判必須以國(guó)際法為依據(jù)。本文從國(guó)際法的兩個(gè)主要淵源———國(guó)際條約和國(guó)際慣例入手，對(duì)日方支持其東海劃界問(wèn)題的國(guó)際法依據(jù)進(jìn)行分析。通過(guò)分析，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。第一，相關(guān)公約和最新國(guó)際海洋劃界案例均說(shuō)明，國(guó)際海洋劃界實(shí)踐中并不存在強(qiáng)制性原則。日本方面所主張“‘中間線原則’在國(guó)家海洋劃界中已經(jīng)成為強(qiáng)制性原則”的說(shuō)法是明顯沒(méi)有根據(jù)的。第二，公平原則是國(guó)際法的基本原則，根據(jù)東海的實(shí)際情況，選擇中間線進(jìn)行劃分顯然是有悖于公平原則的。第三，從兩個(gè)制度建立的時(shí)間看，大陸架制度的確早于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但不能說(shuō)后者已經(jīng)代替了前者，因?yàn)椋簭目臻g上看，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)