盧思道《勞生論》寫作時(shí)間考

盧思道《勞生論》寫作時(shí)間考

路思道是北齊向隋唐的代表詩(shī)人。他的生活方式反映了山東學(xué)者在進(jìn)入關(guān)龍后的政治挫折。而范陽(yáng)盧氏作為北朝的“五姓七望”之一,其家世背景對(duì)于認(rèn)識(shí)鼎革之際北方士族的文化心態(tài),亦有一定的普遍意義?！秳谏摗肥潜R思道最為杰出的駢文作品,錢鍾書更是推其為“隋文壓卷”一、尉遲乍“還在三年間”,尉遲?！耙阅咐?表請(qǐng)解職”《勞生論》作于何時(shí)?依其篇首所言“罷郡屏居,有客造余者”高祖為丞相,遷武陽(yáng)太守,非其好也。為《孤鴻賦》以寄其情……開(kāi)皇初,以母老,表請(qǐng)解職,優(yōu)詔許之。思道自恃才地,多所陵轢,由是官途淪滯。既而又著《勞生論》,指切當(dāng)時(shí)……歲馀,被徵,奉詔郊勞陳使由于這段史料記載的模糊和混亂,對(duì)于盧思道著《勞生論》時(shí)間的理解,學(xué)者產(chǎn)生了諸多分歧,主要有開(kāi)皇元年、二年、三年諸說(shuō)這里著重討論盧思道“表請(qǐng)解職”的時(shí)間?！端鍟繁緜餮员R思道“開(kāi)皇初”以母老為由請(qǐng)辭武陽(yáng)太守并獲詔許,但唐代張說(shuō)《齊黃門侍郎盧思道碑》則云“隋高祖為丞相也,遷武陽(yáng)太守,以母老乞解職,優(yōu)詔許之”及齊滅,仕周為宣納上士。因取急詣相州,會(huì)尉迥作亂,以為中郎。德源辭不獲免,遂亡去。高祖受禪,不得調(diào)者久之,隱于林慮山,郁郁不得志,著《幽居賦》以自寄,文多不載。德源素與武陽(yáng)太守盧思道友善,時(shí)相往來(lái)。魏州刺史崔彥武奏德源潛為交結(jié),恐其有奸計(jì)。由是謫令從軍討南寧,歲馀而還辛德源、盧思道皆為自北齊而入仕周、隋的士人,傳中所言魏州刺史崔彥武奏二人“潛為交結(jié)”之事頗可注意。上文提及的楊堅(jiān)為大丞相一事,顯然是篡權(quán)稱帝的前奏,因此,當(dāng)即引發(fā)了尉遲迥等三方起兵。作為北周文帝宇文泰的外甥,在北齊亡國(guó)之后,尉遲迥被任為相州總管。相州是北齊都城所在,尉遲迥起兵之時(shí),適逢辛德源“取急詣相州”,盧思道亦剛剛在當(dāng)時(shí)隸屬相州管轄的武陽(yáng)郡就任太守。當(dāng)時(shí)“趙、魏之士,從者若流,旬日之間,眾至十馀萬(wàn)”其一,彈劾二人的崔彥武大象二年或已為魏州刺史?！侗饼R書·崔其二,辛德源“謫令從軍討南寧”或亦在大象二年。前述丁宏武文據(jù)《隋書·韋沖傳》及《王長(zhǎng)述傳》,推斷辛德源從軍討南寧的時(shí)間應(yīng)在開(kāi)皇二年至三年間。如上文所言,參與尉遲迥起兵的人員都受到了極為嚴(yán)厲的懲罰,辛德源雖未真正參與此次事件,但其中的干系很難辨明,既然如此,不太可能在一兩年后再來(lái)處置辛德源。問(wèn)題是,大象二年時(shí),楊堅(jiān)有討伐南寧的命令和軍事行動(dòng)嗎?按南寧州在今云南曲靖,“西魏取蜀,南寧酋帥爨氏據(jù)有其地,北周羈縻而已”通過(guò)對(duì)《隋書·辛德源傳》的檢討,可以對(duì)盧思道《勞生論》的寫作背景得出一個(gè)大致的推論:其感慨“勞生”的直接誘因是大象二年歲末的“罷郡屏居”,即請(qǐng)辭武陽(yáng)太守;而辭官的原因,則是被魏州刺史崔彥武彈劾交結(jié)辛德源而投靠尉遲迥。作為北齊高門士族,在北齊亡國(guó)、身仕北周而又被尉遲迥拉攏、被楊堅(jiān)猜忌這種跼蹐無(wú)地的夾縫之中,辛德源“謫令從軍”,盧思道則被迫“以母老,表請(qǐng)解職”。當(dāng)然,由于《盧思道傳》和《辛德源傳》可能都誤書大象二年事入開(kāi)皇初,我們只能依據(jù)疏略的史文來(lái)相互求證,所以這也只能是推論而已。至于《勞生論》的寫作時(shí)間,《隋書·盧思道傳》所謂“歲馀,被徵,奉詔郊勞陳使”是重要的時(shí)間線索。從史文來(lái)看,這次被徵是盧思道“罷郡屏居”后首次被皇帝徵召入朝,《勞生論》正是作于“罷郡屏居”至“被徵”之間。若“罷郡屏居”在大象二年歲末,“被徵”則在開(kāi)皇元年歲末或二年初。考盧思道今存雜文,有《為隋檄陳文》《為高仆射與司馬消難書》《祭漅湖文》諸篇,參以《隋書·高祖紀(jì)》中載開(kāi)皇元年九月庚午“陳將周羅睺攻陷胡墅,蕭摩訶寇江北”,“壬申,以上柱國(guó)、薛國(guó)公長(zhǎng)孫覽,上柱國(guó)、宋安公元景山,并為行軍元帥,以伐陳,仍令尚書左仆射高颎節(jié)度諸軍”,開(kāi)皇二年“二月己丑,詔高颎等班師”諸語(yǔ)以上討論盧思道“罷郡屏居”及《勞生論》的寫作時(shí)間,對(duì)正史中的記時(shí)多有懷疑。但我們也可以換一種思路,假定文獻(xiàn)中的時(shí)間都是沒(méi)有問(wèn)題的,問(wèn)題出在對(duì)這些時(shí)間的理解上。歷史現(xiàn)實(shí)中一個(gè)事件從發(fā)生到結(jié)束要綿延許久,時(shí)間參差錯(cuò)綜,是一條線甚至是一個(gè)網(wǎng),而不是一個(gè)點(diǎn),但文獻(xiàn)記載往往只是事件本身的簡(jiǎn)約化,記時(shí)或取其始或取其終,這就為讀史者帶來(lái)了很大困擾。譬如從崔彥武彈劾二人“潛為交結(jié)”到盧思道“表請(qǐng)解職”,再到皇帝“優(yōu)詔許之”之間,應(yīng)該有很大的時(shí)間差,而絕非一個(gè)確定的時(shí)間,尤其是遭逢尉遲迥起兵、楊堅(jiān)禪位這些大變局,“優(yōu)詔許之”延遲至開(kāi)皇元年,亦非沒(méi)有可能(《勞生論》所謂“情禮已退,不獲晏安”似即有請(qǐng)辭而詔未許之意)。此外,詩(shī)文中呈現(xiàn)的一般是事件初發(fā)甚或心跡初萌的時(shí)間,而史書中的時(shí)間一般源自朝廷的起居注(《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《隋開(kāi)皇起居注》六十卷),是朝廷對(duì)事件的接收或處置時(shí)間,相對(duì)要滯后很多。所以,文學(xué)史研究者為作品系年時(shí),應(yīng)特別注意文史互證中的時(shí)間問(wèn)題,因?yàn)槠渲袠O有可能存在一種困境:文獻(xiàn)中的時(shí)間都沒(méi)有疏誤,卻無(wú)論如何拼接不出一個(gè)完整的歷史畫面來(lái)。在這一意義上,從情理上探尋歷史的邏輯比從時(shí)間上看似精準(zhǔn)的推敲,也許更能接近歷史的真實(shí)。二、“自嘴唇”:北魏宗族的構(gòu)成錢鍾書論《勞生論》曰:“按‘設(shè)論’之體略如《答客難》、《解嘲》,而憤世疾俗之甚,彼出以婉諷者,此則發(fā)為怒罵,遂兼《廣絕交論》與《晉紀(jì)總論》之命意。”前引錢鍾書文,指出了《勞生論》的文體淵源?！霸O(shè)論”一體,為“論”而設(shè)“問(wèn)”,“客”與“主”實(shí)際上是作者內(nèi)心矛盾的兩個(gè)方面,通過(guò)自問(wèn)自答,試圖達(dá)到一種自我寬慰和平衡,東方朔《答客難》、揚(yáng)雄《解嘲》皆是如此。盧思道《勞生論》亦是在兩種不同的情境中論說(shuō),憑借仕與隱的矛盾話語(yǔ),最終實(shí)現(xiàn)了內(nèi)心的和解。但與《答客難》《解嘲》不同的是,《勞生論》駁論的緣由,并非東方朔、揚(yáng)雄文中比較單純的“士不遇”主題,而是更為復(fù)雜,在感慨“士”自身處境的同時(shí),亦不吝批評(píng)北朝季世的“士風(fēng)”。其一,通過(guò)在北齊的仕宦經(jīng)歷,表現(xiàn)了自己的“才地”雙美以及北齊統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)其“才地”的壓抑,進(jìn)而表達(dá)了仕而欲隱的無(wú)奈?！端鍟繁緜髟票R思道“自恃才地”,這是南北朝世家大族的普遍特征。劉宋王僧達(dá)“自負(fù)才地,一二年間便望宰相”今吾子生于右地,九葉卿族;天授俊才,萬(wàn)夫所仰。學(xué)綜流略,慕孔門之游夏;辭窮麗則,擬漢日之卿云。地胄高華,既致嫌于管庫(kù);才識(shí)美茂,亦受嫉于愚庸。篤學(xué)強(qiáng)記,聾瞽于焉側(cè)目;清言河瀉,木訥所以疚(《文苑英華》作“疾”)心所謂“地胄高華”,“生于右地,九葉卿族”者是也。和其他北方大族一樣,范陽(yáng)盧氏地位的確立,與其北魏時(shí)期結(jié)姻皇室和望族密不可分。盧氏族中,盧思道所屬乃盧玄著房一支,其父盧道亮在兄弟八人中排行第二,隱居不仕,于眾多兄弟中是唯一沒(méi)有名位之人,而盧思道的叔伯或居于高位,或與皇室結(jié)親。對(duì)于輕急躁進(jìn)的盧思道而言,要想“平流進(jìn)取,坐至公卿”所謂“才識(shí)美茂”,“天授俊才,萬(wàn)夫所仰”者是也。高度的文化素養(yǎng),是世家大族確立其望族身份亦是其參與王朝政治的重要條件,北齊的世家大族無(wú)不以此自恃。如少與盧思道、辛德源同志友善的清河崔儦,“每以讀書為務(wù),負(fù)恃才地,忽略世人。大署其戶曰:‘不讀五千卷書者,無(wú)得入此室?！比胨逯?回顧自己在北齊的政治生涯,從紈綺之年的“伏膺教義,規(guī)行矩步”,到巾冠之后的“韁鎖仁義,籠絆朝市”,再到有齊之季的“申脰就鞅,屏跡無(wú)地”其二,通過(guò)在北周的仕宦經(jīng)歷,從刺世疾邪、彈射政治轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨砻\(yùn)的反思,表達(dá)了隱而欲仕的希冀。周武帝平齊之后,盧思道與袁聿修、李孝貞、顏之推、李德林、薛道衡、辛德源等十八人被征,令隨駕赴長(zhǎng)安,李百藥在《北齊書·陽(yáng)休之傳》中臚列了十八人的官職及姓名,并表達(dá)了對(duì)盧思道的不滿:“盧思道有所撰錄,止云休之與孝貞、思道同被召者是其誣罔焉。”在《勞生論》中,盧思道如此書寫其“罷郡屏居”后的“野人之樂(lè)”:一葉從風(fēng),無(wú)損鄧林之?dāng)€植;雙鳧退飛,不虧渤澥之游泳。耕田鑿井,晚息晨興;候南山之朝云,擥北堂之明月。氾勝九穀之書,觀其節(jié)制;崔寔《四民之令》,奉以周旋。晨荷簑笠,白屋黃冠之伍;夕談穀稼,沾體涂足之倫。濁酒盈樽,高歌滿席?；匈忏辟?天地一指這段文字最后以《老子》的“恍兮惚兮”和《莊子》的“天地一指”為自由的境界,適與作者本《莊子》“勞生”之語(yǔ)以感慨人生仕宦的勞頓之苦相應(yīng)。然而,盧思道顯然不是一純粹的道家,老莊只是其暫時(shí)排遣心中郁積的思想資源,他不是抽象地反對(duì)一切仕宦,他所抨擊的是北齊“衣冠士族”在恩倖和士開(kāi)等主政后爭(zhēng)相“噉惡求媚,舐痔自親”這種仕和隱的矛盾,在盧思道初任武陽(yáng)太守時(shí)所做的《孤鴻賦》中已有所展現(xiàn)。武陽(yáng)太守的品級(jí)雖較其初仕北周之掌教上士一職為高,且北周朝廷頗有以北齊舊人治北齊舊地之意,但遠(yuǎn)離新的中央政府難免有貶謫之感,《孤鴻賦》以“齊榮辱以晏如”三、第二段:“日中”、“不在第一,也不在此理念”《勞生論》不但是個(gè)人心跡的表達(dá),亦是對(duì)時(shí)代弊病與歷史興亡的觀照。從上文考論可知,此文寫作緣于北周大象二年尉遲迥事件之后的“罷郡屏居”(請(qǐng)辭武陽(yáng)太守),具體寫作時(shí)間或當(dāng)在隋開(kāi)皇元年歲末入高颎幕府之前。當(dāng)時(shí)的盧思道,輾轉(zhuǎn)于新朝與故國(guó)之間,以自己的仕宦歷程諦視鼎革之際的官場(chǎng)眾生,將其分為兩類:一是“諂諛讒佞,無(wú)愧無(wú)恥”與盧思道的時(shí)代相去不遠(yuǎn),《啟顏錄》和《隋唐嘉話》兩部小說(shuō)中分別記載了一則軼事:思道初下武陽(yáng)入京,內(nèi)史李德林向思道揖。思道謂人曰:“德林在齊,恒拜思道;今日官高,向雖拜,乃作跪狀。”思道嘗在賓門日中立,德林謂之曰:“何不就樹(shù)蔭?”思道曰:“熱則熱矣,不能林下立?！北R黃門思道仕高齊,久不得進(jìn),時(shí)和士開(kāi)方貴寵用事,或謂盧曰:“何不一見(jiàn)和王?”思道素自高,欲往,恐為人所見(jiàn),乃未明而行。比至其門,立者眾矣,盧駐轡望之,彼何人斯,森然而與槐柳齊列。因鞭馬疾去小說(shuō)家言乃稗官野史,縱然有流言或謠言之弊,亦往往事偽情真,是時(shí)代輿論的碎影,可作為心態(tài)史的史料。盧思道一向以