《隋書經(jīng)籍志》校點補校探析論鄭樵二略承繼《隋書·經(jīng)籍志》的得失

《隋書經(jīng)籍志》校點補校探析論鄭樵二略承繼《隋書·經(jīng)籍志》的得失

《隋唐經(jīng)志》（以下簡稱《隋志》）是中國現(xiàn)存最古老的分類方法之一。序文、注釋等例子也成為后來目錄作品的典范。南宋學(xué)者鄭樵的《通志·校讎略》便多方面吸收了《隋志》的成果,形成獨具一格的目錄學(xué)思想,并將之實踐于《通志·藝文略》。值得注意的是,《藝文略》的具體目錄分類實踐與《校讎略》中的目錄學(xué)基本原則并非完全吻合,體現(xiàn)出一種折中的傾向,因此在論述鄭樵目錄學(xué)思想時,要把兩略結(jié)合起來分析,方能得鄭氏思想之全貌。一、類目范圍的擴《隋志》以隋代國家藏書舊有目錄《隋大業(yè)正御書目》為主要依據(jù),參照梁代目錄學(xué)家阮孝緒《七錄》的分類體系而撰成,首次使用經(jīng)、史、子、集命名四部書目,標(biāo)志著我國古代書目四部分類法的確立。鄭樵的目錄學(xué)思想最重要的一點亦是對于類例的重視,明確提出:“類例既分,學(xué)術(shù)自明”,把類例推舉到統(tǒng)領(lǐng)全局,辨明源流的高度,成為一個指導(dǎo)性的總原則。出于厘清學(xué)術(shù)源流的目的,鄭樵的《藝文略》創(chuàng)新性地將四部擴大到十二大類,在經(jīng)部中獨立出“禮”、“樂”、“小學(xué)”三類,子部中獨立出“天文”、“五行”、“藝術(shù)”、“醫(yī)方”、“類書”五類,與原先的經(jīng)、史、子、集四類,共同組成十二大類。雖然《藝文略》的類例加以擴大細分,但仍有許多承襲《隋志》之處。如《藝文略》“史類”沿襲《隋志》史部,亦分為十三類,除了“儀注”移入獨立出來的《禮》類,改入“食貨”,其余基本上都沿襲了《隋志》的分類,而“編年”、“目錄”、“傳記”等子目名稱較《隋志》更明確清晰。其次,《隋志》分類雖然只到二級目錄,但在次級書目的著錄中仍然有次序可循。鄭樵《校讎略》便指出《隋志》這一優(yōu)點:“隋志每于一書而有數(shù)種學(xué)者,雖不標(biāo)別,然亦有次第。如《春秋》三傳,雖不分為三家,而有先后之列,先《左氏》,次《公羊》,次《榖梁》,次《國語》,可以次求類”《藝文略》在此基礎(chǔ)上,進一步將類目細分到第三級,并加以明確化。如經(jīng)類中的《易》下又分為古易、石經(jīng)、章句、傳、注、集注等十六小類,又在每著錄一小類后,明確注明小類名稱及篇卷數(shù),如《易》部的章句:“右章句六部,四十九卷”二、對題序的態(tài)度自漢代劉向校書開題序之先河,班固《漢書·藝文志》承襲向歆父子的體例并加修改,形成每類有總序,每書下有解題的著錄類例?！端逯尽防^承了《漢志》體例,有總序、后序、四部類序、各類小序等,凡四十八篇,體例完備。小序和總序均從學(xué)術(shù)史角度綜論歷代書籍保存與著錄情況,敘述諸家學(xué)術(shù)源流及演變過程,具有很高的學(xué)術(shù)價值。對題序的態(tài)度,鄭樵與前人有所不同,他更推崇類例,認為只要分類清晰、詳細,并不需要過多的說明,故對題序之類的解說持較為消極的態(tài)度:“古之編書,但標(biāo)類而已……蓋經(jīng)入經(jīng)類,何必更言經(jīng),史入史類,何必更言史。但隨其凡目,則其書自顯”再詳考這些解題,多有繼承《隋志》序論之處。如《隋志》的《易》類序文,論及《連山》、《歸藏》、《三墳》夏商周三代之《易》,《藝文略》中《古易》的解題,也基本上承襲《隋志》的說明。又如《經(jīng)類》中《詩》部關(guān)于《故訓(xùn)》一種的解題,概述魯齊韓三家詩,亦與《隋志》詩類的序文相近?！豆盼男⒔?jīng)》的解題,則幾乎全抄錄《隋志》的《孝經(jīng)小序》。大致而言,《藝文略》里的解題,性質(zhì)近于《隋志》的小序,但較為簡略,僅從《隋志》小序中摘錄一部分與所解書目相關(guān)的內(nèi)容,相比起來,其價值遠遠不及《隋志》。三、重視亡書目錄,重識學(xué)術(shù)源流古典目錄學(xué)對亡書的重視,淵源有自。早在王儉的《七志》中便錄入亡書,阮孝緒作《七錄》也把《七略》、《漢志》、《后漢志》、《魏中經(jīng)》晉四部所亡之書為一錄,但都是把亡書單獨列出。到了《隋志》,對亡書更為重視,并以更系統(tǒng)的方式加以著錄。其采取“今考現(xiàn)存”的著錄法既反映隋代現(xiàn)實藏書,又把隋代已經(jīng)散佚之本子、已殘缺本子或梁代別本,“以梁有……今亡”的小注形式分別系于相關(guān)類目之下,令學(xué)術(shù)源流更為清晰。《隋志》在前人基礎(chǔ)上完善了亡書的著錄方法,應(yīng)該對鄭樵的亡書理論有所啟發(fā),鄭樵多處論及“亡書”問題,有《編次必記亡書論三篇》、《闕書備于后世論一篇》、《亡書出于后世論一篇》。鄭樵對亡書目錄的重視,具有現(xiàn)實與理論的雙重意義。一是便于后世繼續(xù)求索闕書。“書籍之富者,為亡闕之書有所系,故可以本所系而求。所以書或亡于前而備于后,不出于彼而出于此。”有助于后人根據(jù)目錄繼續(xù)搜尋圖書,畢竟有的書可能存于民間,只是政府一時失收。二是錄入亡書,有助于考辨學(xué)術(shù)源流。“古人編書,必究本末,上有源流,下有沿襲,故學(xué)者亦易學(xué),求者亦易求”在具體的實踐中,鄭樵對《隋志》多有承襲?！端逯尽芬最惖谝徊渴恰稓w藏》,序文中指出“《歸藏》,漢初已亡……取貫于《周易》之首,以備《殷易》之缺”四、《語言志》不著錄有迫切性,且作《材料篇》的一部分鄭樵在《校讎略》中對《隋志》體例多加推崇,但唯獨對其一書兩注的方式不滿,列舉多個例子進行批評。如“《隋志》所類,無不當(dāng)理,然亦有錯收者。謚法三部,已見經(jīng)解類矣,而汝南君《謚議》又見儀注,何也?”“《隋志》最可信,緣分類不考,故亦有重復(fù)者?！都稳鹩洝贰断槿鹩洝范?既出雜傳,又出五行?！薄啊吨T葛武侯集誡》《眾賢誡》《曹大家女誡》《正順志》《娣姒訓(xùn)》《女誡》《女訓(xùn)》,凡數(shù)種書,既出儒類,又出總集”以上僅為鄭樵批評的一部分,其中關(guān)于