裴松對(duì)《武帝紀(jì)》的注釋與評(píng)論

裴松對(duì)《武帝紀(jì)》的注釋與評(píng)論

《三國(guó)志》稱(chēng)“始于曹操”。一、以“雅性節(jié)流”“文儒”“酷虐變?cè)p”為背景,總結(jié)文而學(xué)的優(yōu)勢(shì),為人以利益驅(qū)才,能發(fā)揮作用曹操是東漢末年最關(guān)鍵的人物,陳壽的評(píng)價(jià)是:“太祖運(yùn)籌演謀,鞭撻宇內(nèi),攬申、商之法術(shù),該韓、白之奇策,官方授材,各因其器,矯情任算,不念舊惡,終能總御皇機(jī),克成洪業(yè)者,惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人,超世之杰矣?！睆慕y(tǒng)計(jì)表中可以看出,《武帝紀(jì)》裴注征引材料最多的是王沈《魏書(shū)》。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》,裴注引用《魏書(shū)》達(dá)190條,而在本卷中就征引了38條,占全書(shū)引用總量的五分之一。《魏書(shū)》的編纂有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,魏文帝、明帝時(shí),曾命衛(wèi)覬、襲草創(chuàng)紀(jì)傳,累載不成,后又命韋誕、應(yīng)璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等共同修撰,最終王沈獨(dú)就其業(yè),“其書(shū)多為時(shí)諱,殊非實(shí)錄”《魏書(shū)》曰:太祖自統(tǒng)御海內(nèi),芟夷群丑,其行軍用師,大較依孫、吳之法,而因事設(shè)奇,譎敵制勝,變化如神。自作兵書(shū)十萬(wàn)余言,諸將征伐,皆以新書(shū)從事。臨事又手為節(jié)度,從令者克捷,違教者負(fù)敗。與虜對(duì)陳,意思安間,如不欲戰(zhàn),然及至決機(jī)乘勝,氣勢(shì)盈溢,故每戰(zhàn)必克,軍無(wú)幸勝。知人善察,難眩以偽,拔于禁、樂(lè)進(jìn)于行陳之間,取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi),皆佐命立功,列為名將;其余拔出細(xì)微,登為牧守者,不可勝數(shù)。是以創(chuàng)造大業(yè),文武并施,御軍三十余年,手不舍書(shū),晝則講武策,夜則思經(jīng)傳,登高必賦,及造新詩(shī),被之管弦,皆成樂(lè)章。才力絕人,手射飛鳥(niǎo),躬禽猛獸,嘗于南皮一日射雉獲六十三頭。及造作宮室,繕治器械,無(wú)不為之法則,皆盡其意。雅性節(jié)儉,不好華麗,后宮衣不錦繡,侍御履不二采,帷帳屏風(fēng),壞則補(bǔ)納,茵蓐取溫,無(wú)有緣飾。攻城拔邑,得美麗之物,則悉以賜有功,勛勞宜賞,不吝千金,無(wú)功望施,分毫不與,四方獻(xiàn)御,與群下共之。常以送終之制,襲稱(chēng)之?dāng)?shù),繁而無(wú)益,俗又過(guò)之,故預(yù)自制終亡衣服,四篋而已。這段材料表明,曹操的成功至少可以歸因于四個(gè)方面:首先,是善于用兵,他吸取孫子、吳起兵學(xué)的智慧,指揮作戰(zhàn)中“因事設(shè)奇,譎敵制勝,變化如神”,還自作兵書(shū)三十萬(wàn)言,作為諸將行軍作戰(zhàn)的指南;其次,是知人善察,“拔于禁、樂(lè)進(jìn)于行陳之間,取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)”,能夠從出身寒微的人群中發(fā)現(xiàn)和擢拔俊才,“其余拔出細(xì)微,登為牧守者,不可勝數(shù)”;第三,是勤奮好學(xué),“御軍三十余年,手不舍書(shū),晝則講武策,夜則思經(jīng)傳,登高必賦,及造新詩(shī),被之管弦,皆成樂(lè)章”,同時(shí)“才力絕人,手射飛鳥(niǎo),躬禽猛獸”,這就使他具備了足夠的文韜武略,在創(chuàng)建大業(yè)中“文武并施”;第四,是節(jié)儉清廉,曹操“雅性節(jié)儉,不好華麗,后宮衣不錦繡,侍御履不二采,帷帳屏風(fēng),壞則補(bǔ)納,茵蓐取溫,無(wú)有緣飾”,獲得的戰(zhàn)利品或得到的珍奇獻(xiàn)貢,都毫不吝惜地賞賜給有功之人,因而能贏得人心,取得屬下的全力支持?！段涞奂o(jì)》裴注征引材料僅次于王沈《魏書(shū)》的是《曹瞞傳》,共計(jì)13條。曹操小字阿瞞,吳人撰寫(xiě)的《曹瞞傳》,以其小字為書(shū)名,明顯帶有敵意,其書(shū)內(nèi)容對(duì)曹操頗多貶損,多處記載了曹操的種種劣跡,特別是其少年時(shí)期的頑劣狡詐、成年后的睚眥必報(bào)、嚴(yán)酷苛刻,如“諸將有計(jì)畫(huà)勝出己者,隨以法誅之”;袁忠做沛國(guó)相時(shí)曾欲處罰曹操,當(dāng)?shù)匾粋€(gè)叫桓邵的人對(duì)操“亦輕之”,還有陳留人邊讓發(fā)表過(guò)不利于曹操的言論,對(duì)這些人,曹操得勢(shì)后皆誅之而后快;某日曹操睡午覺(jué),吩咐姬妾按時(shí)喚醒他,姬妾見(jiàn)他酣睡,沒(méi)有及時(shí)喚醒,曹操醒來(lái)后竟“棒殺之”?！恫懿m傳》對(duì)曹操的評(píng)價(jià)是“酷虐變?cè)p”。侯康認(rèn)為,“書(shū)出敵人之口,故于曹操奸惡,備載無(wú)遺。世所傳操為夏侯氏子,及破壁手后等事,皆出此書(shū)。其中筑沙城以渡渭一事,裴松之頗有疑辭,而終不敢斥為非,蓋其書(shū)紀(jì)事多實(shí)也”裴注征引《世語(yǔ)》共11條。《世語(yǔ)》又名《魏晉世語(yǔ)》,郭頒著,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》:“《魏晉世語(yǔ)》十卷,晉襄陽(yáng)令郭頒撰”;《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》篇注:“郭頒,西晉人,時(shí)世相近,為《魏晉世語(yǔ)》,事多詳核,孫盛之徒皆采以著書(shū)”在《武帝紀(jì)》注中,裴松之征引了孫盛幾種著作的材料10條。孫盛字安國(guó),東晉史學(xué)家,“篤學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷”司馬彪是西晉時(shí)期的史學(xué)家,著有《續(xù)漢書(shū)》、《九州春秋》等?！独m(xù)漢書(shū)》記載東漢歷史的著作,在諸家后漢史中是較好的一部?！毒胖荽呵铩芬粫?shū),記述東漢末年軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的亂世史事?！段涞奂o(jì)》注中征引《續(xù)漢書(shū)》5條,《序傳》1條,《九州春秋》3條。對(duì)于裴注中的司馬彪《序傳》,趙紹祖、章宗源認(rèn)為是《續(xù)漢書(shū)》中的一篇,即仿照班固《漢書(shū)》的成例為《續(xù)漢書(shū)》所作的序傳,而趙翼《廿二史札記》卷六《裴松之三國(guó)志注》則認(rèn)為《序傳》是與《續(xù)漢書(shū)》并列的一部著作,王鐘翰也認(rèn)為是獨(dú)立于《續(xù)漢書(shū)》外的一部著作,“茍果為《續(xù)漢書(shū)》中之一篇,依《武紀(jì)注》引《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》之例,應(yīng)作《續(xù)漢書(shū)·序傳》也”王粲是建安七子之一,著有《英雄記》?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載“《漢末英雄記》八卷,王粲撰,殘缺。梁有十卷?！薄杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》載“《漢末英雄記》十卷,王粲等撰?！薄缎绿茣?shū)》大抵同。此處所說(shuō)的《漢末英雄記》應(yīng)該就是《英雄記》,沈家本認(rèn)為,“裴注但稱(chēng)《英雄記》,省文”。曹操的政治活動(dòng)主要是在漢獻(xiàn)帝時(shí)期,袁山松《后漢書(shū)》說(shuō):“曹氏始于勤王,終至陷天,遂力制群雄,負(fù)鼎而趨,然因其利器,假而不反,回山倒海,遂移天日?！睂?duì)于直接關(guān)乎曹操的著作,如《魏武故事》,《武帝紀(jì)》裴注征引了三條?！段何涔适隆芬沿?作者不詳,姚振宗認(rèn)為,“《魏武故事》必是黃初后魏之臣子所編錄,以為臺(tái)閣掌故,其后文、明、三少帝五朝,亦必各有故事,則諸書(shū)所引《魏武故事》,魏舊事是也”《武帝紀(jì)》注所引用的材料還有出自曹丕《典論》、韋昭《吳書(shū)》和《國(guó)語(yǔ)注》、孔衍《漢魏春秋》、傅玄《傅子》、皇甫謐《逸士傳》、張華《博物志》、李斯等《三蒼》,這些材料從多種角度記錄了曹操的政治、軍事活動(dòng),以及交游、功業(yè)和品格,使《武帝紀(jì)》的內(nèi)容更加豐贍飽滿(mǎn),也使得曹操的故事更加翔實(shí)豐富。裴松之注引用了《尚書(shū)》中《文侯之命》、《盤(pán)庚》、《君》、《洪范》的材料,并且吸納了鄭玄的注文,沈家本認(rèn)為,“裴注所引《盤(pán)庚》、《君》、《文侯之命》,皆不標(biāo)《尚書(shū)》,省文也”二、嘉史之嘉,時(shí)有脫漏之意裴松之對(duì)陳壽的成就是十分尊重的,他認(rèn)為“壽書(shū)詮敘可觀,事多審正,誠(chéng)游覽之苑囿,近世之嘉史。然失在于略,時(shí)有所脫漏”。因而“奉旨尋詳,務(wù)在周悉,上搜舊聞,旁摭遺逸”,遍采各書(shū)異同,對(duì)陳壽《三國(guó)志》詳加補(bǔ)注,以彌補(bǔ)《三國(guó)志》的遺缺。在《上三國(guó)志注表》中所講到的補(bǔ)缺、備異、懲妄、論辯等方面的內(nèi)容在《武帝紀(jì)》注中都有所體現(xiàn)。(一)文字的音義與韻律對(duì)文字的注釋涉及字音、字義、校勘、名物、地理、典故等方面,在裴注中數(shù)量相對(duì)較少,但還是有一些,在《武帝紀(jì)》中則比較集中,如:“黑山賊于毒、白繞、眭固等”,注釋:“眭,申隨反。”趙一清說(shuō):“此裴注音釋,后同”“遼東殷馗”注釋:馗,古逵字,見(jiàn)《三蒼》?！吧袑⒕邬]守邯鄲”,注釋:“沮音菹,河朔間今猶有此姓?！薄白院翥跞搿白餍涑匾砸拗蹘煛?注釋:“肄,以四反?！度n》曰:“肄,習(xí)也。”注釋文字的音義,在全書(shū)的注釋中所占比例并不大,甚至有很多卷整篇闕如,對(duì)諸卷的文字訓(xùn)釋“或詳或略,或有或無(wú)”的現(xiàn)象,但在本篇,卻占有一定的數(shù)量。《三國(guó)志》中多處使用典故,裴松之先將典故的出處及原文標(biāo)出,同時(shí)還將重要的音義注釋引入,如“君糾虔天刑,章厥有罪”,注釋:“‘糾虔天刑’語(yǔ)出《國(guó)語(yǔ)》,韋昭注曰:‘糾,察也。虔,敬也。刑,法也’”;“君勸分務(wù)本,穡人昏作”,注釋:“《盤(pán)庚》曰:‘墮農(nóng)自安,不昏作勞?！嵭?‘昏,勉也?！?二)從“世例”記載屯田制的時(shí)間和原因考裴注的主要目的是集各類(lèi)史料以增補(bǔ)正文的缺失。首先,是補(bǔ)益正文事實(shí),對(duì)于不詳之處,裴松之廣聚材料補(bǔ)其缺遺、疏其詳略,《四庫(kù)全書(shū)總目》中所概括的“傳所有之事詳其委曲”、“傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚”在《武帝紀(jì)》裴注中都有充分的體現(xiàn)。裴松之主要補(bǔ)錄了大量的歷史事件?！段涞奂o(jì)》中對(duì)曹魏屯田這一重要?dú)v史事件只用“是歲用棗祗、韓浩等議,始興屯田”寥寥十三個(gè)字來(lái)敘述。裴松之在注釋《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書(shū)》的記載,補(bǔ)充了一百四十七字,首尾完具地記述曹魏屯田的事實(shí):《魏書(shū)》曰:自遭荒亂,率乏糧谷。諸軍并起,無(wú)終歲之計(jì),饑則寇略,飽則棄馀,瓦解流離,無(wú)敵自破者不可勝數(shù)。袁紹之在河北,軍人仰食桑椹。袁術(shù)在江、淮,取給蒲蠃。民人相食,州里蕭條。公曰:“夫定國(guó)之術(shù),在于強(qiáng)兵足食,秦人以急農(nóng)兼天下,孝武以屯田定西域,此先代之良式也?！笔菤q乃募民屯田許下,得谷百萬(wàn)斛。於是州郡例置田官,所在積谷。征伐四方,無(wú)運(yùn)糧之勞,遂兼滅群賊,克平天下。屯田制在中國(guó)土地制度發(fā)展史上具有重要的地位,其具體的起始和發(fā)展?fàn)顩r,幸賴(lài)這條材料才使后人知其真相。正文中講曹操“初討譚時(shí),民亡椎冰”,“民亡椎冰”的記載過(guò)于簡(jiǎn)略,使人不知所云,裴松之將其來(lái)龍去脈在注解里理清:“臣松之以為討譚時(shí),川渠水凍,使民椎冰以通船,民憚役而亡”。這條注文告訴讀者,原來(lái)是老百姓為躲避冒著寒冷椎冰的苦役而逃亡。其次是注釋歷史人物,一是“傳所有之人詳其生平”(三)城又多沙,神之所里裴松之注釋《武帝紀(jì)》,或征引他書(shū)材料以廣異聞,或抒發(fā)己見(jiàn)“隨違矯正”,辨其是非曲直。建安十六年閏八月,曹操西征關(guān)中馬超,《曹瞞傳》記載這次征戰(zhàn)說(shuō):“時(shí)公軍每渡渭,輒為超騎所沖突,營(yíng)不得立,地又多沙,不可筑壘。婁子伯說(shuō)公曰:‘今天寒,可起沙為城,以水灌之,可一夜而成?！珡闹?乃多作縑囊以運(yùn)水,夜渡兵作城,比明,城立,由是公軍盡得渡渭?；蛞捎跁r(shí)九月,水未應(yīng)凍?！迸崴芍赋?“按《魏書(shū)》:公軍八月至潼關(guān),閏月北渡河,則其年閏八月也,至此容可大寒邪!”《曹瞞傳》的作者是吳國(guó)人,不了解西北的氣候變化,其書(shū)注重人物個(gè)性的描寫(xiě),很仔細(xì)地記錄傳主的小動(dòng)作,但對(duì)于這場(chǎng)曹、馬構(gòu)紛的記載似實(shí)而虛,書(shū)事失實(shí),裴松之指出,這種記述不可與《三國(guó)志》正文爭(zhēng)審。(四)“見(jiàn)某”等所代表的文字互見(jiàn)指遇到“理有互通,書(shū)有兩用”時(shí),將其著錄在兩篇或兩篇以上的相關(guān)類(lèi)目中,并以“見(jiàn)某某”等字樣標(biāo)明其互見(jiàn)之處。在歷史撰述中,由于人事活動(dòng)的相互關(guān)聯(lián),許多事實(shí)要在多人的傳中出現(xiàn),“同為一事,分在數(shù)篇,斷續(xù)相離,前后屢出,于《高紀(jì)》則云語(yǔ)在《項(xiàng)傳》,于《項(xiàng)傳》則云事具《高紀(jì)》”(五)官渡之戰(zhàn)的統(tǒng)計(jì)注釋史書(shū)是用語(yǔ)言來(lái)解釋語(yǔ)言,務(wù)求準(zhǔn)確可信,因而考辨工作是不可缺少的。裴松之在《武帝紀(jì)》注中,對(duì)于一些歷史事實(shí)做了具體的考辨。正文記載,官渡之戰(zhàn)前,“公兵不滿(mǎn)萬(wàn),傷者十二三?！迸崴芍J(rèn)為這樣的記載不符合實(shí)際情況,“臣松之以為魏武初起兵,已有眾五千,自后百戰(zhàn)百勝,敗者十二三而已矣。但一破黃巾,受降卒三十余萬(wàn),余所吞并,不可悉紀(jì);雖征戰(zhàn)損傷,未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營(yíng)相守,異于摧鋒決戰(zhàn)?！侗炯o(jì)》云:‘紹眾十余萬(wàn),屯營(yíng)東西數(shù)十里?！禾骐m機(jī)變無(wú)方,略不世出,安有以數(shù)千之兵,而得逾時(shí)相抗者哉?以理而言,竊謂不然。紹為屯數(shù)十里,公能分營(yíng)與相當(dāng),此兵不得甚少,一也。紹若有十倍之眾,理應(yīng)當(dāng)悉力圍守,使出入斷絕,而公使徐晃等擊其運(yùn)車(chē),公又自出擊淳于瓊等,揚(yáng)旌往還,曾無(wú)抵閡,明紹力不能制,是不得甚少,二也。諸書(shū)皆云公坑紹眾八萬(wàn),或云七萬(wàn)。夫八萬(wàn)人奔散,非八千人所能縛,而紹之大眾皆拱手就戮,何緣力能制之?是不得甚少,三也。將記述者欲以少見(jiàn)奇,非其實(shí)錄也。按《鍾繇傳》云:‘公與紹相持,繇為司隸,送馬二千余匹以給軍。’本紀(jì)及《世語(yǔ)》并云公時(shí)有騎六百余匹,繇馬為安在哉?”裴松之認(rèn)為曹軍人數(shù)眾寡對(duì)于官渡之戰(zhàn)的結(jié)局影響很大,在《荀傳》注中,裴松之又說(shuō):“臣松之以為于時(shí)徐州未平,兗州又叛,而云十萬(wàn)之眾,雖是抑伉之言,要非寡弱之稱(chēng)。益知官渡之役,不得云兵不滿(mǎn)萬(wàn)也”。裴松之經(jīng)過(guò)分析,認(rèn)為官渡之戰(zhàn)中曹軍的數(shù)字應(yīng)不止萬(wàn)人。地理考證主要是網(wǎng)羅相關(guān)材料或結(jié)合實(shí)地考察,對(duì)本傳所涉及的地理概念做出明確的解釋或判定。裴松之注意引用文獻(xiàn)資料考辨地名,“三郡烏丸攻鮮于輔于獷平”,注釋:“《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》曰:獷平,縣名,屬漁陽(yáng)郡”。(五)評(píng)斷是生憂(yōu)、死其社會(huì)之節(jié)?！读何涔o(jì)》載裴松之在《上三國(guó)志注表》中說(shuō),“其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失,頗以愚意有所論辯”?！端膸?kù)全書(shū)總目》也認(rèn)為裴注“引諸家之論以辨是非”,“參諸書(shū)之說(shuō)以核訛異”裴松之認(rèn)為史書(shū)語(yǔ)言應(yīng)該明確地表達(dá)思想,他反對(duì)生搬艱澀的古代語(yǔ)詞,孫盛《魏氏春秋》曰:“劉備,人杰也,將生憂(yōu)寡人?！薄吧鷳n(yōu)”意思是造成憂(yōu)患,出自《左傳·哀公二十年》吳王夫差“使問(wèn)趙孟曰:‘句踐將生憂(yōu)寡人,寡人死之不得矣’”。對(duì)于生硬地使用古人語(yǔ)言,裴松之提出了批評(píng),“臣松之以為史之記言,既多潤(rùn)色,故前載所述有非實(shí)者矣,后之作者又生意改之,于失實(shí)也,不亦彌遠(yuǎn)乎!凡孫盛制書(shū),多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉?”建安二十四年,孫權(quán)上書(shū)稱(chēng)臣,諸將勸進(jìn),裴松之引《曹瞞傳》、《魏氏春秋》、《世語(yǔ)》、孫盛《評(píng)》記述對(duì)此事的不同說(shuō)法,他認(rèn)為桓階比夏侯更有義直之節(jié),《世語(yǔ)》的記載實(shí)屬虛妄,“《曹瞞傳》及《世語(yǔ)》并云桓階勸王正位,夏侯以為宜先滅蜀,蜀亡則吳服,二方既定,然后遵舜、禹之軌,王從之。及至王薨,追恨前言,發(fā)病卒。孫盛《評(píng)》曰:夏侯?lèi)u為漢官,求受魏印,桓階方,有義直之節(jié);考其傳記,《世語(yǔ)》為妄矣。”(六)評(píng)斷是非正義的態(tài)度裴松之注《三國(guó)志》,在增益材料、存異備疑的同時(shí),還以“松之按”、“松之曰”來(lái)直抒己見(jiàn)。這種論辨內(nèi)容在《武帝紀(jì)》注中尤為頻繁,所見(jiàn)“松之以為”、“松之按”等形式發(fā)表意見(jiàn)在該卷注中有七條。綜觀這類(lèi)注釋可以看出,裴松之恪守良史筆法,實(shí)事求是地記述曹操的功績(jī),對(duì)于肆意詆毀貶損或諛辭虛美的做法提出批評(píng),以公平心討論曹操。裴松之以史家的立場(chǎng)批駁各種厚誣,針對(duì)各類(lèi)書(shū)中對(duì)于曹操的曲解,做出客觀公正的論斷。東漢王充說(shuō):“譽(yù)人不增其美,聞?wù)卟豢炱湟?毀人不益其惡,聞?wù)卟粣苡谛摹?這確是古今撰述中容易出現(xiàn)的失誤。在記述曹操的各種史書(shū)中也存在著這種傾向,裴松之仔細(xì)辨析各種毀譽(yù)的失誤之處,并表明自己的立場(chǎng),“臣松之以為曹公知羽不留而心嘉其志,去不遣追以成其義,自非有王霸之度,孰能至於此乎?斯實(shí)曹公之休美?！迸崴芍郧髮?shí)的態(tài)度糾正了人們對(duì)曹操的虛美之辭。裴松之認(rèn)為虛妄不實(shí)的誣辭會(huì)損害傳主形象,夸大事實(shí)的諛辭也同樣敗壞傳主形象。他說(shuō):“凡記言之體,當(dāng)使若出其口,辭勝而違實(shí),固君子所不取,況復(fù)不勝而徒長(zhǎng)虛妄?！彼鲝垰v史評(píng)論應(yīng)當(dāng)“辨章事理,貴得當(dāng)時(shí)之宜,無(wú)為虛唱而終歸無(wú)用”。在《武帝紀(jì)》注中,裴松之對(duì)所征引材料的違中之論和溢美之辭提出了批評(píng),并闡發(fā)了自己的見(jiàn)解。裴松之認(rèn)為,歷史撰述必須客觀求實(shí),崇飾虛文的專(zhuān)美之言不僅不能增