中國傳統(tǒng)社會的變遷上

中國傳統(tǒng)社會的變遷上

以科舉制度為中心的帝國以及分散的小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為特征的中國傳統(tǒng)社會，從秦朝到清朝，歷時(shí)2000多年，成為世界文學(xué)史上的一次奇跡。對此,學(xué)界已經(jīng)有了極多的探討,但未解釋清楚的問題仍然很多,本文擬從社會結(jié)構(gòu)的角度對這個(gè)問題做一探討。在此之前,有必要對兩個(gè)有關(guān)的問題做一簡要的說明。第一,本文使用的“傳統(tǒng)社會”是一個(gè)學(xué)界約定俗成的但又較為模糊的概念,確切地說,這里的“傳統(tǒng)社會”是指從秦到清的帝國時(shí)代。之所以使用這個(gè)概念,是想避免用“封建社會”來指稱這一時(shí)期。正如有些同志已經(jīng)指出過的,按“封建社會”的本義只能勉強(qiáng)套用在先秦時(shí)代,而秦以后,中國則結(jié)束了“封建時(shí)代”而進(jìn)入“帝國時(shí)代”。第二,本文討論的是“中國傳統(tǒng)社會為什么能夠長期延續(xù)的問題”,而不是“中國為什么沒有產(chǎn)生資本主義”的問題。因?yàn)樵诠P者看來,這兩個(gè)問題并不是一個(gè)問題(而在有關(guān)的討論中人們往往把這兩個(gè)問題混為一談)。將這兩個(gè)問題混為一談的前提就是帝國解體就會走上資本主義道路這個(gè)假設(shè),而這個(gè)假設(shè)本身就大有問題.一、傳統(tǒng)社會中的邊際性變遷長達(dá)兩千年的中國傳統(tǒng)社會的延續(xù),是以當(dāng)一個(gè)王朝替代另一個(gè)王朝時(shí)能夠輕易地將前一王朝的制度框架加以重建為特征的。在兩千多年的歷史上,王朝的更替發(fā)生了十幾次,但其結(jié)構(gòu)、制度框架和文化象征符號卻保持著很強(qiáng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。大體上說,中國傳統(tǒng)社會中的王朝更替,是以下述三種具體的方式實(shí)現(xiàn)的:A.農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭導(dǎo)致舊王朝的解體和新王朝的建立。B.分合之變,或是由統(tǒng)一的王朝分裂為幾個(gè)較小的王朝,或是由一支力量消滅幾個(gè)小的、分裂的王朝,而建立起新的統(tǒng)一的王朝。如東漢解體后,開始了長達(dá)四百多年的分裂時(shí)期,并出現(xiàn)了許多小的王朝;隋是在結(jié)束這長達(dá)四百年的分裂并消滅了那些處于分裂狀態(tài)中的基礎(chǔ)而建立起新的統(tǒng)一的王朝;唐結(jié)束后,開始了五代十國的分裂局面。C.“異族”入侵。除分裂時(shí)期少數(shù)民族建立的小王朝之外,最典型的就是由蒙古人建立的元朝和由滿族人建立的清朝。以這三種形式實(shí)現(xiàn)的王朝更替過程具有怎樣的一些特點(diǎn)?我們可以利用艾森斯塔特的邊際性變遷的概念來對其加以分析。艾森斯塔特認(rèn)為,可以將歷史上的社會與政治變遷劃分為三種類型。一是總體性變遷。在總體性變遷中,原有的各群體間的關(guān)系將會被打破,現(xiàn)有的制度框架、基本的象征和合法性基礎(chǔ)都會發(fā)生根本性的變化,新的政治規(guī)范、政治框架和政治象征將會形成。在這種總體性變遷中實(shí)現(xiàn)的,是對政體的根本性改造。二是適應(yīng)性變遷。這種類型的變遷可以在很大程度上為既有的政治體系所適應(yīng),而不能從根本上突破既有政治體系中的制度框架與邏輯前提。簡而言之,適應(yīng)性變遷是在不改變基本的制度框架前提下的一種變遷,而基本的制度框架可以通過自己內(nèi)部的調(diào)整以適應(yīng)這些變遷。三是邊際性變遷。邊際性變遷介于適應(yīng)性變遷與總體性變遷之間,一方面,這種變遷中所包含的價(jià)值取向和象征會對現(xiàn)有的政治秩序及其邏輯前提加以否定,另一方面,這種變遷又無法形成新的政治象征、政治組織和新型的政治活動。簡言之,這種變遷只能破舊但不能創(chuàng)新([以]S·艾森斯塔特《帝國的政治體系》第313—314頁,自由出版社1963年版)。在中國傳統(tǒng)社會中,適應(yīng)性變遷和邊際性變遷是兩種最基本的形式。在常態(tài)的情況下,社會變遷主要表現(xiàn)為適應(yīng)性變遷;在王朝更替時(shí)期,社會變遷表現(xiàn)為邊際性變遷。在后一種變遷中,舊的王朝被推翻,新的王朝隨之建立,但新王朝的基本制度框架和基本邏輯前提卻一如既往。按艾森斯塔特的看法,軍人篡位和農(nóng)民造反是邊際性變遷的兩種基本類型。而在中國,后者主要表現(xiàn)為地方的軍事首領(lǐng)蛻變?yōu)橛邢喈?dāng)獨(dú)立性的軍閥。實(shí)際上,如果我們將只能破舊而不能創(chuàng)新作為邊際性變遷的基本特征,就可以說,由“異族”入侵而造成的王朝更替,也屬于邊際性變遷的一種形式。這樣,也許我們就可以說,中國傳統(tǒng)社會中實(shí)現(xiàn)王朝更替的三種具體形式——農(nóng)民起義、分合之變、“異族”入侵——都具有一個(gè)共同的特征,即邊際性變遷。首先讓我們來看農(nóng)民起義。在中國歷史上十一次重要的王朝更替中,直接由農(nóng)民起義建立的王朝雖只有四個(gè)(西漢、東漢、唐、明),但實(shí)際上,農(nóng)民起義在王朝更替中所起的直接與間接的作用要比這個(gè)數(shù)字表示的更為普遍。因?yàn)橄髺|漢、唐、明等幾個(gè)王朝的覆滅,也都與農(nóng)民起義有著直接的關(guān)系。因此可以說,農(nóng)民起義是中國傳統(tǒng)社會王朝更替中最重要同時(shí)也最有普遍意義的因素。但歷史表明,成功的農(nóng)民起義雖然可以建立一個(gè)新的王朝,但卻從沒有從根本上改變帝國體制的制度框架和邏輯前提,而成功的農(nóng)民起義在設(shè)計(jì)新王朝這樣很現(xiàn)實(shí)的工作中,真正起作用的則是另兩個(gè)因素,一是皇權(quán)體制,二是大一統(tǒng)。因此,在農(nóng)民起義勝利之后,勝利者首先要做的,一是新皇帝的登基并恢復(fù)原來的官僚系統(tǒng),二是消滅那些可能對皇權(quán)和國家統(tǒng)一構(gòu)成威脅的因素?；蕶?quán)的重建確保了帝國體制的延續(xù),而大一統(tǒng)則阻止了中國傳統(tǒng)社會的封建化趨勢。分合之變又可以分為兩種具體的情況。一種是由從統(tǒng)一到分裂的過程所導(dǎo)致的王朝更替,另一種是由分裂到統(tǒng)一所導(dǎo)致的改朝換代。在這里,我們更關(guān)心的是前一種情況。在十一次重要的王朝更替中,屬于前者的有兩次。如果仔細(xì)分析起來,這兩次從合到分的過程是有著某些細(xì)微的差異的。東漢之后的歷時(shí)近四百年的分裂局面的形成,是帝國的中央政權(quán)衰敗,豪強(qiáng)地主崛起的產(chǎn)物。而繼唐之后的五代十國,則是唐中后期藩鎮(zhèn)割據(jù)的延續(xù)。但是,這兩次分裂局面的形成,卻有著更多的共同的特點(diǎn),即都體現(xiàn)了邊際性變遷的那些最基本的特點(diǎn)。在這兩個(gè)時(shí)期,雖然就全國來說,是處于割據(jù)分裂狀態(tài),但就某一個(gè)王朝而言,則都是封建專制主義中央集權(quán)的政體。如五代十國時(shí)期,這些王朝在內(nèi)部采取的措施卻都是強(qiáng)化中央集權(quán),如削弱藩鎮(zhèn)的割據(jù)勢力;將地方的行政和經(jīng)濟(jì)權(quán)力收歸中央;強(qiáng)化中央政權(quán)控制下的官僚系統(tǒng)等。因此,分裂割據(jù)局面的出現(xiàn),并不意味著另一種政治體系的形成。然而,就連所謂的異族入侵也沒有改變甚或打斷中央集權(quán)的帝國體制。其根本原因也許在于那些入主中原的“異族”的文明進(jìn)化水平,特別是國家制度的進(jìn)化水平還很低,因而無法適應(yīng)對一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的大帝國的統(tǒng)治。以蒙古族為例,在成吉思汗統(tǒng)一蒙古之前,當(dāng)時(shí)蒙古草原上盛行的是部落制。1206年成吉思汗統(tǒng)一蒙古后,才形成了以分封為基礎(chǔ)的帝國體制。入主中原前的滿族的情況與之大體類似。但當(dāng)這兩個(gè)少數(shù)民族入主中原之后,很快就發(fā)現(xiàn),原來自己的那套國家制度并不能適應(yīng)在中原新建立的帝國。于是,不得不用中原帝國已有的制度框架來重建國家制度。從上面分析可以看出,無論是由農(nóng)民起義,還是由分合之變,或是由異族入侵造成的王朝更替,在新王朝建立時(shí),似乎都有一種強(qiáng)有力的邏輯在發(fā)揮著作用:即按照原來的制度框架重建國家制度。正是這一邏輯在王朝不斷更替的過程中,保障了帝國體制的連續(xù)性和穩(wěn)定性。那么,為什么是這樣一種邏輯在發(fā)揮作用,而且這種作用又是如此強(qiáng)有力?有人會說,這是由于新王朝的建立者提不出新的要求和主張。在這種觀點(diǎn)背后,是這樣的一種假設(shè),與帝國體制的解體相聯(lián)系的只能是一種更先進(jìn)的社會形態(tài)的形成。而在相當(dāng)一部分人的心目中,這個(gè)社會就是資本主義。正因?yàn)槿绱?人們往往將中國傳統(tǒng)社會的長期延續(xù)與中國為什么沒有發(fā)育出資本主義的問題混為一談。實(shí)際上這個(gè)假設(shè)本身就是有問題的。從社會進(jìn)化論的角度來看,象中國傳統(tǒng)社會這樣的帝國體制解體之后,可能有兩種不同的結(jié)局,一種是象近代西歐那樣進(jìn)入資本主義文明階段,另一種是象歷史上的許多帝國那樣,蛻變?yōu)槭酪u封建制國家。中國傳統(tǒng)社會中帝國體制的穩(wěn)定性即表現(xiàn)在,它成功地遏制了這兩種可能動搖帝國體制的趨勢。二、鄉(xiāng)村社會組織的結(jié)構(gòu)和作用在《中國傳統(tǒng)社會中貴族與士紳力量的消長及其對社會結(jié)構(gòu)的影響》(《天津社會科學(xué)》1992年第4期)一文中,我們曾提出社會結(jié)構(gòu)的三個(gè)基本層次,即國家、民間統(tǒng)治階級、民眾。下面的分析也將在這個(gè)理論框架的基礎(chǔ)上展開。在先秦時(shí)期,由于貴族是集主權(quán)(統(tǒng)治權(quán))、實(shí)際治理權(quán)和非正式影響力于一身的總體性統(tǒng)治集團(tuán),國家與民間統(tǒng)治階級之間的界限是很難區(qū)分的。但在秦統(tǒng)一中國,并建立起科層式的集權(quán)體制之后,這種總體性的權(quán)力經(jīng)歷了一次根本性的分化過程。這種分化是按下面的三條路線進(jìn)行的,即:統(tǒng)治權(quán)集中到皇帝的手中,形成皇權(quán);實(shí)際的治理權(quán)集中到職業(yè)官僚系統(tǒng)手中;而非正式的影響力則先是轉(zhuǎn)移到貴族一地主集團(tuán)手中,后是轉(zhuǎn)移到士紳一地主集團(tuán)的手中。然而為了了解這種體制的運(yùn)作情況,需要對這種分化過程的特點(diǎn)做進(jìn)一步的分析。從理論上看,由皇權(quán)和職業(yè)官僚系統(tǒng)構(gòu)成的國家機(jī)構(gòu)掌握著統(tǒng)治權(quán)和實(shí)際治理權(quán),但由于當(dāng)時(shí)帝國在疆域和人口上的巨大規(guī)模,以及所擁有的資源和組織技術(shù)手段的限制,國家機(jī)構(gòu)只能延伸到縣一級。這就不能不使國家機(jī)構(gòu)對社會生活的實(shí)際治理打了很大的折扣,在這種情況下,國家所履行的職能實(shí)際上主要在以下幾個(gè)方面:第一,對外防御;第二,維護(hù)統(tǒng)一;第三,社會秩序的維護(hù);第四,為了履行以上職能并獲取經(jīng)濟(jì)上的利益,國家機(jī)構(gòu)需要不斷地從基層社會中抽取資源。由此可見,國家正式的科層行政系統(tǒng)對基層社會的滲透程度是相對有限的。在基層的社會生活中真正起作用的主要是如下幾部分人:一是鄉(xiāng)官。秦始皇統(tǒng)一六國,廢封建,置郡縣,在縣以下還設(shè)有基層組織:鄉(xiāng)、亭、里、什、伍。然而這種基層組織,并不是行政政權(quán)機(jī)構(gòu),而是一種地方自治性的鄉(xiāng)村組織。在這種自治性社會組織中起重要作用的就是由推舉而來的鄉(xiāng)官,即三老、孝悌、力田。特別是三老,對基層社會生活有著相當(dāng)大的影響?！芭e民年五十以上有修行能帥眾為善,置以為三老,鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老一人,為縣三老,與縣令丞尉以事相救?！?《漢書·高帝紀(jì)》)可見,三老對縣級行政的影響,官吏在鄉(xiāng)村中執(zhí)行治安、賦役等公務(wù),也需得到三老的配合。到魏晉時(shí)期,隨著古代鄉(xiāng)制的破壞,三老一類的人物也就消失了。自隋唐起,鄉(xiāng)村社會組織從鄰保制經(jīng)由宋代的保甲與鄉(xiāng)約,再到明清時(shí)的里甲與保甲制,雖名目與結(jié)構(gòu)在不斷變化,但自治的特點(diǎn)一直在不同程度上保留下來,這些鄉(xiāng)村組織的頭目仍是支配鄉(xiāng)村社會生活的重要人物.二是鄉(xiāng)吏。鄉(xiāng)吏是由官府委派的,其主要職能是負(fù)責(zé)鄉(xiāng)里的治安、賦役和司法等。如中國傳統(tǒng)社會前期的有秩、嗇夫、游徼便是。他們是官府的具體辦事人員,一般需與鄉(xiāng)官配合,完成上述職能.三是貴族一地主集團(tuán)與士紳一地主集團(tuán).如果以宋代為分界線,可將中國傳統(tǒng)社會分為前后兩期,在前期,貴族一地主集團(tuán)是民間統(tǒng)治階級的主要組成部分;而在后期,士紳一地主集團(tuán)則取代貴族一地主集團(tuán)而成為民間統(tǒng)治階級的主體。這里所說的貴族一地主集團(tuán)除先秦遺留下來的舊貴族和新分封的新貴族外,主要是指自東漢時(shí)期形成的豪強(qiáng)大族和世家大族。相對于皇權(quán)來說,貴族一地主集團(tuán)具有很強(qiáng)的獨(dú)立性,而在其統(tǒng)治下的莊園,儼然一個(gè)獨(dú)立王國。佃客和部曲對貴族一地主具有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系。貴族一地主不僅擁有部曲家兵,而且對莊園內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會生活進(jìn)行著全面的控制。自宋以后,由于科舉制的實(shí)行,貴族一地主集團(tuán)衰落,士紳一地主集團(tuán)迅速崛起,并成為民間統(tǒng)治階級的主體。民眾對士紳一地主集團(tuán)并不存在法律上認(rèn)可的人身依附關(guān)系,但由于家族組織等因素的作用,士紳一地主集團(tuán)對民眾的控制是相當(dāng)嚴(yán)密的。同時(shí),士紳一地主集團(tuán)在基層的社會生活中發(fā)揮著相當(dāng)廣泛的作用,舉凡賦稅的收繳,地方社會秩序的維持,水利、道路、學(xué)校等公益事業(yè)的興建,往往都要由士紳經(jīng)手操辦。由上面分析可以看出,在中國傳統(tǒng)社會的科層帝國體制中,實(shí)際上存在著兩個(gè)互相分離的世界。一個(gè)是由皇帝、職業(yè)官僚系統(tǒng)組成的政治系統(tǒng),一個(gè)是以民間統(tǒng)治階級和民眾構(gòu)成的社會系統(tǒng)。這兩個(gè)系統(tǒng)之間雖然不可能不存在種種聯(lián)系,但這兩個(gè)系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)和功能上的分化是相當(dāng)清楚的,特別是在日?；顒又?往往是互不干涉的?；蕶?quán)和職業(yè)官僚系統(tǒng)并不鼓勵甚至限制其下層官員介入鄉(xiāng)里的日常生活,這樣就使基層社會享有相當(dāng)程度的自治性。而從原則上來說,社會系統(tǒng)介入和影響政治系統(tǒng)的正式途徑也是缺少的。特別是在中國傳統(tǒng)社會的后半期,由于士紳一地主集團(tuán)并沒有自己的組織形式,因而以組織的形式介入政治活動的途徑幾乎是完全不存在的,而只能以私人關(guān)系對政治生活施加有限的影響。然而,如果做進(jìn)一步的分析就可以發(fā)現(xiàn),在這兩個(gè)系統(tǒng)之間,政治系統(tǒng)是緊緊依賴于社會系統(tǒng)的,這個(gè)社會系統(tǒng)恰恰是整個(gè)帝國體制的基礎(chǔ)。正是從這里面,我們可以看到民間統(tǒng)治階級在前述三層社會結(jié)構(gòu)中的極端重要性。也正是從這里面,我們窺見到了在王朝更替過程中帝國體制得以恢復(fù)和重建的奧秘。斯科克波爾比較中國和法、俄兩國農(nóng)民起義的特點(diǎn)時(shí)指出,由于中國農(nóng)村社會特有的社區(qū)結(jié)構(gòu),在農(nóng)民起義中,很少將打擊的矛頭直接指向本社區(qū)內(nèi)部的地主,而是指向帝國的官方機(jī)構(gòu)(T·斯科克波爾《國家與社會革命》第147—150頁,劍橋大學(xué)出版社1979年版)。當(dāng)然,這并不排除某些土豪劣紳或罪大惡極的地主在農(nóng)民起義中受到鎮(zhèn)壓和打擊,但總的來說,在規(guī)模較大的農(nóng)民起義中,大多是以打擊官府為目標(biāo),甚或以改朝換代為目的。這也就意味著,在成功的農(nóng)民起義中,得到改變的只是帝國的政治系統(tǒng),換言之,在三層社會結(jié)構(gòu)中,被成功的農(nóng)民起義摧毀的,只是國家政治結(jié)構(gòu),而另兩層及其關(guān)系仍然大體完好無損地保存下來。因此可以說,在由農(nóng)民起義導(dǎo)致的王朝更替中,帝國的國家體制之所以能在新王朝建立后很快復(fù)制出來,其原因就在于社會結(jié)構(gòu)的第二層、第三層及其相互關(guān)系能夠在農(nóng)民起義中得以保存。保存下來的結(jié)構(gòu)中的這兩個(gè)層次及其相互關(guān)系,即是帝國的國家體制得以復(fù)制和重建的基礎(chǔ)。在此,需要對如下兩個(gè)問題給予足夠的注意:第一,民間統(tǒng)治階級在基層社會秩序中的突出作用。從表面上看,大規(guī)模的、成功的農(nóng)民起義,確有摧枯拉朽之勢,皇冠落地,新的朝廷建立,國家機(jī)構(gòu)重組。但剖析一下就可以看出,在作為國家基礎(chǔ)的基層社會中,最基本的秩序并沒有受到根本的觸動,特別是民間統(tǒng)治階級與民眾的基本關(guān)系并沒有受到根本性的觸動。這與基層社會結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是直接有關(guān)的。農(nóng)民對民間統(tǒng)治階級的人身依附,由家族組織所形成的民間統(tǒng)治階級與民眾間的血緣紐帶,由共同居住的社區(qū)所形成的民間統(tǒng)治階級與民眾間的地緣紐帶,都使得具有自主性的農(nóng)民社區(qū)無法形成。因此可以說,在基層社會中民間統(tǒng)治階級對農(nóng)民的統(tǒng)治,要遠(yuǎn)比帝國的國家機(jī)構(gòu)對中國社會的統(tǒng)治堅(jiān)固得多。第二,民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義中的作用。從歷史上看,農(nóng)民起義的主體當(dāng)然是農(nóng)民,但民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義的組織和領(lǐng)導(dǎo)上亦起著重要的作用。一般地說,作為農(nóng)民起義的領(lǐng)袖,不僅要有造反的動機(jī),還需要有一定的文化知識、比較廣博的閱歷和相當(dāng)?shù)慕M織才干。很明顯,純粹的農(nóng)民往往是力不勝任的。因此,即使是開始時(shí)完全由農(nóng)民發(fā)動的起義,在一段時(shí)間以后,大部分領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也會控制在民間統(tǒng)治階級的手中。如果將民間統(tǒng)治階級在農(nóng)民起義中所起的組織和領(lǐng)導(dǎo)作用考慮進(jìn)去,對于農(nóng)民起義勝利后很快將原來的結(jié)構(gòu)與制度復(fù)制出來,人們就不會感到奇怪了。上面所分析的還只是在由農(nóng)民起義造成的王朝更替過程中帝國體制重建的原因,下面讓我們再來看一下由分合之變和“異族”入侵造成的王朝更替。考察一下分合之變在王朝周期中的作用,我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)最顯而易見但又非常引人深思的事實(shí)。第一,在中國傳統(tǒng)社會中,由統(tǒng)一走向分裂,并由此導(dǎo)致工朝更替的,只有兩次,一次為東漢之后的三國魏晉南北朝時(shí)期,一次為唐之后的五代十國。大體上說,都是發(fā)生在傳統(tǒng)社會的前半期。第二,第一個(gè)分裂時(shí)期從公元220年東漢滅亡到公元581年隋再次統(tǒng)一中國,歷時(shí)361年;第二個(gè)分裂時(shí)期從公元907年朱溫滅掉唐朝,建立后粱,到公元960年趙匡胤發(fā)動陳橋兵變,建宋代周,只歷時(shí)53年。也就是說,后一次分裂的時(shí)間要比第一次短得多。而且自此之后,分裂的趨勢再也沒有對大一統(tǒng)的帝國體制產(chǎn)生過嚴(yán)重的威脅,至少再也沒有由此導(dǎo)致改朝換代的現(xiàn)象發(fā)生過。從這里,也許我們可以得出一個(gè)結(jié)論,即在傳統(tǒng)社會的后半期,帝國已經(jīng)相當(dāng)成功地解決了帝國內(nèi)部的分裂潛勢問題。而這個(gè)問題的解決,與前述帝國中的政治和社會兩個(gè)系統(tǒng)及其關(guān)系是有直接的聯(lián)系的。在這方面,許倬云曾對秦漢之際國家與社會間關(guān)系的重構(gòu)做過相當(dāng)精辟的分析。許倬云認(rèn)為,秦憑武力統(tǒng)一中國,但終擋不住阿房一炬的結(jié)局,其根本原因就在于“秦政權(quán)缺乏社會基礎(chǔ)”,而正是在長達(dá)400年的兩漢時(shí)期,中國才真正地熔鑄為一個(gè)完整的個(gè)體。然而,國家與社會關(guān)系的重構(gòu),特別是國家與民間統(tǒng)治階級關(guān)系的重構(gòu),經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。許倬云指出,在漢初,曾經(jīng)歷了一個(gè)政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)與社會勢力互不相涉的時(shí)期,于是掌握地方勢力的豪杰和掌握財(cái)富的富人迅速發(fā)展起來,并構(gòu)成對政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的威脅。于是在漢武帝時(shí)期形成政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會勢力間的激烈沖突,漢武帝開始用暴力鎮(zhèn)壓具有獨(dú)立性的社會力量,而針對的主要對象即為“強(qiáng)宗豪右、田宅逾制、以強(qiáng)凌弱、以眾暴寡”者。但是,在地方豪強(qiáng)被鏟除掉的同時(shí),地方的社會秩序也遭到了相當(dāng)?shù)钠茐摹Ｒ驗(yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下,帝國體制中的地方政權(quán)無法將地方的日常生活管理起來,地方豪杰往往是整合社會的重要力量。在昭、宣兩朝之后,由于察舉制度的制度化,地方智術(shù)之士已經(jīng)有了一條進(jìn)入政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的較穩(wěn)定的通道,這樣,漢初的豪杰逐步演變?yōu)闈h中葉以后的士大夫。其結(jié)果是在地方社會中形成了漢代政權(quán)的社會基礎(chǔ)(許倬云《西漢政權(quán)與社會勢力的交互作用》,《中央研究院歷史語言研究所集刊》第35本)。然而,如果聯(lián)系到東漢及東漢以后的歷史,似乎可以說,西漢中葉后以察舉為主要吸納機(jī)制將地方勢力納入政治結(jié)構(gòu)中來的做法,雖然在國家與社會之間形成了一條制度化的溝通渠道,但并沒有解決地方勢力的獨(dú)立性和離心傾向問題。隨后的歷史便充分證明了這一點(diǎn)。在西漢末年起兵反叛的,大都以豪強(qiáng)大族為核心,而東漢更是一個(gè)豪強(qiáng)大族的世界。東漢末年紛紛擁兵起事的,又是這批豪強(qiáng)大族,最后終于出現(xiàn)了近400年的分裂局面。這近400年的分裂局面的形成,在很大程度上可以說是當(dāng)時(shí)帝國體制內(nèi)在邏輯演變的必然結(jié)果。而構(gòu)成這種邏輯的一個(gè)重要因素,就在于在三層結(jié)構(gòu)中處于極其重要地位的民間統(tǒng)治階級的特點(diǎn),換言之,構(gòu)成這個(gè)民間統(tǒng)治階級主體的,是具有很強(qiáng)獨(dú)立性和明顯離心傾向的貴族一地主集團(tuán)。因此,隋、唐、宋三代國家機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)突出問題,就是如何制止民間統(tǒng)治階級的離心傾向,并從根本上重構(gòu)國家與民間統(tǒng)治階級的關(guān)系。隋代在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行的均田制,在行政上建立三省制,減少地方機(jī)構(gòu)的層次,集中府兵的統(tǒng)率權(quán);唐初中央政權(quán)的強(qiáng)化,武周時(shí)期對關(guān)隴世族的打擊和鎮(zhèn)壓;宋代“杯酒釋兵權(quán)”,對軍隊(duì)和官僚系統(tǒng)控制的強(qiáng)化等措施,都可以看作為擺脫這種邏輯所做的努力。但更具有根本性意義的,則是科舉制的實(shí)行?？婆e制實(shí)行的結(jié)果不僅強(qiáng)化了職業(yè)官僚系統(tǒng)對皇權(quán)的依附,更重要的是,科舉制造就了一個(gè)士紳一地主集團(tuán),并使這個(gè)集團(tuán)取代貴族一地主集團(tuán)而成為民間統(tǒng)治階級的主體.與擁有很強(qiáng)獨(dú)立性和離心傾向的貴族一地主集團(tuán)不同,士紳一地主集團(tuán)社會地位的獲得和影響力的來源都離不開皇權(quán)和官府,他們不擁有自我保護(hù)的軍隊(duì)與司法機(jī)構(gòu),因而,他們要更加依賴和效忠于皇權(quán)和國家機(jī)構(gòu)。正是這一因素,導(dǎo)致了國家與民間統(tǒng)治階級關(guān)系的根本重組,從而在很大程度上摧毀了帝國體制內(nèi)部的分裂潛勢。最后,讓我們再簡略地考察一下由“異族”入侵造成的王朝更替與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系。如前所述,在蒙古族和滿族入主中原之后,也沒有打破帝國體制的連續(xù)性,而是按照中原帝國已有的制度框架來重建國家制度。這里面實(shí)際上有著社會結(jié)構(gòu)層面上更深層的原因。蒙古人初入中原時(shí),曾試圖將游牧民族的那套制度照搬過來,“裂土分民”,將所轄的土地分封給諸王貴族領(lǐng)有,作為他們的采邑。這些貴族在自己的封地內(nèi),可自置官吏,自斷刑獄,自征賦稅。但不久就發(fā)現(xiàn),這套制度行不通,只得“附會漢法”,特別是對基層的社會結(jié)構(gòu)給予必要的尊重。在清代,情況亦大體如此,雖然國家機(jī)構(gòu)掌握在滿族人手中,但廣大的基層社會,仍主要是漢族士紳一地主集團(tuán)的天下。從以上的分析可以看出,無論王朝更替的具體原因和形式是什么,都有一個(gè)共同的特點(diǎn),即在王朝更替中發(fā)生變化的只是三層結(jié)構(gòu)中的最上一層,即國家機(jī)構(gòu),而下兩層及其關(guān)系基本上完好無損地保存下來,這是國家制度得以重新復(fù)制的基礎(chǔ);在這三層結(jié)構(gòu)中,第二層,即民間統(tǒng)治階級,處在一個(gè)非常關(guān)鍵的位置上,帝國體制的穩(wěn)定性以及王朝更替這種邊際性變遷的具體特點(diǎn),都與民間統(tǒng)治階級的性質(zhì)和特征有關(guān)。三、太平天國運(yùn)動的勝利:一個(gè)獨(dú)特的軍隊(duì)和軍隊(duì)為了驗(yàn)證上面的結(jié)論,我們需要對帝國體制的解體過程做進(jìn)一步考察,因?yàn)檫@可以從另一個(gè)方面來證明這個(gè)體制過去是如何維持的。帝國體制的解體是發(fā)生在1911年,但解體的過程卻是早就開始了的?？罪w力認(rèn)為:“舊秩序衰落(不同于王朝的衰落)的開始,時(shí)期不會早于1864年?！?864年是“太平軍叛亂被撲滅的那一年”(孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》第8頁,中國社會科學(xué)出版社1990年版)。對這一段時(shí)間之前的歷史,有三個(gè)互相聯(lián)系的事件是特別值得人們注意的。第一,1851年1月11日,洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的拜上帝會在金田起義,建號太平天國。這是中國歷史上第一次不是以中國傳統(tǒng)文化而是以西方的宗教為象征符號的大規(guī)模農(nóng)民起義,而起義者在經(jīng)濟(jì)上的綱領(lǐng)是徹底廢除已經(jīng)實(shí)行了一千多年的土地制度,矛頭直接指向地主土地制度。用斯科克波爾的話來說,太平天國想要建立的是一個(gè)沒有士紳的社會世界(T·斯科克波爾《國家與社會革命》第151頁)。這也許可以從一個(gè)方面說明,太平天國運(yùn)動為什么沒有得到士紳的支持,并最終由于士紳的鎮(zhèn)壓而失敗。第二,在起義軍的攻勢面前,清政府的軍隊(duì)顯得軟弱無力。從整個(gè)戰(zhàn)場形勢看,清軍已無力鎮(zhèn)壓太平天國起義。清軍之所以顯得軟弱無力,原因是多方面的,但在其后面的更深刻的原因,則是從19世紀(jì)初就已經(jīng)開始形成的政治衰敗,特別是當(dāng)時(shí)已經(jīng)日益嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)和行政危機(jī)。第三,在清廷的軍隊(duì)無力鎮(zhèn)壓太平天國起義的南方地區(qū),特別是長江中下游流域,新崛起的湘軍和淮軍這兩支地方軍事力量則成為鎮(zhèn)壓起義軍的主要力量。正如孔飛力所指出的:“戰(zhàn)勝這樣一個(gè)敵手遠(yuǎn)非正規(guī)清軍的力量所能勝任……朝廷在絕望中轉(zhuǎn)向各省的名流。曾國藩是湖南的學(xué)者,曾經(jīng)供職于京城的官署,在他的家鄉(xiāng)地區(qū)有廣泛的影響,在他的帶領(lǐng)下,名流集聚資財(cái),招募新軍;正是這些多半由獲有文科功名的人統(tǒng)率軍隊(duì),以非常的勢力摧毀了太平軍并焚燒了他們的京城。太平天國于1864年被打垮,幾乎不留痕跡地消失了?！?孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》第8頁)如果把上述過程與歷史上的王朝周期現(xiàn)象聯(lián)系起來,我們似乎可以說,如果太平天國運(yùn)動最后成功,可能會導(dǎo)致一次新的王朝循環(huán),帝國體制也許可能在這種王朝周期中得以重建;但實(shí)際情況是,在國家明顯缺乏鎮(zhèn)壓能力的情況下,只是靠民間統(tǒng)治階級所建立的武裝,就將起義鎮(zhèn)壓了下去,從而避免了一次王朝更替,帝國體制仍得以延續(xù)。從這里,我們可以得出下述幾點(diǎn)結(jié)論:第一,在清王朝克服由太平天國運(yùn)動造成的統(tǒng)治危機(jī)的過程中,作為民間統(tǒng)治階級主體的士紳起了突出的作用;第二,民間統(tǒng)治階級對太平天國運(yùn)動的成功鎮(zhèn)壓,說明在當(dāng)時(shí)帝國體制得以維持的基本條件仍然存在。然而,令人感興趣的是,一場疾風(fēng)暴雨式的大規(guī)模農(nóng)民起義并沒有動搖帝國體制維持的基本條件,而在帝國取得了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的勝利后,帝國基礎(chǔ)瓦解的過程卻開始了。這個(gè)過程就是作為民間統(tǒng)治階級主體的士紳一地主集團(tuán)的解體過程。從表面上看來,在士紳用自己的武裝成功地鎮(zhèn)壓了太平天國運(yùn)動之后,理應(yīng)開始一個(gè)士紳的黃金時(shí)代。因?yàn)閺臍v史上看,中國的士紳與歐洲中世紀(jì)貴族的一個(gè)重要差別就是,中國的士紳沒有保護(hù)自己利益的獨(dú)立的軍隊(duì)和司法機(jī)構(gòu)。因此,作為士紳效忠和支持國家的交換條件之一,國家有責(zé)任運(yùn)用軍隊(duì)和司法的手段來保護(hù)士紳的利益。但在太平天國運(yùn)動爆發(fā)后,事實(shí)已經(jīng)清楚地表明,國家已經(jīng)失去了保護(hù)士紳利益的能力。這樣,當(dāng)農(nóng)民起義軍威脅到士紳的利益的時(shí)候,用建立自己的武裝的方式保護(hù)自己的利益,就成了士紳集團(tuán)的幾乎唯一的選擇。然而這同時(shí)也就意味著,士紳對國家的依賴性降低了。國家與民間統(tǒng)治階級間的力量均衡被打破了,力量的對比發(fā)生了有利于民間統(tǒng)治階級的變化。太平天國運(yùn)動被鎮(zhèn)壓下去之后的某些變化似乎可以證明上述趨勢的存在。這突出表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。第一,士紳掌握了獨(dú)立的軍事力量。由地方士紳舉辦團(tuán)練以鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的做法,在歷史上曾多次有過。但那些團(tuán)練多屬臨時(shí)性質(zhì),一俟農(nóng)民起義被鎮(zhèn)壓掉,團(tuán)練也就解散了。但在鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動時(shí)崛起的團(tuán)練,卻轉(zhuǎn)化為正規(guī)的地方軍,不僅有相當(dāng)規(guī)模,而且裝備精良,訓(xùn)練有素。更重要的是,這支軍隊(duì)是牢牢控制在士紳的手中的。第二,士紳的經(jīng)濟(jì)資源的擴(kuò)大。在鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動的過程中,為了使地方的士紳有能力興辦團(tuán)練武裝,朝廷不得不賦予地方一些臨時(shí)性的權(quán)力,特別是財(cái)政權(quán)。這當(dāng)中最重要的,就是征收厘金的權(quán)力。但在太平天國運(yùn)動被鎮(zhèn)壓下去之后,這項(xiàng)措施并沒有取消(一直到1931年國民黨統(tǒng)治時(shí)期才撤消)。這樣就使得地方的士紳得以控制一項(xiàng)相當(dāng)重要的資源。這兩個(gè)因素結(jié)合到一起,便為士紳力量的壯大提供了條件。然而,在這種表面現(xiàn)象背后,卻是一種方向相反、但卻更有深遠(yuǎn)影響的趨勢,這就是士紳集團(tuán)賴以存在和發(fā)揮作用的基本條件遭到破壞的過程。造成這個(gè)過程,是許多國內(nèi)的與國際