社交媒體與數(shù)字資本主義福克斯數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論探析

社交媒體與數(shù)字資本主義?？怂箶?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論探析

現(xiàn)在，用戶(hù)可以自由開(kāi)放，創(chuàng)建一封“榮譽(yù)”網(wǎng)絡(luò)攻擊。但隨著規(guī)模浩大且免費(fèi)使用的數(shù)字媒體平臺(tái)風(fēng)行草偃，國(guó)外一些社會(huì)批判理論家卻不約而同地發(fā)問(wèn)：谷歌、臉譜（facebook）等大型互聯(lián)網(wǎng)媒體如何在提供免費(fèi)服務(wù)的同時(shí)能日進(jìn)斗金？一個(gè)“免費(fèi)”的互聯(lián)網(wǎng)虛擬平臺(tái)如何能與一個(gè)“盈利”的資本主義實(shí)體企業(yè)共存？等等。由此引發(fā)了一場(chǎng)聚焦于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代價(jià)值來(lái)源的探討與爭(zhēng)論。一些學(xué)者以認(rèn)知資本主義理論為基礎(chǔ)，提出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是通過(guò)外在性地占有用戶(hù)的認(rèn)知、交往等成果的方式，最終從這些一般智力中獲得地租性質(zhì)的資金回報(bào)。而英國(guó)學(xué)者克里斯蒂安·?？怂梗–hristianFuchs）卻用“數(shù)字勞動(dòng)”來(lái)說(shuō)明用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)媒體上組織自身及他人的經(jīng)歷，從而生成出符號(hào)表征、社會(huì)關(guān)系、人工制品和共同體等新的使用價(jià)值這一活動(dòng)過(guò)程，并旗幟鮮明地主張：只有借助基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論之上構(gòu)建的數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論，才能“完膚式”地揭露互聯(lián)網(wǎng)媒體資本剝削數(shù)字勞動(dòng)者的本質(zhì)。一、數(shù)字勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值和剩余時(shí)間在《資本論》中，馬克思深刻地揭示了商品的使用價(jià)值與價(jià)值這一雙重屬性。在使用價(jià)值的論述中，馬克思指出：“使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)的內(nèi)容”在數(shù)字勞動(dòng)語(yǔ)境中，使用價(jià)值特指：在更新個(gè)人信息，上傳視頻圖像，和他人聊天等具體數(shù)字勞動(dòng)過(guò)程中，由用戶(hù)生產(chǎn)出來(lái)的且能夠滿(mǎn)足人類(lèi)交往需求的數(shù)字產(chǎn)品。但是，上述數(shù)字產(chǎn)品在滿(mǎn)足用戶(hù)自身及他人的種種需要的同時(shí)，還要服務(wù)于媒體資本家的收益需求。事實(shí)上，在一個(gè)數(shù)字勞動(dòng)過(guò)程中，用戶(hù)會(huì)同時(shí)創(chuàng)造出兩種不同的使用價(jià)值：一是用戶(hù)為自身和他人需求所生產(chǎn)的使用價(jià)值，即創(chuàng)造出一種用戶(hù)與公眾能見(jiàn)度之間的社會(huì)關(guān)系；二是用戶(hù)為資本家盈利所生產(chǎn)的使用價(jià)值，即廣告產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)廣告空間。對(duì)于媒體資本家們來(lái)說(shuō)，上述兩種使用價(jià)值都可轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值，也就是轉(zhuǎn)化成廣告產(chǎn)業(yè)所需要的用戶(hù)需求信息和廣告空間，這也即是?？怂构P下的數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品使用價(jià)值的雙重性。從中可見(jiàn)，上述的數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品使用價(jià)值與馬克思闡述的商品使用價(jià)值是有區(qū)別的：首先，以交換為目的的商品使用價(jià)值對(duì)于其持有者而言是沒(méi)有需求上的意義的，正像馬克思在《資本論》中所說(shuō)“一切商品對(duì)它們的占有者是非使用價(jià)值，對(duì)它們的非占有者是使用價(jià)值”鑒于馬克思的資本主義勞動(dòng)同時(shí)兼有抽象與具體二重維度說(shuō)，數(shù)字勞動(dòng)在創(chuàng)造出使用價(jià)值的同時(shí)，也必然創(chuàng)造出了價(jià)值。福克斯進(jìn)一步指出，數(shù)字勞動(dòng)為社交媒體創(chuàng)造出的價(jià)值，等值于用戶(hù)在社交媒體上所花費(fèi)的時(shí)間。換句話(huà)說(shuō)，用戶(hù)創(chuàng)建內(nèi)容，瀏覽內(nèi)容，與他人在交往中建立和維持關(guān)系，更新個(gè)人資料等這些活動(dòng)所耗費(fèi)的時(shí)間都是工作時(shí)間。相應(yīng)地，廣告商在社交媒體上購(gòu)買(mǎi)到的是建立在特定的人口數(shù)據(jù)（如年齡，住址，教育，性別，工作場(chǎng)所等）和興趣（如輸入谷歌的某些關(guān)鍵詞和在臉譜上體現(xiàn)出來(lái)的某些興趣等）之上的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消商品，也即是由相關(guān)數(shù)據(jù)所構(gòu)成的特定集合，這一集合數(shù)據(jù)元素在特定社交媒體平臺(tái)上產(chǎn)生所花費(fèi)的時(shí)間構(gòu)成了一個(gè)特定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消商品的價(jià)值（工作時(shí)間）?？傊坝脩?hù)在其上所花費(fèi)的時(shí)間就是他們?yōu)槊襟w資本家進(jìn)行無(wú)償數(shù)字勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值”。以臉譜為例，福克斯進(jìn)一步說(shuō)明了數(shù)字化世界中的價(jià)值生產(chǎn)。鑒于數(shù)字勞動(dòng)者（用戶(hù)）于2011年1月份在臉譜上平均每天花費(fèi)約105億分鐘，可以估算出2011年度臉譜的價(jià)值創(chuàng)造：105億分鐘×365天=3.8325萬(wàn)億分鐘=638.75億個(gè)工作小時(shí)。比較于一個(gè)全職工人每年工作的平均時(shí)間1800小時(shí)，2011年度臉譜的價(jià)值創(chuàng)造相當(dāng)于約35486111份全職工作。從價(jià)值層面上講，臉譜工作者這一群體每年工作長(zhǎng)達(dá)640億個(gè)小時(shí)，他們的剩余時(shí)間與剩余工作等于所有的工作時(shí)間，也即等于640億個(gè)小時(shí)/年。對(duì)于在社交媒體上產(chǎn)生出的數(shù)據(jù)商品，媒體資本家通過(guò)點(diǎn)擊付費(fèi)（payperclick,CPC）或者每千人印象付費(fèi)（payper1000impressions,CPM，即1個(gè)印象=廣告在一個(gè)用戶(hù)資料頁(yè)上的一次展現(xiàn)）的方式將其賣(mài)給廣告商。數(shù)據(jù)商品就由價(jià)值層面和生產(chǎn)領(lǐng)域自然而然地進(jìn)入到了價(jià)格層面和銷(xiāo)售領(lǐng)域，這會(huì)進(jìn)而觸及到社交數(shù)字勞動(dòng)商品的價(jià)格問(wèn)題，也同是價(jià)值向貨幣利潤(rùn)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。具體而言，在銷(xiāo)售領(lǐng)域，一旦廣告客戶(hù)對(duì)某一特定群體（該群體能夠接收符合自身需求的個(gè)性化廣告）感興趣，就會(huì)向媒體資本家購(gòu)買(mǎi)這一特定群體的共同消費(fèi)信息。當(dāng)然，廣告商們會(huì)為一個(gè)廣告活動(dòng)設(shè)置最高預(yù)算，及他們?cè)敢鉃辄c(diǎn)擊廣告（或CPM）支付的最高預(yù)算。其中，當(dāng)廣告商們對(duì)某一感興趣的特定群體（所有廣告都以這個(gè)特定群體為目標(biāo)）統(tǒng)一競(jìng)價(jià)時(shí)，自然地會(huì)觸發(fā)一個(gè)自動(dòng)化的投標(biāo)過(guò)程，基于此，可計(jì)算出一次點(diǎn)擊或每千人印象的確切價(jià)格。在點(diǎn)擊付費(fèi)（pay-per-click）與點(diǎn)擊瀏覽（pay-per-view）兩種模式中，盡管只有一個(gè)特定用戶(hù)群體被作為商品出售了，但實(shí)質(zhì)上每一個(gè)用戶(hù)都是一件商品，當(dāng)個(gè)體用戶(hù)點(diǎn)擊廣告或廣告在個(gè)體用戶(hù)資料頁(yè)上呈現(xiàn)時(shí)，價(jià)值就自然地被轉(zhuǎn)化為貨幣，利潤(rùn)就順理成章地實(shí)現(xiàn)了。概而言之，雖然表面上數(shù)字勞動(dòng)商品的價(jià)格是通過(guò)一計(jì)算程序來(lái)確定的，但其價(jià)值則直接決定于一特定群體用戶(hù)在線(xiàn)上花費(fèi)的小時(shí)數(shù)。借助谷歌中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“邁克爾杰克遜”（MichaelJackson）和“貓女魔力”（CatPower，一個(gè)流行程度遠(yuǎn)低于杰克遜的美洲獨(dú)立搖滾歌手），?？怂挂园咐问竭M(jìn)一步說(shuō)明了廣告的價(jià)格決定于數(shù)字勞動(dòng)創(chuàng)造的時(shí)間形態(tài)的價(jià)值。假設(shè)給出如下設(shè)置：創(chuàng)造一個(gè)廣告宣傳需花費(fèi)10美元每個(gè)CPC和每天的最高預(yù)算為1000美元。如果有廣告商將搜索“邁克爾杰克遜”的用戶(hù)作為廣告目標(biāo)，則每天預(yù)期能夠吸引2867～3504個(gè)展現(xiàn)數(shù)和112～137個(gè)點(diǎn)擊量，其廣告總成本為900～1100美元；如果有廣告商將搜索“貓女魔力”的用戶(hù)作為廣告目標(biāo)，則每天預(yù)期吸引108～132個(gè)展現(xiàn)數(shù)和3.9～4.7個(gè)點(diǎn)擊數(shù)，其廣告總成本為30.96～37.84美元。顯而易見(jiàn)，相較于關(guān)鍵詞“貓女魔力”，谷歌從關(guān)鍵詞“杰克遜”相關(guān)的數(shù)據(jù)商品中要賺取更多的利潤(rùn)。上述事例表明：相較于“貓女魔力”此類(lèi)“冷搜索”型信息，個(gè)體用戶(hù)要為互聯(lián)網(wǎng)上“熱搜信息”的生成與消費(fèi)花費(fèi)更多的勞動(dòng)時(shí)間，這樣一來(lái)就會(huì)為谷歌帶來(lái)更高的利潤(rùn)。依據(jù)馬克思在《資本論》第3卷中對(duì)資本主義積累過(guò)程的詳細(xì)分析，及對(duì)定向廣告公司社交媒體平臺(tái)資本積累過(guò)程的剖析，?？怂垢由钊氲亟沂玖藗€(gè)體用戶(hù)在其剩余價(jià)值生產(chǎn)中的重要角色。首先，社交媒體公司用貨幣G購(gòu)買(mǎi)技術(shù)（服務(wù)器空間，電腦，組織基礎(chǔ)設(shè)施等）和勞動(dòng)力（雇員）資本，也即是社交媒體公司投入了不變資本（C）和可變資本（V1）；然后，由可變資本（V1）購(gòu)買(mǎi)到的雇傭勞動(dòng)力生產(chǎn)出P1,P1作為一種社交媒體服務(wù)（特定的平臺(tái)），并沒(méi)有直接出售給個(gè)體用戶(hù)，而是對(duì)個(gè)體用戶(hù)免費(fèi)開(kāi)放，因此P1并不屬于商品；基于馬克思的利潤(rùn)率公式：?？怂乖谄饰鰯?shù)字媒體剩余價(jià)值生產(chǎn)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上提出了新的利潤(rùn)率公式：其中v現(xiàn)今典型情形是用v也被稱(chēng)為剩余價(jià)值率，主要是用來(lái)衡量工人無(wú)酬工作時(shí)間和有償工作時(shí)間之間關(guān)系的，如果剝削率越高，就說(shuō)明有越多的工作時(shí)間是無(wú)償?shù)?。商業(yè)社交媒體平臺(tái)上的個(gè)體用戶(hù)沒(méi)有工資，也即其剝削率中的v=0，因此，其剝削率會(huì)趨向于無(wú)窮大，表明個(gè)體用戶(hù)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字勞動(dòng)是在被資本無(wú)窮剝削著的。上述種種最終說(shuō)明了資本主義的產(chǎn)消合一是剝削的一種極端形式由上可見(jiàn)，在社交媒體資本積累的過(guò)程中，數(shù)字勞動(dòng)者的重要性絲毫不亞于社交媒體公司雇員，他們?cè)谏缃幻襟w平臺(tái)上不僅生產(chǎn)出了使用價(jià)值和價(jià)值，還為資本家創(chuàng)造出了最大化的剩余價(jià)值，也即是無(wú)情地受到了資本的無(wú)窮剝削。二、對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的批判然而，對(duì)于借用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)闡釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的價(jià)值創(chuàng)造說(shuō)，很多學(xué)者并不贊成，自然而然，?？怂沟臄?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論也因此備受挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)一：數(shù)字媒體的價(jià)值來(lái)源：情感而非勞動(dòng)。以亞當(dāng)·阿維德森（AdamArvidsson，意大利）與伊拉諾爾·科萊奧尼（ElanorColleoni，丹麥）等為代表的學(xué)者們基于對(duì)?？怂箶?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的批判式解讀，提出了與之截然不同的價(jià)值創(chuàng)造觀點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的價(jià)值創(chuàng)造主要是建立在創(chuàng)建與維持網(wǎng)絡(luò)情感關(guān)系能力之上的，而與名氣相聯(lián)接的價(jià)值實(shí)現(xiàn)則是建立在金融經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。阿維德森等認(rèn)為，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論著重強(qiáng)調(diào)抽象勞動(dòng)時(shí)間是商品價(jià)值與服務(wù)價(jià)值的唯一來(lái)源，且價(jià)值與時(shí)間之間的線(xiàn)性關(guān)系是該理論路徑的前提預(yù)設(shè)。然而著眼于目前社交媒體商業(yè)模式形態(tài)，價(jià)格等的制定并非簡(jiǎn)單地依據(jù)與時(shí)間掛鉤的點(diǎn)擊量或?yàn)g覽量，而是取決于用戶(hù)主體間的情感關(guān)系度。他們進(jìn)一步舉例說(shuō)明：臉譜通過(guò)其“協(xié)同過(guò)濾”的商業(yè)運(yùn)行規(guī)則，可從一特定用戶(hù)的朋友圈中的情感投資（由“喜歡按鍵”表達(dá)）來(lái)推斷其興趣和社交中心，就是此網(wǎng)絡(luò)情感投資，或者可作為被插入目標(biāo)廣告的空間，或者可作為用以挖掘市場(chǎng)信息的數(shù)據(jù)，被出售給廣告商；推特正在嘗試通過(guò)構(gòu)建“興趣圖”（從轉(zhuǎn)推的模型中預(yù)測(cè)用戶(hù)興趣）以實(shí)現(xiàn)其盈利目的；其中針對(duì)?？怂沟膶W(xué)術(shù)路徑，阿維德森明確指出：其一，用“勞動(dòng)”一詞來(lái)分析在線(xiàn)產(chǎn)消實(shí)踐必然會(huì)迫使理論分析局限于針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的階級(jí)剝削，這不僅是狹隘的，而且是盲目的?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，媒體公司在某種程度上需依賴(lài)于受眾參與創(chuàng)造價(jià)值，但僅僅將此種關(guān)系界定為‘勞動(dòng)’則會(huì)禁錮相關(guān)理論的發(fā)展，也即意味著其僅能被理解為剝削的表現(xiàn)”“由于數(shù)字勞動(dòng)沒(méi)有價(jià)格，以及很難區(qū)分其生產(chǎn)時(shí)間與非生產(chǎn)時(shí)間，也就難以支撐馬克思的‘剝削’概念應(yīng)用于消費(fèi)者共同生產(chǎn)的過(guò)程?！泵鎸?duì)阿維德森等學(xué)者的“挑戰(zhàn)”，?？怂菇o出如下回應(yīng)：其一，阿維德森等學(xué)者曲解了馬克思的價(jià)值思想。?？怂怪赋觯⒕S德森等學(xué)者在沒(méi)有對(duì)價(jià)值進(jìn)行清晰理解和明確定義的前提下，之所以一味地批判馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，最根本原因在于他們沒(méi)能真正理解馬克思的價(jià)值與價(jià)格理論（商品的價(jià)值取決于其生產(chǎn)所需的時(shí)間量，而價(jià)格是商品同貨幣交換時(shí)單位商品量貨幣的多少，決定于貨幣層面），簡(jiǎn)單地將價(jià)值與價(jià)格兩種概念混為一談，于是就有了?？怂沟摹澳樧V用戶(hù)遭受無(wú)限的剝削程度”是荒謬的觀點(diǎn)。其二，阿維德森和科萊奧尼都認(rèn)為社交媒體模型是建立在對(duì)情感關(guān)系的價(jià)值穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的?！按死碚搶?duì)勞動(dòng)概念置之不理，一味地將情感理論通用于各企業(yè)的在線(xiàn)廣告中。這不但缺乏對(duì)具體平臺(tái)中資本積累模式的細(xì)致研究，還忽略了為激發(fā)情感所進(jìn)行的勞動(dòng)行為。事實(shí)上，用戶(hù)并不僅僅單一地在創(chuàng)造積極的情感、關(guān)系、態(tài)度和名聲，而是為整個(gè)媒體平臺(tái)的維護(hù)、維持與創(chuàng)新工作著，這與時(shí)間和某一特定空間都是密不可分的?！狈穸R克思之勞動(dòng)概念，否定勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值在數(shù)字媒體乃至整個(gè)信息資本主義中之適用性，阿維德森等學(xué)者基于上述批判行為提出了一種與自治主義馬克思主義情感價(jià)值論貌似別無(wú)二致的倫理價(jià)值論，但其理論路徑實(shí)質(zhì)上是非馬克思主義的。另外，也有學(xué)者并不排斥或否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，但他們認(rèn)為馬克思思想中的其他范疇會(huì)更加適合于闡釋數(shù)字媒體平臺(tái)上的價(jià)值現(xiàn)象。在數(shù)字勞動(dòng)場(chǎng)域中之所以發(fā)生上述種種爭(zhēng)辯，根本原因在于爭(zhēng)辯學(xué)者與福克斯在對(duì)馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)概念理解上存在著本質(zhì)性的分歧，使得大家在數(shù)字勞動(dòng)是否是生產(chǎn)勞動(dòng)、數(shù)字勞動(dòng)者是否是生產(chǎn)工人等問(wèn)題的認(rèn)知路線(xiàn)上分道揚(yáng)鑣，進(jìn)而各自提出了自我的理論路徑與觀點(diǎn)。挑戰(zhàn)二：數(shù)字媒體資本家剝削的對(duì)象：雇員的生產(chǎn)勞動(dòng)而非用戶(hù)的無(wú)酬勞動(dòng)。在數(shù)字勞動(dòng)研究領(lǐng)域中，很多學(xué)者都認(rèn)為臉譜等企業(yè)社交媒體上的用戶(hù)數(shù)字勞動(dòng)并沒(méi)有受到剝削，原因在于剝削只屬于在特定的資本主義生產(chǎn)條件下工資關(guān)系之內(nèi)所提供的勞動(dòng)。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，從資本與勞動(dòng)關(guān)系的層面上講，馬克思指出：價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)本質(zhì)上屬為資本付出之勞動(dòng)，且必須發(fā)生于已有的資本循環(huán)中和服從資本的控制。馬克思進(jìn)一步指出：有兩種勞動(dòng)類(lèi)型不生產(chǎn)價(jià)值，一種是發(fā)生在資本積累過(guò)程之外的勞動(dòng)，還有一種勞動(dòng)，雖然發(fā)生在資本積累的過(guò)程中，但其在功能上是不生產(chǎn)價(jià)值的（馬克思稱(chēng)之為非生產(chǎn)勞動(dòng)）。馬克思還列舉出了三種具體的勞動(dòng)類(lèi)型：自主的勞動(dòng)，小規(guī)模商品生產(chǎn)，工人勞動(dòng)受資本吸納支配下的勞動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)前兩類(lèi)勞動(dòng)都屬于非價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)。基于對(duì)上述馬克思觀點(diǎn)的個(gè)人解讀，羅賓遜（BruceRobinson）認(rèn)為，由于平臺(tái)用戶(hù)的在線(xiàn)時(shí)長(zhǎng)、活動(dòng)內(nèi)容、活動(dòng)頻率、持續(xù)忠實(shí)度等和網(wǎng)絡(luò)2.0資本毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，平臺(tái)用戶(hù)的線(xiàn)上勞動(dòng)應(yīng)屬非價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)，具體屬于自主的勞動(dòng)類(lèi)型，且發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)2.0資本循環(huán)之外。作為爭(zhēng)論的另一方，?？怂箞?jiān)稱(chēng)數(shù)字媒體上用戶(hù)的無(wú)酬勞動(dòng)事實(shí)上是受到了資本主義的剝削。馬克思把生產(chǎn)勞動(dòng)界定為在資本主義中創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)，顯然，生產(chǎn)勞動(dòng)是我們透析資本剝削對(duì)象的一個(gè)核心概念。馬克思眼中的生產(chǎn)勞動(dòng)具體包括三層含義：其一，生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)；其二，生產(chǎn)資本和剩余價(jià)值（積累型模式）的勞動(dòng)，其中馬克思強(qiáng)調(diào)只有為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值或?yàn)橘Y本的自行增殖服務(wù)的工人才是生產(chǎn)工人；其三，工人群體為剩余價(jià)值與資本的生產(chǎn)所進(jìn)行的勞動(dòng)，馬克思對(duì)此進(jìn)一步解釋道，隨著勞動(dòng)過(guò)程域日益增大，其協(xié)作型需求愈發(fā)彰顯，自然而然，生產(chǎn)工人、生產(chǎn)勞動(dòng)等概念的外延也就隨之?dāng)U大，比如，現(xiàn)如今的生產(chǎn)工人從事某一生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)，并不一定要事必躬親地、徹頭徹尾地開(kāi)展，只要能夠做到使自身成為工人群體中的某一器官，履行好相應(yīng)的職能就夠了?；隈R克思的生產(chǎn)勞動(dòng)理論，?？怂故紫戎赋觯厚R克思并沒(méi)有明確表明只有雇傭勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，相應(yīng)地，也沒(méi)有把分配領(lǐng)域中的一切勞動(dòng)都?xì)w類(lèi)為非生產(chǎn)勞動(dòng)。?？怂菇又岢觯簲?shù)字勞動(dòng)毋庸置疑是馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)三重內(nèi)涵覆蓋下的生產(chǎn)勞動(dòng)，更具體地說(shuō)，就是馬克思曾經(jīng)關(guān)注過(guò)的作為生產(chǎn)勞動(dòng)的運(yùn)輸勞動(dòng)。其中，馬克思對(duì)運(yùn)輸勞動(dòng)的定義是指花費(fèi)掉一定量的時(shí)間，將一現(xiàn)實(shí)商品從A地移動(dòng)到B地所進(jìn)行的生產(chǎn)勞動(dòng)，此勞動(dòng)的生產(chǎn)價(jià)值等值于在其上花掉的勞動(dòng)時(shí)間。相應(yīng)地，在數(shù)字勞動(dòng)域中，廣告和公共關(guān)系部門(mén)員工首先生產(chǎn)出商品的符號(hào)意識(shí)形態(tài)，接著傳播給潛在的購(gòu)買(mǎi)客戶(hù)。其中，數(shù)字勞動(dòng)者雖然并沒(méi)有像傳統(tǒng)工業(yè)體系中運(yùn)輸勞動(dòng)者那樣將商品從物理空間A地運(yùn)至B地，但他們卻創(chuàng)造出了一個(gè)數(shù)據(jù)商品傳播的空間，而廣告商正是借助此空間將他們的使用價(jià)值承諾傳達(dá)給潛在的購(gòu)買(mǎi)客戶(hù)。因此，對(duì)比于馬克思傳統(tǒng)工業(yè)體系中的運(yùn)輸工人，社交媒體的雇員和用戶(hù)實(shí)質(zhì)上就是21世紀(jì)廣告的運(yùn)輸工人。綜上可見(jiàn)，羅賓遜等學(xué)者之所以有“生產(chǎn)勞動(dòng)即雇傭勞動(dòng)”說(shuō)，原因在于他們狹隘地拘泥于雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，以至于將階級(jí)關(guān)系中形成的非雇傭勞動(dòng)排除在了剝削范疇之外。事實(shí)上，馬克思曾在《資本論》中寫(xiě)到：“資本并沒(méi)有發(fā)明剩余勞動(dòng)。凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料?！碧魬?zhàn)三：數(shù)字媒體平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源：租金而非用戶(hù)勞動(dòng)。在針對(duì)“平臺(tái)用戶(hù)不是生產(chǎn)勞動(dòng)者和數(shù)字媒體平臺(tái)利潤(rùn)并非來(lái)源于用戶(hù)勞動(dòng)”等觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中，學(xué)者們不約而同地把視線(xiàn)轉(zhuǎn)向于馬克思的地租理論，并認(rèn)為其是闡釋數(shù)字媒體資本中經(jīng)濟(jì)關(guān)系與價(jià)值流動(dòng)的一良方妙藥。當(dāng)下針對(duì)馬克思地租理論的研究演化出了兩種迥然相異的學(xué)術(shù)路徑，自然地就派生出了兩種截然不同的地租內(nèi)涵。其一，數(shù)字媒體資本家的利潤(rùn)來(lái)源于廣告商繳納的媒體使用租金。作為該觀點(diǎn)的發(fā)起人，布雷特·卡拉韋（BrettCaraway）在基于對(duì)達(dá)拉斯·斯邁茲受眾勞動(dòng)理論批判后提出：“斯邁茲所描述的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)際上是地租——媒體所有者將媒體使用權(quán)租借給工業(yè)資本家，以便于后者能接近觀眾?！备？怂箘t認(rèn)為，數(shù)字地租理論之所以被提出，根本原因在于提出者缺乏對(duì)馬克思地租思想的全面考察與深度理解。馬克思筆下的地租指：“為了得到在這個(gè)特殊生產(chǎn)場(chǎng)所使用自己資本的許可，要在一定期限內(nèi)（例如每年）按契約規(guī)定支付給土地所有者即他所開(kāi)發(fā)的土地的所有者一個(gè)貨幣額（和貨幣資本的借入者要支付一定利息完全一樣）?！庇捎谧饨璧呢?cái)產(chǎn)通常是作為固定不變資本進(jìn)入到資本生產(chǎn)過(guò)程之中，馬克思進(jìn)一步指出：“這樣投入土地的資本，稱(chēng)為土地資本。它屬于固定資本的范疇。”基于對(duì)馬克思地租思想的解讀，?？怂怪赋雒襟w平臺(tái)并非尋租（rent-seeking）機(jī)構(gòu)總之，如果機(jī)械地將地租概念強(qiáng)加于數(shù)字媒體批判研究之中，無(wú)形中就否定了數(shù)字勞動(dòng)者的生產(chǎn)性，從而也暗示他們是寄生性的——耗盡其它經(jīng)濟(jì)部門(mén)的雇傭工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，?？怂惯M(jìn)一步指出，在政治層面上，地租觀點(diǎn)彰顯了雇傭工人在數(shù)字時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)中的權(quán)力核心地位，而用戶(hù)和數(shù)字媒體在其中無(wú)足輕重，被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)的局外人，或只是被看作是工會(huì)和政黨在雇傭勞動(dòng)斗爭(zhēng)中可以利用的某種因素。這將最終阻礙了階級(jí)對(duì)抗邏輯從工廠、辦公室到谷歌、臉譜、推特乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的蔓延。三、數(shù)字勞動(dòng)生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程與剩余勞動(dòng)時(shí)間的矛盾。當(dāng)代勞動(dòng)與資本盡管?？怂沟挠^點(diǎn)遭到不同論者的質(zhì)疑，實(shí)際上也確實(shí)存在對(duì)馬克思主義思想片面解讀的地方。比如，其所提出的無(wú)限剝削觀點(diǎn)與馬克思對(duì)資本主義一般規(guī)律的揭示之間存在著不可調(diào)和的矛盾。但