我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的代表訴訟制度

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的代表訴訟制度

支持者訴訟是指有許多類似法律利益的當(dāng)事人不能一起訴訟的法律制度。當(dāng)事人不能選擇由人民法院審理的訴訟。其實(shí)質(zhì)是對(duì)具有共同或同一種類訴訟標(biāo)的的眾多當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行訴訟主體的合并,既有效解決當(dāng)事人主體眾多與訴訟空間容量不足的矛盾,又大大提高了審判效益。立法之初被人們寄予了很大期望。然而,從十余年實(shí)踐情況看,由于代表人訴訟這一制度在我國(guó)確立時(shí)間不長(zhǎng),立法上又比較原則,導(dǎo)致它雖然具有重要的功能,在訴訟實(shí)踐中卻很少被援用,并未能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。當(dāng)群體性糾紛出現(xiàn)后,老百姓往往忽視了運(yùn)用代表人訴訟的方式去解決問題。一、我國(guó)群體性訴訟的制度確立我國(guó)的代表人訴訟制度的確立直接來源于司法實(shí)踐?！?985年四川省安岳縣人民法院審理的四川省安岳縣元坎鄉(xiāng)、努力鄉(xiāng)1569戶稻種經(jīng)營(yíng)戶與安岳縣種子公司水稻稻種購(gòu)銷合同糾紛案,被認(rèn)為是我國(guó)訴訟代表人的先行?！彪S后鑒于司法實(shí)務(wù)的迫切立法需要,1991年頒行的《民事訴訟法》,總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),吸收借鑒國(guó)外有關(guān)制度的立法經(jīng)驗(yàn),確立了我國(guó)群體性訴訟的制度,即代表人訴訟制度。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(下稱《意見》),對(duì)該制度進(jìn)一步作了具體的規(guī)范。(一)多數(shù)人訴訟的結(jié)果在于其具有訴訟行為能力根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定可知:代表人訴訟的基本要件是當(dāng)事人一方人數(shù)眾多,眾多當(dāng)事人一方訴訟標(biāo)的共同或?qū)偻环N類,即多數(shù)人之間存在共同訴訟人間的利益關(guān)系,訴訟請(qǐng)求、抗辯理由對(duì)各成員都能成立。如果在多數(shù)人內(nèi)部對(duì)訴訟請(qǐng)求或抗辯方法達(dá)不成一致的情況下,依照司法解釋,可由部分當(dāng)事人推選自己的代表人進(jìn)行訴訟。人民法院也可以在多數(shù)人訴訟中,要求分擔(dān)選定代表人。同時(shí)規(guī)定“推選的代表人必須是他所代表的一方當(dāng)事人中的一員,與其他成員具有共同的利害關(guān)系;必須由依法定的程序登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參加登記的權(quán)利人商定;具有相應(yīng)的訴訟行為能力;能夠正確履行代表義務(wù),能善意地維護(hù)被代表的全體成員的合法權(quán)益?！?二),訴訟時(shí)的當(dāng)事人,在起訴時(shí)法院在對(duì)提起的代表人訴訟的審理過程中:首先,要確定其管轄范圍,我國(guó)民訴法對(duì)代表人訴訟案件的管轄未作專門規(guī)定,但按照我國(guó)民訴管轄原則的規(guī)定及司法實(shí)踐將其確定為:1.級(jí)別管轄;2.地域管轄;3.特別地域管轄或?qū)俟茌?其次,對(duì)代表人訴訟受理的決定,人民法院受理代表人訴訟不僅要審查代表人訴訟是否具備一般的起訴要件,還要審查其是否符合代表人訴訟的要件。不符合代表人訴訟條件的,裁定不予受理。但是這并不排斥多數(shù)人分別行使訴權(quán),單獨(dú)提起訴訟;再次,人數(shù)眾多一方在起訴時(shí),其人數(shù)不確定的,人民法院可以發(fā)出公告,說明案件情況和訴訟請(qǐng)求,并通知有關(guān)利害關(guān)系人向人民法院進(jìn)行登記。進(jìn)行權(quán)利登記,登記人要證明他與對(duì)方當(dāng)事人的法律關(guān)系和所受損害,證明不了的,不予登記,當(dāng)事人可以另行起訴,人民法院的裁判在權(quán)利登記的范圍內(nèi)執(zhí)行;最后,對(duì)于代表人的產(chǎn)生、變更及其權(quán)利的限制,起訴時(shí)人數(shù)確定的,由多數(shù)人一方推選代表人;推選不出的,由人民法院與之商定。如果起訴時(shí)人數(shù)特別眾多沒有推選代表,人民法院就在其中指定代表人。訴訟中出現(xiàn)訴訟代表人死亡、喪失訴訟行為能力以及不能盡代表職責(zé)的情況時(shí),可以由原推選代表人的當(dāng)事人推選新的代表人予以更換。更換后的代表繼續(xù)履行原代表人職責(zé);原代表人的訴訟行為,對(duì)新更換的代表人具有法律效力。為保障群體的利益,我國(guó)民訴法規(guī)定代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力,同時(shí)規(guī)定,代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。二、功能單一的原則由于代表人訴訟這一制度在我國(guó)時(shí)間較短,在立法上又比較原則,導(dǎo)致它雖然具有重要的功能,在訴訟實(shí)踐中卻很少被援用,并未能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。以下筆者將對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度在立法和司法上各自存在的問題進(jìn)行分析。(一)我國(guó)居民區(qū)法中存在的問題1.記的權(quán)利人“人民法院作出的判決和裁定的效力擴(kuò)張到未參加登記的權(quán)利人”。這種代表人訴訟裁判效力的間接擴(kuò)張性極易助長(zhǎng)受害當(dāng)事人“搭便車”的心態(tài),這種心態(tài)在一定程度上成為代表人訴訟較少被援用的因素之一。2.限制實(shí)體權(quán)利的聽證,導(dǎo)致訴訟延遲“代表人必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人的同意才能處分其實(shí)體權(quán)利”。這使代表人在共同訴訟中權(quán)限范圍狹窄,沒有足夠的實(shí)體權(quán)利。在處分實(shí)體權(quán)利時(shí)還要受到限制,必須經(jīng)被代表的全體當(dāng)事人同意,這無疑限制了代表人進(jìn)行訴訟的實(shí)體權(quán)利,此外,由于代表人訴訟中當(dāng)事人人數(shù)眾多,如處分實(shí)體權(quán)利要征求全體當(dāng)事人的同意,不僅代表人要花費(fèi)大量時(shí)間、人力和物力,造成訴訟拖延。而且,當(dāng)事人人數(shù)眾多也極易造成意見的不統(tǒng)一,只要少數(shù)被代表人不同意,代表人便無法行使代表權(quán),從而導(dǎo)致訴訟無法進(jìn)行。3.訴訟作用上,缺乏對(duì)未來法律的制約在司法實(shí)踐中,公民、法人對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)還是側(cè)重于直接財(cái)產(chǎn)利益方面,而很少有單純地提起不作為之訴的代表人訴訟案件,更缺乏為預(yù)防將來可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛而提起作為或不作為之訴的條件,使得公民難以主張權(quán)利受侵害的事實(shí)。4.我國(guó)現(xiàn)行存管糾紛制度的權(quán)利登記制度雖然克服了不確定數(shù)量的弊端，但也發(fā)揮了積極作用。因?yàn)榉ㄈ嗽V訟最重要的功能是在大多數(shù)情況下向受害者提供便利。當(dāng)相關(guān)方?jīng)]有注冊(cè)并起訴權(quán)利時(shí)，方方方承擔(dān)法律責(zé)任的責(zé)任。犯罪人員決定的賠償金額明顯低于他們非法獲得的利益。它不僅不能最大限度地緩解受害者，而且會(huì)允許違法行為5.訴訟標(biāo)的為特定而產(chǎn)生的訴必然導(dǎo)致代表人訴訟的提起受到十分嚴(yán)格的限制。它嚴(yán)格要求代表人訴訟與共同訴訟有同一適用條件,把代表人訴訟作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式,限制了代表人訴訟制度的適用。按照我國(guó)學(xué)者通常的理解,訴訟標(biāo)的是訴訟爭(zhēng)議的法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系,對(duì)同一事實(shí)依不同的法律規(guī)定提起不同的訴,將會(huì)出現(xiàn)一事多訴的現(xiàn)象。依這種解釋,盡管受害者眾多,也不得提起代表人訴訟,這必然把代表人訴訟局限于很狹窄的范圍,那些因同一事實(shí)問題或法律問題引起的多數(shù)人爭(zhēng)議就被排斥于代表人訴訟范圍之外。(二)我國(guó)刑事訴訟制度存在的問題1.主管范圍的訴訟制度由于我國(guó)法院的特點(diǎn)以及有限的司法能力造成法院某些制度功能的缺失,致使一些法院不合理地限定受理群體糾紛范圍,將某些案件排除在主管范圍之外;很多個(gè)案顯示在代表人訴訟庭審階段,出于維持法庭秩序的需要,一些法院運(yùn)用分時(shí)段審理的模式,開庭審理時(shí)嚴(yán)格控制到庭人數(shù),以防眾多當(dāng)事人串聯(lián)起來哄鬧法庭。群體訴訟規(guī)則的缺失和法院對(duì)程序管理能力的嚴(yán)重不足,造成程序運(yùn)作困難。另外,我國(guó)法院的審判責(zé)任追究以及法官的考核制度,更使法院對(duì)群體訴訟表現(xiàn)出審慎的態(tài)度。2.律師與當(dāng)事人之間的合意關(guān)系我國(guó)代表人訴訟制度中關(guān)于律師代理的規(guī)定缺失,使得訴訟難以進(jìn)行。群體訴訟中眾多當(dāng)事人的訴求并非總是一致,他們之間達(dá)成合意往往是件十分困難的事情?！坝行┓ü僬J(rèn)為律師參與并沒有真正的用處,有時(shí)反而因?yàn)槁蓭煹奶粼~架訟而加劇了法院與當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系,加大了案斷事了的難度,在法官潛意識(shí)中的拒斥律師的態(tài)度當(dāng)然會(huì)挫傷律師參與的積極性?！边@使得當(dāng)事人利益得不到有效的保護(hù)。三、保護(hù)被代表人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)我國(guó)代表人訴訟制度的完善首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則是要有利于保護(hù)被代表人的合法權(quán)益,其次要有利于發(fā)揮代表人的作用,簡(jiǎn)化訴訟程序,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。針對(duì)以上問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾點(diǎn)完善:(一)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)建立訴權(quán)的申請(qǐng)條件對(duì)在公告期內(nèi)未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間起訴的,法律應(yīng)規(guī)定,未在公告期內(nèi)登記權(quán)利必須有正當(dāng)理由作為受理?xiàng)l件,這樣才能促使當(dāng)事人積極行使訴權(quán)。如果權(quán)利人在明知公告內(nèi)容的情況下不登記權(quán)利,表明他無意行使訴權(quán),即放棄了將糾紛訴諸司法機(jī)關(guān)解決的權(quán)利。因此在糾紛已經(jīng)審理終結(jié)后又起訴的,人民法院應(yīng)不再受理。對(duì)于沒有正當(dāng)理由而不參加權(quán)利登記的,法律應(yīng)明確規(guī)定,再起訴的不予受理。(二)代表作用:代表的或各應(yīng)賦予代表人實(shí)體處分權(quán),這樣既可以保持法律上的統(tǒng)一性,又可以使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利落到實(shí)處,使訴訟程序得以順利進(jìn)行,更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。這樣才能真正體現(xiàn)出代表人的“代表”作用。當(dāng)然,為了制約代表人濫用處分權(quán),可以在立法上明確規(guī)定對(duì)代表人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù),代表人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分,必須經(jīng)法院審查同意。(三)第三,不作為之訴的當(dāng)事人須為登記之訴在人數(shù)不確定的情況下,即使是一小部分人提起不作為之訴,也應(yīng)被看作是全體受害者構(gòu)成的具有共同利益的集團(tuán),并簡(jiǎn)化訴訟程序,規(guī)定純粹的不作為之訴,筆者認(rèn)為,在人數(shù)不確定的情況下,無需進(jìn)行權(quán)利登記,只要公告即可;不作為之訴的代表人無須取得全體當(dāng)事人的同意,只要所代表的權(quán)利人在法院公告期間沒有聲明退出集團(tuán)、對(duì)代表人資格沒有提出質(zhì)疑即為適當(dāng)?shù)鹊?。立法上作這種補(bǔ)充規(guī)定,有利于完善代表人訴訟制度的救濟(jì)功能以及防御保護(hù)功能,調(diào)動(dòng)受害人運(yùn)用代表人訴訟制度進(jìn)行訴訟的積極性。(四)訴訟效力的修正應(yīng)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度中的權(quán)利登記制度,公告和登記的目的是為了除名,使裁判的效力不及于自身而登記。只有承認(rèn)判決效力的廣泛擴(kuò)張,有待于代表人訴訟實(shí)踐的深入以及司法水平的提高,并修正權(quán)利登記程序才可以做到。在目前,首先有必要專門修改立法,對(duì)純粹的不作為之訴,不應(yīng)適用權(quán)利登記程序,只要不申請(qǐng)退出的,即可由代表人代表其利益進(jìn)行代表人訴訟。(五)訴訟標(biāo)的的限制將性質(zhì)相同的法律關(guān)系作為提起代表人訴訟標(biāo)的共同利益要件,把訴訟標(biāo)的范圍限定在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上,使代表人訴訟受到十分嚴(yán)格的限制。因此應(yīng)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度中多數(shù)人一方與對(duì)方的糾紛是基于共同的事實(shí)問題或法律問題內(nèi)部關(guān)系既可以是必要共同訴訟人之間的關(guān)系,也可以是普通共同訴訟人之間的關(guān)系,來擴(kuò)大代表人的訴訟范圍。(六)我國(guó)現(xiàn)行代表人訴訟制度的缺陷法院在審理群體糾紛時(shí)往往處于核心的位置,只有法官在審理群體糾紛的過程中正確地行使自己的職權(quán),公正地處理群體糾紛