個人隱私與新聞職業(yè)道德美國新聞傳播與公民隱私

個人隱私與新聞職業(yè)道德美國新聞傳播與公民隱私

美國是一個擁有相當(dāng)發(fā)達(dá)大眾媒體的國家。媒體關(guān)于隱私的報道一直是焦點(diǎn)。新聞實(shí)踐中最敏感的是對個人隱私問題的處理。哪些涉及公民隱私問題可以報道,哪些不能報道;新聞采訪可能侵犯個人隱私行為有哪些,到底有多大程度等,“往往是衡量傳媒及從業(yè)人員職業(yè)道德的最基本規(guī)范,也是新聞傳媒與社會困惑多年的難題”。隱私問題與新聞職業(yè)道德對隱私權(quán)的法律保護(hù),是近100年以來的事。1890年,美國兩位法學(xué)家兼律師華倫和布蘭蒂斯在哈佛大學(xué)《法學(xué)評論》上發(fā)表《隱私權(quán)》一文前,隱私并不是一個權(quán)利。此后,隱私問題及其重要性才被重視并加以保護(hù)。雖然美國憲法中并沒有明確寫明有關(guān)隱私的條款,但從21世紀(jì)以來,法院逐步接受這樣一個概念:“即公民有權(quán)利不受別人打擾和干涉?！睉椃ǖ?修正案規(guī)定“人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財產(chǎn)的權(quán)利;不受無理拘捕與扣押,此為不可侵犯的權(quán)利?！币员Ｗo(hù)個人不被干擾的隱私。1908年,密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院創(chuàng)辦人、首任院長奧爾特·威廉主持制定了《記者守則》,系統(tǒng)地提出新聞職業(yè)道德規(guī)范。其中規(guī)定“作為報人,凡是人家不愿談的,就不應(yīng)把它寫出來”。在美國頗有影響的“社會責(zé)任論”認(rèn)為:“新聞媒介在享有新聞自由權(quán)利時,恪盡對社會和公眾的義務(wù)和責(zé)任?！鄙鐣?zé)任論的基本精神,就是實(shí)行新聞媒介的道德自律,也就是“新聞自律”。所以有關(guān)專家認(rèn)為隱私問題是大眾傳媒最容易反映新聞職業(yè)道德的窗口,也是社會場所侵犯公民隱私權(quán)最頻繁的地方之一。美新聞學(xué)和法律專家指出,傳媒在實(shí)際操作中判斷記者是否侵犯個人隱私,實(shí)際上在很大程度取決于道德問題而非法律問題。事實(shí)上司法界和傳媒對多以法院判例和新聞記者守則等為依據(jù),來衡量記者的行為是否違反了職業(yè)道德,侵犯了個人隱私(權(quán))。不得侵犯義務(wù)法學(xué)家和司法界認(rèn)為,隱私權(quán)是人格權(quán),其性質(zhì)是絕對權(quán)。任何人相對于他人的隱私權(quán),都是義務(wù)人,都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。違反這樣的義務(wù),造成權(quán)利人隱私權(quán)的損害,就構(gòu)成侵權(quán)行為。美國法院隱私案例還表明,行使隱私權(quán)也要受到一定的限制,這就是不得違背公共利益。同時,也認(rèn)為對公眾人物,維護(hù)公共利益、正當(dāng)行使知情權(quán)等,都是對隱私權(quán)的限制。符合這些要求的,不是侵害隱私權(quán)的行為。1、主體價值原則所謂“公眾人物”除了指社會知名人士(完全公眾人物)外,還包括自愿躋身重要公眾辯論中希望影響輿論的人。公眾官員和各類公眾人物總稱為“公眾人士”。由此,美國聯(lián)邦最高法院確立了這樣一個原則:為了保障憲法的權(quán)利,公共官員起訴新聞媒介誹謗案,不僅要證明普通法要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表,給自己造成了損害,而且要證明被告具有“實(shí)際上的惡意”,方有可能勝訴。所謂實(shí)際上的惡意,包括兩種心理狀態(tài):即明知內(nèi)容虛假或者毫不顧及內(nèi)容的真假卻輕率予以發(fā)表。這個原則意味著對于官員起訴的誹謗案,在實(shí)體法上把誹謗的成立限制在故意的范圍內(nèi),在程序法上則把新聞事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告方面。在1967年的兩個判例中,最高法院把“實(shí)際上的惡意”原則推廣到“公眾人物”上,美國媒介法學(xué)者認(rèn)為,“時報判例”意味著在美國確立了一種“新的憲法性的誹謗法”,新聞媒介從此在報道和評論官員和“公眾人物”時被賦予憲法特許權(quán),這是基于憲法第一修正案保護(hù)公民言論自由和新聞自由的原則,對公民批評或評論“公眾人士”的言論予以寬容。從那時起,新聞媒介在誹謗訴訟中就處于非常有利和主動的地位,甚至一度完全擺脫了誹謗指控的威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì),1982年—1988年涉及新聞媒介的614件誹謗案件只有10%的原告獲得勝訴,33個原告(占5%)獲得金錢賠償。著名的新聞?wù)u謗案如:1984年前美國駐越軍司令威斯特穆蘭將軍訴CBS誹謗案因不能舉證而被迫撤訴,1985年以色列國防部長沙龍?jiān)V《時代》周刊誹謗案以被告不具有“實(shí)際上的惡意”而被判敗訴。在西方,新聞報道的“顯著性”是作為判斷新聞價值的一條最基本原則。因此傳媒通常認(rèn)為社會大眾對頭面人物的興趣要大大高于平民百姓。從這種觀點(diǎn)出發(fā),美國傳媒對公眾人物(政府官員、明星、運(yùn)動員等)隱私的披露要大大多于普通人。傳統(tǒng)上,美國新聞界對政府官員的詳細(xì)情況經(jīng)常追根刨底。其主要理由是基于憲法所保障的“新聞自由對政府掌門人的監(jiān)督。”2、把公眾人物作為傳播人物來對待與傳媒相關(guān)的隱私問題在民法中主要體現(xiàn)在四個方面:一是涉及暴露個人情感的出版物;二是涉及侵犯個人的隱私;三是由不正當(dāng)?shù)耐緩叫孤恫徽_的個人生活內(nèi)幕;四是不經(jīng)授權(quán)對個人真實(shí)身份的隨意侵占;有關(guān)公眾民意調(diào)查也顯示贊成這樣的觀點(diǎn)。但在一定程度上,當(dāng)普通人成為媒介報道的人物時,記者在處理報道時,往往趨向于把他們當(dāng)公眾人物來對待。尤其是在處理一些公開事件中的受害者,公眾往往因而受到傷害。在美國佛羅里達(dá)州的《今日可口可樂》新聞編輯遇到這樣一件事:一位婦女被前夫綁架,罪犯與警察對峙達(dá)兩個半小時。最后,縣司法官員沖進(jìn)房子,把只用一小塊毛巾遮擋其身體的婦女帶出來(其前夫已自殺)。編輯部決定在封面上刊登該婦女獲救時的照片。那位婦女后來控告這家報紙侵犯了她的隱私,結(jié)果贏得一萬美金的傷害賠償金,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于她要求的700萬美金的賠償。她上訴時被法院駁回。理由是,報紙的報道是具有新聞價值和真實(shí)的。并且,州和美國最高法院拒絕重新審理此案。美新聞和法學(xué)家認(rèn)為,新聞侵犯公民隱私與新聞報道的真實(shí)性有關(guān),有時甚至報道越真實(shí),對報道對象的侵犯越嚴(yán)重。個人客觀事件一些新聞和新聞選題對那些想公開私人事務(wù)的記者會造成特殊問題。大多數(shù)人認(rèn)為,這些新聞包括像同性戀、強(qiáng)奸和其他性犯罪及青少年犯罪、自殺等。但這僅是記者在報道中較容易注意的領(lǐng)域。1、把握艾滋病受害者的身份,避免家庭暴力同性戀的社會現(xiàn)象在美國有增無減,有關(guān)這樣的話題對編輯記者來說是一個棘手的問題。鑒于艾滋病在公眾的心目中是和同性戀聯(lián)系在一起的疾病,新聞處理要很小心地不要報道艾滋病受害者的明確身份。由于大多數(shù)艾滋病是通過非正常性接觸感染的,所以新聞媒介在報道時要考慮患者的家庭承受力。媒介要從社會道德角度出發(fā)而不能一味地迎合少數(shù)獵奇受眾的需要。2、對受害者的保護(hù)這是在新聞報道中一個難以處理的問題。新聞界的傳統(tǒng)做法是除非受害者是知名人士或受害者已經(jīng)被謀殺,一般拒絕透露強(qiáng)奸受害者的身份。理由是受害者可能遭受雙重的不幸。但是,這種旨在保護(hù)婦女免受更大傷害的傳統(tǒng)正受到一些記者的挑戰(zhàn)。最為明顯的例子是1985年美國佐治亞電視臺播出一名青年強(qiáng)奸受害者的名字。當(dāng)受害者向法院提起訴訟時,美國最高法院堅(jiān)決認(rèn)為傳媒不能被由此認(rèn)為侵犯隱私,而受害者姓名是從法庭記錄上獲得的。但從官方機(jī)構(gòu)得到的信息是否可以公開報道,一直是美國媒體和公眾爭論不休的問題。3、對自殺報道的探討在美國大多數(shù)人似乎認(rèn)為這件事是重要的,即他們的親屬及朋友能夠被允許體面地離開人世。新聞報道在大多數(shù)情況下對記者來說是沒有問題的。因?yàn)橛嘘P(guān)死者的新聞一般是通過報紙廣播告知,但和死者相關(guān)的公眾新聞在什么情況下報道是記者不得不思考的問題。自殺更是給媒介出了一個難題。一些相關(guān)研究顯示,在《紐約時報》1版刊登有關(guān)名人的自殺消息隨著美國自殺率的上升而增加。有關(guān)人士認(rèn)為,自殺新聞的渲染對一些有自殺傾向的人具有模擬效果。為此,報紙開始用常規(guī)死亡的報道而不點(diǎn)出“自殺”來處理。賓西法尼亞先驅(qū)報的主編詹姆斯拉伯說:“如果有人從橋上跳下或一位官員自殺,那么我們必須報道這件事。但是作為一張報紙還得考慮具有同情心并且意識到這件事造成死者家庭的不幸?！?、保密的方式在新聞事件中,像年齡這樣的問題當(dāng)事人會把它看作是個人的私事,因而也會激起一些人的抱怨。美國的一些小報似乎在這個問題上受到更多的指責(zé),尤其是對一些年齡大的婦女的批評。牽涉住址的披露也經(jīng)常被認(rèn)為是公民的私事,特別是那些曾經(jīng)飽受盜竊之苦或者遭受罪犯攻擊的人,傾向于對住址的保密。除法庭特別要求外,犯罪受害者和證人的住址、電話號碼應(yīng)該保密,因?yàn)?這很容易導(dǎo)致事后受到暴力犯罪的威脅和騷擾。報紙已經(jīng)開始用“靠近彼得大道、埃爾姆斯地區(qū)5400米公寓”等這樣籠統(tǒng)的方式,表述受害者迷惑不清的地址。但是,新聞記者時常不顧