論工傷保險賠償模式的選擇

論工傷保險賠償模式的選擇

現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)為人類帶來了豐富的物質(zhì)生活，但也給行業(yè)帶來了職業(yè)傷害。工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系,在審判實踐中長期存在爭論,學(xué)術(shù)界對于這一問題也存在頗多爭議,而現(xiàn)行法律對此又欠明確規(guī)定。筆者以為,目前我國工傷保險制度的賠償模式并非單一模式,而是處于混合型階段。概括而言,我國在處理這一問題的立法中主要有三種模式:(一)工傷保險制度應(yīng)采行為事故責(zé)任原則選擇模式是指工傷事故發(fā)生后,工傷受害者在侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償之間,只能選擇其一,即要么選擇侵權(quán)損害賠償,要么選擇工傷保險賠償。這一模式最大的優(yōu)點就是從表面上看對工傷受害者十分有利,賦予了勞動者充分選擇的自由。但在實務(wù)操作上,該模式存在著諸多困難,例如,工傷受害者應(yīng)在多長時間內(nèi)行使選擇權(quán),工傷受害者能否撤回先前的選擇以及如何撤回等,均因缺少相關(guān)法律規(guī)定而難以操作。1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定,我國境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險制度,職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后,依照該辦法實行工傷保險賠償。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性,并無法律上的明確規(guī)定,但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則——不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)。實踐中,有不少人也是基于上述規(guī)定而認(rèn)為我國的工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償不能兼得,只能二者取其一。(二)明確的補償范圍補充模式是指發(fā)生工傷事故以后,工傷受害者可以同時主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險賠償,但其最終所獲得的賠償或補償,不得超過其實際遭受到的損害。建立補充模式的目的在于一方面避免工傷受害者獲得雙份利益,減輕用人單位的工傷負(fù)擔(dān),節(jié)約有限的社會資源,另一方面又可以保證工傷受害者獲得完全的賠償,維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。(三)工傷保險待遇與民事侵權(quán)損害賠償競合的原則兼得模式是指工傷受害者可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法要求侵權(quán)損害賠償,同時又能請求工傷保險賠償,即獲得“雙份利益”。這種模式和其他模式相比,最大的優(yōu)點體現(xiàn)在對工傷受害者非常有利,即勞動者因工傷事故可以同時獲得工傷保險賠償和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟,尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均比較低的情況下,對工傷受害者權(quán)益的保障極為有利。當(dāng)然,也有學(xué)者對兼得模式持否定態(tài)度,認(rèn)為該模式存在諸多缺點,主要表現(xiàn)在:(1)違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的,加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。在該模式下,用人單位不僅要承擔(dān)工傷保險費的繳納義務(wù),而且還可能因侵權(quán)行為支付損害賠償。(2)違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一基本準(zhǔn)則。兼得模式在我國立法思想的體現(xiàn),最早見于1995年5月1日施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》(以下簡稱《條例》),該《條例》第二十二條規(guī)定:已獲得商業(yè)保險支付或者賠償?shù)囊蚬麣垎T工或者因工死亡員工的親屬,仍可以依本條例享受工傷保險待遇。由于該《條例》只是地方性法規(guī),僅適用于深圳經(jīng)濟特區(qū),其影響極其微弱。2002年頒布實施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定:職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定:因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員,除依法享有工傷保險外,依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求。對上述兩法相關(guān)規(guī)定的理解有兩種分歧意見:一種觀點認(rèn)為,該規(guī)定解決工傷保險賠償與民事侵權(quán)損害賠償競合的原則是“兼得模式”,即工傷受害者可以享受工傷保險待遇,同時也享有民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。另一種觀點認(rèn)為,該規(guī)定采用的是“補充模式”,工傷受害者除享受工傷保險待遇外,可以行使尚有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。筆者本人贊同第一種觀點。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路,明確規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋解決了因第三人的侵權(quán)行為造成的工傷事故如何賠償?shù)膯栴},在全國范圍內(nèi)開創(chuàng)了工傷保險待遇的“雙賠制”。結(jié)合我國目前的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r及工傷保險待遇的補償標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為選擇兼得模式是比較符合我國工傷保險現(xiàn)狀的。首先,勞動者獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于兩個完全不同的法律關(guān)系的請求權(quán),救濟的目的不一樣。一個是工傷保險法律關(guān)系的救濟,一個是民事法律關(guān)系的救濟。其次,工傷保險制度的本質(zhì)不僅為填補損失,更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是主要的,而補償功能是次要的,其補償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。在審判實踐中,工傷保險賠償?shù)臄?shù)額有時與民事賠償差距甚大,很難保證對工傷受害者進行公平救濟。對此,筆者建議,在工傷保險待遇與民事?lián)p害賠償重疊時,工傷受害者或者其近親屬應(yīng)根據(jù)不同的法律規(guī)定,分別向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)(或者用人單位)和用人單位主張工傷保險待遇請求權(quán)和民事?lián)p害賠償請求權(quán)。再次,不免除用人單位工傷賠償以外的侵權(quán)賠償責(zé)任,有利于促進用人單位加強企業(yè)生產(chǎn)安全管理,減少工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任,這種具有“懲罰”意義的責(zé)任的存在,將促使企業(yè)盡最大的注意義務(wù)搞好安全生產(chǎn)環(huán)境。應(yīng)當(dāng)提及的是,追究用人單位在工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任,必須實行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,以用人單位存在過錯為前提。人的生命健康是無價的,勞動者獲得雙重賠償,是以自身的生命、健康損害為代價的,對于這些無價之權(quán)利,賠償多少又為之過呢?在我國工傷保險待遇較低的情況下,給予雙重救濟,保護工傷受害者及其家