民事審判監(jiān)督制度的改進(jìn)與完善

民事審判監(jiān)督制度的改進(jìn)與完善民事審判監(jiān)督程序又稱再審程序，它是指人民法院、人民檢察院對(duì)當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定提出的申訴，以及司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤的案件，在受理范圍和處理上的分工。審判監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的案件審理制度，對(duì)于修正審判錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極作用。然而，有些審判監(jiān)督制度規(guī)定的過于原則，或不完整不合理，理論界對(duì)審判監(jiān)督制度的爭(zhēng)議頗多，實(shí)踐上也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上也阻礙了審判監(jiān)督制度的糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮。一、民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)及其弊病民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)(即提起再審的途徑)主要包括兩種：(一)司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)手段?！睹袷略V訟法》第177條規(guī)定，“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！钡?85條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。在這里僅就提起再審的主體設(shè)定為法院是否合理進(jìn)行探討。法院具有提起再審的主體資格明顯干預(yù)了民法原理中公民的權(quán)利，不告不理是公民處分權(quán)在日常生活中的具體體現(xiàn)，雖然法院秉著實(shí)事求是的精神糾正錯(cuò)誤判決，但如果當(dāng)事人由于考慮外在的原因而放棄了再審請(qǐng)求權(quán)而法院非要干預(yù)，則法院不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)。另外，由于并非是當(dāng)事人的本意提起再審，在具體操作中也存在許多困難，當(dāng)事人也可能產(chǎn)生抵觸情緒不愿參加訴訟。還有許多案件事過境遷，根本都找不到當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中，法院通過內(nèi)部的案件抽查發(fā)現(xiàn)判決，裁定的錯(cuò)誤而決定再審的情況是極其少見的，絕大多數(shù)再審案件的發(fā)生情況是因?yàn)楫?dāng)事人的再審申請(qǐng)而提起的，法院本身提起再審的情況實(shí)際上難以發(fā)生，因此，民事訴訟法將提起再審的主體設(shè)定為法院，在實(shí)踐中難以操作。(二)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菍徟斜O(jiān)督程序啟動(dòng)的主要途徑。因?yàn)楫?dāng)事人是與判決結(jié)果關(guān)系最密切的人，《民事訴訟法》第179條規(guī)定，由于當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院提起再審應(yīng)符合以下條件：(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。(2)原判決，裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。(3)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。(4)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。(5)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的。以上五條即包括程序上的再審事由，也包括實(shí)體上的再審事由，程序法的實(shí)施是實(shí)體法實(shí)施的有利保證，若審判過程中程序存在錯(cuò)誤，則對(duì)實(shí)體法的保護(hù)就會(huì)削弱，法院的裁判就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。故程序上的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是提起再審的根本理由。而實(shí)體上的錯(cuò)誤則不能構(gòu)成再審的根本理由，若因此提起再審程序的，還必須要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的實(shí)體證據(jù)。民訴法規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決，裁定的可以提起再審，但隨著民事審判方式的不斷改革，許多學(xué)者對(duì)這種舉證無期限的形式提出質(zhì)疑。我國(guó)采取的是隨時(shí)舉證原則，這雖然可以保證案件處理的公正客觀，但同時(shí)也存在難以克服的弊端，如影響法院判決的穩(wěn)定性，增加了訴訟成本，為一些當(dāng)事人纏訴提供了合理的借口，針對(duì)此弊端，許多學(xué)者都提出舉證時(shí)限制度，認(rèn)為舉證時(shí)限制度可以充分體現(xiàn)程序公正的價(jià)值，可以完善訴訟體系。此外，許多國(guó)家也未將新證據(jù)作為可提出申訴的理由。如日本民訴法規(guī)定的再審理由有10種：(1)做出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定時(shí)。(2)依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判時(shí)。(3)法定代理權(quán)，訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時(shí)(4)參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時(shí)。(5)依據(jù)他人有刑事上應(yīng)出發(fā)的行為而自認(rèn)或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法時(shí)。(6)作為判決證據(jù)的文書或其他物證是出于偽造或變?cè)鞎r(shí)。(7)以證人，鑒定人，翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時(shí)。(8)作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時(shí)(9)對(duì)于影響判決的重要事項(xiàng)遺漏判決時(shí)。(10)經(jīng)聲明不服的判決，與此前所宣布的確定判決相抵觸時(shí)。以上10條與德國(guó)民訴法的規(guī)定大體相同，都比較具體明確，也都未將提出新證據(jù)作為再審的理由。綜上所述，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審條件的不妥規(guī)定，實(shí)有修改之必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修正的內(nèi)容主要有以下二方面：1、限制自行提起再審程序啟動(dòng)，節(jié)省審判監(jiān)督人員的精力。除非發(fā)現(xiàn)審判人員有故意枉法裁判，或裁判結(jié)果嚴(yán)重不公外，一般不自行提起再審程序，因司法活動(dòng)具有被動(dòng)性，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利有請(qǐng)求權(quán)和處分權(quán)。當(dāng)事人如基于某種因素而不提出申請(qǐng)?jiān)賹?，法院無需主動(dòng)提起。況且再腎并無助于司法權(quán)威的建立，司法權(quán)威的確立有賴于司法公正性和中局性，而公正性是相對(duì)的，對(duì)于某個(gè)法律問題不同的人有不同的看法，某些時(shí)候很難說一種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的而另一種認(rèn)識(shí)是正確的，但是如果法院的生效判決處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可以被翻過來，這對(duì)司法權(quán)威是種損害。所以裁判稍有錯(cuò)誤或認(rèn)識(shí)有不同，無必要自行提起再審，應(yīng)該將精力集中到對(duì)審理過程的監(jiān)控上。2、我國(guó)未來的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定舉證時(shí)限制度，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人不得以原審中從未出現(xiàn)過的新證據(jù)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞Ｅe證時(shí)限制度不僅僅限于一審、二審、再審中同樣需要。目前，理論界對(duì)舉證時(shí)限的探討大多局限在一、二審中，但缺少對(duì)再審中能否提出新證據(jù)問題的研究。若仍然同意在在審中提交新的證據(jù)，那么在一審、二審中設(shè)立舉證時(shí)限制度也就毫無意義。因此，雖然邏輯上講，一、二審中有舉證時(shí)限制度的規(guī)定，在再審中也應(yīng)受該規(guī)則的約訴，但由于再審的目的是糾正錯(cuò)誤的判決，裁定，人們往往不能理解為什么有足以推翻原判決的新證據(jù)卻不能提供。故筆者認(rèn)為，有必要強(qiáng)調(diào)不能以新證據(jù)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，并在立法中明確將其規(guī)定下來。二、反復(fù)審理造成案件久拖不決在姜某某訴兒童藝術(shù)劇院房屋糾紛一案中，雙方為房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問題打了八年官司，在此八年中從一審一直打到再再審，其中經(jīng)歷了一、二審程序，提起再審程序，檢察院抗訴程序，反反復(fù)復(fù)，判了再審，審了再判，經(jīng)過如此長(zhǎng)的時(shí)間，訴爭(zhēng)之標(biāo)的物已不存在，雙方當(dāng)事人卻為此消耗了大量的金錢與精力，到底值不值?司法機(jī)關(guān)這樣反復(fù)審理到底是否合法?我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，一審之后，當(dāng)事人可以提起上訴進(jìn)入二審，二審為終審判決，但當(dāng)事人還可以就已生效的判決提起申訴。申訴有可能被上級(jí)法院裁定發(fā)回原審法院重審，這等于重新進(jìn)入一審，是又一輪循環(huán)的開始。本案正是如此，從法律上說，一個(gè)官司會(huì)打多長(zhǎng)時(shí)間是沒有底線的。人們不禁要問，這種審判監(jiān)督程序，是否公正、高效和民主。眾所周知，審判監(jiān)督制度是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則在審判工作中的具體體現(xiàn)，也是多年來我國(guó)司法工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在糾正錯(cuò)誤、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著不可替代的作用。隨著法院改革的深入，這種追求絕對(duì)客觀公正，忽視效率，帶有濃厚職權(quán)主義色彩的訴訟程序，無論在制度的設(shè)置上還是在實(shí)際運(yùn)行中都暴露出一些弊端。(一)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出的規(guī)定，在司法實(shí)踐中實(shí)際毫無價(jià)值。盡管當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請(qǐng)，但當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時(shí)間的限制。當(dāng)事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動(dòng)再審程序。如通過法院的申訴復(fù)查，由法院提起再審;通過檢察院的申訴復(fù)查，由檢察院提起抗訴;通過人大的申訴復(fù)查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請(qǐng)的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對(duì)這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時(shí)限。(二)對(duì)再審后維持原判的案件，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)第207條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和《若干意見》都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對(duì)是否為“主要證據(jù)”無從界定，且對(duì)證據(jù)是否充足更是認(rèn)識(shí)不一，當(dāng)事人向不同的法院提起再審申請(qǐng)，或由同一法院不同的法官進(jìn)行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一方當(dāng)事人又會(huì)再次提出再審，并進(jìn)入再審程序，以至循環(huán)。針對(duì)這種無限申訴和無限再審制度重構(gòu)，逐步建立既有中國(guó)特色，又符合審判工作規(guī)律的新的審判監(jiān)督機(jī)制。1、規(guī)定對(duì)最高人民法院終審的案件原則上不得申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?duì)任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對(duì)最高法院審判案件進(jìn)入再審，勢(shì)必會(huì)因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。2、規(guī)定已無實(shí)際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益，這些案件的再審都應(yīng)該予以限制，以阻卻該類案件再審的發(fā)生，維護(hù)正常的社會(huì)交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。3、設(shè)立再審次數(shù)限制制度，以防止反復(fù)申訴、纏訴，降低訴訟成本。無論從國(guó)外的還是我國(guó)的司法實(shí)踐看，并非訴訟的次數(shù)越多就越公正，案件辦理的質(zhì)量就越高，相反，無休止的訴訟只能無謂地增加訴訟成本。筆者認(rèn)為，對(duì)所有案件可規(guī)定只要經(jīng)過了兩次再審，均不得再適用再審程序。因?yàn)?，再審程序本身不是一種普通程序和必經(jīng)程序，而只是一種特殊的救濟(jì)程序，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)有條件和有所限制。4、設(shè)立再審時(shí)限制度。其一，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人、法院、檢察院、人大對(duì)于啟動(dòng)再審的最長(zhǎng)期限。從現(xiàn)行立法看，民訴法僅就當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定了二年的期限。筆者認(rèn)為，對(duì)法院、檢察院等機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限，且也宜以二年為限。其二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。民訴法對(duì)民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個(gè)明確的期限，特別是在審查立案階段即使是遙遙無期也不會(huì)違法。因此，再審制度應(yīng)當(dāng)就此作出規(guī)定，既要規(guī)定法院立案審查的期限，又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限等。三、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，法院在具體操作過程中存在的失誤(一)立審分工不明確?！度舾梢庖姟返?06條規(guī)定：人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定終止原判的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知駁回申請(qǐng)。實(shí)踐中的普遍做法是，人民法院立案庭審判人員接到當(dāng)事人再審申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)為可能有錯(cuò)誤，即移交審判監(jiān)督庭審查，認(rèn)為原判正確的，即以人民法院的名義制發(fā)通知書駁回申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，由立案庭駁回再審申請(qǐng)是不恰當(dāng)?shù)?，理由是?1)駁回再審的通知書一旦發(fā)出，即宣告當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟活動(dòng)終止，民事主體期待勝訴或者滿足訴訟請(qǐng)求以及證明訴訟請(qǐng)求成立的權(quán)利隨之消滅，這樣駁回通知書駁回的不僅是當(dāng)事人的訴權(quán)，也駁回了當(dāng)事人的實(shí)體勝訴權(quán)，而按照立審相分離原則，立案機(jī)構(gòu)無權(quán)行使審判權(quán)。(2)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，二審和再審審判組織必須是合議庭，但駁回申訴通知往往是立案審查人員一人所為，并非合議結(jié)果，那就是說實(shí)際是審判人員一人行使審判權(quán)力。(3)立案庭要作出駁回通知，必須審查原裁判是否確有錯(cuò)誤，而這種審查與移送至審判監(jiān)督庭的審理同屬于實(shí)體審查，這種無謂的重復(fù)勞動(dòng)對(duì)司法資源可以說是巨大的浪費(fèi)。(二)將由審判委員會(huì)決定再審與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)程序相混淆。對(duì)于立案庭移交的當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)通常做法是先由承辦人審查，認(rèn)為原裁判確有錯(cuò)誤，提出再審意見，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，決定再審，同時(shí)以人民法院名義，由院長(zhǎng)署名制發(fā)裁定，終止原裁判的執(zhí)行。審判委員會(huì)認(rèn)為原判正確的，即駁回申請(qǐng)。既然審判委員會(huì)在再審前已確認(rèn)原判決有錯(cuò)誤，這種做法是對(duì)民事訴訟法本意的誤解。民事訴訟法第179條規(guī)定：當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。第180條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)再審。第186條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。以上三個(gè)法條均表述為應(yīng)當(dāng)再審，由此說明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徑?jīng)審查凡符合以上三條的，必然引起再審程序，人民法院必須再審，而不必經(jīng)審判委員會(huì)討論決定。而民事訴訟法第177條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。所以說審判實(shí)踐中這種法院將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序與本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院判決、裁定確有錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)討論再審相混同，與法律相悖。在具體操作過程中存在的失誤，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行如下矯正。1、由于立案庭的性質(zhì)。立案庭接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，只能進(jìn)行形式上的審查。審查的內(nèi)容包括