日本的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶與歷史認(rèn)識(shí)

日本的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶與歷史認(rèn)識(shí)

日本戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶的歷史記憶在歷史學(xué)家中，記憶過去和特定事件的傾向變得強(qiáng)烈。這可能是緣于重新闡釋現(xiàn)代社會(huì)成員的體驗(yàn)與記憶中重要事件的背景、過程及其歷史意義，進(jìn)而展望未來可“共生”社會(huì)的問題意識(shí)。這是歷史學(xué)界應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，也是作為不斷追求社會(huì)變革的人文學(xué)本然的姿態(tài)。未來的歷史學(xué)也將以必須記憶的、不可忘卻的事件為媒介，重新闡釋歷史。戰(zhàn)爭(zhēng)記憶與歷史認(rèn)識(shí)問題是歷史學(xué)界共同的話題。為了總結(jié)被稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)世紀(jì)”的20世紀(jì)，必須探討戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶的關(guān)系問題。韓日間圍繞歷史、公民、教科書、“慰安婦”等歷史問題形成的對(duì)立認(rèn)識(shí)，也是由于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶的不同立場(chǎng)和解釋所導(dǎo)致。探討戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶的關(guān)系問題是歷史學(xué)不可回避的重要課題。關(guān)于記憶的討論是因?qū)^去自己民族中心主義和“盲信”歷史連續(xù)性的歷史敘述提出質(zhì)疑而登場(chǎng)。艾瑞克·霍布斯鮑姆(EricHobsbawm)指出:“所謂的傳統(tǒng)，考察其起源，實(shí)際上是極其近期發(fā)生的事件，有時(shí)是發(fā)明的”關(guān)于認(rèn)識(shí)問題，廣義的認(rèn)識(shí)是指人類知識(shí)的全部;狹義的認(rèn)識(shí)是指對(duì)于一定范圍對(duì)象的知識(shí)。但認(rèn)識(shí)不只是停留在識(shí)別真?zhèn)蔚闹R(shí)領(lǐng)域，而是深入于人類的無意識(shí)領(lǐng)域。根據(jù)米歇爾·福柯(MichelFoucault)的知識(shí)概念，認(rèn)識(shí)介入于人類的無意識(shí)領(lǐng)域，與倫理態(tài)度、宗教信念、知識(shí)的總和即社會(huì)態(tài)度聯(lián)系在一起。民族間的相互認(rèn)識(shí)是通過交流、外交關(guān)系等途徑形成，這是決定未來關(guān)系的重要因素。特別是近代以后，經(jīng)歷過帝國(guó)與殖民地歷史的韓日兩國(guó)追求“共生”價(jià)值的時(shí)候，兩國(guó)間相互認(rèn)識(shí)的歷史發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響力?？疾祉n日間圍繞“戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力”形成的歷史體驗(yàn)和記憶這一相互認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，無論對(duì)現(xiàn)在的兩國(guó)關(guān)系還是對(duì)未來的兩國(guó)關(guān)系都具有重要意義。考察韓國(guó)和日本的歷史體驗(yàn)、記憶及相互認(rèn)識(shí)的方式，大體上可以分為社會(huì)心理的研究方法和歷史的研究方法。社會(huì)心理的研究方法，通過對(duì)加害者與受害者的關(guān)系進(jìn)行綜合、深層次的分析，揭示消除矛盾關(guān)系的可能性。這種方式有助于矛盾關(guān)系普遍論特性的相對(duì)化。現(xiàn)在的東亞進(jìn)入新的局面。韓日政府間以安倍晉三的未經(jīng)東亞社會(huì)承認(rèn)的單方面的“戰(zhàn)后70年談話”為中心，在“慰安婦”協(xié)議問題、撤除日本駐韓大使館前的“慰安婦”少女像問題等圍繞日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與歷史認(rèn)識(shí)問題展開著爭(zhēng)論。但所有問題都處于模糊狀態(tài)，尚未找到能夠形成“共識(shí)”的解決方法。特別是中韓圍繞朝鮮半島薩德問題發(fā)生的沖突、朝鮮核問題等國(guó)際社會(huì)面臨新的冷戰(zhàn)局面。因此圍繞“戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力”問題，更加凸顯了記憶的重要性。鑒于上述問題意識(shí)，下面擬考察日本是怎樣記憶戰(zhàn)爭(zhēng)的，在日本的戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶中如何反映中國(guó)、朝鮮、沖繩乃至女性和兒童的歷史體驗(yàn)與記憶，戰(zhàn)后歷史學(xué)在戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)向記憶的轉(zhuǎn)變過程中發(fā)揮了什么作用，20世紀(jì)90年代以后隨著歷史修正主義的抬頭，日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與死傷者的記憶如何發(fā)生變質(zhì)的等問題，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)與記憶問題不僅要從戰(zhàn)后日本社會(huì)脈絡(luò)上去考察，還要通過包含東亞視角的相互認(rèn)識(shí)的形態(tài)去重新確認(rèn)。通過相互認(rèn)識(shí)能夠保證“體驗(yàn)與記憶”歷史真實(shí)的客觀性和效用性。一、《中旅》東亞社會(huì)歷史認(rèn)識(shí)的失衡1945年8月15日正午，裕仁天皇在日本通過廣播發(fā)表了“終戰(zhàn)詔書”。這是裕仁第一次通過媒體向日本國(guó)民親自發(fā)出的聲音。“終戰(zhàn)詔書”是在8月14日御前會(huì)議決定接受波茨坦宣言之后當(dāng)天發(fā)表，裕仁的詔敕朗讀是提前錄制好的。眾所周知，主張本土決戰(zhàn)的日本頑固派和軍人為了阻止此次廣播，企圖奪取錄音帶，但未能得逞。日本國(guó)民聽到裕仁天皇的詔敕后才知道日本戰(zhàn)敗的事實(shí)。在天皇體制下，裕仁天皇親自發(fā)表的廣播講話，最準(zhǔn)確地傳達(dá)了“終戰(zhàn)”的事實(shí)，使日本國(guó)民真實(shí)地感覺到“沒死，還活著”。戰(zhàn)爭(zhēng)雖然結(jié)束，但在如何界定戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的問題上出現(xiàn)很大分歧。在裕仁朗讀的詔敕中，沒有“投降”“戰(zhàn)敗”“終戰(zhàn)”等用語。詔敕的要旨是:面對(duì)強(qiáng)大的聯(lián)合國(guó)武力，為了防止日本民族因遭受更嚴(yán)重的傷害而毀滅，裕仁天皇“選擇了和平”。日本國(guó)民是托裕仁天皇的福，獲得了“和平”。日本戰(zhàn)敗后，以“終戰(zhàn)”代替“戰(zhàn)敗”?！敖K戰(zhàn)詔書”的意味在于是裕仁天皇為了日本民族的安危果斷地選擇了和平，這成為隱蔽日本戰(zhàn)敗事實(shí)的“隱藏的機(jī)制”發(fā)揮作用。以“終戰(zhàn)”代替“戰(zhàn)敗”，反映了日本國(guó)家基本的歷史認(rèn)識(shí)。戰(zhàn)后，日本歷史學(xué)界也強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)爭(zhēng)受害者意識(shí)。從日本侵略中國(guó)東北地區(qū)開始，持續(xù)15年的所謂“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”是物質(zhì)上、精神上對(duì)日本社會(huì)進(jìn)行總動(dòng)員的悲慘戰(zhàn)爭(zhēng)，是不分日本國(guó)內(nèi)、殖民地、占領(lǐng)地，不分男女老少，也不分前線和后方的戰(zhàn)爭(zhēng)。從1953—1954年日本歷史學(xué)研究會(huì)編纂的《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史》日本歷史認(rèn)識(shí)的失衡現(xiàn)象，從歷史用語中也能窺見。例如所謂“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”是從侵略中國(guó)東北地區(qū)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的連續(xù)性視角提出的。將從1931年日本侵略中國(guó)東北地區(qū)直到1945年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束(確切地說14年)持續(xù)15年的戰(zhàn)爭(zhēng)視為一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，將太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)視為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的第三階段。這個(gè)用語是鶴見俊輔因考慮到“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”名稱忽略亞洲的立場(chǎng)而提出的。使用“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”名稱的重要性在于強(qiáng)調(diào)日本對(duì)中國(guó)東北地區(qū)的侵略至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)連續(xù)性，重視日本侵略中國(guó)和東南亞的事實(shí)。在日本社會(huì)，到1960年后半期才出現(xiàn)作為加害者的歷史認(rèn)識(shí)。到這個(gè)時(shí)期，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)犯下的罪行開始被暴露。1972年本多勝一的《中國(guó)の旅》東亞社會(huì)對(duì)“1945年8月15日”的視角以及對(duì)“終戰(zhàn)”與“戰(zhàn)敗”的立場(chǎng)存在明顯的差異。這種差異不僅存在于知識(shí)階層，甚至在一般國(guó)民當(dāng)中也根深蒂固，那就是日本“雖然敗給美國(guó)，但并沒有敗給亞洲”的歷史認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在日本社會(huì)圍繞韓日兩國(guó)間的歷史懸案出現(xiàn)的保守化現(xiàn)象，其根源也在于此。二、雙重受害者意識(shí)日本社會(huì)埋沒在受害者體驗(yàn)中，未能形成支撐民族責(zé)任與自覺的邏輯。特別是對(duì)非戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)事者朝鮮的殖民統(tǒng)治認(rèn)識(shí)，在亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)陰影下幾乎沒有顯現(xiàn)。日本人對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任意識(shí)，因自己是加害者的同時(shí)也是受害者的雙重性而變得模糊，極力抗拒承擔(dān)加害者責(zé)任。國(guó)家與保守右翼政治家們認(rèn)為，承認(rèn)加害者責(zé)任是使“為國(guó)”而“無辜”犧牲的日本人成為加害者而被兩次“殺害”的事情，會(huì)傷害國(guó)民的感情。現(xiàn)在保守右翼政治家們以“戰(zhàn)歿者遺族會(huì)”為重要的支持勢(shì)力，也是基于這個(gè)原因。在日本社會(huì)，除了日本是亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者意識(shí)之外，還存在另一種受害者意識(shí)，那就是日本國(guó)民既是戰(zhàn)爭(zhēng)受害者，也是軍國(guó)主義的受害者，即雙重受害者意識(shí)。這種將日本國(guó)家與國(guó)民分開，把國(guó)家視為加害者，把國(guó)民設(shè)定為受害者的方式是戰(zhàn)后進(jìn)步知識(shí)人在批判天皇制法西斯主義、國(guó)家主義、民粹主義的過程中提出的。他們的批判基于作為統(tǒng)治者的國(guó)家與被壓迫的民眾的認(rèn)識(shí)。根據(jù)這個(gè)主張，民眾在天皇制意識(shí)形態(tài)的教化下，被戰(zhàn)爭(zhēng)牽連，支持和擁護(hù)國(guó)家的侵略政策。戰(zhàn)時(shí)通過各種組織動(dòng)員的物資，促進(jìn)了協(xié)助戰(zhàn)爭(zhēng)的地域性民間團(tuán)體的組織化。國(guó)家通過各種手段將國(guó)民引向戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)造成巨大人員傷亡，是由于視國(guó)家的國(guó)體比國(guó)民的生命更重要的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的。在前線不允許撤退和投降，要求堅(jiān)持戰(zhàn)斗到最后陣亡為止，即“玉碎”;因政府與軍部為“國(guó)體護(hù)持”延遲投降時(shí)間，而導(dǎo)致了遭受原子彈攻擊的慘劇。在戰(zhàn)后日本人的記錄中經(jīng)常出現(xiàn)“上當(dāng)了”的表述，正反映了這種認(rèn)識(shí)。東亞成員國(guó)很難接受日本的受害者意識(shí)。韓日兩國(guó)對(duì)“1945年8月15日”這一歷史用語的認(rèn)識(shí)差異是很好的證明。在韓國(guó)稱這一天為“光復(fù)節(jié)”，而在日本稱“終戰(zhàn)紀(jì)念日”。這一天，對(duì)于韓國(guó)來說是因擺脫殖民統(tǒng)治而充滿喜悅和希望的日子，而對(duì)于日本人來說卻是“鎮(zhèn)魂日”。每年8月到廣島和長(zhǎng)崎遭原爆戰(zhàn)敗之日，在日本通過各種不同的活動(dòng)祭祀“為國(guó)家無辜陣亡”的士兵和民間陣亡者，回憶戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘，祈禱和平。自近代以來，日本發(fā)動(dòng)了甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)(日本稱日清戰(zhàn)爭(zhēng))、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，參加過第一次世界大戰(zhàn)，但從未有過像在亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)那樣戲劇性的受害者體驗(yàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)造成了巨大的損失，據(jù)推測(cè)僅日本軍人及軍屬的傷亡人數(shù)即達(dá)到200多萬，沖繩居民傷亡15萬，遭原爆傷亡人數(shù)，1945年廣島達(dá)13萬—14萬，長(zhǎng)崎達(dá)7萬—10萬。另外，因遭空襲傷亡者人數(shù)達(dá)10萬人以上。韓國(guó)、中國(guó)以及東南亞國(guó)家遭受的戰(zhàn)爭(zhēng)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過日本。因法西斯侵略遭受日本殖民統(tǒng)治的朝鮮人，在“皇國(guó)臣民”的名義下被動(dòng)員卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，成為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲者。朝鮮人遭受殖民統(tǒng)治和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的傷痕至今尚未平復(fù)。美軍在日本投擲原子彈時(shí)，廣島的朝鮮人居民有6萬，其中2萬多人遭原爆死亡;在長(zhǎng)崎遭原爆而死亡的朝鮮人達(dá)到1萬—2萬。三、日本真正的“內(nèi)向型自我”進(jìn)入20世紀(jì)90年代后半期，在日本社會(huì)以“自由主義史觀研究會(huì)”為代表的新國(guó)家主義者開始把日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)如“圣戰(zhàn)”似隱蔽或歪曲，圍繞“哀悼”陣亡者問題展開了激烈爭(zhēng)論。20世紀(jì)是因兩次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致1.7億人傷亡的“大屠殺的世紀(jì)”，此應(yīng)視為出現(xiàn)“哀悼”陣亡者問題的背景。日本把圍繞這個(gè)問題出現(xiàn)的爭(zhēng)論稱為“歷史主體爭(zhēng)論”。這個(gè)爭(zhēng)論的導(dǎo)火線是加藤典洋的《敗戰(zhàn)后論》在加藤典洋的《敗戰(zhàn)后論》中充滿了晦澀難解的文章?，F(xiàn)在韓國(guó)社會(huì)尚未形成正確理解戰(zhàn)后日本社會(huì)的條件，所以不可能正確理解加藤典洋提出的問題的本質(zhì)。尤其是加藤典洋頻繁使用的“被扭曲”“被污染”“錯(cuò)誤”等詞匯，雖然對(duì)概念的界定很曖昧，卻具有能引發(fā)情緒的妙效。戰(zhàn)后日本的革新派主張有必要向在日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中被殺害的“亞洲2000萬犧牲者”謝罪。但他們對(duì)“日本300萬犧牲者”，特別是陣亡士兵則置之不顧。因?yàn)楦镄屡砂亚致詰?zhàn)爭(zhēng)的尖兵即日本陣亡士兵視為“污穢的死亡者”一般厭惡。另一方面保守派則不考慮“亞洲2000萬犧牲者”，沉浸在要將日本陣亡士兵的“英靈”供奉在靖國(guó)神社的“虛妄”中。如果把考慮“亞洲2000萬犧牲者”的革新派視為“外向型自我”，那么考慮“日本300萬犧牲者”特別是陣亡士兵的保守派就是“內(nèi)向型自我”。戰(zhàn)后日本的“根源”是如“Jekyll博士與Hyde氏”那樣死亡者的分裂。1993年細(xì)川護(hù)熙首相發(fā)表講話主張“那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，是錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，長(zhǎng)野法務(wù)相因發(fā)表“南京大屠殺是捏造的”等反擊細(xì)川首相的言論而遭辭職。在日本社會(huì)，一方的謝罪被另一方的反動(dòng)而失去效力的現(xiàn)象如年終活動(dòng)似重復(fù)上演。只要不消除類似的人格分裂本身，無論經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間，日本都無法真正地向亞洲的戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者謝罪，也不可能承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。為了真正謝罪并承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，首先要克服人格分裂，以謝罪主體、責(zé)任主體形成統(tǒng)一的日本國(guó)民。加藤主張戰(zhàn)后在日本出現(xiàn)的保守與進(jìn)步兩大陣營(yíng)間的對(duì)立是因沒有“自我的日本”和“繼承歷史的主體”而導(dǎo)致的人格分裂，重復(fù)上演的謝罪和妄言也是因此造成的。他指出了保守與進(jìn)步對(duì)立構(gòu)造的根源與缺陷，即進(jìn)步主義者的邏輯是在沒有真正自我的日本環(huán)境下出現(xiàn)的輕率的自我否定，強(qiáng)調(diào)如果不能正確對(duì)待日本的戰(zhàn)敗給日本人帶來的侮辱，那么對(duì)亞洲的謝罪只不過是表面上的謝罪;保守主義者出于感性民族主義，主張只哀悼本國(guó)犧牲者，這是歪曲和美化侵略歷史的無賴邏輯。加藤?gòu)膬煞钦摿?chǎng)對(duì)日本的保守和進(jìn)步兩大陣營(yíng)都進(jìn)行了批判，似有道理。加藤的對(duì)策是什么?總體上說，加藤通過《敗戰(zhàn)后論》向日本人提出的對(duì)策是:不能像革新派一樣只考慮亞洲的受害者，首先要考慮的是“自國(guó)犧牲者”，特別是要對(duì)陣亡士兵表示深深的哀悼和懷念。還說，對(duì)本國(guó)的陣亡士兵表示深深的追慕和哀悼是對(duì)陣亡士兵的“尊重”，是讓戰(zhàn)后的日本人向他們表示“謝意”。在官方歷史中，為本國(guó)犧牲的300萬日本人，沒有被賦予應(yīng)有的地位。官方歷史將對(duì)于被侵略國(guó)的人民來說不過是“惡劣的侵略者”而已的本國(guó)犧牲者“置之不顧”。對(duì)于Jekyll博士來說，因“擁抱”陣亡的侵略者，在國(guó)際社會(huì)中與陣亡者一起被打上侵略者的烙印，實(shí)際上是作為一個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中承擔(dān)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的行為。例如至今日本的護(hù)憲派與和平主義者悼念陣亡者時(shí)，首先將戰(zhàn)爭(zhēng)中的“無辜犧牲者”排在前位，即把因親人、原爆而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者和亞洲2000萬犧牲者排在優(yōu)先位置，而侵略者即“污穢”的死亡者沒有被賦予自己的位置。因?yàn)槿毡?00萬犧牲者處于罪犯的位置，靖國(guó)神社問題實(shí)際上是為了彌補(bǔ)被隱蔽的“空白”，把日本300萬犧牲者作為“純潔”的存在(英靈)而表示哀悼的內(nèi)向型自我，即Hyde氏的計(jì)劃。這種主張發(fā)展成為要把參拜靖國(guó)神社正當(dāng)化的邏輯。加藤主張的“對(duì)自國(guó)死亡者表示深深的追慕和哀悼的必要性”與日本政府參拜靖國(guó)神社的立場(chǎng)“對(duì)為祖國(guó)被迫到戰(zhàn)場(chǎng)獻(xiàn)出生命的人表示由衷的哀悼、敬意、謝意”有什么不同呢?在《敗戰(zhàn)后論》中所謂的“為自國(guó)犧牲者”或“為了我們今天的生活而犧牲者”與靖國(guó)神社的邏輯有什么不同呢?加藤認(rèn)為自己的邏輯與靖國(guó)神社的邏輯是不同的。他主張為了與靖國(guó)神社的邏輯斷絕，首先要向本國(guó)的陣亡士兵表示哀悼和謝意。通過上面的引文可見，加藤主張日本保守派的參拜靖國(guó)神社邏輯，不是因?yàn)檫M(jìn)步派要向亞洲犧牲者謝罪導(dǎo)致的，而是因?yàn)檫M(jìn)步派將日本的陣亡士兵置之不顧而只要向亞洲犧牲者謝罪造成的。總之，加藤認(rèn)為導(dǎo)致靖國(guó)神社問題的根源不在保守派，而在于進(jìn)步派對(duì)日本陣亡者的狹隘認(rèn)識(shí)。這個(gè)稀奇古怪的邏輯不過是利用玄學(xué)似的修辭為使參拜靖國(guó)神社正當(dāng)化服務(wù)的詭辯而已。應(yīng)關(guān)注日本社會(huì)內(nèi)部的“本質(zhì)”歷史學(xué)家井上學(xué)在與自己的獨(dú)白中主張，在1960年前半期反對(duì)韓日會(huì)談斗爭(zhēng)過程中很容易聽到關(guān)于在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡的日本士兵或廣島犧牲者的聲音，但關(guān)于被日本強(qiáng)制帶走的朝鮮人的聲音卻被忽視。他指出戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)觀與和平思想的特征，就是“對(duì)近代日本的殖民地統(tǒng)治、侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)以及由此給亞洲民族和國(guó)民造成痛苦的歷史認(rèn)識(shí)不足。”圍繞擔(dān)心的問題，盡管出現(xiàn)眾多研究成果和社會(huì)實(shí)踐，但尚未找到解決的頭緒。這不只是基于要向日本社會(huì)單方面追究“殖民地統(tǒng)治責(zé)任”的落后、陳舊的思考方式?？疾飕F(xiàn)在的韓日關(guān)系，要克服日本社會(huì)內(nèi)部“體質(zhì)”的動(dòng)向及對(duì)此表示反抗的“隱秘的聲音”依然在發(fā)威。下面以對(duì)2017年在韓國(guó)也成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)的日本代表性小說家村上春樹的小說《騎士團(tuán)長(zhǎng)殺し》韓國(guó)媒體關(guān)注村上春樹小說