論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則

論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則于海涌中山大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:善意取得/公示公信原則/物權(quán)變動(dòng)/第三人內(nèi)容提要:善意取得制度和物權(quán)的公示公信制度均具有保護(hù)第三人的重要功能,但對于如何在適用中保持這兩個(gè)制度的和諧統(tǒng)一,始終未能引起理論界和實(shí)務(wù)界的足夠重視。本文在比較分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為,應(yīng)以公示公信制度為原則而以善意取得制度為補(bǔ)充構(gòu)建善意第三人保護(hù)的基本規(guī)則。一、問題的提出羅馬法有“不能給付自己沒有的東西”(nemodatquodnonhavet)之原則,因此出賣人對出賣之標(biāo)的物沒有所有權(quán),無論買受人是否為善意,所有權(quán)人均可以自買受人處予以追回。然而,日耳曼法有以手護(hù)手之原則,“任意與他人以占有者,除得向相對人請求返還外,對于第三人不得追回,唯得向相對人請求損害賠償”,[1]此為善意取得制度(acquisitioningoodfaith)之由來。近代以來,為保護(hù)市場交易的安全,民法由原來以保護(hù)所有權(quán)人為重心轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)善意第三人(即善意買受人)為重心,善意取得制度遂為法國、德國、瑞士、日本以及我國臺(tái)灣等許多國家和地區(qū)的民法典所確認(rèn),我國《民法通則》雖沒有明確規(guī)定善意取得制度,但該制度實(shí)際上已為我國司法實(shí)踐所采納,目前在我國理論界已成為保護(hù)善意第三人利益和維護(hù)市場交易秩序的主導(dǎo)理論。[2]值得注意的是,在物權(quán)法領(lǐng)域,公示公信制度為物權(quán)法四大基本原則之一,已成定論。根據(jù)公示公信制度,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須經(jīng)交付(移轉(zhuǎn)占有),不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須經(jīng)登記,而且公示具有公信力。就動(dòng)產(chǎn)而言,如果動(dòng)產(chǎn)的出賣人沒有合法的處分權(quán),受讓人不知道并且無義務(wù)知道其無處分權(quán)的,那么交付后買受人仍可以取得標(biāo)的物的所有權(quán),原所有權(quán)人只能對出賣人行使賠償請求權(quán),而無權(quán)要求善意買受人返還標(biāo)的物。公示公信制度自近代以來為各國物權(quán)立法所確認(rèn),其以保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全為使命,以此實(shí)現(xiàn)市場交易的便捷與安全,在物權(quán)變動(dòng)理論中處于舉足輕重的地位。由此觀之,善意取得制度和公示公信制度在維護(hù)市場秩序和保護(hù)買受人利益方面具有一致性,但這兩種制度如何協(xié)調(diào)適用卻未引起足夠的重視。1900年《德國民法典》甚至同時(shí)采用了善意取得制度和公示公信原則,但卻未在法典中反映二者之間的關(guān)系。[3]如何在動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域有效適用這兩個(gè)制度以便確保整個(gè)法律體系內(nèi)部的和諧統(tǒng)一,在理論界和實(shí)務(wù)界尚沒有深入研究。本文以動(dòng)產(chǎn)交易為中心試圖分析檢討這兩種制度的差異和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián),以期謀求較為合理的適用規(guī)則,求教于高明。二、善意取得制度之分析檢討民法是商品經(jīng)濟(jì)的法律,正如經(jīng)典作家所指出的,民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”。[4]商品交換的實(shí)現(xiàn),必須要求交換者具有獨(dú)立人格、財(cái)產(chǎn)自主權(quán)以及合同自由權(quán)。商品交換關(guān)系實(shí)際上內(nèi)在地包含著所有權(quán)的變動(dòng)過程。從所有權(quán)人的角度觀察,買賣行為應(yīng)當(dāng)以出賣人享有合法所有權(quán)或處分權(quán)為前提,這也正是出賣人應(yīng)向買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的理論基礎(chǔ);基于物權(quán)的支配性和排他性效力,如果出賣人非法處分他人之物,那么基于物權(quán)的追及效力,所有權(quán)人有權(quán)徑直追回標(biāo)的物,而不論標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)到何人之手,然而,所有權(quán)人的權(quán)利主張并不總是能夠得到立法者和司法官的支持,善意取得制度就是物權(quán)追及效力的主要障礙。根據(jù)善意取得制度,無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人,在非法將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買受人,如果買受人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意,就可以依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。善意取得制度之所以被許多國家和地區(qū)的法律確定為保護(hù)善意第三人的制度,[5]主要原因如下:(1)符合善良人們對法律的情感寄托。善意買受人如果已經(jīng)取得了買賣標(biāo)的物的實(shí)際占有,在商品交易時(shí)并不知道交易標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵,而且又支付了相當(dāng)?shù)膶r(jià),如果法律不中斷物權(quán)的追及效力,這不僅要使已經(jīng)履行的買賣關(guān)系完全歸于無效,而且使所有的市場交易者都隨時(shí)擔(dān)心買到的商品有可能被追奪而人財(cái)兩空。事實(shí)上,出賣人之所以能夠有機(jī)會(huì)處分他人之物,往往與真正權(quán)利人疏于注意和保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)有一定的關(guān)系。例如,因不小心而將物品遺失,或因保管不當(dāng)而使財(cái)物被他人竊取等。在這種情況下,所有權(quán)人因疏于管理自己的財(cái)物而喪失對標(biāo)的物的占有,給無權(quán)處分人(出賣人)以可乘之機(jī),最后卻讓無辜的善意買受人為此承擔(dān)不測之風(fēng)險(xiǎn)。如果法律不對善意買受人予以保護(hù)而讓其自負(fù)風(fēng)險(xiǎn),那么善意買受人未免會(huì)成為無辜的受害人,顯然這有違善良市民的法律情感。(2)減少市場交易的謹(jǐn)慎成本。如果立法者立足于保護(hù)所有權(quán),將標(biāo)的物的所有權(quán)確認(rèn)給原所有權(quán)人,則交易風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)分配給善意買受人承擔(dān),這無異于在法律上強(qiáng)加給買受人一個(gè)沉重的法定義務(wù)——對買賣的標(biāo)的物是否具有權(quán)利瑕疵進(jìn)行審查。這樣,買受人為降低自己的風(fēng)險(xiǎn),在每一次交易前都必須嚴(yán)格調(diào)查出賣人是否具有合法的處分權(quán),這勢必要求買受人要沿著標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)的先后次序一直追溯到最初的取得者方可確保自己可以取得所有權(quán)。在商品交易不占主導(dǎo)地位的農(nóng)業(yè)社會(huì),倘若在立法上重點(diǎn)規(guī)范財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬關(guān)系尚屬可行,那么在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下,如果繼續(xù)要求買受人必須對出賣人的處分權(quán)逐一調(diào)查核實(shí),整個(gè)市場的交易將無法正常進(jìn)行。隨著市場交易范圍的擴(kuò)大和交易速度的加快,動(dòng)產(chǎn)交易流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)增多,買受人調(diào)查標(biāo)的物權(quán)利狀態(tài)的成本勢必增高,而其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可能性卻隨著流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的增多而正比例增長,如此以來整個(gè)市場交易將會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)和成本居高不下而陷入低效率甚至癱瘓。反之,如果立法者選擇保護(hù)善意的買受人,而將風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎成本分配給所有權(quán)人承擔(dān),則所有權(quán)人相對于買受人而言更容易采取預(yù)防措施以消除這種風(fēng)險(xiǎn),其付出的謹(jǐn)慎成本明顯較買受人為低。例如,謹(jǐn)慎管理好自己的財(cái)產(chǎn)以免丟失,或委托有信譽(yù)的保管人保管物品以免被其非法處分。由此可見,從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)所付出的成本來看,所有權(quán)人支付的謹(jǐn)慎成本與善意買受人的調(diào)查成本相比大幅度地降低。(3)保證了整個(gè)市場交易的快捷與安全。相對于所有權(quán)人和出賣人而言,善意買受人就是我們所說的善意第三人,善意第三人實(shí)際上就是市場交易秩序的化身,善意第三人的利益得不到維護(hù),就是市場交易秩序的安全與快捷得不到維護(hù)。一旦第三人在交易時(shí)喪失基本的安全感,整個(gè)市場無疑將要籠罩在風(fēng)險(xiǎn)的陰影之下。就所有權(quán)人的利益與整個(gè)社會(huì)的商品交易秩序的安全快捷利益相比,顯然應(yīng)以后者的利益為重。善意取得制度雖然在一定程度犧牲了原所有權(quán)人的利益,對原所有權(quán)人而言似乎失于公平,但細(xì)思而明辨之,卻是維護(hù)市場交易秩序的理性選擇。善意取得制度雖然是立法者智慧的閃光,是立法者在如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和構(gòu)建良好的市場交易秩序之間作出的價(jià)值判斷,但“有光的地方就有陰影”,善意取得制度和其他社會(huì)制度的設(shè)計(jì)一樣,雖具有其合理內(nèi)核,但決不可能達(dá)到完美的狀態(tài)。善意取得制度實(shí)際上是以買受人舉證證明自己的主觀善意和現(xiàn)實(shí)占有為條件排除所有權(quán)的追及效力而獲得保護(hù)的。在實(shí)務(wù)操作中,當(dāng)原所有權(quán)人主張所有權(quán)的追及效力而買受人以善意取得提出抗辯時(shí),判斷買受人在交易之際是否具有主觀善意就成為確定所有權(quán)歸屬的關(guān)鍵因素。善意實(shí)際上是一種主觀心理狀態(tài),其本身很難為他人所感知,在司法實(shí)踐中更是難以由當(dāng)事人舉證加以證明。立法者難以制定明確的善意標(biāo)準(zhǔn),法官在司法實(shí)踐中也只能見仁見智,學(xué)者的學(xué)理解釋更是眾說紛紜。何謂善意,就學(xué)理而言,大抵有三種見解:其一,指買受人不知出賣人沒有處分之權(quán)利,至于買受人有無過失或重大過失,在所不問;其二,指不知出賣人無處分之權(quán)利,至于買受人是否有過失,固非所問,但依客觀情勢,于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人可認(rèn)定出賣人為無處分權(quán)的,應(yīng)認(rèn)定系惡意;其三,所謂非善意,指明知或可得而知出賣人無處分之權(quán)利。[6]由此可見,將善意作為保護(hù)買受人的標(biāo)準(zhǔn)在理念上固然合乎情理,但這種制度設(shè)計(jì)卻帶來了實(shí)務(wù)操作上的重大困難。關(guān)鍵性的問題就在于“過失”、“重大過失”、“明知”、“應(yīng)當(dāng)知道”、“可得而知”等判斷買受人善意的標(biāo)準(zhǔn)難以客觀化并加以舉證。在司法實(shí)踐中,法官往往會(huì)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、有償或無償、價(jià)格的高低、讓與的狀況以及買受人的經(jīng)驗(yàn)等客觀情況判斷買受人的主觀心態(tài),如果法官認(rèn)為可以判斷出賣人無權(quán)處分的,則認(rèn)定買受人為惡意,然而這種做法存在明顯的缺陷。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn),我們一般會(huì)認(rèn)為竊賊為了將贓物迅速變現(xiàn),可能會(huì)以低于正常的同類物品的價(jià)格出售,這樣價(jià)格往往就成為判斷買受人是否存在惡意的重要因素,但這顯然只能作為合理懷疑的理由而不能作為確定的標(biāo)準(zhǔn)。假如一個(gè)人因?yàn)楦改干〖毙璎F(xiàn)金而低價(jià)出售屬于自己的貴重財(cái)物,這就令買受人根本無法根據(jù)所謂的客觀情勢判斷其為急需現(xiàn)金的所有權(quán)人還是急于將贓物脫手的竊賊,因此也就無法有效地判斷買受人的主觀善意。司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)買受人無法舉證證明自己為善意而所有權(quán)人也無法舉證證明買受人為惡意這種尷尬的局面,其根源就在于主觀善意標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清。在理論上,善意取得制度以第三人的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對其保護(hù),似乎對保護(hù)第三人利益可謂入情入理,無懈可擊,但在實(shí)務(wù)操作中,恰恰因?yàn)橹饔^善意的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)模糊不清而使所有權(quán)的歸屬陷入難以捉摸的灰色區(qū)域,這也正是善意取得制度以主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)的致命缺陷。善意取得制度表面上的合理性只能獲得理論上的喝彩,實(shí)踐中真正需要其發(fā)揮對善意買受人的保護(hù)功能時(shí)卻往往捉襟見肘,掛一漏萬。因此,筆者認(rèn)為,善意取得制度在保護(hù)善意買受人利益方面固然有其積極的作用,但其法律功能長期以來一直被不適當(dāng)?shù)乜浯罅?對其實(shí)際法律地位應(yīng)當(dāng)重新定位。三、公示公信原則之檢討所有權(quán)是對物的直接支配并排除他人干涉的權(quán)利,它是一種對世權(quán),其權(quán)利主體為特定人,義務(wù)主體為權(quán)利人以外的全部不特定人,因此絕對性為所有權(quán)的基本特性;而買賣合同則為債權(quán)之一種,是一種對人權(quán),它是特定權(quán)利人(出賣人)請求特定義務(wù)人(買受人)進(jìn)行特定行為(交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán))的權(quán)利,其權(quán)利主體和義務(wù)主體均為特定人,因此相對性為買賣合同的基本特性。二者之間的本質(zhì)差異,決定了在買賣關(guān)系中僅憑特定當(dāng)事人之間的相對性的意思表示不可能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的絕對性法律效果。這其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須具備其形式要件——公示。公示制度要求物權(quán)的存在與變動(dòng)必須以一定的外觀表現(xiàn)出來,能夠被特定當(dāng)事人以外的第三人所知悉。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式主要是交付,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示主要是登記。物權(quán)變動(dòng)是否進(jìn)行公示對交易外的不特定人至關(guān)重要,它是能否維護(hù)交易秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。以法國民法為例,其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以合意為原則(Leprinc;peduconsensualisme),[7]物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的意思表示一致就可以直接發(fā)生而無需公示。[8]也就是說,依據(jù)法國法,買賣合同的當(dāng)事人訂立合同時(shí)所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移,至于買賣的標(biāo)的物有沒有交付在所不問。由于法國民法沒有充分認(rèn)識所有權(quán)的絕對性與債權(quán)的相對性之間的本質(zhì)差異,因此導(dǎo)致其制度設(shè)計(jì)的理論前提和邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)誤,最終導(dǎo)致對當(dāng)事人的利益疏于保護(hù)并導(dǎo)致交易秩序的混亂。例如,如果買賣雙方訂立了買賣合同且已經(jīng)生效,但買賣的標(biāo)的物尚未交付,根據(jù)法國民法典,由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不需要移轉(zhuǎn)占有,這樣在合同生效后,買受人已經(jīng)成為所有權(quán)人,但買賣的標(biāo)的物卻由出賣人實(shí)際占有。在這種情況下,一旦買賣標(biāo)的物的價(jià)格發(fā)生較大的波動(dòng),出賣人完全可以將標(biāo)的物再次出售,而買受人對其一物二賣的情況根本就無法有效地控制。而對買受人而言,他雖然并未取得標(biāo)的物的占有,從表面上看他“一無所有”,但他卻是真正的所有權(quán)人,從理論上講“一無所有”的受讓人也有權(quán)利將其所有的標(biāo)的物再次予以轉(zhuǎn)讓給“一無所有”的第二受讓人。一旦出賣人一物二賣或買受人在取得占有之前再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓,則若干個(gè)當(dāng)事人就會(huì)同時(shí)成為同一標(biāo)的物的合法所有人并互為第三人,結(jié)果只有已取得占有的善意買受人可以獲得保護(hù),其他善意第三人因無法取得所有權(quán)而只能彼此逐級追究違約責(zé)任,結(jié)果必然導(dǎo)致糾紛迭起,市場的交易秩序無疑會(huì)遭到破壞。綜上所述,物權(quán)的排它效力和對世性決定了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)以交付為前提,不經(jīng)交付即發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的立法模式不僅在理論上有違物權(quán)法的基本原理,而且在實(shí)踐中對善意買受人的保護(hù)也不夠周延。由于缺少任何可以判斷買賣標(biāo)的物權(quán)利狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn),這就導(dǎo)致在任何一次交易中出賣人的處分權(quán)均處于模糊不清的狀態(tài),這無形中大大增加了交易市場的潛在危險(xiǎn)。法國GérardCornu教授在對法國合意主義的物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行評價(jià)時(shí)指出,合意主義體現(xiàn)了對意思自治的尊重,這種道德化的制度不可否認(rèn)地充滿了智慧的魅力。但是,這種制度仍具有其田園詩的一面,它是理想化的產(chǎn)物,其他國家的立法(例如德國)和法國相比,其制度就更加符合現(xiàn)實(shí)。[9]比較的結(jié)果表明,物權(quán)變動(dòng)公示制度可以使物權(quán)變動(dòng)過程和權(quán)屬狀態(tài)公開化、確定化,可以使物權(quán)變動(dòng)通過一定的客觀物態(tài)形式表現(xiàn)出來為公眾所知,可以有效避免因制度缺陷而導(dǎo)致的交易秩序的混亂,對維護(hù)交易秩序的安全極為有利。沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng),然而公示的權(quán)利狀態(tài)未必與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)始終保持一致。甲的動(dòng)產(chǎn)交與乙占有保管,而乙在占有保管期間則聲稱自己為所有權(quán)人出賣給丙并予以交付,如何平衡所有權(quán)人甲與信賴公示的第三人丙之間的利益同樣是物權(quán)變動(dòng)中的又一敏感問題。這就涉及物權(quán)變動(dòng)公示的公信力問題。所謂公示的公信力,就是指對于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的主體,將公示的權(quán)利關(guān)系按真實(shí)權(quán)利關(guān)系處理,使形式上的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離,并使形式上的權(quán)利發(fā)生獨(dú)立的法律效力。對于動(dòng)產(chǎn),如果行使權(quán)利的人為動(dòng)產(chǎn)的占有人,就推定該占有人行使權(quán)利為合法,也就是說,公示的公信力推定公示的權(quán)利具有正確性。在上述案例中,即使真正的權(quán)利人甲能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示暇疵確實(shí)存在,而且自己對于公示的暇疵并無過錯(cuò),對公示的公信力仍不發(fā)生影響,買受人丙仍可根據(jù)公示的正確性推定和自己對于公示的暇疵不知情而獲得保護(hù)。公示公信制度使公示方式成為物權(quán)變動(dòng)的必要條件,而一旦買受人受到原所有權(quán)人的追奪,善意買受人又可以憑借公信力獲得切實(shí)有效的保護(hù),大大加強(qiáng)了市場交易的安全性。對于買受人而言,公示公信的真正價(jià)值在于為買受人提供了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在動(dòng)產(chǎn)交易之際,出賣人占有買賣的標(biāo)的物,便推定出賣人為真正的權(quán)利人,信賴出賣人的買受人被推定為善意無過失,這樣物權(quán)公示公信制度實(shí)際上就為當(dāng)事人建立了客觀的善意標(biāo)準(zhǔn)。與之相適應(yīng),一旦為當(dāng)事人確定了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn),買受人證明善意的舉證責(zé)任便大大減輕,由于善意的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)客觀化,只要買受人能夠證明在交易時(shí)出賣人占有買賣的標(biāo)的物且自己正是根據(jù)這種外化的公示方式判斷權(quán)利狀態(tài),買受人就足以證明自己為善意,這就解決了當(dāng)事人的舉證困難,善意第三人的保護(hù)問題由此得到了順利的解決。四、善意取得制度與公示公信制度的適用與協(xié)調(diào)善意取得制度與公示公信制度對于決定是否對買受人予以保護(hù),均有要求買受人為善意這一共同條件,然而善意取得制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)與公示公信制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)卻大相徑庭。與善意取得制度相比,公示公信制度更為縝密完善,其優(yōu)點(diǎn)也至為明顯。善意取得制度的善意標(biāo)準(zhǔn)為主觀善意標(biāo)準(zhǔn),公示公信制度的善意標(biāo)準(zhǔn)為客觀善意標(biāo)準(zhǔn)。公示公信制度所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)克服了善意取得制度主觀善意標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和難以舉證的局限,就保護(hù)善意第三人的法律功能而言,顯然以公示公信制度為優(yōu),這正是公示公信制度更能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的重要原因。然而,公示公信制度具有優(yōu)越性并不意味著善意取得制度沒有其存在的價(jià)值。物權(quán)公示的公信效力,以權(quán)利的正確性推定為出發(fā)點(diǎn),目的在于維護(hù)善意買受人的利益,但是,當(dāng)這種正確性推定確實(shí)存在錯(cuò)誤時(shí),善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)就可以發(fā)揮其積極作用。例如:買受人和出賣人惡意串通,由出賣人實(shí)施盜竊行為先取得對贓物的占有,然后由出賣人把盜竊所得的物品銷售給買受人,買受人在購買贓物時(shí)具有明確的主觀惡意。如果對于這種買受人仍推定其為善意并予以公信力的保護(hù)就未免超出了公示公信原則的有效射程。明知公示之瑕疵而故意利用立法上對其之偏愛以謀取私利,法律上仍對其予以保護(hù),顯然有違法律的基本精神和公示公信制度的立法目的。經(jīng)過公示的物權(quán)可取得公信力,這種公信力實(shí)際上是為了降低交易成本、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和買受人主觀善意的法律推定,這種推定實(shí)質(zhì)上是一種假設(shè),但如果事實(shí)證明這種推定與實(shí)際狀態(tài)不符時(shí),在法律上理應(yīng)按實(shí)際狀態(tài)處理方不失公平。就法律的價(jià)值目標(biāo)而言,公示公信原則是以犧牲公平為代價(jià)以換取市場交易秩序的效率與安全,但當(dāng)買受人明知出賣人權(quán)利之瑕疵而惡意地利用法律之偏愛謀取私利時(shí),法律就應(yīng)當(dāng)由原來的保護(hù)買受人轉(zhuǎn)而保護(hù)真正的權(quán)利人。相互沖突的利益不能同時(shí)得到滿足,在安排他們的次序時(shí)需要進(jìn)行“利益評估”,而利益評估的最終目的,是盡可能地滿足多一些利益,同時(shí)將犧牲和摩擦降低到最小限度。從保護(hù)所有權(quán)人而賦予物權(quán)以追及效力,到限制物權(quán)的追及效力而保護(hù)善意買受人的信賴?yán)?再到否定惡意第三人的利益而保護(hù)所有權(quán)人的利益,這個(gè)否定之否定的過程,正是進(jìn)行利益評估的結(jié)果,這其中隱含著立法者對所有權(quán)人、無權(quán)處分人和第三人之間利益沖突的衡量,以及根據(jù)衡量結(jié)果對當(dāng)事人利益在不同情況下所進(jìn)行的傾斜性保護(hù),從而最大限度地實(shí)現(xiàn)立法者所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。五、結(jié)論從保護(hù)善意買受人利益的角度出發(fā),本文重點(diǎn)分析比較了善意取得制度、公示公信制度之優(yōu)劣。筆者認(rèn)為,盡管善意取得制度具有一定的合理性,但由于主觀善意的標(biāo)準(zhǔn)難以確定,其保護(hù)買受人的功能受到嚴(yán)重限制。公示公信制度將所有權(quán)的變動(dòng)過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,并為第三人建立了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn),在保護(hù)買受人方面公示公信制度較善意取得制度為優(yōu)。但如果所有權(quán)人能夠舉證證明買受人的主觀惡意,則可排除公示公信制度之適用,即善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)在補(bǔ)足公示公信原則的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)的缺陷方面亦有其存在的價(jià)值。因此筆者認(rèn)為,應(yīng)以公示公信制度的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)為原則并以善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充來構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)中善意買受人保護(hù)的基本制度。據(jù)此,我們可以粗略地總結(jié)出以下保護(hù)善意買受人的基本規(guī)則:(1)公示公信制度應(yīng)為保護(hù)第三人之基本原則。物權(quán)變動(dòng)必須公示,而經(jīng)過公示的物權(quán)變動(dòng)對第三人具有公信力,占有人推定為合法權(quán)利人,信賴占有的第三人被推定為主觀善意。(2)善意取得制度為保護(hù)第三人之補(bǔ)充規(guī)定和例外規(guī)定。如所有權(quán)人能夠舉證證明第三人在取得標(biāo)的物之際主觀上明知標(biāo)的物上存在權(quán)利瑕疵而仍進(jìn)行交易,則表明對第三人的主觀善意推定為錯(cuò)誤。一旦證明第三人確實(shí)具有主觀惡意,就可以推翻第三人主觀善意之推定,所有權(quán)人有權(quán)提起惡意抗辯,這時(shí)即使動(dòng)產(chǎn)買賣的標(biāo)的物已經(jīng)通過交付予以公示,所有權(quán)人仍有權(quán)基于物權(quán)的追及效力向惡意第三人追奪。注釋:-----------------------------------------------