內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)-財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)案例

內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)---財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)案例財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)案例一、銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：2000年，造假歷史悠久的鄭百文公司遭到證監(jiān)會(huì)的處罰。據(jù)查，鄭百文在上市前就采取虛提返點(diǎn)、少計(jì)費(fèi)用、費(fèi)用跨期入賬等方法需增利潤(rùn)，并據(jù)此制作了上市公司的申報(bào)材料。上市后三年一直采取虛提飯點(diǎn)、費(fèi)用掛賬、無依據(jù)沖減成本費(fèi)用等手段虛增利潤(rùn)。據(jù)悉，為激勵(lì)員工，鄭百文公以“實(shí)現(xiàn)"銷售收入為考核指標(biāo)，完成指標(biāo)者封為副總，可以自配轎車。結(jié)果各銷售網(wǎng)點(diǎn)為完成指標(biāo)，不惜購(gòu)銷倒掛，商品大量高進(jìn)低出，最終關(guān)門歇業(yè)，留下4億多元的未收賬款。而任職幾年的分公司經(jīng)理，卻開上了屬于自己的價(jià)值上百萬的寶馬轎車，住上了價(jià)值幾百萬的豪宅。案例分析：從以上資料可以看出，鄭百文的內(nèi)部控制嚴(yán)重缺乏，因此也給其帶來了嚴(yán)重的后果。鄭百文銷售與收款內(nèi)部控制的缺乏突出表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）銷售網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人為了增加銷售額而搞購(gòu)銷倒掛，竟然沒有人察覺和制止，說明其在銷售定價(jià)方面的控制是相當(dāng)薄弱的。根據(jù)《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范——銷售與收款（施行）》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立銷售定價(jià)控制制度，制定價(jià)目表、折扣政策、付款政策等并予以執(zhí)行。在該案例中，銷售網(wǎng)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人明顯違背銷售定價(jià)的規(guī)律，但由于缺乏相應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，使其可以損壞公司利益而中飽私囊。（2）根據(jù)《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范——銷售與收款（試行）》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)賒銷業(yè)務(wù)的管理。在案例中，由于沒有建立涉小的審批和控制制度，許多形式上銷售出去的產(chǎn)品實(shí)際上其款項(xiàng)的收回存在重大疑問，根本不符合銷售收入確認(rèn)的原則和條件，不應(yīng)該確認(rèn)為收入。此外，對(duì)于鄭百文留下了4億多元的未收賬款，在其內(nèi)部控制如此薄弱、盲目擴(kuò)大銷售額的條件下，這筆龐大的未收賬款究竟能收回多少實(shí)在難以預(yù)料，這將導(dǎo)致驗(yàn)證的資產(chǎn)和收入的虛增，最終將企業(yè)拖進(jìn)了嚴(yán)重虧損的境地。二、采購(gòu)與付款循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：據(jù)2010年10月5日的《新聞晨報(bào)》報(bào)到，北京市中級(jí)人民法院判處利用職務(wù)之便貪污公款480萬元人民幣的元北京市第六市政工程公司水電工程處主人沈某實(shí)行，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。法院經(jīng)審理查明，1998年2月至10月，沈某在擔(dān)任北京市第六市政工程公司水電工程處主任期間，利用職務(wù)之便，用向他人索要的空白合同及空白商業(yè)零售專用發(fā)票偽造了工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，虛構(gòu)了水電工程從北京某電線電纜有限公司購(gòu)買價(jià)值382.6萬元電力電纜的事實(shí)，并指令保管員填寫虛假的材料入庫(kù)驗(yàn)收單，又用寫有187萬元和195.6萬元的兩張空白發(fā)票平賬。在此期間，沈某還分別將其所在單位共計(jì)358萬元的兩張轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)入其女友劉某的個(gè)人股票賬戶內(nèi)，用于個(gè)人炒股和購(gòu)買房產(chǎn)、汽車等，案發(fā)后退回及追繳人民幣141余萬元、港幣130余萬元。案例分析：從本案可以看出，沈某之所以能夠貪污挪用公款達(dá)840萬元，除其自身政治道德因素外，還表明在該市政工程公司的采購(gòu)和付款流程內(nèi)部控制中存在嚴(yán)重的缺陷：（1）電力電纜的請(qǐng)購(gòu)、審批和實(shí)際采購(gòu)全由沈某一個(gè)人完成，沒有達(dá)到前述不相容職務(wù)相互牽制的要求，為虛假采購(gòu)創(chuàng)造了空間。（2）采購(gòu)和驗(yàn)收沒有形成牽制。在采購(gòu)過程中采購(gòu)人員不能同時(shí)兼任貨物驗(yàn)收工作，否則可能造成采購(gòu)人員購(gòu)買劣質(zhì)材料。本案例中雖然采購(gòu)任何驗(yàn)收人為兩個(gè)人，但是由于保管員受到沈某牽制，實(shí)際上采購(gòu)職務(wù)與驗(yàn)收職務(wù)兩者根本沒有起到相互牽制的作用，導(dǎo)致采購(gòu)與驗(yàn)收如同一個(gè)人執(zhí)行，從而產(chǎn)生了虛假的材料入庫(kù)。（3）在采購(gòu)的最后環(huán)節(jié)，即應(yīng)付賬款的控制上對(duì)于入賬憑證的審核不嚴(yán)密造成應(yīng)付賬款的入賬依據(jù)不真實(shí)。沈某是用兩張空白發(fā)票平賬，可能是由于會(huì)計(jì)部門在審核該應(yīng)付賬款入賬依據(jù)時(shí)沒有審核這兩張發(fā)票的真實(shí)性或者會(huì)計(jì)部門也受沈某一人控制，造成虛假應(yīng)付賬款。（4）該公司的支票管理也存在漏洞。在支票支出時(shí)，必須有經(jīng)核準(zhǔn)的發(fā)票或其他必要憑證作為書面依據(jù)，在支票上寫明收款人和金額，且由專人簽發(fā)。在本案例中，沈某兩張轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶時(shí)，沒有提供任何支票支出所需的任何有效書面證據(jù)，造成公款變成私款。三、工資與薪金循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：據(jù)2000年11月13日網(wǎng)易新聞?lì)l道報(bào)道，上海某公司出納員周某“生財(cái)有道”，偽造虛假職工工資單，侵占公款5萬元。1998年，周某進(jìn)入上海某服飾公司當(dāng)上出納員。平時(shí)，周某出手大方，千把塊的工資是在滿足不了需求。于是，上班不足半年的周某利用職務(wù)之便，從1998年12月開始偽造工資單，給職工的工資加上20至40元不等，將增加的數(shù)額占為已有。他給辭退人員也編造工資單，然后將工資單上的錢款悉數(shù)裝進(jìn)自己的腰包。至1999年10月，周某每月作案一次，最多一次竟私吞1萬多元。期間，曾有公司會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)賬面不平而提出疑問，單周某以“業(yè)務(wù)不熟，算錯(cuò)了”為由蒙混過去。2000年10月，公司做工資分析表時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了周某侵占公款的事實(shí)。上海市閔行區(qū)法院以職務(wù)侵占罪判處周某有期徒刑2年，緩刑2年。案例分析：案例中周某采用了虛增員工工資、編造虛假的工資支付單等手法，將虛增的工資裝進(jìn)了自己的腰包。讓周某輕松得手的主要原因是沒有人能夠獨(dú)立稽核他的工作，從工資表的編制到貨幣資金的發(fā)放到會(huì)計(jì)賬簿的記錄，都由他一人完成。（1）職工的工資薪金支付單據(jù)應(yīng)經(jīng)過人力資源部門主管的簽字認(rèn)可。這一控制可以對(duì)員工編制的工薪支付單進(jìn)行審查和復(fù)核，比如，辭退人員、捏造姓名的員工是否該發(fā)工資，主管經(jīng)過審核后就一目了然，而不會(huì)讓周某的伎倆得逞。（2）財(cái)務(wù)部門在發(fā)放現(xiàn)金的過程中，直接支付款項(xiàng)的出納人員和會(huì)計(jì)記錄人員應(yīng)嚴(yán)格職責(zé)分工，這樣可以防止出納在支付現(xiàn)金的過程中發(fā)生錯(cuò)誤和舞弊而通過修改會(huì)計(jì)記錄予以掩蓋。案例中的當(dāng)事人周某既是出納，又自己編制虛假的工資單，然后根據(jù)虛假的工資單將虛增的現(xiàn)金支出并裝入自己的口袋。但若有獨(dú)立的職員對(duì)其工作進(jìn)行復(fù)核監(jiān)督，那么這種舞弊將很快就會(huì)被發(fā)現(xiàn)。該企業(yè)設(shè)置部門時(shí)未能顧及不相容職務(wù)相互分離的原則，導(dǎo)致許多不相容職務(wù)由一人擔(dān)任，本該由兩個(gè)部門之間相互牽制完成的工作也僅由一個(gè)部門完成。如此嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷，也使該企業(yè)付出了代價(jià)。四、貨幣資金循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：新華網(wǎng)2001年10月12日?qǐng)?bào)道，原國(guó)航財(cái)務(wù)處成本二科副科長(zhǎng)楊寧涉嫌貪污公款人民幣2500多萬元的特大貪污、挪用公款案已經(jīng)檢查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)。目前，此案已進(jìn)入審查階段。據(jù)檢察機(jī)關(guān)介紹，1996年7月14日，中國(guó)國(guó)際航空公司紀(jì)委開始調(diào)查楊寧私自挪用國(guó)航處理廢舊飛機(jī)器材款購(gòu)置富康轎車一事，并要求他接受審查。然而楊寧自此以后不見蹤影。國(guó)航紀(jì)委以楊寧涉嫌侵吞公款7.5萬元向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院報(bào)案。朝陽(yáng)區(qū)檢察院反貪局經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查，認(rèn)為楊寧涉嫌貪污公款，于1997年1月立案?jìng)刹椋瑫r(shí)追捕已經(jīng)外逃的楊寧。反貪部門經(jīng)過對(duì)楊寧經(jīng)手的全部掌門進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)從1993年10月中旬到12月下旬短短兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，楊寧在收取他人好處后，先后8次從國(guó)航賬上支取1400萬元公款給他人。年底結(jié)賬時(shí)，狡猾的楊寧又用國(guó)航購(gòu)置航空器材的發(fā)票沖抵虧空。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)發(fā)票金額比虧空多出691萬元后，再次實(shí)施犯罪。在以后的幾個(gè)月內(nèi)，楊寧也又將這筆錢通過朋友轉(zhuǎn)移，這樣，近2100萬元巨款經(jīng)楊寧之手流出國(guó)航賬戶。承辦人發(fā)現(xiàn)，楊寧利用職務(wù)之便私自以國(guó)航機(jī)務(wù)處名義在天津某銀行開設(shè)賬戶，存入490萬元，幫助其他同學(xué)開展高息攬存業(yè)務(wù)，并收取好處費(fèi)。楊寧作案6年來，累積涉嫌貪污公款達(dá)2500余萬元，挪用200萬元。案例分析：從本案可以看出，國(guó)航的內(nèi)部控制制度至少存在三方面的問題：一是小小成本科科長(zhǎng)多次從賬上支取巨款易如反掌，程序太簡(jiǎn)單，不需要合同證明或申請(qǐng)審批，只是在事后用發(fā)票抵沖，這反映了國(guó)航?jīng)]有在職務(wù)的權(quán)限上設(shè)置貪污的障礙，沒有任何牽制。在業(yè)務(wù)方面來講，沒有合同、沒有任何手續(xù)就可以直接從銀行賬上支取巨款，這說明國(guó)航對(duì)職位的授權(quán)過大。二是開始帳戶的問題，國(guó)航對(duì)銀行賬戶管理不嚴(yán)謹(jǐn)，沒有相關(guān)的管理措施或監(jiān)督機(jī)制，單位在銀行的賬戶數(shù)量在需要的前提下應(yīng)該盡量的少，以方便管理以及銀行經(jīng)常溝通，而該科長(zhǎng)輕而易舉第開了賬戶。三是國(guó)航對(duì)單位的財(cái)務(wù)公章使用管理不嚴(yán)格，應(yīng)設(shè)專人保管，限制使用權(quán)限?？傊?，國(guó)航如果從這些方面加強(qiáng)了內(nèi)部控制，就不會(huì)發(fā)生該起貪污案。但是，只要制度有漏洞就會(huì)有可乘之機(jī)，所以要杜絕內(nèi)部犯罪，就要全面地建立完善的內(nèi)部控制制度，并不斷地改進(jìn)它。五、籌資與投資循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：巴林銀行集團(tuán)是一個(gè)具有230多年歷史的老牌英國(guó)銀行，在全球擁有雇員13000多人，總資產(chǎn)逾94億美元，所管理的資產(chǎn)高達(dá)460億美元。許多英國(guó)皇室顯貴，包括伊麗莎白二世和查爾斯王子都是它的顧客，曾被稱為英國(guó)的皇家銀行。巴林銀行集團(tuán)經(jīng)歷了1986年倫敦金融市場(chǎng)解除管制的“大爆炸”，仍然屹立不倒，是英國(guó)金融市場(chǎng)體系的重要支柱。然而，在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的輝煌之后，卻在1995年2月毀于其新加坡分行的一名年僅28歲的交易員——巴克.里森之手。1992年，里森由摩根斯丹利的衍生工具部轉(zhuǎn)投巴林銀行集團(tuán)，被派往新加坡分行。由于工作勤奮、機(jī)敏過人而被重用，升任交易員，負(fù)責(zé)巴林銀行新加坡分行的衍生產(chǎn)品交易。期貨交易的成功使里森備受上司賞識(shí)，地位節(jié)節(jié)攀升，以至同時(shí)負(fù)責(zé)新加坡分行清算部和交易部，且被允許加入由18人組成的巴林銀行集團(tuán)的全球衍生交易管理委員會(huì)。里森的工作，是在日本的大阪及新加坡進(jìn)行日經(jīng)指數(shù)期貨套利活動(dòng)。然而，里森沒有嚴(yán)格地按規(guī)則去做，當(dāng)他認(rèn)為日經(jīng)指數(shù)期貨將要上漲時(shí)，竟然偽造文件籌集資金，通過私設(shè)賬戶大量買進(jìn)日經(jīng)股票指數(shù)期貨頭寸，從事自營(yíng)投機(jī)活動(dòng)。然而，日本關(guān)西大地震打破了里森的美夢(mèng)，日經(jīng)指數(shù)不漲反跌，里森持有的頭寸損失巨大。更要命的是，過于自負(fù)的里森在1995年1月26日后，又大幅增倉(cāng)，而巴林銀行集團(tuán)管理層在得知里森的行為后仍繼續(xù)將10億美元資金調(diào)撥給新加坡分行，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步加大。1995年2月23日，里森突然失蹤，其所在的巴林銀行集團(tuán)鋅價(jià)跑分行持有的日經(jīng)225股票指數(shù)期貨合約超過6萬張，占市場(chǎng)總倉(cāng)量的30%以上，損失預(yù)計(jì)逾10億美元之巨，已完全超過巴林銀行集團(tuán)約5.41億美元的全部?jī)糍Y產(chǎn)。2月26日，英格蘭銀行宣告巴林銀行集團(tuán)破產(chǎn)。3月6日，英國(guó)高等法院裁決，巴林銀行集團(tuán)由荷蘭商業(yè)銀行收購(gòu)。案例分析：從巴林銀行集團(tuán)的案例不難發(fā)現(xiàn)，卻飯有效的內(nèi)部控制是巴林銀行集團(tuán)崩潰的主要原因，其主要的內(nèi)部控制問題如下：第一，沒有將交易與清算業(yè)務(wù)分開。在巴林銀行集團(tuán)內(nèi)部控制中，清算部門的工作是比較重要的環(huán)節(jié)，通過清算，銀行對(duì)其交易員和風(fēng)險(xiǎn)部位的情況可以有效了解并掌握，限制交易員過度增加風(fēng)險(xiǎn)。在新加坡分行，里森既是期貨交易部經(jīng)理又是清算部經(jīng)理，集執(zhí)行和監(jiān)督職能于一身，自己監(jiān)督自己，從而在制度上給巴林銀行的毀滅埋下了禍根。因此，必須按照“不相容職務(wù)相互分離”的原則實(shí)施崗位分工控制。第二,會(huì)計(jì)控制松散，內(nèi)部控制失效。里森偽造文件、私設(shè)賬戶，從事自營(yíng)投資活動(dòng)，居然沒有人發(fā)現(xiàn)和制止力森的嚴(yán)重違規(guī)操作，這種內(nèi)部控制的監(jiān)督形同虛設(shè)。因此，對(duì)于投資活動(dòng)必須建立嚴(yán)格的監(jiān)督檢查制度。第三，過度從事投機(jī)交易，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。巴林銀行集團(tuán)管理層知道里森在關(guān)西大地震后仍在增倉(cāng)，卻繼續(xù)向新加坡分行調(diào)撥資金，充分說明巴林銀行集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱。因此，必須建立風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，對(duì)投資所面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面有效的控制和防范。六、固定資產(chǎn)與在建工程循環(huán)內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：從2004年3月凌達(dá)公司原總經(jīng)理高國(guó)萍因經(jīng)濟(jì)問題被捕開始，到其掌管的凌達(dá)壓縮機(jī)有限公司被格力電器收購(gòu)之后，凌達(dá)公司的巨額虧損和嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失問題才得以充分暴露。凌達(dá)公司作為格力集團(tuán)下屬子公司，是國(guó)內(nèi)第一家專業(yè)生產(chǎn)空調(diào)壓縮機(jī)的公司。在國(guó)內(nèi)壓縮機(jī)市場(chǎng)緊俏、平均利潤(rùn)率高達(dá)30%以上的環(huán)境下，該公司卻在短短幾年內(nèi)淪落到了資不抵債的地步。2004年9月，格力電器以6000多萬元收購(gòu)凌達(dá)，并承擔(dān)其一切債務(wù)。然而，這個(gè)當(dāng)初注冊(cè)成本9000多萬元的企業(yè)，在被收購(gòu)時(shí)凈資產(chǎn)只有4000多萬元，累計(jì)虧損高達(dá)6000萬元。到當(dāng)年10月，格力電器進(jìn)入對(duì)其進(jìn)行整改僅半年時(shí)間，凌達(dá)已經(jīng)盈利4000多萬元。為什么會(huì)出現(xiàn)如此大的反差呢？曾親自參與審計(jì)的一位格力中層干部用“觸目驚心”來形容凌達(dá)公司的財(cái)務(wù)黑洞。經(jīng)過初步查實(shí)，該公司大概有六七千萬元的國(guó)有資產(chǎn)流入個(gè)人口袋。同時(shí)，高國(guó)萍依托凌達(dá)成立的由自己擔(dān)任法人的3家公司的凈資產(chǎn)卻高達(dá)1.7億元。據(jù)介紹，高國(guó)萍先后成立整港、美凌通等10多家配件公司，這些公司的人員在凌達(dá)公司里辦公，其材料、人工、水電等費(fèi)用皆由凌達(dá)公司負(fù)擔(dān)，而制造的產(chǎn)品則高價(jià)銷售給凌達(dá)公司。另外，她還通過個(gè)人名義設(shè)立香港成合等公司代理設(shè)備進(jìn)口業(yè)務(wù)，經(jīng)轉(zhuǎn)手后高價(jià)買給凌達(dá)公司。據(jù)財(cái)務(wù)人員介紹，2001年至2002年間，高國(guó)萍的蕪湖靈通公司購(gòu)買的2600萬元設(shè)備因無法正常使用后原價(jià)賣給凌達(dá)公司，現(xiàn)在依舊躺在凌達(dá)公司睡大覺?！巴惶自O(shè)備等于凌達(dá)先后付了2倍的價(jià)錢?！庇嘘P(guān)賬目表明，原來的設(shè)備款就是由凌達(dá)公司代付的，這些款全都是經(jīng)過一家地下錢莊轉(zhuǎn)手的。據(jù)悉，在審計(jì)中還發(fā)現(xiàn)這樣一件事：高國(guó)萍把一套賬面價(jià)值600多萬元的生產(chǎn)線當(dāng)作“廢鐵”作價(jià)3萬元賣給其在蕪湖設(shè)立的公司，該公司翻新后重新賣給了凌達(dá)公司。僅此一項(xiàng)就輕而易舉的地“套走”1000多萬元。案例分析：從上述案例所提供的資料來看，凌達(dá)公司作為國(guó)有企業(yè)，之所以形成資產(chǎn)流失、資不抵債的局面，其主要原因在于沒有完善的內(nèi)部控制系統(tǒng)和監(jiān)督機(jī)制。因而，應(yīng)加強(qiáng)以下幾個(gè)方面的管理與控制：第一，要在進(jìn)一步完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，特別是要加強(qiáng)對(duì)法人權(quán)力的監(jiān)督與制約。案例中的凌達(dá)公司原總經(jīng)理高國(guó)萍的權(quán)力就失去了監(jiān)督和制約，致使其為所欲為，給公司帶來巨大的損失。第二，加強(qiáng)對(duì)固定資產(chǎn)投資的預(yù)算管理，明確固定資產(chǎn)投資預(yù)算的編制、調(diào)整、審批、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的控制要求。如果公司的固定資產(chǎn)投資的預(yù)算管理制度健全，像“蕪湖凌通公司購(gòu)買的2600萬元設(shè)備因無法正常使用后原價(jià)賣給凌達(dá)公司，現(xiàn)在依舊躺在凌達(dá)公司睡大覺”的情況，就有可能不會(huì)發(fā)生。第三，規(guī)范資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)，建立固定資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的控制制度，明確固定資產(chǎn)處置的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序、審批權(quán)限和責(zé)任。企業(yè)的重大固定資產(chǎn)處置，應(yīng)當(dāng)實(shí)行集體決策審議。如果公司的資產(chǎn)處置控制程序規(guī)范，類似“把一套賬面價(jià)值為600多萬元的生產(chǎn)線,當(dāng)作“廢鐵”作價(jià)3萬多元賣給其在蕪湖設(shè)立的公司”的事件就可以避免。七、財(cái)務(wù)報(bào)告編制與披露內(nèi)部控制案例簡(jiǎn)介：安然公司前身休斯敦天然氣公司于1983年成立，1985年與英特北合并成立安然公司。作為全球第一大能源交易商，收入自1996年的133億美元上升到2000年的1008億美元，總市值達(dá)700億美元，在《財(cái)富500》中列美國(guó)第七，世界第十六，連續(xù)6年被《財(cái)富》雜志評(píng)選為美國(guó)最有創(chuàng)意的公司，被英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》評(píng)為“年度能源公司