中印古代觀比較研究

中印古代觀比較研究

一、環(huán)境法上的依據(jù)紅旗文化三級石壇是指牛河上河梁上河社的三葉草祭壇，由各種刺青巖構成（編號牛2z3）。自1983年發(fā)現(xiàn)這處積石冢群址以來,作為眾所周知的積石冢之一,它的較為特殊的平面形狀并未因與其它諸冢的不同而引起學界過多注意。時隔十年,才有一項專門的研究成果公之于世。該項研究注意到由此三重石圈構成的三環(huán)石壇非同小可,認為它是“迄今所見史前時期最完整的蓋天宇宙論圖解”,是一幅與當?shù)卣鎸嵦煜蟆巴耆喾钡摹皩嵱蒙w圖”(以下簡稱“蓋圖論”)1。提出這一觀點的主要依據(jù)即是三環(huán)石壇的平面幾何形狀與《周髀算經(jīng)》中繪載的七衡六間圖十分相似2。此圖雖為七重同心圓構成,但其主要部分是第一、四、七衡(依由內(nèi)向外順序則分別為內(nèi)、中、外三衡)。三環(huán)石壇上的“三環(huán)”即與此“三衡”相當,分別表示分至日時的太陽周日視運動軌跡,即所謂夏至日道(內(nèi)環(huán)),春秋分日道(中環(huán))和冬至日道(外環(huán),見圖一)。本來,若僅將三環(huán)石壇與七衡六間圖之間的這種相似性作如上比較,則二者之間可能存在的某種淵源關系是不難于理解的。但由于蓋圖論對三環(huán)石壇上若干原始數(shù)據(jù)之間所包含的某種數(shù)理關系的過分強調,則使二者之間的關系問題大大復雜化了。問題的基點在三環(huán)石壇的三個直徑的數(shù)據(jù)上。此三環(huán)徑值由內(nèi)環(huán)到外環(huán)分別為11、15.6和22米。蓋圖論特別注意到,在內(nèi)、外二環(huán)徑值和內(nèi)、中、外三環(huán)徑值之間分別具有“整數(shù)倍”和“等比”這“兩組特殊關系”1。因為,若將這“兩組特殊關系”同《周髀算經(jīng)》中七衡六間圖上的相關數(shù)據(jù)作一比較,便可發(fā)現(xiàn)二者在其中的內(nèi)、外環(huán)(衡)徑值間的數(shù)理關系上“竟完全一致”。之后,蓋圖論又以幾何圖解的方法,證明了三環(huán)石壇設定的合理性,即它在表現(xiàn)冬至與夏至晝夜長短的數(shù)比關系上與“真實天象完全符合”1。應當肯定,從任何科學研究都要力求論證嚴密和完整這一點出發(fā),在探討學術問題時,縝密的分析無論如何都要比簡略的考察更為必要和重要。上述對三環(huán)石壇的研究中所包括的數(shù)理分析、幾何證明及古文獻考據(jù)等確很精彩,給人一種耳目一新的嚴密論證之感。但如同真理再向前一步就難免不會成為謬誤一樣,也許是這種縝密的分析無意中使原本較簡單的問題過于復雜化了的緣故,其間的某些疑點也不免顯露出來。先說疑一。強調三環(huán)石壇三徑值之間的“兩組特殊關系”是否意味著史前先民在設定這一石壇時已認識和把握了這種數(shù)理關系?在論及三環(huán)石壇何以未列出蓋圖弧線(下詳)的原因時蓋圖論的表述是這樣的:“顯然,內(nèi)衡與外衡的比例關系既已由三衡直徑構成的兩組特殊關系所決定,那么,青圖畫確實沒有再列出的必要了。我們不得不承認,這個構思確實非常巧妙!1”其言外之意已不言而喻:其“構思”的“非常巧妙”之處就在于三環(huán)石壇的設定者——史前先民在認識和把握了這“兩組特殊關系”的基礎上將與二至日晝夜長短的數(shù)比關系相關的蓋圖弧線有意識地省略掉了!而由此涉及到的另一個問題是,我們對史前先民的數(shù)學知識水平當做出怎樣的估計才是比較恰當和合理的?需知,倘若承認史前先民對這“兩組特殊關系”的認識和把握,則無異于肯定他們已具有了某種超常的計算能力。但是,這種能力的具備必須要有兩個前提,即“數(shù)”的抽象概念的形成和表達這種抽象概念的完整的數(shù)字符號系統(tǒng)的產(chǎn)生。然而,在未有文字出現(xiàn)的史前時期這是可能的嗎?古文字學家于省吾先生曾說過:“我國古文字當自記數(shù)字開始,記數(shù)字乃古文字中之原始字”。3的確,最早系統(tǒng)性的記數(shù)符號是甲骨文,它的出現(xiàn)表明,我國古代有關“數(shù)”的完整系統(tǒng)的抽象概念只是到了距今3600~3000年前左右的殷商時期才基本形成。從數(shù)學史上看,有可能運用一定的數(shù)學概念、知識和符號進行真正意義上的數(shù)學計算的年代也大致始于這一時期4。就世界范圍而言,即使那些曾有過輝煌的遠古文明的民族也很難將自身開始進行數(shù)學計算的歷史上溯至距今5000年左右的新石器時代晚期5。這是一個基本的史實,忽視這一點而去設想所謂史前數(shù)學計算則無異于緣木求魚。本文認為,三環(huán)石壇三個徑值之間所包含的某些數(shù)理關系作為一種客觀存在,既不會因為史前先民尚未認識它而消失,也不會因為我們后來對它的發(fā)現(xiàn)和論證而能說明史前先民對它的認識已達到某種理性水平。三環(huán)石壇的平面形狀如果確是一幅表示與當?shù)卣鎸嵦煜笙喾膶嵱蒙w圖,則它必定是以對當?shù)厝沼暗膶崪y為依據(jù)而設定的。不過,這種設定只是在一種知其然但未必知其所以然的朦朧狀態(tài)下進行的。史前先民只要對分至日有了某些感性認識,加之略通立竿測影之術,經(jīng)過若干次丈量、校正等簡單操作是不難完成這一設定過程的。有鑒于此,我們又何必苛求古人,一味去設想他們可能會具有某些在今天看來于當時不可能達到的數(shù)學水平呢?次談疑二。三環(huán)石壇的內(nèi)、外環(huán)徑和七衡六間圖的內(nèi)、外衡徑之間在數(shù)比關系上的一致是實測使然還是偶然巧合?這里所說的數(shù)比關系即前述“兩組特殊關系”中的一組,它指三環(huán)與七衡分別表示二至日道的外環(huán)(衡)的半徑均等于其內(nèi)環(huán)(衡)半徑的2倍。換言之,二者內(nèi)外環(huán)(衡)的徑值皆具有1∶2的數(shù)比關系。但這里不應忽略的兩點是,七衡六間圖是前漢時期的蓋天家為滿足建立一種對稱、理想的宇宙幾何模型的需要而人為設定的,故這一比值雖可能是依據(jù)周都王城所在地(今河南洛陽西北10里)的日影實測而來,但仍不免帶有主觀臆設的成份,它是周髀時代的數(shù)學發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。而在既無完整的“數(shù)”的抽象概念的形成又無系統(tǒng)的數(shù)字符號產(chǎn)生的新石器時代晚期,這種三環(huán)石壇的設置又會具有多少數(shù)學意義呢?倘若注意到將三環(huán)石壇的平面幾何形狀同習見于那個時代的彩陶上的幾何圖案聯(lián)系起來進行考察,則兩者在象征意義上所表現(xiàn)出的一致性不是顯而易見的嗎?此為其一。其二,蓋圖論在闡明七衡六間圖只具某種象征意義的同時,又特別肯定了作為原始蓋圖的三環(huán)石壇所具有的“實用性”,因而也就等于在承認前者諸衡徑值帶有一定的主觀臆設性的同時,又確認了后者諸環(huán)徑值所包含的某種客觀規(guī)律性。既然如此,在二者諸衡(環(huán))徑值上的這種帶有性質上的差異的數(shù)比關系之間又會具有什么可比性呢?這如同我們不宜將現(xiàn)今的赤道圈和南北回歸線與七衡六間圖上所示分至日道作簡單類比一樣。概言之,本文對蓋圖論所強調的相同的“兩組特殊關系”的質疑之點還在于:三環(huán)石壇的平面幾何形狀究竟是否就是根據(jù)實際天象(即當?shù)囟習r的日影)的實測而設定的呢?這里,可不妨作如下簡單計算檢驗之。依《周髀算經(jīng)》中所言,已知測影之表(即垂直于地表的立桿)高8尺(80寸),則牛河梁三環(huán)石壇所在地的夏至和冬至時日影長度L1和L2可分別通過下式求得:L1/80=tgα,L2/80=tgβ其中α和β是夏至和冬至時太陽光線與測影之表頂端間的夾角,該角的角度可通過實測地點的緯度(41°18′)與黃赤交角(23°26′,即南回歸線緯度)之間的關系求得,即tgα=tg(41°18′-23°26′);tgβ=tg(41°18′+23°26′)則L1=80×tgα=80×tg17°52′;L2=80×tgβ=80×tg64°44′解此二式便可得出牛河梁夏至和冬至日時的日影長度L1和L2分別為2.6尺和16.9尺(均為約數(shù))。如果三環(huán)石壇確據(jù)實測而設,則L1和L2分別就應是其內(nèi)環(huán)和外環(huán)的半徑。顯然,根據(jù)計算結果可知,L2≠2L1,即在實測條件下,其內(nèi)、外環(huán)徑值絕不會是二倍關系。因此,我們?nèi)蓳?jù)此否認三環(huán)石壇的“實用蓋圖”性質。既然它同七衡六間圖一樣,也不是經(jīng)實測而確定的,那么其諸徑值的設定就難免不會帶有一定的隨意性,因而,二者在數(shù)比關系上的一致性則在很大程度上只能是一種巧合6。再看疑三。由幾何圖解證明出的蓋圖弧線是三環(huán)石壇本身已有的還是在后世才產(chǎn)生的?根據(jù)《周髀算經(jīng)》中趙爽的注解,蓋圖是由作為黃圖畫(即在第一至七衡之間涂上黃色,故名)的七衡六間圖為底圖,再以青圖畫(即在繪有表示日照范圍和人的目力所及天區(qū)的圓周之外涂以青色,故名)覆蓋其上合二而一構成的,且前者可圍繞北極點(即圓心)轉動,亦即《周髀算經(jīng)》上所云“黃圖畫者,黃道也,二十八宿列焉,日月星辰躔焉。使青圖畫在上不動,貫其極而轉之,即交矣”。所謂蓋圖弧線,即指青圖畫上的圓周與黃圖畫上的七衡相交的那一段圓弧(見圖二),故以此段弧線也可代表青圖畫。蓋圖論認為,牛河梁三環(huán)石壇上即具備了這種蓋圖弧線。其唯一依據(jù)是由前述“兩組特殊關系”所決定的內(nèi)、外環(huán)上反比關系的存在,即在以這“兩組特殊關系”為條件所限定的三環(huán)圖上,只要中環(huán)被蓋圖弧線所平分,則由該弧線所分割的內(nèi)、外環(huán)上的兩部分(優(yōu)弧和劣弧)即成反比關系,這種反比關系同冬至與夏至的晝夜長短之比相同,因而“與真實天象完全相符”。其實,倘若這種蓋圖弧線確是一種真實的客觀存在,則在這種“兩組特殊關系”限定下的三環(huán)與蓋圈弧線之間的幾何關系自然會由其本身所包含的幾何學原理去制約和決定,大可不必勞神費心去探究。只不過令人所擔心的是,尚處在“文盲時代”的史前先民是否會具有超常的抽象和推演能力來認識和把握這種雖不太復雜、但也絕非簡單的幾何與數(shù)理關系,進而在三環(huán)石壇上有意識地省略掉那種合于天象因而具有實際意義的蓋圖弧線呢?對此,在未有令人信服的證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前,本文的回答只能傾向于說“NO”。再從《周髀算經(jīng)》中有關記載上看,蓋圖論對蓋圖弧線的論證也難以令人茍同。按《周髀算經(jīng)》所云“日照四旁各十六萬七千里,人所望見遠近宜如日光所照”。這167000里之數(shù)便是蓋圖弧線的半徑,此數(shù)是當時的蓋天家為滿足建構蓋天宇宙模型之需而臆造出來的,其產(chǎn)生同與七衡中春分日道半徑(中衡)和冬至日道半徑(外衡)數(shù)值之間的“調配”有關。對此,著名數(shù)學史家錢寶琮先生曾以“牽合附會,殊堪發(fā)噱”之語批評過7。顯然,以此數(shù)為半徑的蓋圖弧線當是蓋天家在七衡六間圖形成的基礎上設定的,故以此弧線為代表的青圖畫的產(chǎn)生不會早于七衡六間圖,而由黃圖畫和青圖畫組成的完整蓋圖的形成時期則晚在戰(zhàn)國末期以后6。再者,青圖畫的出現(xiàn)需具備一個物質前提,即要有一種便于繪圖的薄而“透明”的物質充當載體。在造紙技術尚未出現(xiàn)的無紙時代,這種物質只能是絲織物,亦即《周髀算經(jīng)》中所說的“方繒”8?？梢?如無方繒的存在就不可能有青圖畫的出現(xiàn),所謂蓋圖弧線也就無從談起,因而那種試圖對史前時期三環(huán)石壇所作的已具備蓋圖弧線的論證的科學性也是難以成立的。應當承認,在對三環(huán)石壇平面形狀進行幾何圖解時根據(jù)其原始數(shù)據(jù)做一些數(shù)理分析是必要的,但若將與這種分析相關的諸如倍數(shù)、等比、反比關系等這些數(shù)學知識簡單視為原圖固有之義、史前先民已備之智就大可值得商榷了。畢竟,三環(huán)石壇的實際形狀和標準幾何圖形是兩回事,史前先民的智慧再高超卓絕也不可能超越他們所處時代的數(shù)學水平的制約,進而通過某種計算設計出“構思確實非常巧妙”、“不僅描述了一套宇宙理論,同時準確地表現(xiàn)了分至日的晝夜關系”的蓋圖來。美國數(shù)學史家M·克萊因在論及古埃及建造的金字塔對幾何學的應用時指出:“他們(指古埃及人)竭力使金字塔的底有正確的形狀,底和高的尺寸之比也是意義非常重大的。但我們不應把有關工程的復雜性或想法的深奧性過分強調。埃及人的數(shù)學是簡單粗淺的,并不像過去經(jīng)常有人宣稱的那樣包含著深刻的原理”。9當我們思考怎樣才能對史前先民的數(shù)學水平做出適當估計的時候,克氏的意見不無借鑒意義。有關考古發(fā)現(xiàn)表明,新石器時代即使在它的晚期,尚處在萌芽狀態(tài)下的史前天文學知識還相當原始10,相關的數(shù)學水平也絕不會與當時的天文學相脫節(jié)而達到一個令人難以理喻的高度。因此,我們總不能脫離這一基本的歷史條件和文化背景,將后世才能認識和把握的某些文化屬性強加進史前先民所能認識和理解的范圍之內(nèi),盡管史前先民在原始性的創(chuàng)造活動中有時也可能會閃現(xiàn)出某種接近后世文明的智慧火花。例如,在與三環(huán)石壇年代相近的西安半坡聚落遺址中出土的一塊泥質紅陶片上,有一幅以錐刺圓點紋構成的等邊三角形圖案,每個角由頂點至所對應的底邊依次都是1~8個,共36個。它們排列得如此規(guī)整有序以致于足可使略具數(shù)學史知識的人很易聯(lián)想起“賈憲三角”和等差數(shù)列求和公式n(1+n)/211,但我們顯然不能據(jù)此輕率地認為那個時代的半坡人的數(shù)學知識就已達到宋代水平。再如,早在公元前19至17世紀時古埃及人就掌握了圓面積的計算方法,但數(shù)學史家們并不認為他們已具有了圓周率的概念12。在易學界,曾出現(xiàn)過將《周易》與現(xiàn)代自然科學聯(lián)系起來做比附式研究的傾向。諸如認為《周易》中的“兩儀生四象”的“四象”是四種基本作用力;太極陰陽圖是圓內(nèi)包含的余弦曲線等。對此,有學者著文指出:在一定條件下,八卦圖可以用作表述現(xiàn)代科學內(nèi)容的一種工具和一種語言,但“如果說古代語言工具表述了現(xiàn)代科學內(nèi)容就可以認為古代就有了這種科學內(nèi)容,那么,我們的多數(shù)現(xiàn)代科學以致于哲學理論基本上都是用古人留下的語言(賦以新義)表述出來的,難道可以認為這些科學、哲學理論就是古已有之的嗎?”13因此,如何正確認識和把握現(xiàn)代科學的運用與古代科技信息的發(fā)掘之間的關系,歷史地客觀評價后者的科技史價值還是一個值得注意和深思的問題。二、中國陸緣印度的中國適應了印式的宇重視物質環(huán)境的構造若將三環(huán)石壇視為七衡六間圖的雛形,則與之相關的蓋天宇宙觀的源流及域外傳播問題也值得再作思考。近年曾有學者著文認為:《周髀算經(jīng)》中的蓋天理論與古印度教圣典《往世書》(puranas)中所記載的宇宙模型有“驚人相似”之處,其部分內(nèi)容與域外有染(以下稱“有染說”)14。對此,本文略作如下探討。一是從二者的內(nèi)容和敘事年代上比較。一般認為《周髀算經(jīng)》的成書年代在公元前100年左右?！端鍟ぬ煳闹尽吩谘约霸摃鴥?nèi)容的來源時云:“蓋天之說,即《周髀》是也。其本庖犧氏立周天歷度,其所傳則周公受于殷商,周人志之,故曰《周髀》”。將蓋天說的創(chuàng)立歸于庖犧氏之語雖未可盡信,但亦可說明此說的發(fā)端應在殷周之際甚至更早15。隨著蓋天說的發(fā)展和完善,至前漢時期,《周髀算經(jīng)》才得以作為一種較為系統(tǒng)化、理論化的天文專書的形式面世。而《往世書》在印度教經(jīng)籍中則是一部包括神話、傳說和王朝世系等內(nèi)容的通俗著作,內(nèi)容較為龐雜,其專業(yè)性質較之《周髀算經(jīng)》不可同日而語。它的成書年代早晚懸殊,時間跨度很大,這一點同古印度梵文敘事史詩《摩訶婆羅多》十分相似16。故可據(jù)此推測,它的最終成書年代很可能要比《周髀算經(jīng)》晚得多。二是從考古發(fā)現(xiàn)上考察。如果我們承認三環(huán)石壇與《周髀算經(jīng)》中的七衡六間圖之間確有著某種淵源關系,那么,就不能不同時承認作為一種古老的宇宙模型的最初形式,蓋天宇宙觀的最早源頭應在于新石器時代晚期的中國內(nèi)陸平原而不是古代印度次大陸。三是從地理緯度上分析。既然七衡六間圖實質上是一幅以北天極為中心、日月星辰圍繞其作平面圓周運動的“星圖”,則顯然它應是處在高緯度地區(qū)的中國古代蓋天家們的杰作,此謂“存在決定意識”。從印度的地理位置看,情況則復雜一些。印度本土約一半的面積處在北回歸線以南,其南端又接近赤道,在這種低緯區(qū)域內(nèi)是難以獲得關于日月星辰圍繞北天極作平面圓周運動這種直觀體驗的,因此缺少蓋天說據(jù)以產(chǎn)生的客觀基礎。但在其北方,尤其是在中印、尼印(泊爾)交界附近一帶則接近高緯區(qū),其北界又近鄰世山之最喜馬拉雅山。據(jù)研究,《往世書》中的迷盧山的原型應是現(xiàn)中尼邊境上的喜馬拉雅山17。此外,源于該山山脈南坡并橫貫印度北疆的恒河也一向被認為是孕育古印度文明的“圣河”。這表明,《往世書》中的宇宙觀如確是原生于印度,則最初應源自這一地區(qū)。不過,該地區(qū)所處緯度一般在25°左右,明顯低于中國的周都(洛陽)和牛河梁(二者分別為北緯34°30′和41°18′)。因此,就所處地理位置而言,中國內(nèi)陸較之印度北疆更具有產(chǎn)生蓋天宇宙觀的客觀基礎。據(jù)上所述,如果在二者之間確有某種源流關系的話,則本文傾向于中國為“源”而印度為“流”。而造成二者的宇宙觀相似的原因之一可能是古印度的宇宙模型在中國蓋天說的影響下,對后者加以改造——把表示太陽視運動軌跡的“七衡六間”從天空搬到地上變?yōu)椤捌呱狡吆！?而這七山七海似又非虛構,它可能出自當?shù)叵让駥τ《戎胁恳阅系谋就寥姝h(huán)水的地理特征的親身體驗,并把這種體驗融入對宇宙模型的構建中——在以諸天輪擬天的同時,又以七山七海喻地,天地之間以迷盧山(喜瑪拉雅山)為“天柱”,天輪攜帶諸天體圍繞天柱旋轉……?；蛟S這種合于自己對當?shù)氐牡乩憝h(huán)境和天象的直覺體驗的印度式的蓋天宇宙模型的產(chǎn)生過程大體如此。至于由這種源流關系所涉及的中國蓋天說外傳的可能性問題,本文認為:1.根據(jù)有關考古發(fā)現(xiàn),二者間的交流史最早似可上溯至史前時期。在新石器時代晚期的中國,以河南、陜西為中心并以彩陶為特征的仰韶文化確曾有過一個自東向西、由早到晚的傳播過程,其西傳的終端已達到新疆西南部的皮山、和田等地18。而在印度,其新石器時代文化(存續(xù)時期約為公元前4000至前1000年)分布范圍的北界則達到與新疆交界的克什米爾地區(qū)19。限于資料,雖尚不能確定中印這兩支史前文化是否因喀喇昆侖山的阻隔而未能發(fā)生直接的聯(lián)系,但從二者外延終端所處的地理位置上看,確也幾乎達到了一個有可能彼此產(chǎn)生某種間接聯(lián)系的空間范圍內(nèi)。一個不常為學界所提到的例證是,在距今約4350至4000年前的印度河文明中(一種屬于青銅時代的城市文化)有兩座典型的城市遺址——哈拉巴(Harappa)和摩亨佐·達羅(Mohenjo-daro)遺址內(nèi)所出彩陶紋飾均與中國史前彩陶有著相似之處,因而被認為二者之間可能有傳授和互相學習的模仿關系20。雖然這種模仿關系還只是一種缺少實證的推測,但其與三環(huán)石壇共存的諸多彩陶筒形器同仰韶文化之間的某種親緣關系卻是一個有目共睹的事實。2.《竹書紀年》中對周穆王西征(約公元前10世紀)的追述21。穆王姬滿是繼西周王朝的建立者周武王(姬發(fā))之后的第五代王。倘若前述《隋書·天文志》中所言蓋天說乃“周公受于殷商”之語并無比附之虞的話,則全可據(jù)以推知,作為中國中原地區(qū)文化的一部分,蓋天說已歷經(jīng)自周公攝政時的成王時期至穆王時期共四代王的發(fā)展過程,因而具有隨穆王西征而外傳的可能。據(jù)研究,穆王西巡最遠之處已超出今新疆西界之外,達到中亞地區(qū)的錫爾河上游一帶(大致在今吉爾吉斯坦共和國境內(nèi))。與中國西周大致同期的古印度正處在印度·雅利安人統(tǒng)治之下的后期吠陀·梵書時代(公元前1000年~前600年)。而印度·雅利安人曾與穆王時期長期散居在中亞地區(qū)并被希臘史家所指稱的“斯基泰人”(Scythia)有著千絲萬縷的聯(lián)系22?？梢酝茰y,作為印度教圣典的《往世書》的敘事年代的上限亦應大致在這一時期。盡管目前尚難確定《往世書》中有關類似蓋天宇宙觀的記載是否同穆王西巡時中國蓋天說的外傳有關,但從時間、空間以及文化背景上看,二者之間產(chǎn)生某種影響的可能性則是存在的。3.早在公元前3世紀“中印雪山道”和“中印緬道”的開辟及其以前,古印度與中國新疆西南部和川蜀地區(qū)已有了較為穩(wěn)定的商業(yè)聯(lián)系22。至公元前119年張騫奉漢武帝之命第二次出使西域時,還曾派副使到過包括身毒(印度)在內(nèi)的許多國家,可以說這是中國漢王朝同摩竭陀第一帝國時期(公元前7世紀至公元5世紀)的印度之間發(fā)生的第一次官方聯(lián)系。這一時期,蓋天說基本成熟并在當時中國的天學界作為一種占主導地位的宇宙觀而得到廣泛流傳。前漢史學家司馬遷(陜西)、大文學家揚雄(川蜀)乃至后漢時的唯物主義哲學家王充(浙江)都曾是它的信奉者23。在蓋天說最終形成并在中國大行其道的歷史背景下,前述中印商路的開辟則大大增加了這一學說的南傳以及擴大對印度的影響的可能性,這一點應是不難想見的。4.佛教的東傳與印度宇宙模型的“漢化”。據(jù)研究,印度佛教至少在東漢前期便在中原地區(qū)已有程度不同的傳播。在公元前后200年左右這段跨世紀的時間內(nèi),蓋天說雖因其自身的缺陷而曾在太初改歷之時(公元前2世紀末)受到“渾天說”的有力挑戰(zhàn)和非難24,但它非但沒有輕意退出歷史舞臺,反而還以其理論化、系統(tǒng)化的專書形式——《周髀算經(jīng)》向當時的天學界擴散著自己的影響。這便成了古印度宇宙觀在隨佛教傳入中國中原地區(qū)后不得不面對的一個事實。本來,古印度的宇宙觀是“渾天式”的25,然而,此時卻隨著佛教東傳的不斷廣泛、深入而發(fā)生了變異,在總體接納中國蓋天宇宙模式的基礎上,將諸如“迷盧山”、“天輪”等佛經(jīng)上的名詞和“山”、“?！钡葞в杏《鹊赜蛱卣鞯膬?nèi)容揉進其中,從而逐漸完成了其“漢化”過程,這同后來的魏晉時期中國式的佛教造像的大批涌現(xiàn)的歷史現(xiàn)象應是一致的。此外,《周髀算經(jīng)》中有關“寒暑五帶”、“黃道坐標”等域外天文學知識的記載和該書本身所具有的某些古希臘公理化體系的特征等還可能涉及到公元前1世紀時中國和古希臘的早期接觸以及公元前4世紀希臘化時代以后的印度天文學對中國的某些影響等,然而,這