如何在訊問中巧用預(yù)設(shè)問題

如何在訊問中巧用預(yù)設(shè)問題

通常被稱為“預(yù)處理”。這是指公共安全機(jī)構(gòu)和其他研究人員在了解事件事實(shí)、檢測(cè)證據(jù)、發(fā)現(xiàn)和證明犯罪、澄清和證明犯罪的活動(dòng)中進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。偵查訊問作為公安機(jī)關(guān)查明案件情況的一種特殊方法,也是偵查人員與偵查對(duì)象進(jìn)行直接的心理交鋒。由于訊問的結(jié)果直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的前途命運(yùn),出于逃避刑罰和減輕罪責(zé)的不良動(dòng)機(jī),犯罪嫌疑人往往抱著僥幸心理,以偽供、狡辯、抵賴等方式故意隱瞞事實(shí)真相,抵制和對(duì)抗訊問,甚至采取激烈的對(duì)立態(tài)度。因此,為使訊問順利進(jìn)行,達(dá)到訊問的目的,偵查人員必須在法律許可范圍內(nèi),根據(jù)案件情況和詢問對(duì)象的心理特點(diǎn),制定正確有效的訊問對(duì)策,促使訊問對(duì)象轉(zhuǎn)變態(tài)度,從而取得訊問的成功。近年來,隨著社會(huì)的進(jìn)步,智能型、技術(shù)性犯罪有所增加。由于犯罪分子的犯罪較以前更為復(fù)雜隱蔽,加之受偵查條件的限制,公安人員有時(shí)還不能把犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)情節(jié)查清楚;有的雖查清了主要犯罪事實(shí),但犯罪的預(yù)謀過程、詳細(xì)情節(jié)還未查清;有的只是根據(jù)犯罪時(shí)間、犯罪條件和反常表現(xiàn)等方面,猜測(cè)某人具有作案嫌疑,但尚未獲得真憑實(shí)據(jù)。這些都需要公安人員在偵查破案的基礎(chǔ)上,通過與犯罪嫌疑人的正面接觸,獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述,把案件全部事實(shí)情況查清楚。由于偵查訊問的對(duì)象是在偵查破案過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人,因此,在多數(shù)情況下,偵查訊問帶有沖突性質(zhì),揭露與掩蓋、證實(shí)與逃避、偵查與反偵查、審訊與反審訊的斗爭(zhēng)相當(dāng)尖銳復(fù)雜。這就要求公安人員必須認(rèn)真研究和正確運(yùn)用訊問策略。歷史經(jīng)驗(yàn)證明,在帶有對(duì)抗性的偵查訊問活動(dòng)中,善于運(yùn)用策略的一方,總能夠變被動(dòng)為主動(dòng),變不利因素為有利因素,從而最終獲得勝利。當(dāng)然,策略是多種多樣的。在這里,筆者僅就其中的某一方面——即如何在訊問中“巧用預(yù)設(shè)問題”’展開探討,希望能引起讀者的興趣和思考。為了能準(zhǔn)確地運(yùn)用預(yù)設(shè),首先,我們就必須要明確“什么是預(yù)設(shè)”’。目前,學(xué)術(shù)界主要是從兩個(gè)方面來研究預(yù)設(shè)的。一個(gè)是語義方面,另一個(gè)是語用方面。按照語義學(xué)的解釋,一個(gè)命題P預(yù)設(shè)一個(gè)命題Q當(dāng)且僅當(dāng)Q是P有真值(或真或假)的必要條件。這就是說,不管對(duì)一個(gè)句子給予肯定還是否定的斷定,都意味著肯定了句子的預(yù)設(shè)。如果我們用X表示某一特定語句,非X表示它的否定,Y表示它們的預(yù)設(shè),那么,當(dāng)X真時(shí)Y真,非X真時(shí)Y也真,也就是說,X的真或假都預(yù)設(shè)Y。如下面的語句:a.小趙已開始戒毒了。b.小趙還沒有戒毒。c.小趙以前曾經(jīng)吸過毒。這里語句b是對(duì)語句a的否定,但不論是語句a還是語句b,它們都預(yù)設(shè)了語句c。假設(shè)語句c為假,則語句a。語句b就缺乏直值,即它們既不是真命題,也不是假命題,而是無真假可言的。但是,預(yù)設(shè)關(guān)系單靠語義分析是不能徹底解決問題的。首先,有人認(rèn)為,如果預(yù)設(shè)是語義的,那么不管句子是真還是假,預(yù)設(shè)仍“真”。根據(jù)傳統(tǒng)邏輯排中律,一個(gè)句子或者為真或者為假,這樣,就必然會(huì)導(dǎo)致預(yù)設(shè)的常真性和不可取消性。而語言事實(shí)是,預(yù)設(shè)并不一定是真的,它也可能為假,并且在一定語境里,預(yù)設(shè)也可能會(huì)被取消。例如,下面的語句:“阿瓊并不抱怨她沒有長(zhǎng)得如同仙女般美麗——事實(shí)上世間根本沒有仙女”。該語句的前一部分預(yù)設(shè)了仙女的存在,但后一部分又取消了這一預(yù)設(shè)。預(yù)設(shè)的可取消性說明,預(yù)設(shè)不僅是一種語義關(guān)系,而且更是一種語用關(guān)系。其次,由于語義預(yù)設(shè)是從真值的角度來研究預(yù)設(shè)的,但自然語言中并非所有語句都有真值,而僅有表達(dá)命題的語句才有真值,這就要求有預(yù)設(shè)的語句一定表達(dá)命題。如果它們不表達(dá)命題,那么就不可能從真值條件的角度來加以定義。這是一種不幸的限制,因?yàn)樽匀徽Z言中有些語句雖然不表達(dá)命題,但依然存在著預(yù)設(shè)。例如,在一個(gè)相聲節(jié)目里,有這樣的一段對(duì)話:甲:你打過群架嗎?乙:沒有。甲:你侮辱過婦女嗎?乙:沒有。甲:你掏人家錢包給逮住過嗎?乙:沒有——不對(duì),我什么時(shí)候掏過人家的錢包啦?這里,甲方最后一句話是一個(gè)復(fù)雜問語,雖然沒有真值,但都含有預(yù)設(shè)——“你掏過人家錢包?！庇梢陨戏治隹芍?僅從邏輯語義角度來分析預(yù)設(shè)具有相當(dāng)大的局限性。實(shí)際上,預(yù)設(shè)不僅涉及到語言,而且還涉及到作為語言使用者的人。按照美國(guó)學(xué)者杰弗里·N·利奇的觀點(diǎn),它具有三個(gè)要素:“言者S,通過所說的話語X,含有預(yù)設(shè)Y。”因此,基本的預(yù)設(shè)關(guān)系并不僅僅是命題或語句之間的關(guān)系,更是一種人與命題之間的關(guān)系,它屬于語用學(xué)研究范圍。從語用角度出發(fā),語言邏輯學(xué)家把預(yù)設(shè)嚴(yán)格定義為:一個(gè)命題B是說話者在某一語境中的語用預(yù)設(shè),當(dāng)且僅當(dāng)說話者假定或相信B,并且假定或相信他的聽話者假定或相信B,并且假定或相信他的聽話者認(rèn)識(shí)到他有這些假定或相信。從該定義可以看出,預(yù)設(shè)并不總是交際雙方實(shí)際思想上所共有的東西,而是說話者為了交際的需要而認(rèn)為他和他的聽話者所共有的東西。因此,在實(shí)際生活中,說話者可能有意無意地不恰當(dāng)?shù)丶僭O(shè)聽話者了解某種情況,但是事實(shí)上聽話者可能對(duì)這種情況一無所知,或者甚至認(rèn)為說話者的預(yù)設(shè)為假?；陬A(yù)設(shè)的上述特性,公安人員在訊問過程中,有時(shí)可以通過巧用預(yù)設(shè)來順利達(dá)到問話的目的。首先,語用預(yù)設(shè)表明,預(yù)設(shè)常常表現(xiàn)為交際雙方共同接受或相信的命題。這樣,公安人員在問話過程中有時(shí)可以把某一事實(shí)證據(jù)以預(yù)設(shè)的形式說出,讓犯罪分子感到很突然,因措手不及而顧不得仔細(xì)思考,從而有利于瓦解其頑抗心理,增強(qiáng)訊問效果。例如,南京市武定橋附近曾發(fā)生一起殺人拋尸案,南京市公安局專案組經(jīng)過偵查和分析,發(fā)覺當(dāng)?shù)鼐用癯棠尘哂凶靼赶右?并且推測(cè)發(fā)案第一現(xiàn)場(chǎng)很可能就在程某家里,于是公安人員立即趕到程某家里展開調(diào)查。民警進(jìn)入屋里后,發(fā)覺屋里拖洗得干干凈凈,但推開臥室門后,卻聞到一股淡淡的腥臭味。于是民警就問:“你這房間是干什么用的?”程某回答說:“是睡覺用的”,民警緊接著又發(fā)問:“既然這間房是作為睡覺用的,那為什么會(huì)有一股血腥味?”表面故作鎮(zhèn)靜的程某聽到這句話后不由得一陣驚慌,額頭冷汗涔涔而下,頃刻癱倒在地。在這里,民警的一句簡(jiǎn)單問話之所以會(huì)使程某的心理防線徹底崩潰,是因?yàn)槊窬膯栐捓锖羞@樣的預(yù)設(shè)——這個(gè)臥室里有血腥昧。該預(yù)設(shè)暗示了房間里曾發(fā)生過流血事件,而這一事件是以預(yù)設(shè)的形式說出的,顯得更為肯定,并且犯罪嫌疑人又很難立即想出自圓其說的解釋,因而不得不低頭認(rèn)罪。其次,語用預(yù)設(shè)也表明,預(yù)設(shè)未必是交際雙方實(shí)際思想上所共有的東西。因此,公安人員在訊問過程中,有時(shí)可以故意插進(jìn)某些真值尚有疑問的預(yù)設(shè),通過犯罪嫌疑人的問答,來判定預(yù)設(shè)的真假。例如,在南京A地曾發(fā)生了一起盜竊案,通過調(diào)查訪問,公安人員發(fā)覺外地民工張某具有重大作案嫌疑,但公安人員并不確切知道此人那天是否到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),于是公安人員就對(duì)他進(jìn)行了訊問。民警問:“你知道我們?yōu)槭裁凑夷銌?”張某回答說:“不知道”。民警接著說:“我們找你來是因?yàn)橛腥苏f發(fā)現(xiàn)你那天到過A地,請(qǐng)問你那天到A地去干什么?”在該句問話中,公安人員就把命題——“張某那天到過A地”作為預(yù)設(shè)說出來,雖然公安人員未必真知道張某是否到過A地。在通常情況下,如果此人確實(shí)到過案發(fā)地點(diǎn),那么他一般不敢冒著說假話的風(fēng)險(xiǎn)直接否定預(yù)設(shè),因?yàn)楣踩藛T說話的態(tài)度是如此的肯定,好像根本毋庸置疑。通過這種問話方法,有時(shí)可以為公安人員最終偵破案件節(jié)省不少時(shí)間和精力。最后,通過對(duì)語用預(yù)設(shè)的進(jìn)一步分析表明,預(yù)設(shè)并不需要說話者真正地認(rèn)為其為真,有時(shí)為了某種特殊的目的,說話者可能會(huì)故意“做假”,即在說話過程中有意識(shí)地把一個(gè)虛假的命題作為預(yù)設(shè)說出來,以掩蓋說者的真正意圖。例如,在南京某路公交車上發(fā)生過這樣一個(gè)案件。某日,公安人員正在公交車上開展反扒竊專項(xiàng)斗爭(zhēng),這時(shí)不遠(yuǎn)處一個(gè)姓王的人的手機(jī)響了,令反扒隊(duì)員感到奇怪的是,該人連看都不看一眼就立即手忙腳亂地把手機(jī)關(guān)了。這一反常行動(dòng)引起了反扒隊(duì)員的注意,于是公安人員就上前暫扣下該人的手機(jī)并進(jìn)行盤問。下面是一段詢問筆錄:民警:手機(jī)是你買的嗎?王某:是的,是我一年前買的。民警:一年來你一直在使用嗎?王某:是的,我一直在使用。民警:這樣你一定對(duì)你的手機(jī)非常熟悉啦?王某:當(dāng)然,非常熟悉。民警:你知道手機(jī)的商標(biāo)是在后蓋的里面還是外面?王某:(猶豫了一下)商標(biāo)在后蓋的外面。民警:出示手機(jī),手機(jī)后蓋外面沒有商標(biāo)。王某:(心慌)對(duì)!對(duì)!是里面,是里面,我記錯(cuò)了。民警打開手機(jī)后蓋,里面仍然沒有商標(biāo)。民警通過這一手段,讓對(duì)方的謊話一個(gè)個(gè)不攻自破。然后,民警又根據(jù)這一突破口,步步緊逼,反復(fù)交代黨的政策,終于迫使王某承認(rèn)扒竊別人手機(jī)的事實(shí)。在上述這個(gè)案例中,公安人員故意使用了一個(gè)虛假的預(yù)設(shè)——手機(jī)的后蓋上有商標(biāo),引犯罪嫌疑人落入辦案人員設(shè)下的“埋伏圈”。如果王某確實(shí)熟悉這個(gè)手機(jī),就應(yīng)該回答手機(jī)后蓋上根本沒有商標(biāo)。但王某回答的事實(shí)卻恰恰相反,因此從某種程度上證明了王某的交代是謊話,從而瓦解其心理防線,迫使其如實(shí)交待問題。對(duì)于少數(shù)反審訊較突出的“順竿爬”的頑固分子,預(yù)設(shè)的這種運(yùn)用方法可以有力地打擊犯罪嫌疑人的囂張氣焰,拿下其“拒不認(rèn)罪”的頑抗態(tài)度。由上述幾個(gè)案件的分析可以看出,適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用預(yù)設(shè)可以起到加快破案的作用。但需要引起我們注意的是,由于預(yù)設(shè)本身是隱含在其他語句中的命題,因此,對(duì)預(yù)設(shè)的邏輯性質(zhì)必須要有清醒的認(rèn)識(shí)。首先,預(yù)設(shè)在不同語句中的突出程度是不相同的。對(duì)于一般疑問句中的預(yù)設(shè),如語句“你還在虐待你的父母嗎”中的預(yù)設(shè),往往容易受到答話人的忽略,因此,當(dāng)一個(gè)人回答“否”的時(shí)候,我們不能由此根據(jù)預(yù)設(shè)的語義分析推出他以前曾經(jīng)虐待過父母的結(jié)論,也有可能對(duì)方的意思僅是說他從未虐待過父母,而預(yù)設(shè)本身只是我們強(qiáng)加給對(duì)方的一種命題態(tài)度,而并非對(duì)方的真實(shí)意思表示。對(duì)于特指疑問話語中的預(yù)設(shè),如語句“你為什么虐待你的父母”,該種語句是就預(yù)設(shè)本身來提問的,相對(duì)來說,預(yù)設(shè)本身并不會(huì)被對(duì)方所忽略,因此,我們可通過對(duì)方的回答來確認(rèn)預(yù)設(shè)的真假,并在一定程度上作為證據(jù)采納。其次,即使是特指疑問話語中的預(yù)設(shè)已經(jīng)被對(duì)方所認(rèn)同,我們也不能輕信口供,要始終樹立“證據(jù)第一”的思想,重證據(jù),重調(diào)查研究,做到既重視口供,又不輕信口供,堅(jiān)持訊調(diào)結(jié)合,反對(duì)單純“坐堂問案”;要在法律允許的范圍內(nèi),采取各種對(duì)策,獲取真實(shí)的口供,無論有罪的供述還是無罪的辯解,都要認(rèn)真查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)。最后,要防止借預(yù)設(shè)為手段行引供之實(shí)。所謂引供,是指辦案人員在詢問中按照自己的推想和假設(shè)引導(dǎo)犯罪嫌疑人供述問題。常見的引供方式有兩種:一是明引。即將辦案人的推想和假設(shè)告訴犯罪嫌疑人,讓他們承認(rèn)這是事實(shí);或者向犯罪嫌疑人提出幾種可能性,讓其承認(rèn)辦案人認(rèn)為滿意的一種。二是