青史靠誰定是否事實勝于雄辯對從維熙先生答復(fù)的答復(fù)

青史靠誰定是否事實勝于雄辯對從維熙先生答復(fù)的答復(fù)

最近，一位向我介紹的教授給我發(fā)了一本關(guān)于1999年第四期的北京觀察》，并有機會閱讀魏熙先生的最新作品《殘月圓明園對王道成先生的回應(yīng)》。這篇文章,是針對我發(fā)表在1999年3月10日《中華讀書報》上的《青史憑誰定是非——對從維熙商榷的商榷》一文而寫的。從維熙先生除了為自己發(fā)表在《北京晚報》1998年10月22日的文章《重建圓明園的話題——與王道誠(成)、陳立群商榷》進行辯解之外,就是以兩會期間全國政協(xié)中的49位委員聯(lián)合提出的一項議案,主張“保護國恥地原貌,反對在原址上修建圓明園”來證明自己的正確,并強調(diào)指出:“我們從中不難管窺到民心民意和務(wù)實求新精神的一種張揚?！睆南壬霓q解,雖然是那樣的軟弱無力,但是,他畢竟提出了新的問題,我不得不對他的答復(fù)作出答復(fù)。從先生在《重建圓明園的話題》一文中,把圓明園專家何重義教授的話強加在我的頭上橫加批判。我原以為,從先生未必是有意的。讀了《殘月圓明園》以后,我才知道從先生這樣作是為了塑造典型。在從先生看來,搞清史研究的,必然是清王朝的遺老遺少。清朝的時候,男人是要留辮子的。搞歷史,必然要讀古書,他們“心態(tài)積淀中的殘缺”也必然比其他的人更嚴重。別的專業(yè)都可以走向世界,搞中國歷史則只能關(guān)起門來自我欣賞,他們對于國外的事情是茫然無知的。從先生明明知道“重新整修圓明園,實際上是雪我百年國恥,長我中華兒女志氣”那番話是何重義教授說的,但是,何教授是搞建筑的,很難用上“難割辮子”和“典型地表達了國人心態(tài)積淀中的殘缺”之類的話,只有把何教授的話與我這個搞清史研究的人結(jié)合起來,才能取得理想的宣傳效果。但是這種“嘴在浙江,臉在北京,衣服在山西”的創(chuàng)作方法1,在文藝界雖然被普遍使用,在學(xué)術(shù)研究中卻是絕對不允許的,如果有人在學(xué)術(shù)討論中搞張冠李戴,那就是學(xué)風(fēng)不正,就要受到學(xué)術(shù)界的批評和譴責(zé)了。從先生在《重建圓明園的話題》中說:“八國聯(lián)軍焚我皇家園林”。把圓明園被焚的時間1860年說成1900年,整整推遲了四十年,被法國偉大的作家雨果憤怒譴責(zé)的兩個強盜:法蘭西、英吉利也變成了八個。我由此斷定,從先生對圓明園的歷史不甚了了。我卻沒有想到,從先生竟然連圓明園有多大,有什么景觀,為什么在世界上享有如此崇高的聲譽也不清楚。在《殘月圓明園》中,從先生寫了如下一段話:如果是出于讓后人知道我們曾經(jīng)有過的無與倫比的輝煌,深圳市近日推出來的“大水法”——圓明園的一個縮微景觀,就能起到鴛夢重溫的作用,使國人知道我們曾經(jīng)有過的文明。有什么必要非要重新“克隆”出一個占地二百畝的重點景觀呢。從這一段話。我們可以看出。在從先生心目中圓明園只有200畝,圓明園的景觀也就是“大水法”。所以,他以為只要有深圳市近日推出來的“大水法”——圓明園的一個縮微景觀,就可以“使國人知道我們曾經(jīng)有過的文明”,“讓后人知道我們曾經(jīng)有過的無與倫比的輝煌”了。這真是對圓明園的莫大的誤解。我們今天說的圓明園,實際上包括圓明、長春、綺春三座皇家園林,占地面積5200畝。“大水法是西洋樓的一個景觀,西洋樓只是長春園的一部分。整個西洋樓,占地120畝,為長春園的1/9,園明三園的2%。西洋樓不等于圓明園,更不是圓明園建筑和園林藝術(shù)的代表。圓明園之所以馳名中外,被西方人譽為“萬園之園”和“一切造園藝術(shù)的典范”,并不是因為占圓明園2%的歐式建筑(西洋樓),而是占圓明園98%的中國作風(fēng)中國氣派的古典園林。雨果把圓明園和巴黛農(nóng)分別作為東方藝術(shù)和西方藝術(shù)的代表,就正好說明圓明園的“無與倫比的輝煌”究竟是什么。從先生在他的文章中口口聲聲說我“力主修復(fù)圓明園”,這是不符合事實的。目前的這場爭論,早在1980年就開始了。當(dāng)時,有一家外商看中了圓明園遺址,要求到這里進行開發(fā)。于是,圓明園向何處去?就成了有關(guān)專家學(xué)者關(guān)注的焦點,為了給黨和政府提供決策的依據(jù),1980年8月13日至19日,中國建筑學(xué)會建筑歷史學(xué)術(shù)委員會發(fā)起召開紀念圓明園罹劫一百二十周年學(xué)術(shù)討論會。參加會議的有北京和部分省市的建筑、園林、文物、歷史、考古、美術(shù)等方面的專家學(xué)者和有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)90多人。通過討論,取得了一致意見,發(fā)出了《保護、整修及利用圓明園遺址倡議書》。對于整修的涵義,倡議書作了明確的解釋。建議的第六條說:“有條件時,應(yīng)首先整理山形、水系,清理建筑基址,并清理出若干遺址供游人憑吊?！焙苊黠@,整修并不是全部修復(fù),但是,在一些人的心目中,特別是在持反對意見的人的文章中,整修卻變成了重修、重建或重造。近年來又引進了一個新詞:克隆。1980年8月的會,我是參加了的。我完全贊同保護、整修及利用圓明園遺址的方針,所以,我在倡議書上鄭重地寫上了自己的名字。隨著我對圓明園研究的深入,我越來越感到這一方針的正確。1998年6月,我將提交“圓明園論壇”首次研討會的文章的標(biāo)題定為《保護整修,再創(chuàng)輝煌》,就是為了貫徹18年前倡議書提出的方針。該文建議的第三條,我這樣寫道:在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上,精心設(shè)計,精心施工,在保護好西洋樓殘跡的同時,重點恢復(fù)圓明園中國園林部分的一些富有特色的景區(qū),再現(xiàn)這些景區(qū)當(dāng)年的風(fēng)采。我這篇文章,會議是印發(fā)了的。不知道為什么,《北京晚報》的報道卻變成了主張修復(fù)圓明園中國園林部分,在另一家大報的報道中,我更成為主張全部修復(fù)圓明園的代表人物了。盡管我在《青史憑誰定是非》一文中對自己的主張作了說明,但是,直到現(xiàn)在,從先生仍然把我作為主張全部修復(fù)的人來看待。其實,從先生主張把它留作“國人自審、自省、自強、自勵的最好的大課堂”——西洋樓殘跡,我也是主張保留現(xiàn)在的原貌的。對于已經(jīng)湮沒的中國園林部分,也不是全部修復(fù),而是修復(fù)一些富有特色的景區(qū)。怎么能說我的主張是“以‘愛國主義’為名,行‘假鳳虛凰’之實,以恢復(fù)圓明園昔日輝煌為由,勞民傷財?shù)刂亟▓A明園”呢?從維熙先生認為,我提出這樣的主張,“僅僅是為了洋人來瞻仰參觀中華曾經(jīng)有過的璀燦的文明”。這更是一種歪曲。我的主張,是在討論如何進一步將圓明園遺址建設(shè)成為愛國主義教育示范基地的會議上提出的,很明顯,我提出這樣的主張并不是為了洋人,更何況我還明確指出,這樣作的目的是為了“使圓明園的內(nèi)容更加豐富,對人民群眾具有更大的吸引力?！毕駨南壬@樣的知名作家,是應(yīng)該讀得懂我的話的。從先生在《重建圓明園的話題》一文中說,你參觀海德堡的一座在普法戰(zhàn)爭中遭到破壞的教堂之后,一位在海德堡大學(xué)任教的友人曾向你解釋德國人“沒有進行任何裝修(包括局部的修復(fù))”的理由:“這種保留,有利于孕育德國的自強精神?！蔽以凇肚嗍窇{誰定是非》一文中假設(shè)的先生陪同外國友人游覽圓明園西部的情景,是在先生的文章的啟發(fā)下寫成的。因為,外國友人參觀圓明園才需要陪同,需要解釋。外國友人不了解情況,你可以任意解釋,只是有的解釋,你不一定心安理得罷了。中國人游圓明園,有人陪同,固然很好,沒有也屬無妨。解釋時卻不能隨心所欲。如果從先生陪同自己的同胞游覽圓明園西部,面對著“滿目的垃圾、墳堆,密布的蒼蠅,刺鼻的臭氣,一個個豬場、墳地、煤廠、還有一塊塊散落其間的太湖石、條石、大石柱基座”的時候2,你對他們說,保留現(xiàn)在的原貌,有利于孕育國人的自強精神,他們不哄堂大笑,說先生神經(jīng)不正常才怪呢!從先生指責(zé)我在《青史憑誰定是非》一文中“沒有解析出令人信服的重建圓明園的理由?！边@個指責(zé)是不能成立的。從論證方式看,議論文有兩大類:一類是立論,一類是駁論。立論是正面論述自己的見解和主張,駁論則是反駁別人的見解和主張。《青史憑誰定是非》就屬于后者。這篇文章的主旨在于指出從先生《重建圓明園的話題》一文中的謬誤。至于為什么主張在對占圓明園總面積2%的西洋樓保留現(xiàn)狀的同時,對占圓明園總面積98%的中國園林部分重點恢復(fù)一些富有特色的景區(qū),我已經(jīng)在一篇長達八千字的論文,也就是我提交“圓明園論壇”首次研討會的論文——《保護整修,再創(chuàng)輝煌》中詳細論述了。這篇文章的前兩部分,以《圓明園的藝術(shù)特色》為題,已在《清史研究》1999年第2期發(fā)表,它的全文已收入由我主編的《圓明園——歷史·現(xiàn)狀·論爭》一書。當(dāng)然我的理由,未必能使先生信服。如果一篇幾千字的文章就能使兩種尖銳對立的意見統(tǒng)一起來,圓明園的整修問題就不至于爭論這么多年而沒有結(jié)論了。從維熙先生對自己的文章是十分欣賞的。這也難怪,文章是自己的好嘛。更何況先生的文章在《北京晚報》發(fā)表的第二天,《中國文物報》就打電話到你家里,要求轉(zhuǎn)載此文,而《北京晚報》編輯部又轉(zhuǎn)告先生:許多讀者認同你的意見呢。所以,直到現(xiàn)在,先生還以為“一篇兩千多字的文章,能如一石,擊起朵朵浪花”而欣慰不已。但是,先生可曾想到,這朵朵浪花并不都是認同先生的意見的呢?陳立群先生的《圓明園不僅僅是話題》是反駁從先生的。這篇文章,已經(jīng)在《北京晚報》發(fā)表,先生諒已讀到,勿庸贅述。我的《青史憑誰定是非》一文,卻沒有陳先生的文章幸運。我這篇文章,是1998年11月4日寫成的。寫成后,即交東四郵局掛號寄《北京晚報》編輯部。20多天過去了,杳無音信。11月26日,我給《北京晚報》編輯部打電話,詢問處理情況。編輯部讓我找副刊部,副刊部讓我找高主任。高主任說我的文章寫得好,很有分量。最近領(lǐng)導(dǎo)同志很忙,沒有時間看,他作不了主。希望我再等兩天,下星期一給我回電話。我又等了12天,仍然杳無音信。12月9日,我又給高主任打電話。高主任說,已請示領(lǐng)導(dǎo),此文不發(fā)了。理由有三:1.離發(fā)表從先生文章的時間已經(jīng)很長,接不上氣了。2.11月6日,已發(fā)表了陳立群先生的文章《圓明園不僅僅是話題》,我的文章和陳先生的文章大方向是一致的。3.中央有精神:停止?fàn)幷?。這三條理由都是站不住腳的。我的文章在《北京晚報》編輯部壓了30多天,其責(zé)任完全在編輯部。領(lǐng)導(dǎo)同志固然很忙,難道連看一篇三千字的文章的時間都沒有?陳立群先生的文章,主要是闡述自己的觀點,我的文章則是指出從先生文章的謬誤,怎么能以大方向相同而拒絕發(fā)表我的文章呢?至于所謂中央精神:停止?fàn)幷?更值得懷疑。如果中央真的有這樣的精神,為什么在這之后許多報刊還連篇累牘地發(fā)表關(guān)于圓明園的爭論的文章,直到現(xiàn)在,從先生還發(fā)表文章和我爭論呢?看來,真正的理由只有一條,那就是《北京晚報》的領(lǐng)導(dǎo)不愿意看到你這位老朋友在讀者面前出乖露丑,只是,這樣的理由,他們說不出口罷了。但是,真理的聲音是封鎖不住的。一位部隊的老同志,對于《北京晚報》扣壓我的文章的作法非常氣憤,他自己出錢,將我的文章印了1600份,分送北京的黨、政、軍領(lǐng)導(dǎo),專家、學(xué)者和新聞界的朋友。一位青年學(xué)者將它轉(zhuǎn)給了《中華讀書報》,于是,我這篇文章就和全國讀者見面了。文章發(fā)表后,許多讀者向我表示,完全贊成我的意見。中國社會科學(xué)院一位著名的學(xué)者在給我的信中對目前這場關(guān)于圓明園問題的爭論提出了很好的建議,并直率地指出:“從維熙的意見當(dāng)然是不對的,連起碼的知識都不具備,似乎沒有參與爭論的資格”。據(jù)我所知,還有人給《北京晚報》編輯部寫信,不僅批評先生的文章,而且批評了編輯部。當(dāng)然,這些情況,《北京晚報》編輯部是不會告訴先生的。從維熙先生是堅決反對修復(fù)那怕是部分修復(fù)圓明園而主張“保留現(xiàn)在的原貌”的。在他看來,“國恥地就是國恥地”,圓明園現(xiàn)在的原貌不能動。這種觀點,是經(jīng)不住推敲的。圓明園被英法聯(lián)軍焚毀是國恥地,香港被英帝國主義強占,當(dāng)然也是國恥地。圓明園是國恥地,就應(yīng)該“保留現(xiàn)在的原貌”,那么,香港是否應(yīng)該讓英國人繼續(xù)統(tǒng)治下去呢?我國政府應(yīng)該恢復(fù)對香港行使主權(quán),這是每一個愛國的中國人都擁護的。1997年7月1日,香港順利回歸,這個問題,已成為不爭之論。為了揭露從先生觀點的荒謬,我在《青史憑誰定是非》一文中運用邏輯學(xué)中的歸謬法,對從先生的觀點提出質(zhì)疑:“按照從先生的說法,‘國恥地就是國恥地’,那么,我國政府就不應(yīng)該對香港恢復(fù)行使主權(quán),而應(yīng)該讓英國人繼續(xù)統(tǒng)治下去?！蔽业慕Y(jié)論,是從從先生的邏輯推衍出來的,是符合邏輯的。但是從先生在《殘月圓明園》中卻說:“這是風(fēng)馬牛不相及的問題?！彼终f,對香港恢復(fù)行使主權(quán)和反對造一個假圓明園,“是一個問題的兩個方面?！睆南壬倪壿嫷拇_與眾不同。對香港恢復(fù)行使主權(quán)和反對修復(fù)圓明園,分明是兩個問題,怎么能說是一個問題的兩個方面?如果說一個問題的兩個方面,那就是國恥和雪恥。從先生承認“中國恢復(fù)對香港行使主權(quán),是雪我百年國恥?！钡?從先生對何重義教授的“重新整修圓明園,實際上是雪我百年國恥,長我中華兒女志氣”卻橫加批判。在《殘月圓明園》一文中,從先生還指責(zé)我“把‘雪恥’與‘國恥’割裂成為兩個問題。”其實,把二者割裂開來的不是別人,恰恰是從先生自己。既然我國政府恢復(fù)對香港行使主權(quán)是雪我百年國恥,為什么重新整修圓明園就不是雪我百年國恥呢?如果說只有廢墟才能進行愛國主義教育,那又怎么解釋故宮博物院、八達嶺長城和圓明園遺址公園一起列入全國一百個愛國主義教育示范基地的名單之中呢?我們?yōu)槭裁床豢梢约缺Ａ粑餮髽菤堐E,又修復(fù)中國園林部分的一些富有特色的景區(qū),使圓明園遺址公園的內(nèi)容更加豐富,對人民群眾更有吸引力?從先生一方面聲稱,要使殘破的圓明園遺址成為“國人自審、自省、自強、自勵的最好的大課堂。”另一方面卻不愿這個大課堂對人民群眾具有更大的吸引力。先生的主張豈不互相矛盾,正如古人所說的那樣:南其轅而北其轍?看來,先生在《殘月圓明園》一文中對我的批評:“先生的邏輯思維何以會到這種地步”,只好奉還給先生了。兩會期間,49位全國政協(xié)委員“針對不久前有關(guān)人士向北京市有關(guān)部門遞交的要求修復(fù)圓明園的一項提案,表示堅決反對”一事,我從報紙上早就見到了。盡管我對他們的主張并不贊成,但是,參政議政,是政協(xié)委員們的神圣職責(zé)。他們的提案是否合乎實際,是否真有道理,自有有關(guān)部門研究處理。作為一個普通公民,是不應(yīng)該妄加評論的。但是,從先生卻把它看作“民心民意和務(wù)實求新精神的一種張揚”。我就不能不談?wù)勛约旱目捶?。這49位委員中,報紙上提到名字的只有葉廷芳、李學(xué)勤、鄧友梅、梁從誡四位。據(jù)從先生說,“主要是文史界學(xué)者”。在49位委員中,除葉廷芳先生寫過有關(guān)圓明園的文章外,其他三位委員關(guān)于圓明園的文章我從沒有讀過,不知道他們和其他四十五位委員對圓明園作過什么調(diào)查研究。關(guān)于他們的提案,報紙上報道得非常簡單,不便評論。據(jù)說牽頭的是葉廷芳先生,在這里,我只談?wù)勅~廷芳先生的兩篇從美學(xué)的角度談圓明園的文章:《廢墟也是一種美》(《光明日報》,1988年3月13日)、《美是不可重復(fù)的》(《人民日報》,1995年10月27日)。這兩篇文章分別提出了題目所揭示的兩個美學(xué)命題。恕我直言,這兩個命題都是不科學(xué)的,因而也是錯誤的。廢墟也是一種美,有一定的道理,因為有的廢墟的確是美的。但是,并不是所有的廢墟都美,甚至認為廢墟美高于一切,那么,南斯拉夫人民就應(yīng)該感謝以美國為首的北約,正是這些國際強盜78天的狂轟濫炸,給南斯拉夫造成了數(shù)不清的廢墟。南斯拉夫人民應(yīng)該把它們通通保留起來,欣賞那至高無上的廢墟美,也用不著“勞民傷財”,在廢墟上重建家園了。美是不可重復(fù)的,也有一定的道理,因為有的美的確是不可重復(fù)的。但是,并不是所有的美都不可重復(fù)。就拿北京的古建來說,紫禁城中的明代宮殿,1664年,李自成撤離北京時付之一炬,除武英殿外,其他“悉皆燒盡”3。清王朝建立后,多次重修,今天的故宮,基本上是乾隆時期的面貌。天壇的祈年殿,1889年被雷擊焚毀、旋即重修。三山五園中的清漪園,1860年,與圓明園一起被英法聯(lián)軍焚毀。光緒年間,慈禧太后挪用海軍經(jīng)費,重建了前山前湖部分,改名頤和園。作為頤和園的標(biāo)志和象征的佛香閣,也是“依舊式重建”的4。作為中國人,誰不為這些重建的宮殿、園林、壇廟的美而感到自豪呢?它們不僅都成了全國重點文物保護單位,而且先后被聯(lián)合國教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)。這些事實,難道不足以說明美也是可以重復(fù)的嗎?由美是不可重復(fù)的這個命題,葉廷芳先生進一步提出了“美的一次性”。按照這種理論,不僅圓明園這樣的已經(jīng)成為廢墟的古代名園不能重建,今天還保存完好的故宮、頤和園、北海、天壇以及全國的許多名勝古跡也不能維修,而應(yīng)該聽其殘破直至成為廢墟。不要多久,我國現(xiàn)存的名勝古跡即