當(dāng)代中國(guó)主要思潮評(píng)析

當(dāng)代中國(guó)主要思潮評(píng)析

馬立成先生觀察中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)行了初步研究，進(jìn)行了詳細(xì)的分類，總結(jié)了這兩種類型的作品。從自由主義、民族主義,到新儒家、新左派,再到民粹、“毛派”,單是社會(huì)主義就有“中國(guó)特色社會(huì)主義”與“民主社會(huì)主義”兩種,真可謂林林總總,應(yīng)有盡有。其為白描,影像清晰,既述且作,言之有據(jù),慨而慷,方以智,恪盡了觀察者的本分和本事。思潮不是學(xué)理,可能也算不上思想,至少不算體系化的思想。它們不過(guò)因應(yīng)當(dāng)下具體問(wèn)題,基于某種現(xiàn)實(shí)焦慮,據(jù)于某種理論觀點(diǎn),有感而發(fā)、即鳴即放、隨放隨收。表達(dá)的是意見(jiàn),道出的是心聲。情緒和學(xué)思并涌,道理和詭辯齊至。也許,同時(shí)不妨隔山打牛,圍魏救趙,批隙而導(dǎo)窾,以遠(yuǎn)水救近火。一種基于特定社會(huì)問(wèn)題而生發(fā)的意見(jiàn),一種接近于某種既有思想流派或者理論的觀點(diǎn),一經(jīng)鳴放,響應(yīng)風(fēng)從,甚至平地起雷,隆隆滾過(guò),是三十年里常有的事。特定時(shí)段,詐詐?；?某些領(lǐng)域,風(fēng)風(fēng)火火。來(lái)不知所以,去不明所向。其興也勃焉,其偃也忽焉。此謂思潮也,思來(lái)想去,潮起潮落。學(xué)術(shù)是大川,思想為它的洶涌波濤,思潮不過(guò)是浪花,或者,水珠、水汽。因而,思潮無(wú)學(xué)理之深厚,亦非理論之頭頭是道、振振有辭,更非成熟思想之深重莊敬。當(dāng)不得真,卻又不可小覷。玩不起,等閑不得。輕易不要撩撥,可事實(shí)上多屬自生自滅。而已。此情此景,戲用元人姚燧的詩(shī)句,正所謂“筆頭風(fēng)月時(shí)時(shí)過(guò),眼底兒曹漸漸多。有人間我事如何,人海闊,無(wú)日不風(fēng)波?！币幻鎸?duì)八種思潮,我有五點(diǎn)想法。第一,當(dāng)今中國(guó),新左派蔚為聲勢(shì),說(shuō)明孕育其學(xué)思的沉思仍在,觸發(fā)其論題的問(wèn)題猶存。立誠(chéng)先生觀察,此陣中人以留學(xué)生為主。這是個(gè)很有意思的現(xiàn)象,也許出乎多數(shù)人的預(yù)料。其中一些人,的的確確,跟所謂“留學(xué)生”身份脫不了干系,在那一方水土喝過(guò)墨水,堆過(guò)字母。比方說(shuō),燕園的幾位,渝中的干將,皆在其列。更有身在海外,而心系祖國(guó)的,不甘寂寞,踴躍發(fā)聲,還是覺(jué)得母語(yǔ)講得更順口。當(dāng)年“學(xué)衡派”,型制不同,性質(zhì)有別,據(jù)說(shuō)也以歸國(guó)留學(xué)生為主,至少,由他們挑頭,任他們涂鴉?？计湓戳?就現(xiàn)今的情形而言,不難看出,彼輩留學(xué)歐美之際,正值學(xué)府左思盛熾之時(shí),人文學(xué)院猶然。似乎,西方情形,學(xué)府中左派恒持反抗性,也恒具感召力,特秉一時(shí)間里感染和招募莘莘學(xué)子的神怪魅力,怪而不怪,如同今日中國(guó)學(xué)府中的異見(jiàn)人士。經(jīng)此熏陶,復(fù)加國(guó)族意識(shí)與文化立場(chǎng)點(diǎn)撥,此刻執(zhí)左幟而行左道,或者,行右道,遂丁一卯二,順理成章,一尺水翻作一丈波。有人指責(zé)他們沒(méi)心沒(méi)肺,狼心狗肺,掛牛頭賣馬肺,我卻不能認(rèn)同,原因不述。在此只應(yīng)略須提示的是,總體而言,歸國(guó)留學(xué)生主體上皆傾向于所謂的自由主義,憧憬“立憲民主”(constitutionaldemocracy),希望于調(diào)和古今中西的逐步“改良”中,造新民,塑新制,同為昭然之事實(shí)也。否則,難免以偏概全,“轉(zhuǎn)移了斗爭(zhēng)大方向”。年輕時(shí)偏左,中年后偏右,而后清晰又朦朧,朦朧復(fù)清晰,終于藹藹然,一介退休老者,這是許多西人的心路歷程,一如多年海外寓公生涯,早已將“代總統(tǒng)”李宗仁變成了一介“愛(ài)國(guó)老華僑”,是同一回事;當(dāng)下神州,左不左,與曾經(jīng)是不是留學(xué)生無(wú)關(guān)也。不寧唯是。更為吊詭者,“新左”的基本理論姿態(tài)是站在中國(guó)立場(chǎng)說(shuō)話,不少論述慮及當(dāng)下民生,并以此發(fā)力,表白服務(wù)于中國(guó)社會(huì),因而具有一種拒斥西方文化霸權(quán)的傾向,也可以說(shuō)就是“反西方”。毛式政治左派另當(dāng)別論,至少“理論左派”和“文化左派”如此勵(lì)己并示人,其誠(chéng)意和用心,我情愿相信貨真價(jià)實(shí)。但是,即便如此,他們卻分享著一個(gè)共同傾向,即都希望獲得“西方”的承認(rèn)。因此,言談舉止,說(shuō)東道西,指南打北,心中主要的對(duì)話對(duì)象似乎不是中國(guó)的自由主義(者),更非他們聲稱代言的匹夫匹婦,而是西方的左派。人家思想對(duì)話的對(duì)象是國(guó)際上的左派,特別是西方學(xué)院里的左派,希望獲得他們的承認(rèn),還沒(méi)把我們放在眼里頭呢!不過(guò),如今渝中有人,好像話頭便略略朝向祖國(guó)西南了。話說(shuō)回頭,當(dāng)今中國(guó),哪個(gè)“主義”內(nèi)心深處不想獲得西方認(rèn)同,并以此認(rèn)同作為最高懸格。就連新儒家,好像亦須東西印證,才放心呢!不然,怎么老想著“參加國(guó)際會(huì)議”。只不過(guò),“反西方”亦以西方的承認(rèn)為終極評(píng)價(jià),遂愈發(fā)顯現(xiàn)出此份思想作業(yè)之悲喜交加的荒誕意味罷了,無(wú)趣亦復(fù)無(wú)奈。據(jù)說(shuō),當(dāng)年美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的健將們雖說(shuō)于自我族性多所標(biāo)榜,私下里卻以得與“白種狐貍精”一夜繾綣為榮,引以為最大的滿足,甚至于最為豐碩之“運(yùn)動(dòng)成果”,也是足堪夸耀之經(jīng)歷,道出的同樣是此種世相和心理罷了。今日滿街巷議,學(xué)壇耳語(yǔ),左派長(zhǎng),右派短,對(duì)此曲里拐彎,不可不察。其實(shí),西方學(xué)院左派和刻下中國(guó)的左派還真的不是同一種。至少,在下述問(wèn)題上二者就風(fēng)馬牛:西方左派以體制對(duì)立面出現(xiàn),于反抗體制及其主流意識(shí)形態(tài)中彰顯反抗本身,不僅恒具批判性,而且仰恃一己的道德勇氣,反倒踐履著自由主義所預(yù)設(shè)的“自由而平等的個(gè)體”之實(shí)踐主體性。特別是他們對(duì)于自由主義傳統(tǒng)內(nèi)在矛盾的揭示,對(duì)于其“虛偽性”的犀利剖析,入木三分,非一般的“淹死霹靂春”即可打發(fā)的。相比而言,刻下中國(guó)左派主要以西方自由主義理路為批判對(duì)象,反“自由化”挺賣力氣,“敢與西方展開(kāi)政治思想斗爭(zhēng)”,卻決不會(huì)對(duì)于身處之地的既有體制說(shuō)三道四。相反,多孜孜于證說(shuō)其確當(dāng)與合理。其中一些人,如同決然信奉市場(chǎng)的資本陣營(yíng)中人,與權(quán)勢(shì)眉來(lái)眼去的,或者,本身就是權(quán)勢(shì)的分紅者,由此決定了其言其行之貌合神離也哉。話說(shuō)回頭,所述八種思潮,無(wú)論是自由主義也好,民族主義也罷,其陣其勢(shì),只是大致立場(chǎng)和理論分梳,并無(wú)純而又純者。其實(shí),你中有我,我中有你,分化組合,倒是漸成常態(tài)。越是晚近,各種思潮越趨分化,于似乎壁壘森嚴(yán)中又彼此交叉拉扯,卿卿我我,曖昧得很。置此情形,無(wú)論新左派、新儒家,還是激越的自由理念,同樣都不是鐵板一塊。此非有意為之,卻似乎源于思想本身之復(fù)雜性格,更是當(dāng)下“中國(guó)問(wèn)題”本身之錯(cuò)綜糾結(jié)所致,不得不然,有所然而然。同時(shí),此非唯一派一陣,即就一人一身,亦且如此。比如“憲政社會(huì)主義”,如同“市場(chǎng)社會(huì)主義”或者“自由社會(huì)主義”,意在有機(jī)糅合民主憲政與立基于平等理念的社會(huì)主義,期求正當(dāng)與善之兩全。置此情形下,多元開(kāi)放的思想進(jìn)路,于分工突進(jìn)中并求綜合性解決的進(jìn)路,遂同時(shí)出現(xiàn)。例如,所謂“中道自由主義”,所謂以憲政為遠(yuǎn)景而以當(dāng)下有限集權(quán)為杠桿的“新權(quán)威主義”,所謂“自由民族主義共和法理”等等,紛紛出籠。它們的披掛上陣,說(shuō)明了“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性,非一家一派所能包打天下,更表明中國(guó)心智之整體性趨向于成熟,明白事情難辦著呢!因而,其以擺脫理論的輕飄和思想的傲慢好自為之,就不僅志在自勵(lì),亦且勵(lì)人了。就此而言,其于中國(guó)思想生態(tài),真是好消息呢!于是,這幾年我們看到一個(gè)現(xiàn)象,雖然派分左中右,思趨古與今,各色學(xué)人獨(dú)自標(biāo)榜,但不少都希望持取中道立場(chǎng),力爭(zhēng)資源多元,競(jìng)?cè)￠_(kāi)放姿勢(shì),以應(yīng)對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”之千回百轉(zhuǎn),萬(wàn)緒千頭。在下力倡“自由民族主義共和法理”,便是希望將民族理想和公民理想糅成一體,于坐實(shí)既有憲制細(xì)節(jié)之融融共和意境下,藉由現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)路,小步子一刻不停地往前邁,慢慢實(shí)現(xiàn)立憲民主的“軟著陸”,締造愜意邦國(guó)與理想的人世秩序。當(dāng)然,此種理論進(jìn)路與思想姿態(tài),雖說(shuō)立意相對(duì)中道,持論溫和,希望同時(shí)吸納各方資源,于開(kāi)放中堅(jiān)守,將理想形諸操作,但也可能為世人目為“雜燴”,四平八穩(wěn),哪里也不討好,哪里也沒(méi)有解釋力,哪兒也不受待見(jiàn)。可既然“中國(guó)問(wèn)題”千頭萬(wàn)緒,才下眉頭卻上心頭,因而所需動(dòng)用的資源便當(dāng)引自千溪萬(wàn)壑,庶幾乎可望于左攔右擋中踉蹌前行。畢竟,此時(shí)此刻,多元開(kāi)放的知識(shí)心胸與調(diào)和中道的思想進(jìn)路,較諸唯尊一家的獨(dú)斷,雖非萬(wàn)全,但至少可免“罷黜百家”的悲劇重演,于人于己,未必非福也?！朔N“和稀泥”,本身就是對(duì)于那種一術(shù)唯尊格局的疏離和反諷,一如搓澡搓腳的市民沉湎世態(tài),早已根本將籠罩一切的政治管制隨同腳盆里的臟水一同潑向了陰溝。正是在此,當(dāng)下漢語(yǔ)論域出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題,立誠(chéng)先生可能早已注意到了,各位諒必亦且多所感受。這個(gè)問(wèn)題不是別的,就是隨著“中國(guó)問(wèn)題”演變至今天這一步,各種矛盾進(jìn)一步暴露,自由主義也好,新左派也罷,均感受壓而焦慮,因?qū)η熬安幻鞫袒?話語(yǔ)表達(dá)上遂形諸暴力,一發(fā)而不可收拾也。一方面,如上所述,大家似乎均愿持取中道;另一方面,卻頻現(xiàn)話語(yǔ)暴力,乃至已成常態(tài),說(shuō)明大家共同面對(duì)的問(wèn)題并未獲得實(shí)質(zhì)性解決,僅靠“靠攏”和“諒解”的心愿還不夠。思來(lái)想去,此與當(dāng)下中國(guó)體制固化、適成“悶局”有關(guān),后面再說(shuō)。這里只想說(shuō)的是,“氣急敗壞”、張口就罵、穢言垢語(yǔ),成為當(dāng)下中國(guó)思潮(想)界話語(yǔ)表達(dá)上的一大性征。過(guò)去的老左派多不講理,徒有叫囂,掄胳膊揮拳踢腿的,甚至放槍放炮,可如今的自由派或者自由派人士亦且剩下嚷嚷,就不免令人遺憾了。形諸網(wǎng)絡(luò)的民粹狂歡,不過(guò)是各種思潮風(fēng)云激蕩之下,流于社會(huì)層面,最為極端一例而已,其思想動(dòng)源之一,如下文將要理述的,卻正是自由主義淺薄泛化的結(jié)果。實(shí)際上,五四以降,除開(kāi)少數(shù)例外,中國(guó)知識(shí)分子于總體激進(jìn)的同時(shí)紛趨民粹主義,甚至對(duì)于自家進(jìn)行自訟式的反省和批判。如此一脈連綿,迄至后來(lái)的“思想改造”,“斗私批修”,通行“高貴者最卑賤,卑賤者最高貴”,滿目涂炭,已然不可收拾,真是不堪回首。因而,對(duì)于中國(guó)問(wèn)題保持關(guān)懷、冷靜而理性的學(xué)人,前后比對(duì),對(duì)于上述現(xiàn)象,倒真的應(yīng)當(dāng)高度警怵才是。在下有時(shí)不免感喟,理念層面的自由主義和心理層面的專制人格同存一體,構(gòu)成了當(dāng)下一些所謂自由派人士的完整肖像,真讓人想起清末民初的清議:要是他們上臺(tái),說(shuō)不定還不如“那個(gè)”什么呢,夫復(fù)何言!三接續(xù)上述“中道”之思往下理述,我有一個(gè)觀感供作者立誠(chéng)先生參考。在我觀察,當(dāng)今中國(guó),自由主義思潮的末端接續(xù)的恰恰是民粹主義,雖然民粹主義的動(dòng)源不止此端,例如,左派特別是老左派們的煽惑蔚為一大致因。就前者而言,其間的脈絡(luò)是,自由主義理念流行到民間社會(huì),尤其是到了“青年知識(shí)分子”一代,一個(gè)受過(guò)良好教育、處于相對(duì)弱勢(shì)的群體那里,點(diǎn)燃的不僅僅是公民憧憬,同時(shí),對(duì)于社會(huì)不公、貧富分化和普遍的墮落氣氛之感同身受,凡此因素輻輳一體,聚合發(fā)酵,恰恰點(diǎn)燃了他們的社會(huì)怒火,如果不是政治怒火的話。經(jīng)由理論宣講、媒體報(bào)道和課堂傳播,以及典型個(gè)案的全民網(wǎng)議,自由主義理念如長(zhǎng)虹臥波,彩霞盡頭,連續(xù)的恰恰是民粹主義流脈,一種社會(huì)憤怒的霓彩散光。或者說(shuō),它們的高蹈理想所描摹的愜意美景,對(duì)于“前不著村后不著店”的人們,因著現(xiàn)實(shí)的不如人意,點(diǎn)燃的恰恰是民粹主義的怒火。此間流變,雖非自由主義之本愿,卻屬思潮所向之結(jié)果,不待人謀矣。其實(shí),凡此悖入悖出,屢見(jiàn)不鮮,怪而不怪。證諸法國(guó)革命和清末新政、五四啟蒙,一切了然。當(dāng)然,導(dǎo)致此一思想和社會(huì)景觀的不僅有自由主義作為思想資源,如上所述,新左們的鼓噪亦為酵母。有關(guān)“自由而平等的個(gè)體”之為人的原型的激越理念,關(guān)于社會(huì)公義、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯的宏思儻論,在現(xiàn)實(shí)挫折和社會(huì)焦慮的觸發(fā)下,某種程度上甚至與社會(huì)主義式的新左言論,特別是主張籠統(tǒng)社會(huì)平等的左派思潮,竟然產(chǎn)生了某種契合,發(fā)生了共鳴,就真是意料之外而情理之中了。迄至其末流,乃至于接應(yīng)上了無(wú)政府主義思潮,或者,暴民化傾向,可謂匪夷所思?！蠹胰兆舆^(guò)好了,卻都期待著船翻,對(duì)于社會(huì)騷亂幸災(zāi)樂(lè)禍,都不懂是怎么想的。而這就是現(xiàn)實(shí),眼面前活生生的現(xiàn)實(shí),一種無(wú)法回避、剪不斷理還亂的現(xiàn)實(shí),你說(shuō)如何不讓人揪心。這是當(dāng)下中國(guó)諸般吊詭中最為詭異的現(xiàn)象,也是深值真真假假的自由主義者們警惕的苗頭。畢竟,學(xué)思蛻轉(zhuǎn)為思潮,再一轉(zhuǎn)而為社會(huì)情緒,則政治之思變成了社會(huì)憤懣,紙面怒火直接引燃街頭硝煙,就危乎殆哉矣!當(dāng)年清末新政新學(xué)遽興,受教于新學(xué)的學(xué)生孕育于新政的時(shí)代大潮,但從一開(kāi)始就期待和向往一種比新政更加劇烈的變動(dòng),不僅在于新學(xué)遽入中國(guó)之際,“名詞常常要比它所內(nèi)涵的思想走得更快更遠(yuǎn)”,還在于新一代知識(shí)分子的圣賢意志黯黯然澌滅而豪杰意態(tài)勃勃然發(fā)煌,更在于眼面前的現(xiàn)實(shí)與“新學(xué)”所描摹和允諾的美景形成巨大落差,則“吸引力和朦朧性之間”恰好提供了一種肆意汪洋的空間,遂致一脈橫決,天下滔滔。今日中國(guó)情形類似,乃至于出現(xiàn)了“花錢買平安”的現(xiàn)象,正應(yīng)了那句“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”的街巷諧語(yǔ),其實(shí)怪而不怪矣!由此似乎說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題,即自由主義若想在中國(guó)獲得力量,落地生根,至少下述三點(diǎn)因素不能回避。否則,只能是一種連自身自由亦且毫無(wú)保障之純?nèi)粚W(xué)思。一是自由主義不能只滿足于理念演繹,特別是不能自我陶醉于搬弄西式自由主義常識(shí),而回避重大的社會(huì)問(wèn)題。比方說(shuō)平等的問(wèn)題、貧富差別的問(wèn)題、權(quán)貴資本通吃的問(wèn)題、失業(yè)失學(xué)失醫(yī)的問(wèn)題,等等。即就重大社會(huì)問(wèn)題的迎面接應(yīng)而言,亦當(dāng)避免純?nèi)唤虠l式的理念宣諭,而需多多著眼于日常之用。否則,往好里說(shuō),最大的收益是“啟蒙”,往壞里說(shuō),徒然點(diǎn)燃社會(huì)怒火,卻無(wú)引發(fā)社會(huì)進(jìn)行政治思考之效,失去了將受眾自“老百姓”或者“消費(fèi)者”導(dǎo)向“公民”的政治效果。注意:“社會(huì)怒火”與“政治思考”不僅方向有別,而且層次迥異,真正是不同性質(zhì)呢!不是別的,正是對(duì)于公民的塑育,才是自由主義的用武之地,一如民族主義應(yīng)當(dāng)提供國(guó)民以必要的心智和心性,以自己的理論和理想實(shí)現(xiàn)國(guó)民的自我武裝。二是自由主義多以普世價(jià)值面世,這是它的卓絕之處。其之感動(dòng)億萬(wàn)人心、激發(fā)無(wú)限憧憬、喚起民眾千百萬(wàn),原因在此。借用一句廣告詞,“人類失去聯(lián)想,世界將會(huì)怎樣”,不妨說(shuō),當(dāng)今之世,身處“悶局”,“若無(wú)自由主義,人世將會(huì)怎樣”。但是,與此同時(shí),倘無(wú)家國(guó)情懷支撐,失卻邦國(guó)背景,了無(wú)歷史文化內(nèi)涵,則自由主義能否在中國(guó)這一具體社會(huì)中發(fā)揮其理論解釋力和“思想戰(zhàn)斗力”,便頓成疑問(wèn)。正是在此,民族主義恰恰獲得了乘虛而入的機(jī)會(huì)。因此,無(wú)論是在歐西背景下的歷史發(fā)生論意義上,還是從一般思想理論脈絡(luò)入手,均不妨說(shuō),成熟的自由主義總是隱含著民族主義,或者說(shuō),民族主義恰恰是自由主義的一個(gè)內(nèi)在的隱含命題。中國(guó)的自由主義之思若想獲得建制化的結(jié)果,需要克服重重障礙。其間,如何將家國(guó)天下情懷擁抱入懷,實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)建制化結(jié)果,隸屬題中應(yīng)有之義。三是自由主義不能喪失道德制高點(diǎn),不能無(wú)視道義理想和道義力量,特別是需要與權(quán)貴資本有所切割,避免使自己不自覺(jué)間予人以資本說(shuō)客和權(quán)貴弄臣的大眾印象。否則,新左派有關(guān)社會(huì)不公不義的指責(zé),民粹主義關(guān)于貧富差別的怨憤,均足以逼出“自由主義太過(guò)虛偽”這一結(jié)論,將自由主義的思想力量即刻抵消殆盡?？滔轮袊?guó)的自由主義者們,特別是持取自由主義立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士予人以資本弄臣的大眾印象,實(shí)在不是個(gè)好兆頭。四自由主義思潮就學(xué)術(shù)作業(yè)而言,整體來(lái)看,當(dāng)今中國(guó)新左們還是略占上風(fēng)。盡管大家聽(tīng)了不舒服,我還是要說(shuō),自由主義學(xué)人群體的學(xué)問(wèn),總體上沒(méi)做過(guò)“理論新左”和“文化新左”這幫人。畢竟,以一般性常識(shí)應(yīng)對(duì)新左們的理論性挑戰(zhàn),太不般配,無(wú)異于暴虎馮河,讓對(duì)方咧嘴又撇嘴呢!另一方面,自由主義作為一種政治愿景和人生態(tài)度,因其開(kāi)放性格、對(duì)于現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度和高揚(yáng)的理想主義,得以在輿論同情和爭(zhēng)取青年認(rèn)同上,恒占上風(fēng)。據(jù)說(shuō)人大教授劉小楓曾經(jīng)夸口,“輿論屬于你們,課堂屬于我們”。就在下教書(shū)匠的校園觀察來(lái)看,倘若限定于特定時(shí)空,這倒未必全是牛皮,還真的有幾分道理。這不,新左們一會(huì)兒新古典一會(huì)兒后現(xiàn)代,這邊廂中國(guó)現(xiàn)實(shí)那邊廂卡爾·施密特,直把香江當(dāng)香山,還將西湖比東湖,玩得玄乎,鬧得蹊蹺,蹦跶得熱鬧,直讓自由主義者們眼花繚亂,窮于接招,羨慕忌妒恨。更是招募得如饑似渴、“不明真相”的青年學(xué)子如癡如醉,癲癲狂狂。就此而言,自由主義思潮若想在學(xué)問(wèn)上也能占上風(fēng),使其表現(xiàn)為一種思潮的同時(shí),還具有思想力量、學(xué)理深度和理論解釋力,怕是中國(guó)的自由主義者們面臨的一大真正挑戰(zhàn),非發(fā)憤圖強(qiáng)不可。發(fā)憤圖強(qiáng),說(shuō)的是更為堅(jiān)忍的毅力,燈下枯坐的恒久用功,特別是一腔愿力,而不能光以志在“復(fù)述”既有自由真義,因而“無(wú)所創(chuàng)新”來(lái)搪塞。喜歡在媒體上混,陶醉于講大話討觀眾歡心,更是無(wú)法恪盡其功的。雖然這些工夫也要做,但事到如今,學(xué)理功夫不可偏廢,方見(jiàn)工效,并收功效,同樣昭然若揭?！捌兴_畏因,凡夫畏果”,有志有節(jié)的自由主義學(xué)人,真該三思!不過(guò),最近幾年,新左們的創(chuàng)作勢(shì)頭銳減,其思漸竭,其學(xué)漸拙,日難自圓其說(shuō),更乏力開(kāi)拓理論新境,已現(xiàn)衰弱而頹唐之相。所謂“課堂屬于我們”時(shí)段,似乎已成明日黃花。與之相對(duì),自由主義一脈的學(xué)理品格和論說(shuō)水準(zhǔn)漸長(zhǎng),曾幾何時(shí),新左們獨(dú)占鰲頭的景象似乎風(fēng)景不再,至少,即將風(fēng)景不再了,表明此派中人用功者漸多,著實(shí)可喜。自由主義群體學(xué)理見(jiàn)長(zhǎng),不是因?yàn)槔蠈l(fā)功,畢竟,六十來(lái)歲那一撥,憑常識(shí)談大道理,真天真假天真攪和一團(tuán),底氣不足,已然過(guò)氣。他們依恃的實(shí)為逐漸長(zhǎng)成的新進(jìn)學(xué)人,三四十歲,勢(shì)頭漸鍵,后來(lái)居上,海峽兩岸四地聯(lián)為一體,聲氣相求。本來(lái),已然過(guò)世的更上一代的自由主義學(xué)人若在,哪有理論新左們說(shuō)話的份?？上?迭遭摧殘,青黃不接,恰逢春荒上,這才有新左們翩翩起舞的空當(dāng),一下子美得不行。正常的社會(huì)景象和學(xué)術(shù)情形是,各派此消彼長(zhǎng),各據(jù)理由,各有招數(shù),各擁看客,各自打發(fā)一方水土,而又交相輝映,共同致力于邦國(guó)福祉,齊齊關(guān)注人性提澌。此亦非它,不過(guò)就是成熟的國(guó)族心智和心性,說(shuō)明的是那個(gè)叫作政治社會(huì)的思想成熟和政治成熟狀態(tài)罷了。站著說(shuō)話不腰疼,正不妨說(shuō),今天各種思潮角力,好像誓不兩立,往好處說(shuō),其實(shí)正在營(yíng)造的就是中華民族文明場(chǎng)域中的這一可能性呢!⑦五民主自由的國(guó)家:確立公權(quán)與私權(quán)的有機(jī)綜合據(jù)在下觀察,立誠(chéng)先生對(duì)于中國(guó)當(dāng)下民族主義思潮評(píng)價(jià)過(guò)低。當(dāng)下中國(guó)的“民族主義”,浮則洶涌,沉則不彰,收放之間,非人力所能掌控,牽扯到一百七十年的近代史,夾雜著屈辱記憶和光榮夢(mèng)想,不是簡(jiǎn)單的事,無(wú)法徑以褒貶打發(fā),更非一味拒斥和貶抑的對(duì)象。的確,民族主義具有非理性特征,可正因其非理性,所以出諸自然,一種真實(shí)無(wú)欺而深沉蘊(yùn)藉的大眾情感。它不僅關(guān)涉國(guó)民的認(rèn)同,并且有關(guān)公民的自我定位,實(shí)為現(xiàn)時(shí)代條件下國(guó)民和公民進(jìn)行自我解釋的意義體系,一種無(wú)法回避的自我定位坐標(biāo)。值此多元化、全球化時(shí)代,一己身家性命的安放,自我的文化定位和政治選擇,糾纏萬(wàn)端,民族主義或者邦國(guó)主義(借用張佛泉先生的說(shuō)法)是其中重要一維,豈能棄如敝屣。一個(gè)顯明的事實(shí)是,任何一種優(yōu)良的家國(guó)主張與理念,必定充盈著此種邦國(guó)情懷,同時(shí),對(duì)于普世情懷和世界理想秉持開(kāi)放的心胸。以“想象的共同體”作結(jié),完全無(wú)視國(guó)族成長(zhǎng)的自然歷史進(jìn)程,不僅憑空抹殺了包括自身言說(shuō)在內(nèi)的一切“現(xiàn)代”敘述的歷史前提,以一葉障目的方式處理現(xiàn)代民族國(guó)家這一包括作者在內(nèi)的一切現(xiàn)代人類無(wú)法逃避的巨型法政架構(gòu),而且,抽空了孕育自由主義的歷史文化前提。其實(shí),只要想一想“不受外族統(tǒng)治”是一切政治社會(huì)的共同目標(biāo),如同對(duì)于安寧、繁榮、愜意、舒適和名譽(yù)、榮光的追求構(gòu)成其內(nèi)在美德(馬基雅維理意義上的),那么,就不難理解民族主義作為一種“集體自私”,恰恰就是所謂的現(xiàn)代國(guó)民心智。藉由對(duì)于自由政體的追求,對(duì)于公義的自覺(jué),凡此內(nèi)在質(zhì)素融混一體,復(fù)上層樓,終于營(yíng)造出那種已獲啟蒙的國(guó)民心智:公民理性。就此而言,當(dāng)下中國(guó)那種全盤否定民族主義的所謂自由主義,那種視民族主義為大敵的教條式自由主義,可謂淺薄至極,無(wú)根無(wú)底。它最大的盲點(diǎn)在于看不到只要中國(guó)得為一國(guó),承認(rèn)“現(xiàn)代中國(guó)”如同此刻小小寰球上的一切國(guó)家一樣依然是一個(gè)民族國(guó)家,則民族主義就是天經(jīng)地義,亦且為現(xiàn)實(shí)人生所不可或缺。因?yàn)?不是別的,正是民族主義提供了現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成原理,也是現(xiàn)代中國(guó)的組織原理。抽卻此一原理,則邦國(guó)頓失維系,國(guó)不成國(guó)。其他種種主義,自由主義、社群主義、新儒家等等,都是在此時(shí)空和歷史文化范圍內(nèi),殫精竭慮于如何致臻其善而已。一朝邦國(guó)流散,它們同樣失卻時(shí)空寄托,還談什么這個(gè)那個(gè)的。視不見(jiàn)此,何容置喙。其實(shí),這本是現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)常識(shí),也是成熟的自由主義不言而喻的通識(shí)。二十年前復(fù)述“歷史終結(jié)”的福山教授,于2004年的《國(guó)家建構(gòu)》中喟言,自由民主制度端賴于“三要素”,“國(guó)家”為其不可或缺之一;2011年的《政治秩序的起源》,更于梳理歷史入手,指陳“現(xiàn)代西方自由民主政治制度”的第一要素即為國(guó)家,而且必得是“強(qiáng)國(guó)家”,另外兩項(xiàng)依次為法治和問(wèn)責(zé)政府。無(wú)此“強(qiáng)國(guó)家”,如何施行民主自由政治?其實(shí),此種“強(qiáng)國(guó)家”恰恰是伴隨著民主自由政治同步成長(zhǎng)起來(lái)的呢!說(shuō)來(lái)有意思,當(dāng)年蔣夢(mèng)麟及冠放洋,舟泊舊金山,第一印象是“移民局官員和警察所反映的國(guó)家權(quán)力。美國(guó)這個(gè)共和政體的國(guó)家,她的人民似乎比君主專制的中國(guó)人民更少個(gè)人自由,這簡(jiǎn)直弄得我莫名其妙?！睋Q言之,雖然紙面上早已熟知自由民主共和制度,可事實(shí)上這位少年并未真知其意,更未及于生業(yè)歷練中咀嚼其義,因而才有此既驚且詫矣。若說(shuō)問(wèn)題,也是民主共和政體的難題,更是此種政體之精髓而優(yōu)勝于既往一切政體之處,就在于如何既保持支撐民主自由政治足以運(yùn)轉(zhuǎn)的“強(qiáng)國(guó)家”,又能將公權(quán)控馭于籠頭之內(nèi),讓人民獲享普遍平等、自由、民主、公義,而實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)平衡?！笆?guó)家”和“極權(quán)國(guó)家”之不如人意,就在于無(wú)此有機(jī)平衡而已。所以,文化民族主義也好,某種意義上的經(jīng)濟(jì)民族主義,像馬克斯·韋伯的《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》一文所講的對(duì)于國(guó)族經(jīng)濟(jì)利益的自覺(jué)也罷,均不能簡(jiǎn)單否定,而恰恰要予其同情理解。畢竟,在這個(gè)以國(guó)家作為政治和法理單元的地球上,每個(gè)人都無(wú)法回避自我文化定位與政治、法理定位這一眼面前的問(wèn)題。另外,正因?yàn)槊褡逯髁x是一種自發(fā)的、非理性的情感和認(rèn)同,因而,可能也就是正常的、最為深厚的普世情懷。它不但深蘊(yùn)于現(xiàn)代人的心智和心性,并且塑造了現(xiàn)代人的心智和心性,而且,常常得以壓倒其他普世性訴求,而恰成一種最為強(qiáng)烈而深厚的現(xiàn)代意識(shí)和現(xiàn)代情感。這不是一個(gè)善惡論題,而是現(xiàn)實(shí)難題。君不見(jiàn),20世紀(jì)70年代中國(guó)與南越爆發(fā)海戰(zhàn),雖說(shuō)正處共產(chǎn)革命蜜月,可北越和臺(tái)灣當(dāng)局卻都默默地站在了各自國(guó)族一邊,暗中護(hù)衛(wèi)著自己政治上的敵人,一如今日中越兩國(guó)雖說(shuō)表面上似乎依然共享同一意識(shí)形態(tài),這主義那主義的,甚至竟然信誓旦旦“不讓任何敵對(duì)勢(shì)力破壞兩黨兩國(guó)關(guān)系”,卻早已為邦國(guó)至上的國(guó)家理性所取替,各以對(duì)方為潛在敵人,明里暗里交手不息。后主義時(shí)代,國(guó)族和國(guó)族利益彰顯,是最為實(shí)在的變化。利益當(dāng)前,國(guó)族身影在后,胡可騎墻?其實(shí),當(dāng)年中蘇翻臉,面上是共產(chǎn)國(guó)際大家庭各有主張,只好分道揚(yáng)鑣,里子則牽扯到尊嚴(yán)政治、大國(guó)博弈和國(guó)族利益。換言之,同樣是民族主義戰(zhàn)勝了政治意識(shí)形態(tài)。失見(jiàn)于此,便無(wú)法解釋同為共產(chǎn)政權(quán),卻為何居然刀兵相向。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的民族主義,私見(jiàn)以為,它實(shí)為一種民間愛(ài)國(guó)主義,某種意義上也不妨說(shuō)就是一種公民愛(ài)國(guó)主義。不是多了,太過(guò)強(qiáng)烈了,或者,產(chǎn)生危害了;相反,怕是太過(guò)稀薄了,太過(guò)軟弱了,面對(duì)波詭云譎、劍拔弩張的國(guó)家間政治,尚未能夠彰顯應(yīng)有的思想力量,未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。即就國(guó)家政治而言,其工與功,亦且均未洋溢。換言之,此種尚欠歷練之民族主義未能提供足夠強(qiáng)健、靈動(dòng)而老辣之國(guó)族心智,也不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)于政體和國(guó)體之“雙重規(guī)訓(xùn)”。至于某種“主義”的煽惑,似乎師出民族主義,為時(shí)勢(shì)而造時(shí)勢(shì),卻斷然不能算在民族主義頭上,原本是不言自明的。以此歸罪民族主義,可謂“事與愿違,遘茲淹留”。舉例而言,一種言論主張,政治的本質(zhì)是“強(qiáng)者對(duì)弱者的支配”,“是服從與不服從的問(wèn)題”,并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分,進(jìn)而申論政治的本質(zhì)“其實(shí)就是我們所說(shuō)的‘政權(quán)’或者‘江山’在誰(shuí)的手中的問(wèn)題”;“只要不服從政治權(quán)威,‘說(shuō)你錯(cuò),你就錯(cuò),做對(duì)也錯(cuò)’”。此種赤裸裸的國(guó)家主義和絕對(duì)權(quán)力觀,毫無(wú)信念倫理,抽空了信念倫理與責(zé)任倫理之間的緊張,趨附的其實(shí)是那個(gè)叫做“絕對(duì)主義”的政制及其理念,恰恰刺謬于民族主義自國(guó)族利益立場(chǎng)之規(guī)制政治權(quán)力的基本主張。此處與其用“政治權(quán)威”這一措辭,還不如直接換用“政治威權(quán)”更為恰切,更能表達(dá)心思。自另一面言,今天中國(guó)的多數(shù)媒體,似乎均自負(fù)面陳說(shuō)民族主義,讓人想象這是否為外資所開(kāi)辦,旨在瓦解中國(guó)人的邦國(guó)意識(shí),同樣令人匪夷所思。朋友,晚近一百多年,“中國(guó)問(wèn)題”的核心是國(guó)家建構(gòu),在建設(shè)“民族國(guó)家”之際建設(shè)“民主國(guó)家”,缺了這個(gè)叫做民族主義的資源是沒(méi)法一路走來(lái)的。要說(shuō)問(wèn)題,則如何引導(dǎo)國(guó)人形成“成熟的民族主義”,一種收放自如、內(nèi)外兼修的國(guó)家理性,一種民族的政治成熟狀態(tài),才是應(yīng)對(duì)方向和用力之處也。君不見(jiàn),無(wú)論歐西還是北美,那叫做民族主義的情感與認(rèn)同,歷久彌新,藏蘊(yùn)于國(guó)族心智的深處,與自由主義一道,早已成為邦國(guó)的魂靈,一種現(xiàn)代人性,須臾不可離散呢!只有承蒙現(xiàn)代啟示不久的一些亞非國(guó)族,不遑體會(huì)此間的張馳收縮,才會(huì)張張揚(yáng)揚(yáng)的,授人以柄。因此,在國(guó)家建構(gòu)和應(yīng)對(duì)國(guó)家間政治的意義上,今日中國(guó)的問(wèn)題不是責(zé)難或者一味抨擊民族主義,毋寧,凝思潛修,養(yǎng)育出中華民族“成熟的民族主義”來(lái),一如我們需要養(yǎng)育出中華民族成熟的自由主義來(lái)。借用列奧·施特勞斯“已獲啟蒙的愛(ài)國(guó)公民”這一表述,不妨說(shuō),這是一種洋溢著自由精神的國(guó)民精神,同時(shí)又是一種充盈著文化自覺(jué)的公民自覺(jué),恰恰屬于一種公民愛(ài)國(guó)主義者也。六中