國際體系研究的理論與實(shí)踐

國際體系研究的理論與實(shí)踐

制度理論是當(dāng)前國際關(guān)系理論研究中最重要、最核心的因素之一。因此，對這方面的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)的分類和分析，國際關(guān)系理論的研究，尤其是對國際體系的理解和理解具有重要意義。本文的整理和分析,將主要集中在主流國際體系理論的范圍之內(nèi)。這里所說的主流國際體系理論,是指當(dāng)前國際關(guān)系研究的三大理論:沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義、基歐漢的新自由制度主義,以及溫特的結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義,再加上英國學(xué)派的布贊等人對國際體系的補(bǔ)充性研究成果。其他的體系研究,如卡普蘭的系統(tǒng)論,沃勒斯坦的世界體系理論,阿明等人的依附理論,等等,都不在本文介紹的范圍之內(nèi)。下面,我們將按照國際體系研究的由來、國際體系的含義、國際體系研究的主要內(nèi)容,以及當(dāng)前的國際體系研究的長處和不足四個方面,對主流國際體系理論進(jìn)行系統(tǒng)的評述。一、體系與國家之關(guān)系國際關(guān)系研究的一個主要內(nèi)容是考察國家的對外行為———國家之間的沖突與合作、戰(zhàn)爭與和平,是如何發(fā)生的?也就是說,研究什么原因、什么作用促使國家表現(xiàn)出特定的某種行為而不是別的行為?所以,國際關(guān)系研究的一個主要任務(wù),就是找出影響國家行為的原因,或者說起關(guān)鍵作用的變量,為國家的特定行為找出答案。在尋找答案、確定原因的過程中,為了使研究更加清晰化和精確化,我們可以按照原因變量所處的不同位置,將國際關(guān)系分析分成若干個層次。比如,根據(jù)沃爾茲的開創(chuàng)性研究,我們可以將國際關(guān)系分析劃分為三個層次,從下往上依次是:決策者個人(decision-maker,微觀層次);國家(state,中觀層次);國際體系(internationalsystem,宏觀層次)(P245)(1)(見圖1)。通過分別考察不同分析層次上的原因變量的獨(dú)特屬性,我們可以更加具體地認(rèn)識國家行為的原因,以利于我們采取更加有效的對策。那么,在這種層次劃分的基礎(chǔ)上,如果專門考察決策者個人層次的原因變量對國家行為的影響,就叫做個人層面的研究活動;專門考察國家層次的原因變量對國家行為的影響,就是單位層面的研究活動;同理,專門考察國際體系層次的原因變量對國家行為的影響,就可以稱為體系層面的研究活動。所以,所謂體系層面的研究,就是在進(jìn)行層次劃分的基礎(chǔ)上,把所有國家的集合看成是一個有機(jī)聯(lián)系的整體,一個體系,進(jìn)而研究這個體系對國家行為的作用和影響。一般情況下,我們把專門研究體系層面的變量如何影響國家行為的國際關(guān)系理論,稱之為體系理論(2)。當(dāng)前三大主流的國際關(guān)系理論,新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義,都是體系理論,他們都把國際體系層面的變量作為自己的研究對象,將其作為影響國家行為的關(guān)鍵因素。但是,正如層次分析所指出的那樣,國際關(guān)系中引起國家行為變化的原因或作用因素很多,任何一種國家行為的產(chǎn)生都可能有復(fù)雜的國際、國內(nèi)背景,其產(chǎn)生的原因不是單一的,那么,為什么上述三大主流國際關(guān)系理論都把自己的研究僅僅定位于體系層面的變量分析呢?我們可以從國際關(guān)系研究的歷史進(jìn)程中探尋體系分析產(chǎn)生的原因。國際關(guān)系學(xué)自從作為一門學(xué)科開始建立以來,一直是以美國為主導(dǎo)的,美國也一直是當(dāng)代國際關(guān)系研究的主要陣地。而在美國國際關(guān)系學(xué)界,從20世紀(jì)60年代開始流行科學(xué)行為主義(3)以來,學(xué)者們大量借用微觀的決策分析模型和比較政治學(xué)方法進(jìn)行研究。決策分析主要在亞單位層次(如果我們把國家層次定義為單位層次,那么,國家以下的層次,如國家的行政部門,國家的決策者個人,等等,就成為亞單位層次)上進(jìn)行分析,他們以國家決策者為主要行為體,利用理性選擇模式(如博弈論),具體分析國內(nèi)形勢、官僚體制、利益集團(tuán)等因素對國家決策乃至國家行為的影響。在20世紀(jì)60年代,對外政策的國內(nèi)因素受到了國際關(guān)系學(xué)者的廣泛注意,有關(guān)決策分析的著作可謂汗牛充棟。對制度感興趣的比較政治學(xué)者也充分注意到了這一點(diǎn),紛紛把比較政治與國際關(guān)系結(jié)合起來。他們根據(jù)結(jié)構(gòu)-功能主義,試圖分析現(xiàn)代國家為什么采取了不同的發(fā)展道路,并探討政治領(lǐng)導(dǎo)、制度、政府機(jī)構(gòu)等國內(nèi)因素對國家行為的重要意義(P13)。就連已經(jīng)發(fā)現(xiàn)體系變量重要性的沃爾茲(Waltz),也“順應(yīng)潮流”,出書提出對外政策理論(P8)。但是,這些微觀層次的研究努力,因?yàn)樽兞糠彪s,解釋過于具體等原因,都沒有很好地發(fā)展出有效解釋國家行為的一般理論。沃爾茲在1959年出版《人、國家與戰(zhàn)爭》(MAN,THESTATEANDWAR)時,就通過對決策者、國家和國際體系三個層次的不同變量的開創(chuàng)性區(qū)分和細(xì)致梳理,發(fā)現(xiàn),僅從決策者個人和國家兩個層次來解釋國家行為是不夠的,在個人和國家以外還有一個國際體系的宏觀層面,而這個因相對抽象而被忽視了的層面,可能存在著更為重要的解釋國家行為的原因變量?；谶@一觀察和發(fā)現(xiàn),沃爾茲于20年后出版了著名的《國際政治理論》,主張應(yīng)該主要在體系層面上尋找解釋國家行為的原因。他進(jìn)一步將這一原因假定為:在單個國家之上,存在著一個“看不見的”國際體系,這個國際體系的權(quán)力分配結(jié)構(gòu),對國家產(chǎn)生了決定性約束,影響著國家的行為。沃爾茲根據(jù)這一發(fā)現(xiàn),建立了一個具有高度科學(xué)性、高度簡約的國際政治的體系理論。由于這一理論的空前科學(xué)和簡約(這主要是在理論建構(gòu)方面的成就,而不主要是在理論本身有效性方面的成就),使其成為國際關(guān)系理論發(fā)展的里程碑,產(chǎn)生了巨大影響。體系理論沾了理論建構(gòu)模式的光,順理成章地成了學(xué)者注意的焦點(diǎn)。從此之后,直至目前為止,主流國際關(guān)系理論的研究設(shè)計(jì),均圍繞沃爾茲設(shè)計(jì)的理論建構(gòu)模式、而且都在體系層面上展開,或橫向補(bǔ)充(如基歐漢、布贊),或縱向修正(如溫特)。從而使得另兩大主流理論:新自由制度主義和結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義,都不僅是科學(xué)結(jié)構(gòu)理論,而且都是體系理論?？傊?三大主流理論之所以都研究體系變量,進(jìn)行體系層面的分析,與沃爾茲的理論努力息息相關(guān):沃爾茲對他以前的各種研究努力的系統(tǒng)反思,以及他在反思的基礎(chǔ)上用科學(xué)的方法進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摻?gòu)所取得的空前成就,對他以后的國際關(guān)系理論研究產(chǎn)生了巨大影響,直接導(dǎo)致了體系理論的產(chǎn)生和流行(P33)(1)。當(dāng)然,體系理論之所以占據(jù)主導(dǎo)地位,還與體系層面比較容易建立簡明的宏大理論有關(guān),也與體系理論一開始就與美國主流學(xué)術(shù)界推崇的實(shí)證主義認(rèn)識論和方法論結(jié)緣有密切的聯(lián)系(三大理論均是科學(xué)實(shí)證主義理論)。二、甲、乙、丙、丁、丁人員的層次網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)理解國際體系的概念,首先要把體系(system)的概念弄清楚。什么是體系呢?通常,體系被定義為“一組互動的單元,或者說一組互動的個體”,即“asetofinteractingunits”。例如,幾個相互交往的國家就可以構(gòu)成一個體系,幾個相互交往的人也可以構(gòu)成一個體系。但是,這還不夠,僅僅進(jìn)行相互交往還不一定就是一個體系。這種交往還必須達(dá)到一定的顯著程度,微不足道的互動構(gòu)不成體系。那么,需要達(dá)到什么樣的程度才能構(gòu)成一個體系呢?一方面,互動的個體,要形成一定的結(jié)構(gòu),這一結(jié)構(gòu)在體系層面上使得這些個體組成一組,而不是簡單的羅列在一起。例如,甲、乙、丙、丁4個人進(jìn)行互動和交往,他們不管以何種形式,形成了一種機(jī)制性安排,比如,彼此之間按實(shí)力說話,或者,彼此之間按照一定的規(guī)范平等交往,這樣,他們就在客觀上,在他們4個人之間,形成了一種互動關(guān)系的結(jié)構(gòu),有了這種結(jié)構(gòu),甲、乙、丙、丁才能算是一個體系。這是一個方面;另一個方面,體系必須包含一些互動的個體,也就是說,體系一定由一些互動的個體所構(gòu)成(P40)。這一點(diǎn)比較容易理解,不存在“空殼的”體系,因?yàn)轶w系本身就是有互動的個體抽象出來的,沒有這些個體,就沒有體系。簡單地說,我們可以把體系描述如下:體系就是一組互動的個體按照一定的結(jié)構(gòu)形式結(jié)合在一起所構(gòu)成的整體(如圖2所示)(2)。而所謂結(jié)構(gòu),就是指這些互動的個體按照一定機(jī)制和方式進(jìn)行空間排列和相互作用所形成的狀態(tài)和結(jié)果。明白了體系的概念,怎樣進(jìn)一步理解國際體系的概念呢?理解國際體系,首先需要明白國際體系內(nèi)互動的個體是什么。在世界上存在著各種不同的國際行為體,除了大大小小的國家以外,還有眾多的國際組織和跨國公司等次國家行為體。那么,是不是所有這些國際行為體都是定義國際體系必需的個體呢?沃爾茲認(rèn)為,“國家從來不是唯一的國際行為體,但體系結(jié)構(gòu)卻不是由活躍于其中的所有行為體界定的,而是由主要的行為體界定的?！?P93)沃爾茲還進(jìn)一步將主要國家行為體限定為某一歷史時期國際體系內(nèi)的主要大國(從其實(shí)力和影響力而言),如冷戰(zhàn)時期的中、美、蘇等國。沃爾茲的近似簡化方法已經(jīng)被多數(shù)學(xué)者所接受,所以,我們在定義和理解國際體系時,也接受這種簡化方法。確定了行為體,套用上面關(guān)于體系的概念,我們可以這樣理解國際體系:所謂國際體系,是指在特定歷史時期,彼此進(jìn)行互動的主要世界大國,按照一定的結(jié)構(gòu)形式結(jié)合在一起所構(gòu)成的整體。例如,冷戰(zhàn)時期,美蘇兩國的競爭和敵對使它們成為一組互動的個體;兩國通過競爭和敵對的互動,最終,在實(shí)力上形成了均勢(彼此勢均力敵,新現(xiàn)實(shí)主義將其作為當(dāng)時國際體系的結(jié)構(gòu),一種基于實(shí)力的物質(zhì)結(jié)構(gòu)),在觀念上形成了競爭和對抗的意識(彼此均把對方看作競爭對手和敵對國家,想從根本上消解和改變對方,溫特將此作為當(dāng)時國際體的結(jié)構(gòu),一種觀念結(jié)構(gòu));那么,我們就可以說,美蘇兩國共同構(gòu)成了一個國際體系,這一國際體系有一個均勢的物質(zhì)結(jié)構(gòu),或者更深一層,有一個由競爭和對抗意識構(gòu)成的觀念結(jié)構(gòu)(如圖3)。這種結(jié)構(gòu),就是彼此互動的美蘇兩國進(jìn)行空間排列和相互作用的機(jī)制和方式,也是他們互動形成的狀態(tài)和結(jié)果。需要說明的是,國際體系的概念與英國學(xué)派提出的國際社會的概念是不完全相同的。國際體系只是強(qiáng)調(diào)其組成成員的互動,即只要他們進(jìn)行交往,并在交往中呈現(xiàn)出任何的結(jié)構(gòu)形式(1),就可以認(rèn)為存在著一個國際體系。而國際社會則不同,它強(qiáng)調(diào)國際交往的規(guī)范性(P40-49)(2),國際體系內(nèi)只有產(chǎn)生了國家交往的某些規(guī)范———符合格勞秀斯主義傳統(tǒng)(如國際法)的規(guī)范,國際社會才會在某程度上產(chǎn)生和存在。從這個意義上說,國際社會是國際體系的規(guī)范發(fā)展形式。三、國際體系研究的主要內(nèi)容是什么明確了國際體系的概念,我們進(jìn)一步說明國際體系研究所涉及的基本假定和主要內(nèi)容。1.受制的國際社會無政府性所謂“無政府”,根據(jù)國際關(guān)系學(xué)界目前普遍接受的觀點(diǎn),并不是指混亂和無秩序,而僅僅是指沒有政府,即“缺乏具有政治權(quán)威的中央政府”(P136-137)。無政府性就是指國際體系中缺乏具有政治權(quán)威的中央政府這樣一個“特性”。無政府性是理性主義國際關(guān)系理論的基本假定之一,也是他們進(jìn)行研究的重要起點(diǎn),也就是說,理性主義的理論研究,大都假定國際體系的基本存在狀態(tài)為無政府狀態(tài),由此展開理論分析,然后才各不相同:或權(quán)力沖突,或制度合作。那么,三大主流理論對國際體系無政府性的認(rèn)識具體是怎么樣的呢?首先是現(xiàn)實(shí)主義?，F(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持“一元無政府性”。現(xiàn)實(shí)主義一般都假定國際體系處于無政府狀態(tài),尤其是新現(xiàn)實(shí)主義,把無政府狀態(tài)作為其理論研究的重要起點(diǎn)。新現(xiàn)實(shí)主義在無政府假定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步假定國家是主導(dǎo)行為體,而且國家行為體是單一、自私、理性的(所謂理性,具體是指追求自身利益的最大化)。沃爾茲認(rèn)為,無政府性導(dǎo)致了國家的自助行為,導(dǎo)致了安全困境的產(chǎn)生,導(dǎo)致了國家之間的利益沖突和權(quán)力爭奪。也就是說,新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,無政府性只有一種邏輯,產(chǎn)生一種后果,那就是互相競爭、利益沖突和權(quán)力爭奪。它的基本邏輯是:國際體系處于無政府狀態(tài),沒有一個維持統(tǒng)一的規(guī)范秩序的最高權(quán)威,所以體系成員的生存時刻受到威脅,這從根本上限制了國際合作。加之國家行為體具有理性和自私的特征,所以必然導(dǎo)致以下結(jié)果:國家的利益不同,在交往中必然產(chǎn)生利益沖突。由于各國均以自己的利益為最高利益,沖突的根本調(diào)解是不可能的。沖突的解決最終取決于國家實(shí)力,尤其是軍事實(shí)力。所以爭奪權(quán)力就成為國際體系成員的必然選擇(P94)。盡管古典現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義(防御性現(xiàn)實(shí)主義)、進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義對國家追逐權(quán)力的目的有不同的理解(1),但他們對無政府狀態(tài)下產(chǎn)生的利益與權(quán)力問題的至關(guān)重要性的認(rèn)識,則是共同的。其次是自由主義。自由主義,主要是新自由制度主義,對現(xiàn)實(shí)主義一元無政府性的邏輯過程和結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。新自由制度主義不否認(rèn)存在一種無政府邏輯、可以產(chǎn)生一種后果,但是反對新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于無政府狀態(tài)必然產(chǎn)生利益沖突和權(quán)力爭奪的悲觀結(jié)論。基歐漢(RobertKeohane)認(rèn)為,雖然無政府秩序是國際體系的基本特征,而且,盡管新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國家是國際體系的主導(dǎo)行為體以及國家具有理性的假設(shè)也是可以接受的(P9),但是,這并不意味著國家之間不能合作。世界沒有一個共同的政府,但存在一個國際社會。在國際社會條件下,自私、理性的國家行為體需要國際秩序,需要合理地解決沖突,需要以最小的代價換取最大的利益(P95)。而國際制度恰恰為各國之間的互利合作提供了機(jī)制和條件,因此,沖突是可以避免的,合作是完全可能的。這說明,雖然基歐漢也堅(jiān)持一元無政府性,認(rèn)為無政府性會產(chǎn)生一種邏輯后果,但他對無政府性的邏輯過程和邏輯結(jié)論,卻做了根本修正。自由主義學(xué)者對無政府性的修正并未止于新自由制度主義。另一位自由主義學(xué)者海倫·米爾納(HelenV.Milner)進(jìn)一步質(zhì)疑了無政府性是國際體系根本特性的假定。她認(rèn)為,“大多數(shù)政治,無論國內(nèi)的還是國際的,都處于無政府和等級秩序的兩極之間……國內(nèi)政治,而且我認(rèn)為國際政治也一樣,沿著從等級制度到無政府制度的連續(xù)體而變化,其中大多數(shù)政治類似于多頭政治,處于兩極之間?！?P134)也就是說,米爾納認(rèn)為,無論國際體系還是國內(nèi)社會,都不同程度地存在無政府性和等級性,只是對于國際體系而言,相對于國內(nèi)社會,其無政府性的程度相對較高,而等級性的程度相對較低而已(如圖4所示)。這意味著,無政府性不是國際體系的唯一和本質(zhì)特性,而僅僅是國際體系的部分特征。這使得現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持的國際體系的根本特性:無政府性,進(jìn)一步受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和侵蝕。第三是建構(gòu)主義。建構(gòu)主義,主要是溫特的結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義,也反對新現(xiàn)實(shí)主義的一元無政府觀點(diǎn),但它主要不是反對國際體系具有無政府性,而是反對新現(xiàn)實(shí)主義的無政府邏輯一元論觀點(diǎn),主張多元無政府性。溫特(AlexanderWendt)認(rèn)為,無政府性對于國際體系的意義遠(yuǎn)不像新現(xiàn)實(shí)主義者所宣稱的那樣大,因?yàn)闊o政府性不是國際體系的根本的固有特性,本身沒有什么邏輯可言,它只是由國家互動所產(chǎn)生的共有觀念(sharedideas)建構(gòu)的。“無政府狀態(tài)……本身根本沒有什么邏輯可言,一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國家造就的?！?P186)也就是說,溫特認(rèn)為,國際體系中一定形式的國家互動,產(chǎn)生了一定的無政府觀念結(jié)構(gòu)(文化),一定的觀念結(jié)構(gòu)又建構(gòu)了一定的無政府邏輯。既然國際體系的無政府性是由國家的互動性實(shí)踐活動建構(gòu)的,而互動產(chǎn)生的意義結(jié)構(gòu)又不止一種,那么,國際體系就可能存在著多種無政府邏輯,具有多種無政府文化(1),而不是僅有一種。這就是說,國際體系的無政府性是多元的,而不是一元的。鑒于此,溫特提出了3種國際體系的無政府文化,即:霍布斯文化、洛克文化和康德文化。第一種,霍布斯文化,是由敵人的角色結(jié)構(gòu)確立的,它的核心內(nèi)容是敵意?；舨妓篃o政府狀態(tài)的基本邏輯,是“所有人消滅所有人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)(warofallagainstall),其基本趨勢是常年不斷的無限戰(zhàn)爭和消滅不適應(yīng)的行為體。第二種無政府文化是洛克文化。洛克文化是由競爭對手的角色結(jié)構(gòu)建立的,它的核心內(nèi)容是競爭。洛克無政府狀態(tài)的基本邏輯是“生存和允許生存(liveandletlive)”。它導(dǎo)致4種趨勢:戰(zhàn)爭既被接受也被制約;體系成員相對穩(wěn)定(國家死亡率較低);國家之間的均勢;中立和不結(jié)盟。第三種無政府文化是康德文化?？档挛幕怯膳笥训慕巧Y(jié)構(gòu)確立的,核心內(nèi)容是友誼?？档聼o政府狀態(tài)的基本邏輯是,“大家為一人,一人為大家(allforone,andoneforall)”,其基本趨勢可能是多元安全共同體和集體安全體系(P186-188)(P328-452)。2.沃爾茲的結(jié)構(gòu)國際體系是由哪些具體內(nèi)容構(gòu)成的,即其內(nèi)涵是什么。在這一點(diǎn)上,三大理論流派以及它們與英國學(xué)派之間,都存在著顯著的不同。首先,我們分析國際體系的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程。沃爾茲的“物質(zhì)結(jié)構(gòu)說”。在國際體系的結(jié)構(gòu)問題上,沃爾茲認(rèn)為,國際體系的結(jié)構(gòu)是由三個部分來定義的,一是體系排列所依照的總原則,也就是說,體系內(nèi)個體之間總體上是按照什么原則進(jìn)行排列的;二是體系內(nèi)各個不同個體的功能;三是體系內(nèi)個體權(quán)力的分配(P89-101)。沃爾茲指出,對于現(xiàn)存的國際體系而言,其排列的總原則就是無政府性,即各個國家主權(quán)平等,互不隸屬,而體系內(nèi)各個個體(主要大國)又都是以主權(quán)國家為特征的功能相似(具有自主的利益和權(quán)力,自主參與國際交往)的單元,所以界定體系結(jié)構(gòu)的要素就成了體系內(nèi)各個大國的權(quán)力分配(P89-101)?；蛘吆唵蔚卣f,沃爾茲所定義的國際體系的結(jié)構(gòu),就是各大國按照各自的權(quán)力大小在體系內(nèi)的排列。由于沃爾茲所說的權(quán)力主要是指一國的軍事力量,所以他所定義的體系結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一種物質(zhì)結(jié)構(gòu)(各國按照軍事力量的大小在國際上的排列)。又由于國家之間的相對實(shí)力的變化是緩慢的,所以這種物質(zhì)結(jié)構(gòu)基本上是靜態(tài)的。溫特的“觀念結(jié)構(gòu)說”。沃爾茲的“物質(zhì)結(jié)構(gòu)說”受到了建構(gòu)主義學(xué)者的深入挑戰(zhàn)。溫特認(rèn)為,沃爾茲的物質(zhì)結(jié)構(gòu)僅僅是表層現(xiàn)象,本身是沒有意義的,因?yàn)閲H體系的基本特征不是權(quán)力而是國際文化(即國際社會的共有知識),物質(zhì)權(quán)力(軍事力量)需要文化而賦予意義。溫特舉例說,北朝鮮的一枚核彈遠(yuǎn)比英國的100枚核彈對美國的威脅要大,為什么呢?這是由美國對兩國的不同觀念所決定的。社會成員在社會場景中通過互動產(chǎn)生共同觀念,國際體系文化就是這些共有觀念在國際社會的分配,這種分配形成國際體系的觀念結(jié)構(gòu),特定的觀念結(jié)構(gòu)賦予物質(zhì)結(jié)構(gòu)一特定的含義,物質(zhì)結(jié)構(gòu)才有意義。所以,溫特認(rèn)為,國際體系結(jié)構(gòu)不是現(xiàn)實(shí)主義的表層物質(zhì)結(jié)構(gòu),而是深層的觀念結(jié)構(gòu)(P18)。國際體系的內(nèi)涵除了結(jié)構(gòu)因素,還有進(jìn)程因素。所謂進(jìn)程(process),就是國際體系中的個體或曰單元之間的互動方式和互動類型(P17)。對于國際體系的進(jìn)程,新現(xiàn)實(shí)主義完全將其作為“單位層次”的因素而加以拋棄。對此,自由主義和建構(gòu)主義都進(jìn)行了批判和修正?；鶜W漢的“制度合作進(jìn)程說”。新自由制度主義并沒有否認(rèn)沃爾茲的結(jié)構(gòu),認(rèn)為以大國間實(shí)力分配為核心的國際體系結(jié)構(gòu)是國際關(guān)系的重要因素。不過,國際體系的特征并不僅僅如此,國際體系層次上的互動同樣會產(chǎn)生重要的作用。所以,僅僅強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)是不夠的。于是,新自由制度主義提出了國際體系的進(jìn)程,認(rèn)為國家之間可以在權(quán)力分配結(jié)構(gòu)的框架內(nèi),通過制度合作實(shí)現(xiàn)利益的最大化,并指出這也是國際體系的重要特征。影響國際進(jìn)程的體系因素有兩個:體系結(jié)構(gòu)和國際制度。國際體系結(jié)構(gòu)(大國之間的權(quán)力分配)的變化是相當(dāng)緩慢的,所以,新自由制度主義假定國際體系結(jié)構(gòu)為常數(shù)。在國際體系結(jié)構(gòu)不變的情況下,國際制度就成為國際體系的最主要變量(P17)?；鶜W漢將國際制度定義為“一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個既定國際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的、明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”(P65),具體可指政府間國際組織和非政府國際組織、國際機(jī)制和慣例等?；鶜W漢認(rèn)為,國際體系內(nèi)各個國家圍繞國際制度進(jìn)行的互動與合作,是國際體系的重要內(nèi)容和顯著特征。溫特的“互動建構(gòu)進(jìn)程說”。建構(gòu)主義將國際體系的結(jié)構(gòu)定義為國際共有觀念的分配的同時,也自然對國際體系的進(jìn)程因素加以關(guān)注。然而,與基歐漢的制度合作進(jìn)程不同,溫特把國際體系的進(jìn)程看作國家通過主動建構(gòu)國際體系觀念結(jié)構(gòu)的實(shí)踐活動。溫特認(rèn)為,國際體系的觀念結(jié)構(gòu)是體系中的行為體之間的實(shí)踐活動建構(gòu)的。行為體交往的初始行為通過互動產(chǎn)生了主體間意義,加強(qiáng)或削弱了各自的一些私有觀念,并開始形成共有觀念,于是便產(chǎn)生了社會性的觀念結(jié)構(gòu)亦即文化。在國際社會中最典型的結(jié)構(gòu)特征是無政府文化。溫特明確指出,無政府性實(shí)際上是國際社會成員通過互動進(jìn)程造就的(P18)。實(shí)際上,通過互動進(jìn)程建構(gòu)觀念結(jié)構(gòu),一直是建構(gòu)主義理論關(guān)注的兩大主要內(nèi)容之一(另一主要內(nèi)容就是觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)個體身份)。其次,我們分析國際體系中所包含的領(lǐng)域和問題。英國學(xué)派的巴里·布贊(BarryBuzan)等人(包括布贊的合作者CharlesJones,RichardLittle等人)也對沃爾茲的國際體系結(jié)構(gòu)提出批評。他們的批評既不像基歐漢那樣補(bǔ)充國際體系的進(jìn)程因素,也不像溫特那樣深入挖掘權(quán)力結(jié)構(gòu)背后的觀念結(jié)構(gòu),而是把沃爾茲高度簡化的國際政治體系橫向擴(kuò)充,將國際政治體系擴(kuò)展為由國際政治體系、國際經(jīng)濟(jì)體系、國際社會體系和國際戰(zhàn)略體系4個領(lǐng)域(sectors)組成的大體系,以此加強(qiáng)沃爾茲理論的解釋能力。也就是說,英國學(xué)派的主要學(xué)者認(rèn)為,新現(xiàn)實(shí)主義的解釋能力不足,主要源于其只考慮了國際政治體系,而沒有顧及其他領(lǐng)域的國際體系要素。他們認(rèn)為,國際關(guān)系分析應(yīng)該分為“單位層次”和“結(jié)構(gòu)層次”,在結(jié)構(gòu)層次的上面,存在著4個不同的領(lǐng)域,即國際政治領(lǐng)域、國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、國際社會領(lǐng)域和國際戰(zhàn)略領(lǐng)域。如圖5:(P33)也就是說,布贊等人認(rèn)為,在國際政治、經(jīng)濟(jì)、社會和戰(zhàn)略領(lǐng)域內(nèi),均存在著自己的“沃爾茲式”體系結(jié)構(gòu),在各自的結(jié)構(gòu)下面,都對應(yīng)著自己的單元行為體,從而,沃爾茲的理論之所以解釋能力有限,是由于僅僅考慮了國際政治領(lǐng)域而忽略了其他領(lǐng)域的存在。于是,布贊等人通過這種擴(kuò)充,將沃爾茲“忽略的”東西補(bǔ)齊了。經(jīng)過一段時間的思考,布贊等人又進(jìn)一步將上述國際體系的4個領(lǐng)域補(bǔ)充為5個常用的領(lǐng)域,即:(1)軍事領(lǐng)域,是關(guān)于強(qiáng)力高壓的關(guān)系,以及行為體彼此進(jìn)行戰(zhàn)爭的能力。這一領(lǐng)域?qū)?yīng)了國際安全體系(或曰國際戰(zhàn)略體系)的分析。(2)政治領(lǐng)域,是關(guān)于權(quán)威、統(tǒng)治地位和承認(rèn)的關(guān)系,并涉及政府體制的組織穩(wěn)定性和賦予他們合法性的意識形態(tài)。這一領(lǐng)域?qū)?yīng)了國際政治體系的分析。(3)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,關(guān)于貿(mào)易、生產(chǎn)和金融的關(guān)系,以及行為體如何獲得必要的資源、資金和市場來支撐可以接受的福利和政治權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這一領(lǐng)域?qū)?yīng)了國際經(jīng)濟(jì)體系的分析。(4)社會或社會文化領(lǐng)域,關(guān)于社會與文化的關(guān)系。這一領(lǐng)域?qū)?yīng)了國際文化體系的分析,包括對體系內(nèi)文化和觀念結(jié)構(gòu)的考察。(5)環(huán)境領(lǐng)域,人類活動與人類所有其他事業(yè)賴以生存的基本支撐體系———地球生物圈之間的關(guān)系。這一領(lǐng)域?qū)?yīng)了國際環(huán)境和生態(tài)體系的分析(P64-65)。接著,他們又確立了國際體系的“標(biāo)準(zhǔn)”。所謂確立國際體系的“標(biāo)準(zhǔn)”,實(shí)際上是指確定國際體系定義的問題,即應(yīng)該從哪些方面來界定國際體系。他們共確立了兩個層面的問題。第一個層面可以總結(jié)為“互動層面”,包括互動(包括政治互動、軍事互動、經(jīng)濟(jì)互動和社會互動,或許還要加上環(huán)境互動)、互動的程度、互動的類型、互動的規(guī)模和互動的模式等研究問題;第二個層面可以總結(jié)為“結(jié)構(gòu)層面”,包括構(gòu)成國際體系的單位類型、國際體系的建構(gòu)模式(是物質(zhì)的機(jī)械建構(gòu),還是社會的意義建構(gòu)),以及國際體系的結(jié)構(gòu)化等問題(P79-95)?？梢?布贊等人是想建立一個既包含國際政治、國際經(jīng)濟(jì)、國際軍事、國際社會、國際環(huán)境等所有研究領(lǐng)域、又囊括了國際體系的物質(zhì)結(jié)構(gòu)、觀念結(jié)構(gòu)和互動進(jìn)程等的無所不包的宏大體系理論。布贊等人希望通過這種大規(guī)模擴(kuò)充,增強(qiáng)體系理論的解釋力?？梢哉f,布贊等人確立的以國際體系的領(lǐng)域和問題為主要內(nèi)容的國際體系標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是他們在借鑒新自由制度主義和建構(gòu)主義對沃爾茲體系理論的批評的基礎(chǔ)上,結(jié)合他們自己對三大體系理論單純做國際政治理論的批評和修正,對體系理論所做的綜合式加工。通過這種加工,布贊及其合作者使國際體系包含了當(dāng)前體系研究所提出的幾乎所有主流觀點(diǎn)和主張,可謂是一個“理論大全”。但是,理論解釋的簡明性卻大打折扣。其實(shí),國際體系本身所包含的領(lǐng)域和問題可能比英國學(xué)派所發(fā)展的內(nèi)容更多,但對于國際關(guān)系的理論研究而言,并不是一個概念涵蓋的內(nèi)容越多,其定義與實(shí)際情況越符合,研究的效果就越好。對研究對象進(jìn)行抽象和簡化的目的是為了找出研究的主要事實(shí)和關(guān)鍵變量,從而對事物的本質(zhì)和