《傅山梁檀書畫合冊》與清初山西文化

《傅山梁檀書畫合冊》與清初山西文化

2004年出版的《傅山全集》補(bǔ)充了許多傅山手稿，但只保存了少量細(xì)節(jié)，因此讀者無法確定真實的內(nèi)容。如其中所謂的傅山“題梁檀畫冊”、“題梁檀花卉畫”、“跋梁檀畫冊”三篇文字內(nèi)容,其篇名下皆注明“編者案:此篇及下篇皆據(jù)美國范毅宇先生今藏墨跡整理,由姚國瑾先生釋文。題皆為釋者所加?！?1)但其相關(guān)“真跡”圖版多年后才始見于中國嘉德2010春季拍賣會5月16日“宋元明清法書墨跡”拍賣圖錄,第1618號:傅山、梁檀書畫合璧冊頁(圖1)。而且其圖版前更附有白謙慎先生《〈傅山梁檀書畫合冊〉—明末清初山西文化的重要文獻(xiàn)》約1400字的評介文章,其首段即介紹了書畫合冊的來龍去脈:2001年,我到美國首府華盛頓的佛利爾美術(shù)館作訪問學(xué)者,順訪離華盛頓不遠(yuǎn)的一位收藏家朋友,在他的府上第一次拜觀《傅山、梁檀書畫合冊》。當(dāng)時雖尚未對冊頁作細(xì)致的研究,但憑著多年來研究傅山的一些經(jīng)驗,我已經(jīng)意識到這本冊頁對研究傅山和明末清初山西文化的重要意義。我當(dāng)即拍了兩套幻燈片,并寄了一套給我在山西太原的好友、傅山研究專家姚國瑾兄。因為我覺得,僅以我一個人的能力,還不足以全面發(fā)掘這本冊頁的重要意義。2004年,山西學(xué)者編輯的《傅山全書補(bǔ)編》出版,收錄了由姚國瑾兄整理的這個冊頁中傅山的題跋和佚文。國瑾兄還曾撰寫長篇論文,對這本冊頁作了十分細(xì)致的研究。由于有國瑾兄撰文在前,我在這里僅就這一冊頁對研究傅山和山西文化的價值作一簡要的討論。另外,在拍賣前夕全面介紹嘉德重點拍賣品情況的2010年第2期《嘉德通訊》的“精品鑒賞”部分,同時也確實附有姚國瑾先生約2100字的評介文章《〈傅梁書畫合冊〉述說》,其首節(jié)特別說明:2010年3月中旬,余受中國嘉德邀請,親赴京師一睹真顏……梁檀書畫傳世極少,偶有所得,為藏家所貴。此冊的發(fā)現(xiàn)不僅對研究梁檀的書畫提供了新的材料和證據(jù),同時補(bǔ)闕和更正了《傅山全書》的疏漏和不足,更為重要的是提示了傅山、梁檀、文玄錫三人之間的交往關(guān)系,這對于研究明末清初太原地區(qū)遺民交游活動有著極為重要的意義。上述引文可證兩位傅山研究專家均認(rèn)定《傅山、梁檀書畫合冊》真跡無疑。同年10月,筆者通過參考現(xiàn)存傅山真跡《太原三先生傳》(2)(圖2),已撰文認(rèn)為“其中至少傅山書法部分為假冒真跡”(3)。2011年3月,筆者通過考證全部《傅山、梁檀書畫合冊》中,唯一涉及明確紀(jì)年時間的青綠山水繪畫梁檀題款“己未冬日為玄錫丈寫”,進(jìn)而證明全部《傅山、梁檀書畫合冊》不是傅山、梁檀真跡(4)。在上述兩文中,筆者絕少提起傅山書畫的“風(fēng)格”問題。“風(fēng)格”本指書畫家所創(chuàng)作作品的藝術(shù)特色及其鮮明的個性。關(guān)于歷史上著名書畫家各自獨特的“風(fēng)格”在書畫鑒定過程中的具體應(yīng)用,著名書畫鑒定家傅申教授對此曾有一段精辟的見解:筆者以為“風(fēng)格”在真?zhèn)螁栴}上是比較宏觀的,因為風(fēng)格的相近或逼似,可以用臨、仿和“映寫”及“勾摹”的方式達(dá)成,茲以王羲之《喪亂帖》及唐?！短m亭序》為例,可以絕對或充分代表大王風(fēng)格,然而皆非王氏真跡!可見真?zhèn)蔚蔫b定仍要佐以微觀的分析(5)。《傅山、梁檀書畫合冊》如果“佐以微觀的分析”,其偽跡主要表現(xiàn)在以下九個方面:(一)冊頁名稱古文篆書《蘆騖能事》荒唐的落款楷書“山”而篆書“書”字。傅山絕不會違背常識在正式作品中這樣書寫落款。(二)冊頁傅山大字楷書題畫詩內(nèi)容及落款“傅山題”,均為粗淺模仿傅山真跡《贈梁檀冊頁》(6)(圖3)筆跡的產(chǎn)物,結(jié)字、章法格調(diào)十分低俗。(三)新近發(fā)現(xiàn)冊頁傅山大字隸書題畫詩為作偽者草率模仿傅山真跡《隸書千字文冊頁》(7)的產(chǎn)物,其中“白”、“黃”、“滿”、“西”四字,與傅山《隸書千字文冊頁》應(yīng)該相似字形差距甚遠(yuǎn)(圖4)。因千字文中并無“風(fēng)”字,遂再選擇一簡單俗體“風(fēng)”字充數(shù),五字已經(jīng)不可能再稱之為隸書。作偽者隸書只會描寫蠶頭燕尾上平下曲的(橫)“波畫”,一涉及到其他筆畫,馬上就會暴露出其隸書功底不足的真面目。(四)新近發(fā)現(xiàn)冊頁傅山大字篆書題畫詩第二句“樹影冥冥山模糊”句中的“?！弊?第四句“仿佛此圖真不殊”句中“佛”字,為兩個偏旁書寫錯誤字形。作偽者可能是受“?！毕隆昂弊?因《說文解字》并沒有“糊”字,需生造“糊”字的影響,把《說文解字》中早已有現(xiàn)成標(biāo)準(zhǔn)“模”字的左偏旁“木”,誤寫作“米”字形。“佛”字右偏旁“弗”中間橫畫正確應(yīng)該一筆連接書寫,而作偽者偏要荒謬地把橫畫中間斷開分兩筆書寫。傅山實際精通篆書?，F(xiàn)存傅山真跡《傅山小楷石鼓文考冊》“考釋的范圍之大、角度之廣顯示了作者精深的學(xué)養(yǎng)功底和嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的學(xué)者風(fēng)范”。(8)在《霜紅龕集》中,我們可以看到很多傅山引用《說文解字》解決實際問題的例證,如關(guān)于唐代《干祿字書》中古“肉”字,傅山認(rèn)為“……《說文》‘月’象形,楷當(dāng)如何寫?右腳恐難屈向外也”。(9)證明傅山研究字形、字義,有時甚至到了吹毛求疵的程度。可以認(rèn)為上述“模”、“佛”篆書偏旁類似兒戲的錯誤書寫字形,在傅山一生的書法創(chuàng)作實踐中是萬萬不可能發(fā)生的。(五)冊頁傅山草書分為大字行草題畫詩“山青云白水無風(fēng)”及草書論文“即畫求梁生……我別記之(落款)真山”兩個彼此獨立部分。若和現(xiàn)存眾多傅山草書真跡類比,明顯不具備傅山草書縱橫馳騁、參差錯落的基本風(fēng)格。其中草書落款“真山”下有一與冊頁名稱落款“山書”及大字楷書落款“傅山題”下面均相同的篆書白文“傅山印”朱印,可以證明其為同一人、同一時間所書寫偽造。(六)冊頁中還有作者應(yīng)該為梁檀的紙本牡丹、菊花、竹、梅花等花卉畫各一幅,每幅各有落款“真山題”或“山題”或“山”的行楷小字題畫詩五言絕句各一首,其字跡明顯不類似傅山風(fēng)格。新近發(fā)現(xiàn)“菊花”題畫詩“氣勢已無霜”句中,繁體“勢”字“力”上面左偏旁為一“坴”字形。“勢”字在1956年漢字未簡化前,一般有兩種偏旁不同的繁體字形,人們可以隨意選擇使用。一種為“力”上面左偏旁為“幸”的“(上‘’下‘力’合字)”字;一種為“力”上面左偏旁為“坴”的“勢”字。目前發(fā)現(xiàn)所有可靠的傅山真跡中,傅山均統(tǒng)一書寫草書簡寫“勢”字和行書或楷書“(上‘’下‘力’合字)”字,尚未發(fā)現(xiàn)傅山書寫的行書或楷書“坴”偏旁“勢”字(10),這也說明這些小字題畫詩同樣不可能是傅山題寫。(七)冊頁《梁檀傳》與《太原三先生傳》相關(guān)內(nèi)容對比,首先把“要無俗氣,家赤貧”錯誤抄寫成“要無俗家氣,赤貧”,并省略了文中不應(yīng)該省略的“許”、“凈”二字。新近又發(fā)現(xiàn)其中倒數(shù)第六行中有傅山絕不可能寫出的相同兩例錯字“臥”。“臥”字在1956年漢字簡化之前,其右偏旁為一標(biāo)準(zhǔn)“人”字形。作偽者在草率臨仿《太原三先生傳》的過程中,把“臥”字右偏旁“人”錯誤地抄寫成類似楷書“私”字的右偏旁“厶”。傅山會書寫這樣的行楷“臥”字嗎?現(xiàn)存傅山真跡《嗇廬妙翰》雜書卷冊“結(jié)字和章法雜亂無序,字的筆劃彼此脫節(jié),結(jié)構(gòu)嚴(yán)重變形,甚至解體,字與字互相堆砌,字的大小對比懸殊?！北M管如此,傅山在抄寫《莊子·天運(yùn)篇》第四節(jié)“孔子西游于衛(wèi)……游居寢臥其下,彼不得夢,必且數(shù)瞇焉。今而夫子,亦取先王已陳芻狗,聚弟子游居寢臥其下?！本渲星昂髢蓚€“臥”字時,前一“臥”字右偏旁“人”仍是行楷書筆畫互相獨立的一撇一點,類似“卜”字;而第二個“臥”字右偏旁“人”為連筆的草書一筆書所寫成,其應(yīng)該的一點從撇下面向右上挑后直接拐向左下,并與下面“其”字上橫筆畫形成筆斷意連(圖5)。可以證明無論在任何情況下,傅山都絕不會寫出類似冊頁《梁檀傳》中,兩例均相同荒謬的行楷“臥”字。而這一點也恰恰正是歷代作偽者在臨仿偽造真跡的過程中,常會出現(xiàn)的或發(fā)揮或縮減隨意胡亂改變真跡筆畫的具體問題之一。(八)冊頁青綠山水繪畫左上方有梁檀為受贈者題款“己未冬日為玄錫丈寫”?！短壬鷤鳌纷詈蟮募o(jì)年時間落款為“甲午(1654年)菊月朱衣道人山記于憂患中”,此時傅山說梁檀“今七十矣”,而再按題款“己未冬日”即康熙十八年(1679年)計算,又過了25年之久,所以梁檀無疑應(yīng)該是95歲接近百歲的期頤老人了。不過,首先歷史上并沒有梁檀如此長壽的記載;其次《太原三先生傳》中,傅山明言“獻(xiàn)明王先生……今之人何足以知之”,“虛舟錢先生……八十精明而歿”,傅山豈能把兩位已逝世故人與活人梁檀相提并論?也只能證明梁檀“甲午菊月”之前早已逝世。梁檀題款“己未冬日為玄錫丈寫”沒有真實存在的基礎(chǔ),所以必偽無疑。(九)冊頁《梁檀傳》如果是真跡,只可能書寫于“己未冬日”即康熙十八年(1679年)之后,其中存在兩個不可回避的問題,首先是傅山絕不會拿出至少25年前撰寫的《太原三先生傳》,搪塞臨仿一段毫無新意、漏洞百出的《梁檀傳》;其次是傅山也絕不會不顧梁檀已經(jīng)95歲高齡的實際情況,依舊把梁檀的年齡再寫成不符合實際的“今七十矣”。所以冊頁《梁檀傳》同樣必偽無疑。我們應(yīng)該相信通過《太原三先生傳》與偽冊頁《梁檀傳》的對比,一般讀者都會很容易地發(fā)現(xiàn)何者為真,何者為偽。而對于書法稍有涉獵的讀者來說,即使不通過與真跡對比,也可以看出偽冊頁《梁檀傳》笨拙低下的書法水平,根本不可能是中國歷史上最有成就,可以影響中國書法發(fā)展的歷史人物之一,明末清初書法家傅山(1607-1684年)的書法作品。但是我們的兩位傅山研究專家為何會一而再地出現(xiàn)不可思議的判斷失誤呢?筆者探討了以下兩個容易被忽略的原因及一個相應(yīng)的解決辦法,相信即使不能徹底杜絕判斷失誤,但至少有可能把明顯的判斷失誤降至最低。偽造書畫欺騙性極強(qiáng),鑒別其真?zhèn)螌崒俨灰住巍陡瞪?、梁檀書畫合冊》偽造過程中,曾經(jīng)參考了“大量的”長期鮮為人知的傅山、梁檀真跡書畫作品,致使其欺騙性極強(qiáng),?？梢越o人耳目一新的感覺,而誤認(rèn)為是罕見的傅山、梁檀真跡。在冊頁草書論文落款“真山”一幅的左下方,有一枚篆書“古昭馀祁孫氏治卿所藏圖冊”朱文收藏印。我們結(jié)合拍賣圖錄記載“簽條”的全部內(nèi)容,“傅梁合冊(傅字梁畫)寶翰也。允宜珍寶,咸豐元年(1851年)立冬日昭馀孫治卿題。咫齋題簽。鈐印:孫□印”,可以證明該冊頁與孫治卿有很大關(guān)系?！肮耪砚牌睢奔唇裉焐轿鲿x中的祁縣,為明亡前夕的崇禎年間,與傅山同在太原三立書院進(jìn)修的祁縣官宦子弟戴廷栻(1618-1691年)的故鄉(xiāng)。明亡后直至傅山去世,戴廷栻?qū)嶋H上一直充當(dāng)掌握推銷傅山書畫作品“經(jīng)紀(jì)人”的角色。清初順治年間,戴廷栻為藏書、刻書和以文會友,曾在祁縣修建“丹楓閣”,傅山為此曾抄寫了著名的《丹楓閣記》,其卷末另鈐有篆書“昭馀渠氏珍藏”朱文收藏印,證明大量的傅山書畫作品,應(yīng)該隨之而流向了當(dāng)是或隨后中國北方經(jīng)濟(jì)十分富庶的山西晉中祁縣。另外,在現(xiàn)存傅山真跡《行書臨李北海冊頁》的末尾,亦有“辛亥(咸豐元年)嘉平朔燈下晉祁孫氏治卿記”題款及“孫郅”姓名印。另外還鈐有偽冊頁中曾參考模仿過的“真賞”、“奇觀”鑒賞印。我們?nèi)绻俳o合偽冊頁隸書題畫詩偽造過程中,曾參考過現(xiàn)存傅山真跡《隸書千字文冊頁》,而且其末頁中亦有一枚“昭馀孫氏治卿珍藏”收藏印,可以證明“孫治卿”是一名多種傅山真跡的收藏者,并且有資格通過相互借閱欣賞并臨仿一直收藏于山西祁縣,近在咫尺的傅山真跡《太原三先生傳》,所以我們可以斷定偽《傅山、梁檀書畫合冊》應(yīng)該出自“孫治卿”之手。另外,在偽冊頁四幅花卉畫的左側(cè),各有一首行楷題畫詩,均落款“梁檀”并鈐相同“梁君樂甫”白文殘印一方。而此印如果與山西河?xùn)|博物館1985年在山西垣曲縣征集到的,1979年出土于清初學(xué)者張亦堪(1677-1733年)潮州知府張克嶷仲子。字直甫,號乖崖。下莊(今絳縣下莊)人。工隸、楷、詩、古文,咸有法度。淡薄名利,醉心書畫。嘗從學(xué)太史趙執(zhí)信,大為器重,尤邃于醫(yī)學(xué)。著有《張氏說楷》,書學(xué)體制著作,清康熙年間有中樂園刻本?！敦湑加浝m(xù)編》著錄。未見傳本。自序略曰:……余私淑青主于其孫長房(傅蓮蘇字),復(fù)受業(yè)秋谷之門,始微窺楷法所從,謹(jǐn)述見聞如左。(張成禮、朱貴民主編《聞喜人物志·書畫卷》)。墓中的梁檀真跡《吟案·研石(殘)》詩書畫手卷(圖6),其中梁檀落款“不廛”下的鈐印進(jìn)行對比,兩者應(yīng)該一模一樣。盡管文字書寫風(fēng)格與偽冊頁行楷題畫詩絕無一點共同之處,但我們僅憑印章特殊殘缺的一模一樣,似乎也應(yīng)該考慮偽冊頁梁檀部分有可能是梁檀真跡(關(guān)于“梁君樂甫”白文殘印“特殊殘缺的一模一樣”,實際必須《傅山、梁檀書畫合冊》與梁檀《吟案·研石(殘)》兩者進(jìn)行原跡實物對比確認(rèn),進(jìn)而推論花卉畫中其他“梁檀之印”、“蒹葭主人”及“樂父”等印可能的真?zhèn)?但目前做到這一點很難。不過,是否“一模一樣”,并不影響本文對偽冊頁梁檀書畫作品的具體判斷。)。其實,關(guān)于印章之偽,筆者早在2009年的一篇辨?zhèn)挝恼轮屑粗赋?關(guān)于印章這一重要環(huán)節(jié),或有斯人駕鶴而真印尚存,后人(撿來)亂鈐一通?；蛴姓肇埉嫽⒍抛欢?雖非易如翻掌,但也決非遙不可及。否則從唐宋即開始至今,無一不印章累累的書畫作偽,豈不是比登天還難,沒有了“發(fā)展”余地?此一常識古今中外都是相通的。關(guān)于梁檀“梁君樂甫”這一“真印”可能的來歷?！陡瞪綍ㄈ犯戒浻性敱M的《傅山年譜》,在“順治十一年甲午(1654年)四十八歲”時段部分,收錄了戴廷栻為其《半可集》撰寫的其中涉及關(guān)于《太原三先生傳》始末的一篇序文,其實也只是收錄了全部完整序文前面開始不足三分之一的內(nèi)容,而中段至結(jié)束內(nèi)容亦有十分重要的文獻(xiàn)參考價值:“予(戴廷栻)以為傳其人,不若先傳其詩與文,遂從三先生家子弟,索其所為文及詩,錢(虛舟)與梁(檀)僅得此數(shù)篇,而王(獻(xiàn)明)之詩文無復(fù)存者。蓋獻(xiàn)明先生奇懶,不甚好作詩,即間作亦多懶語,且懶不存稿,而又無后,故不傳也……因附公他先生三則于后,以為小序,以代凡例。王(獻(xiàn)明)雖無詩,若不附之于此,恐竟泯焉無聞也,以俟他日之或得一首半首,亦未可知也?！鄙鲜鑫闹小八鞆娜壬易拥?索其所為文及詩,錢與梁僅得此數(shù)篇”一句,可以再次證明梁檀在傅山撰寫《太原三先生傳》之前,應(yīng)該早已逝世了。也應(yīng)該就是戴廷栻“遂從三先生家子弟”尋找梁檀詩文書畫的過程中,得到了梁檀的大部分書畫印章,并帶回了祁縣,很可能時過境遷流落到了“孫治卿”手中,最終成為偽造《傅山、梁檀書畫合冊》的重要工具之一,鈐蓋于一些無款而出色的山水花卉作品之上。在如此眾多真跡“真印”影響下偽造出來的《傅山、梁檀書畫合冊》,鑒定其真?zhèn)握労稳菀?。偽造書畫只有一點疑問,專家容易產(chǎn)生僥幸心理。關(guān)于偽《傅山、梁檀書畫合冊》,筆者前述總結(jié)認(rèn)定其必偽的九個方面,即又可泛指其必偽的九條證據(jù),我們也應(yīng)該相信兩位傅山研究專家至少也發(fā)現(xiàn)了其中的不止一條。如姚國瑾先生在《傅梁書畫合冊述說》文中最后一段即明確指出:花鳥畫四小版為紙質(zhì),略小于山水絹本。時間上應(yīng)有異?；B畫傅山題詩當(dāng)在梁檀去世后。因為其題《梅》詩為:“何必林和靖,幽情冷不期。蘆溪人去也,寒韻寓瓊枝?！币蛄禾淳印疤J鶩之清溪”,今“人去也”,也就是梁檀已故去了。梁檀康熙十七年為文玄錫作山水畫,那么,傅山題花鳥畫之詩和寫梁檀傳,當(dāng)時康熙十八年以后的事了。“蘆溪人去也”。很可惜,這一明顯的證明梁檀早已去世的證據(jù),被專家輕描淡寫地放過去了。冊頁傅山書法部分與常見傅山真跡風(fēng)格上的巨大差異,同樣被兩位專家輕描淡寫地放過去了。《晏子春秋》云:“圣人千慮,必有一失?！倍в嗄?略同一輒,可勝慨哉!在目前