一起尋釁滋事罪的案例分析

一起尋釁滋事罪的案例分析

最高人民法院第7條規(guī)定：“對具體程序的未成年刑事案件的解釋，包括關(guān)于生活、學(xué)校和金錢的具體規(guī)定”。如果受害者沒有受到輕微的傷害，或者不想上學(xué)，生活等危險結(jié)果將不被認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的,一般也不認為是犯罪”對于該條在實踐中如何理解和操作,辦案人員產(chǎn)生分歧意見,下面以一具體案例作以分析。案情簡介:2007年8月27日,衛(wèi)某與楊某相遇后說起沒有錢用,想找點錢花。楊某提議去搶中學(xué)生的錢,衛(wèi)某隨即附和。次日晨6時許,衛(wèi)某、楊某兩人結(jié)伙在某中學(xué)校門外,采用語言威脅索要財物,不給的則采用扇耳光、腳踢、強行搜身的方式,以各種名義分別向該校31名學(xué)生索要現(xiàn)金,共獲得贓款110元。后二人將所得贓款用于喝茶、吃飯揮霍。衛(wèi)、楊二人涉案時年齡均為17周歲。對該案的認定有三種意見:1.構(gòu)成搶劫罪;2.構(gòu)成尋釁滋事罪;3.不構(gòu)成犯罪。第一種意見:認為衛(wèi)某、陳某的行為構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條和第十七條:“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”;“已滿十六周歲的人犯罪,應(yīng)當負刑事責任”的規(guī)定來看,張、陳二人的行為構(gòu)成搶劫罪。1.衛(wèi)、楊二人年滿十六周歲,應(yīng)負刑事責任,符合搶劫罪的主體資格。2.衛(wèi)、楊二人在搶劫前有共謀行為,具有非法占有他人財物個主觀故意,符合搶劫罪的主觀方面要求。3.衛(wèi)、楊二人采用威脅、腳踢、扇耳光等暴力形式搶劫中學(xué)生財物,符合搶劫罪的客體和客觀方面的要求。4.衛(wèi)、楊二人連續(xù)對31名中學(xué)生實施搶劫,足見其主觀惡性大,情節(jié)惡劣,不符合《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中不認為是犯罪的規(guī)定。第二種意見:認為衛(wèi)某、楊某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2006年1月23日施行)第八條:“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激,隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物,擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序,情節(jié)嚴重的,以尋釁滋事罪定罪處罰”。1.衛(wèi)、楊二人年滿十七歲,索要比自己小的中學(xué)生的財物,屬于以大欺小、以強凌弱的表現(xiàn),符合該條規(guī)定的主體和主觀方面的要求。2.衛(wèi)、楊二人連續(xù)對31名中學(xué)生索要財物,不給的就對其進行威脅、腳踢、扇耳光,其行為符合該法條規(guī)定的“隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要”客觀方面要求。3.衛(wèi)、楊二人在校門外對31名中學(xué)生強拿硬要財物,嚴重的影響了教學(xué)管理秩序,符合該法條規(guī)定的“擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序”的客體要求。第三種意見:認為衛(wèi)某、楊某的行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2006年1月23日施行)中第七條:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅,強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大,且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到學(xué)校學(xué)習(xí),生活等危害后果的,不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的,一般也不認為是犯罪”的規(guī)定來看,衛(wèi)、楊二人的行為符合該條的規(guī)定。1.衛(wèi)、楊二人涉案時均為17周歲,所搶的學(xué)生也是未成年人,符合該法條第二款規(guī)定的主體身份要求。2.在強行索要錢財?shù)倪^程中沒有使用兇器,僅采用的威脅或腳踢、扇耳光等輕微暴力方式索要受害人的財物,主觀惡性不大,情節(jié)顯著輕微。3.雖然連續(xù)向31名學(xué)生索要財物,但做案的次數(shù)僅為一次,所獲贓款也僅為110元,沒有造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到學(xué)校學(xué)習(xí),生活等危害后果。筆者同意第三種意見,理由如下:1.《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2006年1月23日施行)的核心原則是“教育為主,懲罰為輔”,表明了未成年人犯罪的處理方針。輕微暴力索財案件,行為人客觀上使用了暴力,也獲取了被害人的財物,表面上具備搶劫罪的構(gòu)成要件,但是這種做法是欠妥的。首先,作為搶劫罪手段行為的暴力具有較大的危險性,輕微暴力應(yīng)排除在外;其次,未成年人為特殊群體,認知水平和控制力較低,應(yīng)適用特殊的政策。再次,搶劫罪起刑點為三年,屬于嚴重暴力犯罪,未成年人即使減輕處罰也要被處以三年以下徒刑,違背“教育為主,懲罰為輔”的原則。因此對未成年人的輕微暴力索財行為不能認定為搶劫罪。2.縱觀該案情,也不應(yīng)認定為尋釁滋事罪。首先,尋釁滋事的主觀心態(tài)是:“逞強好勝,耍威風(fēng),尋求精神刺激”,并不以非法占有為目的。該案衛(wèi)、楊二人的主觀心態(tài)是“沒有錢用了,找點錢花”,非法占有的主觀心態(tài)很明確。其次,在客體方面,尋釁滋事罪侵犯的客體是社會公共秩序,而衛(wèi)、楊二人的行為雖然發(fā)生在學(xué)校門口,可以說影響較大,但并沒有擾亂學(xué)校正常的教學(xué)秩序,沒有造成學(xué)生不敢到學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的危害。再次,在客觀方面,衛(wèi)、楊二人并不是多次對其他未成年人強拿硬要,應(yīng)把當日早晨對31名學(xué)生的索要財物行為看做一次違法行為,因為該違法行為具有連續(xù)性,在時間和空間上無變化;衛(wèi)楊二人并不是隨意毆打受害人,只是采用輕微暴力,沒有造成輕微傷以上傷害,較毆打的暴力程度明顯更低;衛(wèi)、楊二人的行為沒有較大的財物損失,沒有造成受害人輕微傷以上傷害,沒有擾亂學(xué)校的教學(xué)秩序,故沒有造成嚴重后果。因此衛(wèi)、楊二人的行為不符合《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2006年1月23日施行)第八條中規(guī)定的:“隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物,擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序,情節(jié)嚴重的”的條件。所以不應(yīng)認定為尋釁滋事罪。所以,縱觀全案,